Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Opnieuw een bewijs dat onze overheden menen dat ze gewoon met alles weg kunnen.



Nu zijn de verzekeraars wettelijk verplicht om hun uitgaven te dekken door de inkomsten afkomstig van hun polissen.

De overheid wil dus hun extra uitgaven weer doorschuiven naar alle in de privé werkende Belgen. Normaal gesproken zou de overheid deze
situaties met financiële 'reserves' zelf moeten kunnen dragen. Niet dus ...

De zoveelste extra belastingen voor de private sector.

+ de armoede & het ARMOEDERISICO stijgen dag na dag.
Meer dan 10 v.d. 15 uitkeringen zitten onder de armoedegrens.
Schandalig !!!
Armoedebestrijding is een taak v.d. overheden. Hiervoor betalen we sociale bijdragen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Opnieuw een bewijs dat onze overheden menen dat ze gewoon met alles weg kunnen.



Nu zijn de verzekeraars wettelijk verplicht om hun uitgaven te dekken door de inkomsten afkomstig van hun polissen.

De overheid wil dus hun extra uitgaven weer doorschuiven naar alle in de privé werkende Belgen. Normaal gesproken zou de overheid deze
situaties met financiële 'reserves' zelf moeten kunnen dragen. Niet dus ...

De zoveelste extra belastingen voor de private sector.

Was die staatsinfrastructuur verzekerd bij die firma's? Zo neen, dan gaat de Waalse overheid nog zoveel wetten mogen maken , die verzekeraars gaan blijven procederen tot de politici in hun graf liggen.

Was er privé infrastructuur verzekerd? Dan is het duidelijk dat de verzekeraars de verzekeringsnemers moeten helpen volgens contract. Maar ook hier gaan die firma's zoveel mogelijk proberen te ontwijken.

[Johan Daelemans]

Week na week komt de eindafrekening naderbij.

Voor de mensen die pas deze draad ontdekken, waar gaat het over?

Wel, in 2008 wordt na een BTW controle in een bedrijf, bij gebrek aan info (nonchalance) door verschillende ambtenaren
binnen de fiscus de naam van de vorige zaakvoerder gebruikt in interne en externe correspondentie. Om deze fouten te
verdoezelen wordt in 2009 door de regiodirecteur een PV 'aangepast' , er verschijnt plots een getuigenis in het PV dat
uiteindelijk jaren later aan de rechter (eerste aanleg) zal worden voorgeschoteld.
Begin 2010 wordt het foutief geviseerd gezin op straat gezet.

Ondanks een ingesteld bezwaar en overvloedige bewijzen van de onschuld van het gezin zal, in de 10 daaropvolgende
jaren de fiscus geen enkele onderzoeksdaad stellen om na te gaan of er intern geen fout is gebeurd.
Erger nog, de fiscus zal alles in het werk stellen om de voor hen nadelige informatie en bewijzen buiten het bereik te
houden van de tegenpartij.

De rechter in eerste aanleg zal in 2012 het door de fiscus gecreëerd verhaal in het voordeel van de fiscus (!??) vonnissen en
dit ondanks het totaal gebrek aan wettelijk grond ( zie conclusie vervangende ambtenaar bij de fiscus anno 2020)

Einde 2020 gaan bij de fiscus de 'beheerders' van het dossier op pensioen. Het dossier van deze 'dolgedraaide experten'
komt in handen van een jonge ambtenaar die de ontvangen rotzooi eens grondig onderzoekt en tot de conclusie komt
dat de opgeëiste belasting op geen enkele wettelijke basis is geschoeid. De belasting (230.000€) wordt geannuleerd.

Waar gaat het nu nog over?

De aangerichte schade.

En hier gaat het over veel meer dan dit dossier alleen.
Er leeft bij onze fiscus het idee dat men zich gewoon alles kan permitteren.

Valsheid in geschrifte, aanpassen van PV's, weigeren van een onderzoek naar onschuld, de boel automatisch zo lang
mogelijk rekken, de schuld op hun slachtoffers steken, ….

Dit alles is voorgelegd aan de dienst 'intern toezicht' binnen de fiscus en volgens deze dienst zijn er binnen de fiscus
geen fouten gebeurd. Nu wordt er binnen enkele weken dit dossier voorgelegd aan het Hof van beroep in Luik.
Indien de rechter in beroep oordeelt dat de hier aangewende werkwijze van de fiscus kan beschouwd worden als
normale procedures dan ontploft volgens mij de geloofwaardigheid van fiscus EN justitie.

Gezien het belang dat deze uitspraak gaat hebben voor ALLE partijen die schade hebben geleden (of nog gaan lijden)
door toedoen van onze fiscus is de zaak opgepikt door fiscale topadvocaten.

Pleidooien op 25 oktober, Hof van Beroep Luik, kamer en uur worden begin oktober meegegeven.

[Johan Daelemans]

Nog een tiental dagen en de laatste conclusies van de fiscus moeten binnen zijn.
De fiscus - veroorzaker van deze meer dan tien jaar aanslepende discussie - is vandaag de partij die door de burger voor
wangedrag voor de rechter wordt gesleept en krijgt dus ook het laatste woord.

Ondertussen tracht men de toch wel bedenkelijke werkmethodes van onze fiscus qua media een level hoger te krijgen. Gezinnen vinden
die hetzelfde hebben meegemaakt zijn er genoeg maar gezinnen die nog sterk genoeg zijn om dit te getuigen, dat is een ander paar mauwen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Week na week komt de eindafrekening naderbij.

Voor de mensen die pas deze draad ontdekken, waar gaat het over?

Wel, in 2008 wordt na een BTW controle in een bedrijf, bij gebrek aan info (nonchalance) door verschillende ambtenaren
binnen de fiscus de naam van de vorige zaakvoerder gebruikt in interne en externe correspondentie. Om deze fouten te
verdoezelen wordt in 2009 door de regiodirecteur een PV 'aangepast' , er verschijnt plots een getuigenis in het PV dat
uiteindelijk jaren later aan de rechter (eerste aanleg) zal worden voorgeschoteld.
Begin 2010 wordt het foutief geviseerd gezin op straat gezet.

Ondanks een ingesteld bezwaar en overvloedige bewijzen van de onschuld van het gezin zal, in de 10 daaropvolgende
jaren de fiscus geen enkele onderzoeksdaad stellen om na te gaan of er intern geen fout is gebeurd.
Erger nog, de fiscus zal alles in het werk stellen om de voor hen nadelige informatie en bewijzen buiten het bereik te
houden van de tegenpartij.

De rechter in eerste aanleg zal in 2012 het door de fiscus gecreëerd verhaal in het voordeel van de fiscus (!??) vonnissen en
dit ondanks het totaal gebrek aan wettelijk grond ( zie conclusie vervangende ambtenaar bij de fiscus anno 2020)

Einde 2020 gaan bij de fiscus de 'beheerders' van het dossier op pensioen. Het dossier van deze 'dolgedraaide experten'
komt in handen van een jonge ambtenaar die de ontvangen rotzooi eens grondig onderzoekt en tot de conclusie komt
dat de opgeëiste belasting op geen enkele wettelijke basis is geschoeid. De belasting (230.000€) wordt geannuleerd.

Waar gaat het nu nog over?

De aangerichte schade.

En hier gaat het over veel meer dan dit dossier alleen.
Er leeft bij onze fiscus het idee dat men zich gewoon alles kan permitteren.

Valsheid in geschrifte, aanpassen van PV's, weigeren van een onderzoek naar onschuld, de boel automatisch zo lang
mogelijk rekken, de schuld op hun slachtoffers steken, ….

Dit alles is voorgelegd aan de dienst 'intern toezicht' binnen de fiscus en volgens deze dienst zijn er binnen de fiscus
geen fouten gebeurd. Nu wordt er binnen enkele weken dit dossier voorgelegd aan het Hof van beroep in Luik.
Indien de rechter in beroep oordeelt dat de hier aangewende werkwijze van de fiscus kan beschouwd worden als
normale procedures dan ontploft volgens mij de geloofwaardigheid van fiscus EN justitie.

Gezien het belang dat deze uitspraak gaat hebben voor ALLE partijen die schade hebben geleden (of nog gaan lijden)
door toedoen van onze fiscus is de zaak opgepikt door fiscale topadvocaten.

Pleidooien op 25 oktober, Hof van Beroep Luik, kamer en uur worden begin oktober meegegeven.

Je bent nog een kleinigheid vergeten vermelden: je hebt eerst een lege vennootschap verkocht, vervolgens heb je de nieuwe (criminele) eigenaar nog jaren je adres laten gebruiken en tenslotte heb je de boekhouder van de nieuwe eigenaar en de belastinginspecteur door je vrouw op dat adres laten ontvangen voor een belastinginspectie op de overgelaten vennootschap waardoor de belastinginspecteur op het verkeerde been gezet werd ...

Wat daarna bij de belastingdienst heeft plaatsgevonden is inderdaad crimineel maar gezien het systeem paraplu en de strafcultuur die aan de overheid heerst niet meer verrassend dan in de problemen komen met de koop of verkoop van lege vennootschappen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Je bent nog een kleinigheid vergeten vermelden: je hebt eerst een lege vennootschap verkocht,

Op aanraden van mijn boekhouder toen. Het was de goedkoopste oplossing en die boekhouder is ook opgetreden als contactpersoon.
Is er hier wat strafbaars gebeurd? Tot op heden geen indicatie van ... misschien weet jij of er hier een strafbaar feit is gebeurd. Ik hoor het dan wel graag.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

vervolgens heb je de nieuwe (criminele) eigenaar nog jaren je adres laten gebruiken en tenslotte heb
je de boekhouder van de nieuwe eigenaar en de belastinginspecteur door je vrouw op dat adres laten ontvangen voor een belastinginspectie
op de overgelaten vennootschap

Enkel een zaakvoerder kan het adres van zijn zaak verplaatsen. Gezien de voorziene aankoop van lot C op dezelfde locatie door
de vennootschap was een dubbele verhuis (heen en terug) van de maatschappelijke zetel ook een beetje onnozel nietwaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

de belastinginspecteur op het verkeerde been gezet werd …

Dat is haar verantwoordelijkheid. Zij heeft beslist om totaal onvoorbereidt naar de belastingsinspectie te stappen. Niet op de hoogte
van de overname, geen weet van de huidige zaakvoerder(s), geen flauw benul van wie welk mandaat bezit om wie of wat dan ook te vertegenwoordigen …

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wat daarna bij de belastingdienst heeft plaatsgevonden is inderdaad crimineel

Juist. Crimineel en strafrechterlijk mogelijk nog te vervolgen feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

maar gezien het systeem paraplu en de strafcultuur die aan de overheid heerst niet meer verrassend dan in de problemen komen
met de koop of verkoop van lege vennootschappen.

En daarmee komen we dan bij wat in dit dossier echt onder de loep zal worden genomen.
Paraplu en strafcultuur. Wordt datgene wat
de top van onze fiscus aanvaard en mogelijk zelfs promoot door de rechter in beroep goedgekeurd?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Op aanraden van mijn boekhouder toen. Het was de goedkoopste oplossing en die boekhouder is ook opgetreden als contactpersoon.
Is er hier wat strafbaars gebeurd? Tot op heden geen indicatie van ... misschien weet jij of er hier een strafbaar feit is gebeurd. Ik hoor het dan wel graag.



Enkel een zaakvoerder kan het adres van zijn zaak verplaatsen. Gezien de voorziene aankoop van lot C op dezelfde locatie door
de vennootschap was een dubbele verhuis (heen en terug) van de maatschappelijke zetel ook een beetje onnozel nietwaar.



Dat is haar verantwoordelijkheid. Zij heeft beslist om totaal onvoorbereidt naar de belastingsinspectie te stappen. Niet op de hoogte
van de overname, geen weet van de huidige zaakvoerder(s), geen flauw benul van wie welk mandaat bezit om wie of wat dan ook te vertegenwoordigen …



Juist. Crimineel en strafrechterlijk mogelijk nog te vervolgen feiten.



En daarmee komen we dan bij wat in dit dossier echt onder de loep zal worden genomen.
Paraplu en strafcultuur. Wordt datgene wat
de top van onze fiscus aanvaard en mogelijk zelfs promoot door de rechter in beroep goedgekeurd?

Lege vennootschappen verkopen en kopen is niet tegen de wet. Het is gewoon gevaarlijk. Ik denk niet dat veel mensen dat doen met mensen die ze niet vertrouwen laat staan met mensen die ze niet kennen. Net als (tijdelijk) iemands domicilie op je adres laten zetten. Niet verboden. Gewoon gevaarlijk om al je hebben en houwen kwijt te spelen, zelfs met familie of vrienden.

De overheid is de overheid. Zeer goed in anderen regels opleggen, al wat minder in de controle ervan en voor zichzelf andere regels of uitzonderingen voorbehoudend. Weinig kans dat je zaak daar veel gaat aan veranderen denk ik.

[Johan Daelemans]

Ik had wat vertraging verwacht maar kijk, de conclusies zijn binnen. Via de aangehaalde datums eens terugfietsen in deze draad leert ons heel
veel over parapluwerking bij de fiscus.

De reden waarom we geen recht op een schadeloosstelling zouden hebben kan je lezen op bladzijde 10 (van 12)




-vrij vertaalde eerste zin:

..... eisers hebben op 30 oktober 2014 in hun eerste conclusies voor het hof van beroep geen enkel gedocumenteerd bewijs
geleverd welke verwijst naar de fraude.

Interresant om onderstaande link even te openen. De post dateerd van 21 september 2014.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=364

Het is maar wat je als fiscus bewijs noemt toch? Gelden enkel documenten die je als burger niet vastkrijgt als bewijs? Door een bank
opgestelde ducumenten over bankrekeningen en hun bewegingen die niet van jou zijn? Informatie uit een strafdossier dat nog lopende is?

-vrij vertaalde tweede zin:

….. het is pas op 16/05/2015 dat de eisers via hun advocaat acties hebben opgestart om de maneuvers van de bvba AMP&ed te achterhalen.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=413

Bovenstaande link naar post 413 maakt alles duidelijk. Alle doorgestuurde informatie werd toen door de fiscus genegeerd. Die mannen
weten dat je als buitenstaander die informatie uit een lopend onderzoek niet gaat krijgen en zelf gaan ze geen enkele actie ondernemen uw
informatie naar waarheid te onderzoeken. Vlad noemt het terecht paraplu en strafcultuur…

-vrij vertaalde derde zin:

….. de eerste documenten met betrekking tot de fraude zijn ingediend tijdens de bijkomende conclusies en syntheses voor
het hof van beroep op 17 december 2018.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=413

Hier boven een post van 7 augustus 2018. Op dat moment hebben we al een hele tijd geleden het dossier van Mechelen kunnen inkijken.
Afschriften die als bewijs kunnen dienen krijgen we niet.
Om deze vast te krijgen moeten we de onderzoekrechter via een procedure voor de kamer van inbeschuldigingstelling van Antwerpen verplichten
om ons de documenten te overhandigen. Deze procedure winnen we en we hebben de bewijzen in handen. Toch zal, met de bewijzen in handen, de oude garde net op de valreep een subsidiaire belasting heffen. Dit brengt die kerels naadloos naar hun pensioen waar ze buiten schot zijn voor hun wandaden.


Ik denk dat het nu voor ons Belgen vrij duidelijk is met welk soort fiscus we te maken krijgen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Lege vennootschappen verkopen en kopen is niet tegen de wet.

Daar zijn we het dan over eens.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het is gewoon gevaarlijk.

Indien je ervan uitgaat dat overheid en zijn personeel correct werkt, waarom is dat dan gevaarlijk?
Iedereen verkoopt, zonder er zich zorgen te maken zijn auto. Als de koper met reproductienummerplaten van en op jouw
oude wagen het zotteke uithangt en de ‘overheid’ plakt jouw naam op hun papierwinkel als bestuurder, vervolgens jou de boetes opstuurd
en dan al uw bewijzen van verkoop beschouwd als fraude dan is het verkopen van uw auto niet gevaarlijk maar de slechte werking en mentaliteit van de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik denk niet dat veel mensen dat doen met mensen die ze niet vertrouwen laat staan met mensen die ze niet kennen.

Onze boekhouder (Hasselt) die ons ook de koper heeft doorgestuurd kende en vertrouwde ik.
Heeft nog steeds een onberispelijke staat van dienst trouwens.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Net als (tijdelijk) iemands domicilie op je adres laten zetten. Niet verboden. Gewoon gevaarlijk om al je hebben en
houwen kwijt te spelen, zelfs met familie of vrienden.

En hoe gaat dat dan in zijn werk?

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De overheid is de overheid. Zeer goed in anderen regels opleggen, al wat minder in de controle ervan en voor zichzelf andere
regels of uitzonderingen voorbehoudend. Weinig kans dat je zaak daar veel gaat aan veranderen denk ik.

Het is nochtans absoluut nodig dat het veranderd. Niet voor mij of de rest van mijn gezin maar voor diegenen die geen
andere keuze hebben dan hier te blijven.
Niks is zo erg dan een overheid die zijn burgers oplicht en bedriegd.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...

En hoe gaat dat dan in zijn werk?

...

Als die iemand wiens domicilie op jouw adres staat schulden heeft komt de deurwaarder alles bij jou buiten halen. Ik wil de mensen geen eten geven die dat hebben meegemaakt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Als die iemand wiens domicilie op jouw adres staat schulden heeft komt de deurwaarder alles bij jou buiten halen. Ik wil de mensen geen eten geven die dat hebben meegemaakt.

En is dat allemaal wettelijk mogelijk? Spullen zijn iemand eigendom. Ik kan me niet voorstellen dat de plaats waar iets staat bepaald van wie ze zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En is dat allemaal wettelijk mogelijk? Spullen zijn iemand eigendom. Ik kan me niet voorstellen dat de plaats waar iets staat bepaald van wie ze zijn.

Je moet aantonen dat de spullen niet van de schuldenaar zijn. Anders heb je geen poot om op te staan en sleurt de deurwaarder alles buiten.

Dit werkt ook andersom. Een vriendin is in de shit terecht gekomen door haar ex.

Alle nieuwe spullen bij haar zijn van mijn echtgenote, en zijn met een contract en alles erop en eraan in bruikleen gegeven.

[Johan Daelemans]

Toch iets onder de aandacht brengen dat me al jaren stoort..



Hier gaat het over:



Lijkt me vrij grof om dat doel van een vennootschap aan rechters te verkopen als ISO-normering. Maar ja, we hebben al
meer onfrisse zaken de revue zien passeren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je moet aantonen dat de spullen niet van de schuldenaar zijn. Anders heb je geen poot om op te staan en sleurt de deurwaarder alles buiten.

Is zo een beetje hetzelfde verhaal als dat er bij jou wordt ingebroken en de dief neemt alle kostbare spullen mee. Als ze hem klissen moet je
toch ook op één of andere manier bewijzen dat je eigenaar bent van het teruggevonden goed?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Is zo een beetje hetzelfde verhaal als dat er bij jou wordt ingebroken en de dief neemt alle kostbare spullen mee. Als ze hem klissen moet je
toch ook op één of andere manier bewijzen dat je eigenaar bent van het teruggevonden goed?

Da's in dit geval de helft van het verhaal in de meeste gevallen.
De dief moet ook kunnen aantonen dat hij/zij/het de goederen op een rechtmatige manier heeft verkregen.

Indien geen van beide partijen kan aantonen dat de spullen eigendom zijn, is oompje (r)overheid de beheerder.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

D
Indien geen van beide partijen kan aantonen dat de spullen eigendom zijn, is oompje (r)overheid de beheerder.

En die worden dan later verkocht en de centen worden naar een goed doel geschonken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

En die worden dan later verkocht en de centen worden naar een goed doel geschonken.

Hangt er van af welke veiling ze mag verkopen. Sommigen doen het op lokaal vlak, anderen op nationaal.

Maar wees zeker, de echt goeie spulletjes die gemakkelijk afgeleid worden, zijn afgeleid.

[Johan Daelemans]

Je moet toch steeds alles 10 keer lezen alvorens je alles hebt gezien.

Kijk wat de fiscus te zeggen heeft over de verloren 11 jaar....



Vrij vertaald: De tijd van justitie loopt niet gelijk met de tijd van de mensen ... ze is nooit op tijd ... loopt zelden voor en komt vaak te laat.


Die 11 jaar zijn dus de schuld van justitie ....

Merk op waar men de mosterd vandaan haalt, de bron van informatie eindigd op …. fr ….
Het lijkt me evident dat je onmogelijk commentaren van de werking van justitie van een buurland zomaar kan overhevelen naar je
eigen land, enkel en alleen omdat je echt geen ander excuus vind. Het commentaar is gericht naar de Franse justitie die
op de koop toe nog alles veel sneller blijkt af te handelen.

En is het de fout van justitie?

Er zijn zo'n paar zaken die de fiscus pas nu, na het mes op de keel te hebben gekregen zelf toegeeft. Een wettelijke basis om de belastingen (2010) op te eisen is er niet.
Alle handelingen en documenten zijn in 2008 en 2009 uitgewisseld. Als er vandaag geen wettelijke basis bestaat, dan bestond die
in 2010 OOK NIET! Er is in 2010 bezwaar ingediend bij onze fiscus, daar is naar mijn oordeel de ambtenaar onder druk gezet
om het bezwaar af te wijzen. De reden voor het afwijzen van ons bezwaar was zowel belachelijk als compleet onwettig.

Goed, fiscus en justitie zijn goede vrienden die voor mekaar vaak wat extra over hebben maar ... fantasie blijft fantasie en bedrog blijft bedrog

Er komen nog meer merkwaardige ‘stellingen’ van onze fiscus naar boven…
Tot later.

[Johan Daelemans]

Van bij aanvang van deze draad (2013) is er al bewezen dat onze fiscus uit één en hetzelfde dossier tijdens één en hetzelfde jaar in
één vennootschap verschillende zaakvoerders (**) heeft destileerd.
In Walonië eentje en in Vaanderen ééntje.
Ik denk niet dat het veel intelligentie vraagt om te snappen dat er in die redenering wat fout zit.
Of wel? In die periode is deze merkwaardige vaststelling onder de neus geschoven van de verantwoordelijke ministers en de top van financiën.
Ik denk dat de meesten onder ons zouden verwachtten dat, ik incluus, onze toplui hier wat aandacht aan zouden besteden en dat is vermoedelijk
ook gebeurd. Het gespartel van de lager liggende niveaus werdt echter groter naarmate men de taalgrens, kern en veroorzakers van
deze miskleun naderde en uiteindelijk gebeurde er niks. Bij de fiscus in gewest Vlaanderen, waar ondertussen het parket de zaak onderzocht en
zij hun standpunt bevestigd zagen ging men op de ingeslagen weg verder. Iets ondernemen om hun companen in Wallonië met zachte hand
te ‘dwingen’ om hun fouten te herstellen gebeurde niet.
Erger nog, men deed er in Vlaanderen alles aan om de, voor de Waalste fiscus nadelige informatie uit de handen te houden van de burger
die ondertussen de fiscus voor de rechter had gesleept.
Merkwaardig genoeg, dit alles onder het toeziend ook van de ondertussen gecontacteerde verantwoordelijke ministers en toplui binnen de fiscus.
Een klacht wordt ingediend bij de intern toezich, een dienst die toeziet op de werking binnen de fiscus en daar oordeeld men dat er binnen de
fiscus geen fouten zijn gebeurd.
Hieruit moeten we dan besluiten dat men binnen de fiscus de hedendaagse wetten aan hun kant hebben om eender wie van eender wat te beschuldiggen.

Waarom nu deze inleiding welke een herhaling is van wat al meermaals is aangetoond?

In de laatse conclusies die we enkele dagen geleden hebben mogen ontvangen en waarin de fiscus van Wallonië – de oorzaak van hun fouten
en dus de verantwoordelijkheid van dit aanslepend dossier (naderd nu 12 jaar …) in de schoenen van het door hun geviseerd gezin proberen te
schuiven – bekennen dat ze de oorzaak van dit debacle, het in Brussel met een extra getuigenis aangepast PV niet strookt met de waarheid. (*)

Ik kom er de volgende dagen uitvoerig op terug maar het lijkt me gepast dat het parket hier zelf het initiatief neemt om dit grondig te onderzoeken.
Ikzelf heb genoeg dit land rondgereden, ontelbare diensten bezocht en hun informatie bezorgd om mezelf en mijn gezin uit hun klauwen te redden.

(*) Intern toezicht heeft de verschillende versies van dat PV in handen. Het oorspronkelijk PV opgesteld door de dienst in Ciney, , het oorspronkelijk
PV aangevuld met aantekeningen en het extra getuigenverlag opgesteld in Brussel en de definitieve versie die nu opnieuw door de fiscus van Ciney
aan de rechter in eerste aanleg is getoond.

Het commentaar van intern toezicht na onderzoek van de klacht aangaande het aangepast PV…. er is geen fout gebeurd, het is ook geen valsheid
in geschrifte omdat wat is neergeschreven mogelijk ook echt is gebeurd.

Dit betekend evenwel dat alles wat een ambtenaar naar eigen goeddunken extra in een PV vermeld automatisch bewijskracht krijgt tot een
rechter het tegendeel oordeeld.
Hij heeft dus alle tools in handen om dossiers te manipuleren en zich voor eigen fouten in te dekken mogelijk zelfs met de helpende hand van zijn overste.

(**) het gaat wel degelijk over één persoon die als zaakvoerder en verantwoordlijke naar voor wordt geschoven door de ficus van Wallonië en
een andere persoon die gelijktijdig als zaakvoerder en verantwoordelijke naar voor wordt geschoven in Vlaanderen.

[Johan Daelemans]

Volgens mij begint men te snappen wat er aan de hand is.

Men schrijft niet voor de zever een boek, schrijft niet voor de zever krantenartikels.
Gelijktijdig 226 lezers ... opletten of de website gaat overkop.