Verplichte vaccinatie: aansprakelijkheidsclausule

[Eurosceptic]

Met de recente gelegaliseerde chantage door onze overheid, vraag ik me af hoe lang ik nog beroep kan doen op vrije wil. Straks worden niet gevaccineerden overal buitengesloten. Elio Di Rupo ontkent zelfs niet dat dit niks met volksgezondheid te maken heeft.

Ik geloof ook niet dat het legaal is om niet - gevaccineerden zodanig buiten te sluiten, maar als de machtshebbers iets willen kan alles blijkbaar.

Kan ik voor vaccinatie met succes een aansprakelijkheidsclausule laten opstellen ivm schade? De lijst met schade waar ik geld voor wil zien, zal gebaseerd zijn op recente wetenschappelijke artikels. Ik wil dan 5 miljoen euro. Bijvoorbeeld als blijkt dat mijn TNF alfa cellen niet meer werken, waardoor mijn lichaamseigen immuunsysteem permanent wordt aangetast.

Uiteraard zal de persoon die mij onder dwang inent niet willen tekenen. De persoon heeft ook niet de middelen om de schade te vergoeden.

Kan ik met succes iemand aansprakelijk stellen? Zo ja wie, op welke manier en voor hoeveel geld?

[HOUZEE !]

Ik denk dat dit een hopeloos gevecht is. Je hebt heel het systeem tegen (politiek en vermoedelijk ook rechters).

btw: ik zou eerder spelen op het feit dat je om medische redenen niet mag geprikt worden. De staat kan jouw medisch dossier niet inzien, toch? (allez, voorlopig toch niet zeker?) Dit kan je ook uitspelen tot in de rechtbank ...

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ik denk dat dit een hopeloos gevecht is. Je hebt heel het systeem tegen (politiek en vermoedelijk ook rechters).

btw: ik zou eerder spelen op het feit dat je om medische redenen niet mag geprikt worden. De staat kan jouw medisch dossier niet inzien, toch? (allez, voorlopig toch niet zeker?) Dit kan je ook uitspelen tot in de rechtbank ...

Zo denk ik er ook over.

Maar het feit dat men zich nu richt tot chantagetechnieken (niet - gevaccineerden buitensluiten) doet mij vermoeden dat een wettelijke verplichting juridisch niet haalbaar is. Als dat wel zo was, had men ons wettelijk gewoon verplicht.

Men gebruikt angst en chantage om zo veel mogelijk mensen over te halen, en beweert dan dat dit vrijwillig gebeurde.

Dit is zoals een verkrachter die een mes bij heeft, die zegt "pijp mij" en die achteraf verklaart dat het uit vrije wil gebeurde omdat hij niet gestoken heeft.

Ik ben geen jurist maar als zorgverlener heb ik wel basisles gehad over aansprakelijkheid voor schade. In geen enkel ander geval kan iets of iemand mij dwingen tot een handeling die mogelijk schade berokkent, zonder dat er sprake is van aansprakelijkheid.

Pfizer weet dit natuurlijk, en sloot achter gesloten deuren een contract met gans de EU waar in staat dat Pfizer niet aansprakelijk is voor schade. Ze hebben met andere woorden vrij spel om ons allemaal te vergiftigen, en als het mis gaat gaan zij vrijuit.

In mijn ogen is dit veel erger dan WOII. Juridisch gezien is dit gewoonweg crimineel, maar het komt van zo hoog dat rechtspraak de burger niet zal helpen. Ik denk ook niet dat rechtspraak nog enige waarde had tijdens de oorlog vroeger

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Met de recente gelegaliseerde chantage door onze overheid, vraag ik me af hoe lang ik nog beroep kan doen op vrije wil. Straks worden niet gevaccineerden overal buitengesloten. Elio Di Rupo ontkent zelfs niet dat dit niks met volksgezondheid te maken heeft.

Ik geloof ook niet dat het legaal is om niet - gevaccineerden zodanig buiten te sluiten, maar als de machtshebbers iets willen kan alles blijkbaar.

Kan ik voor vaccinatie met succes een aansprakelijkheidsclausule laten opstellen ivm schade? De lijst met schade waar ik geld voor wil zien, zal gebaseerd zijn op recente wetenschappelijke artikels. Ik wil dan 5 miljoen euro. Bijvoorbeeld als blijkt dat mijn TNF alfa cellen niet meer werken, waardoor mijn lichaamseigen immuunsysteem permanent wordt aangetast.

Uiteraard zal de persoon die mij onder dwang inent niet willen tekenen. De persoon heeft ook niet de middelen om de schade te vergoeden.

Zolang de grondwet bestaat, kun je beroep blijven doen op je recht op zelfbeschikking, je vrije wil als soeverein mens.
Dat is ook de reden dat de politiek nooit vaccinatie zal kunnen verplichten en dat weten ze want daardoor moeten ze hun toevlucht nemen tot allerlei listen en lagen om met blufpoker door angst voor uitsluitingen en discriminatie zoveel mogelijk mensen te overtuigen om zich vrijwillig te laten vaccineren.
Ordinaire intimidatie is dat om mensen te dwingen tot vrijwillige vaccinatie want ze hebben wettelijk geen poot om op te staan.

Discriminatie door uitsluiting heeft de politiek zelf strafbaar gesteld...ze overtreden dus hun eigen wetten en zijn zelf strafbaar als ze ongevaccineerden zouden gaan uitsluiten...dat zal dus ook niet gaan gebeuren.

Ten alle prijze moet vaccinatie vrijwillig blijven zodat elk risico op eventuele vaccinatieschade de eigen schuld van de gevaccineerde is en blijft.

Als de overheid vaccinatie of gelijk welke medische handeling zou verplichten, dan zijn ze ook automatisch aansprakelijk voor de gevolgen van die verplichting maar dan zouden ze ook nog de voorwaarde kunnen stellen dat er een verband moet bewezen worden tussen de vaccinatie en de gezondheidsschade om zo hun aansprakelijkheid en eventuele schadeclaim nog te kunnen ontlopen.

Maar ze kunnen en zullen nooit vaccinatie, dat een medische handeling is, juridisch/wettelijk verplichten wegens inbreuk op de grondwet, onze soevereiniteit/zelfbeschikking (én ook nog mensenrechten) en omdat verplichting ook aansprakelijkheid voor gevolgen impliceert.
Als de overheid iets verplicht dan draagt de overheid ook de verantwoordelijkheid voor de gevolgen door de verplichting.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Kan ik met succes iemand aansprakelijk stellen? Zo ja wie, op welke manier en voor hoeveel geld?

Je kunt bij elke overeenkomst een aansprakelijkheidsclausule laten opnemen maar voor vaccinatie zal niemand die overeenkomst ondertekenen, niet de overheid, niet de farmaceut en zeker niet degene die de spuit zet...ook een arts niet want hij schendt al zijn eed van Hippocrates door jou te vaccineren zonder kennis over mogelijke gezondheidsschade, zeker voor mRNA vaccins waarvan nog niks bekend is.

Maar aansprakelijkheid bij verplichte vaccinatie is dan ook niet aan de orde omdat vaccinatie wettelijk nooit kan/mag/zal verplicht worden.
Het is dus voorbarig om het over schadevergoeding door aansprakelijkheid bij verplichte vaccinatie te hebben want dat zal niet gebeuren.

De mogelijkheid is er natuurlijk dat ze nu al angels verborgen hebben in het doolhof van bestaande wetgeving door oa wetswijzigingen (die dan toch niet gelden wegens onwettig) door de nepmaatregelen of door vage, breed interpreteerbare omschrijvingen in de pandemiewet om toch in de toekomst te pogen de bevolking de indruk te geven van een verplichting tot vaccinatie bij een eventuele virus uitbraak, dat zelfs maar een verkoudheid zou kunnen zijn.
Maar zelfs dan zou ons recht op zelfbeschikking in de grondwet blijven gelden.

Ze mogen nog 100 pandemiewetten maken, tegenstrijdig met de grondwet en het recht op zelfbeschikking, nooit zullen ze zeggenschap krijgen over de lichamelijke integriteit, het beslissingsrecht van de soevereine burgers over hun eigen lichaam!

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Met de recente gelegaliseerde chantage door onze overheid, vraag ik me af hoe lang ik nog beroep kan doen op vrije wil. Straks worden niet gevaccineerden overal buitengesloten. Elio Di Rupo ontkent zelfs niet dat dit niks met volksgezondheid te maken heeft.

Ik geloof ook niet dat het legaal is om niet - gevaccineerden zodanig buiten te sluiten, maar als de machtshebbers iets willen kan alles blijkbaar.

Kan ik voor vaccinatie met succes een aansprakelijkheidsclausule laten opstellen ivm schade? De lijst met schade waar ik geld voor wil zien, zal gebaseerd zijn op recente wetenschappelijke artikels. Ik wil dan 5 miljoen euro. Bijvoorbeeld als blijkt dat mijn TNF alfa cellen niet meer werken, waardoor mijn lichaamseigen immuunsysteem permanent wordt aangetast.

Uiteraard zal de persoon die mij onder dwang inent niet willen tekenen. De persoon heeft ook niet de middelen om de schade te vergoeden.

Kan ik met succes iemand aansprakelijk stellen? Zo ja wie, op welke manier en voor hoeveel geld?

Voorlopig, en met de nadruk op voorlopig, ben je hier als niet gevaccineerde nergens van uitgesloten. Desnoods laat je een test afnemen, en ja dat kost een beetje geld.
Aansprakelijkheid. Neen, ik denk dat je geen poot hebt om op te staan, temeer door de vrijwilligheid van de vaccinatie. Let op het woord vrijwilligheid, en iedereen krijgt de kans.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Discriminatie door uitsluiting heeft de politiek zelf strafbaar gesteld...ze overtreden dus hun eigen wetten en zijn zelf strafbaar als ze ongevaccineerden zouden gaan uitsluiten...dat zal dus ook niet gaan gebeuren.

Elio Di Rupo zei gisteren in een interview dat de covidpas gevraagd wordt in de Waalse horeca, en dat het de bedoeling heeft om de graad op te drijven. Dus niet voor de volksgezondheid, maar wel als een chantagemiddel.

En ik denk dat die chantagemiddelen nog veel verder zullen gaan. Geen toegang meer tot openbaar vervoer bijvoorbeeld. Geen toegang meer tot gelijk welk gebouw. En ze zullen voor elke pesterij een flauw excuus formuleren. Dit is dus chantage, dwang. En ze ontkennen het niet eens

Vandaag las ik in de krant dat een school weigert om een niet gevaccineerd kind op Romereis te laten gaan. Er moet dringend een organisatie komen die de rechten van niet - gevaccineerden verdedigt, maar aangezien de staat de vijand is zal dit nooit worden toegelaten.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Als de overheid vaccinatie of gelijk welke medische handeling zou verplichten, dan zijn ze ook automatisch aansprakelijk voor de gevolgen van die verplichting maar dan zouden ze ook nog de voorwaarde kunnen stellen dat er een verband moet bewezen worden tussen de vaccinatie en de gezondheidsschade om zo hun aansprakelijkheid en eventuele schadeclaim nog te kunnen ontlopen.

Ik ken nu een stuk of 10 mensen die direct na hun vaccinatie schade hebben ondervonden. Bij enkelen echt permanente schade, zoals een huidziekte die volledig escaleert. Enkele dagen na de vaccinatie begonnen, maar het ziekenhuis ontkent steeds elk verband. En zo gaat het wereldwijd.

Ik weet heel goed dat deze campagne niet over gezondheid gaat, maar over totale controle via die QR code. Ik geef je ook nu al op een briefje dat er straks hele andere gegevens over ons verzameld en gebruikt worden via die code, de voorbode van een totalitair regime.

Natuurlijk is het niet leuk om een complotgek genoemd te worden, maar binnen 10 jaar zal iedereen me gelijk moeten geven. Ik ben bereid om te verhuizen omdat ik de agenda ken. Alleen moet ik mijn naasten nog zien te overtuigen om hierin mee te gaan.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Elio Di Rupo zei gisteren in een interview dat de covidpas gevraagd wordt in de Waalse horeca, en dat het de bedoeling heeft om de graad op te drijven. Dus niet voor de volksgezondheid, maar wel als een chantagemiddel.

En ik denk dat die chantagemiddelen nog veel verder zullen gaan. Geen toegang meer tot openbaar vervoer bijvoorbeeld. Geen toegang meer tot gelijk welk gebouw. En ze zullen voor elke pesterij een flauw excuus formuleren. Dit is dus chantage, dwang. En ze ontkennen het niet eens

Vandaag las ik in de krant dat een school weigert om een niet gevaccineerd kind op Romereis te laten gaan. Er moet dringend een organisatie komen die de rechten van niet - gevaccineerden verdedigt, maar aangezien de staat de vijand is zal dit nooit worden toegelaten.

De ouders van dit ongevaccineerde kind kunnen de school aanklagen wegens medische discriminatie!! Dat is bij wet verboden!
En dat ze maar een forse schadevergoeding eisen zodat deze discriminerende school de lust vergaat om kinderen nog openlijk te discrimineren op basis van gezondheid en hen te chanteren voor de dwang tot vaccinatie! Foei, schandelijk!!

Horeca uitbaters zijn ook niet bevoegd en hebben niet het recht om de medisch geheime informatie, exclusief voorbehouden aan de huisarts, te eisen van hun betalende klanten!
Het is verboden om te discrimineren op grond van gezondheidstoestand, dat is wet.
De coronapas is MEDISCH DISCRIMINEREND en dus ook weer ONWETTIG.

De medisch geheime info op de coronapas mag NERGENS geëist worden om toegang te krijgen tot openbare gelegenheden...en mag zelfs niet bekend zijn voor onbevoegden = iedereen behalve je huisarts.

In Brussel zal je zowat overal verplicht worden je coronapas te laten zien.
En ook de Waalse regering besliste gisteren de coronapas vanaf midden oktober te verplichten in onder meer de horeca.

Dit is dus een pertinente LEUGEN.
Iedereen mag een coronapas wel vrágen maar niemand kan verplicht worden om zijn medisch beroepsgeheim KENBAAR te maken en niemand mag hen daarvoor de toegang tot openbare gelegenheden verbieden!

De federale regering bevestigt dus ook dat hun maatregelen geen enkele waarde hebben vermits de regio's mogen doen wat ze willen, ook al is het tegenstrijdig met wat de federale regering beslist.
Brusselaars en walen zijn dus GEEN Belgen want federale beslissingen gelden voor hun niet en ze worden ook nog medisch gediscrimineerd met de inbreuk op hun medisch beroepsgeheim door de coronapas.

Federale wetten gelden voor alle belgen maar coronamaatregelen zijn dan ook geen wetten, ONwettig, dus daarom gelden ze ook NIET en hoeven ze ook NIET gevolgd te worden!
Daarmee bekennen politici dus zelf dat de maatregelen niet gelden, niet wettig zijn en dus ook niet hoeven gevolgd te worden door de Belgische bevolking.

Een horeca uitbater die weigert de medisch geheime info te eisen van zijn klanten kan geen strobreed in de weg gelegd worden want hij overtreedt geen enkele WET, integendeel: dan respecteert en volgt hij de anti-discriminatieWET!

“Wij discrimineren niemand op basis van geslacht, ras, geloof, leeftijd, gevaccineerd of ongevaccineerd. Iedereen is welkom in ons filiaal”, zo staat er te lezen op verschillende affiches in de Hasseltse binnenstad.

Een boodschap tegen (medische) discriminatie wordt verketterd door de hasseltse burgemeester steven vandeput als.....een actie van ANTIVAXXERS!
Je bent dus antivaxxer als je tegen discriminatie bent...
vandeput is blijkbaar een grote voorstander van discriminatie.

Dat nu de belgische mietjes eens het voorbeeld volgen van hun Nederlandse collega's, die weigeren hun klanten medisch te discrimineren!
De brusselse en waalse horeca kan er alvast mee beginnen!!!
Of hebben ze geen ballen aan hun lijf om hun zaak te behoeden voor faillissement door hun klanten weg te jagen op onwettig commando van de illegale wetstraat bende??

Alle respect voor álle ondernemers van deze HORECAZONDERPRIK!!!!
Dat de Belgische ondernemers nu ruggengraat tonen en dat voorbeeld maar eens massaal volgen, dan gaan we eindelijk eens de goede kant op om vaccinazi's op hun doos te geven!

https://www.horecazonderprik.nl

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De ouders van dit ongevaccineerde kind kunnen de school aanklagen wegens medische discriminatie!! Dat is bij wet verboden!
En dat ze maar een forse schadevergoeding eisen zodat deze discriminerende school de lust vergaat om kinderen nog openlijk te discrimineren op basis van gezondheid en hen te chanteren voor de dwang tot vaccinatie! Foei, schandelijk!!

Horeca uitbaters zijn ook niet bevoegd en hebben niet het recht om de medisch geheime informatie, exclusief voorbehouden aan de huisarts, te eisen van hun betalende klanten!
Het is verboden om te discrimineren op grond van gezondheidstoestand, dat is wet.
De coronapas is MEDISCH DISCRIMINEREND en dus ook weer ONWETTIG.

De medisch geheime info op de coronapas mag NERGENS geëist worden om toegang te krijgen tot openbare gelegenheden...en mag zelfs niet bekend zijn voor onbevoegden = iedereen behalve je huisarts.

Dit is dus een pertinente LEUGEN.
Iedereen mag een coronapas wel vrágen maar niemand kan verplicht worden om zijn medisch beroepsgeheim KENBAAR te maken en niemand mag hen daarvoor de toegang tot openbare gelegenheden verbieden!

De federale regering bevestigt dus ook dat hun maatregelen geen enkele waarde hebben vermits de regio's mogen doen wat ze willen, ook al is het tegenstrijdig met wat de federale regering beslist.
Brusselaars en walen zijn dus GEEN Belgen want federale beslissingen gelden voor hun niet en ze worden ook nog medisch gediscrimineerd met de inbreuk op hun medisch beroepsgeheim door de coronapas.

Federale wetten gelden voor alle belgen maar coronamaatregelen zijn dan ook geen wetten, ONwettig, dus daarom gelden ze ook NIET en hoeven ze ook NIET gevolgd te worden!
Daarmee bekennen politici dus zelf dat de maatregelen niet gelden, niet wettig zijn en dus ook niet hoeven gevolgd te worden door de Belgische bevolking.

Een horeca uitbater die weigert de medisch geheime info te eisen van zijn klanten kan geen strobreed in de weg gelegd worden want hij overtreedt geen enkele WET, integendeel: dan respecteert en volgt hij de anti-discriminatieWET!


Een boodschap tegen (medische) discriminatie wordt verketterd door de hasseltse burgemeester steven vandeput als.....een actie van ANTIVAXXERS!
Je bent dus antivaxxer als je tegen discriminatie bent...
vandeput is blijkbaar een grote voorstander van discriminatie.

Dat nu de belgische mietjes eens het voorbeeld volgen van hun Nederlandse collega's, die weigeren hun klanten medisch te discrimineren!
De brusselse en waalse horeca kan er alvast mee beginnen!!!
Of hebben ze geen ballen aan hun lijf om hun zaak te behoeden voor faillissement door hun klanten weg te jagen op onwettig commando van de illegale wetstraat bende??

Alle respect voor álle ondernemers van deze HORECAZONDERPRIK!!!!
Dat de Belgische ondernemers nu ruggengraat tonen en dat voorbeeld maar eens massaal volgen, dan gaan we eindelijk eens de goede kant op om vaccinazi's op hun doos te geven!

https://www.horecazonderprik.nl

Medische discriminatie ? Welke concrete wetsbepaling is dat precies ?

Dat gaat die gebeurlijke rechter wel vragen, hé.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Met de recente gelegaliseerde chantage door onze overheid, vraag ik me af hoe lang ik nog beroep kan doen op vrije wil. Straks worden niet gevaccineerden overal buitengesloten. Elio Di Rupo ontkent zelfs niet dat dit niks met volksgezondheid te maken heeft.

Ik geloof ook niet dat het legaal is om niet - gevaccineerden zodanig buiten te sluiten, maar als de machtshebbers iets willen kan alles blijkbaar.

Kan ik voor vaccinatie met succes een aansprakelijkheidsclausule laten opstellen ivm schade? De lijst met schade waar ik geld voor wil zien, zal gebaseerd zijn op recente wetenschappelijke artikels. Ik wil dan 5 miljoen euro. Bijvoorbeeld als blijkt dat mijn TNF alfa cellen niet meer werken, waardoor mijn lichaamseigen immuunsysteem permanent wordt aangetast.

Uiteraard zal de persoon die mij onder dwang inent niet willen tekenen. De persoon heeft ook niet de middelen om de schade te vergoeden.

Kan ik met succes iemand aansprakelijk stellen? Zo ja wie, op welke manier en voor hoeveel geld?

Op uw laatste vraag kan ik concreet antwoorden. Ja, je kan iemand aansprakelijk stellen als deze u of uw bezit schade toebrengt.

Als iemand, uw werkgever, uw vrouw of man, de overheid, u tot iets verplicht, en het uitvoeren van deze verplichting veroorzaakt schade aan U of uw bezit, dan is deze eerste verzekeringstechnisch en wettelijk gehouden U te vergoeden voor de geleden schade.

Het beschadigde goed dient hersteld te worden, in de staat, en met een graad van afwerking, waarin het zich bevond, voor het schadegeval.

Voor loutere zaakschade is dit meestal behoorlijk eenvoudig, denk aan een auto-ongeval.

Voor lichamelijke schade is dit veel minder "open and shut" omdat het menselijk lichaam nog zoveel geheimen herbergt dat een medische expertise niet steeds uitsluitsel brengt in welke toestand en "met welke graad van afwerking" het lichaam zich voor het schadegeval bevond.

Het eerste dat U moet vragen aan diegene die u wenst te verplichten u te injecteren is of zij een aansprakelijkheidspolis hebben onderschreven, die bovenstaand schadegeval correct afdekt.

Alles begint daar.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Op uw laatste vraag kan ik concreet antwoorden. Ja, je kan iemand aansprakelijk stellen als deze u of uw bezit schade toebrengt.

Als iemand, uw werkgever, uw vrouw of man, de overheid, u tot iets verplicht, en het uitvoeren van deze verplichting veroorzaakt schade aan U of uw bezit, dan is deze eerste verzekeringstechnisch en wettelijk gehouden U te vergoeden voor de geleden schade.

Het beschadigde goed dient hersteld te worden, in de staat, en met een graad van afwerking, waarin het zich bevond, voor het schadegeval.

Voor loutere zaakschade is dit meestal behoorlijk eenvoudig, denk aan een auto-ongeval.

Voor lichamelijke schade is dit veel minder "open and shut" omdat het menselijk lichaam nog zoveel geheimen herbergt dat een medische expertise niet steeds uitsluitsel brengt in welke toestand en "met welke graad van afwerking" het lichaam zich voor het schadegeval bevond.

Het eerste dat U moet vragen aan diegene die u wenst te verplichten u te injecteren is of zij een aansprakelijkheidspolis hebben onderschreven, die bovenstaand schadegeval correct afdekt.

Alles begint daar.

Ik heb hiervoor contact opgenomen met de jurist aan de faculteit waar ik studeerde. Hij vond dat mijn vraag meerdere vragen opriep, en heeft geforward naar zijn collega's.

Het punt is duidelijk dat schade aan een lichaam moeilijk te objectiveren is. Ziekenhuizen misbruiken dit. Schade 1 week na het vaccin, wordt onmiddellijk weggezet als "niet gerelateerd" en de gevaccineerde kan niks bewijzen.

Eveneens ontkennen ziekenhuizen straks dat gevaccineerden er liggen om wille van covidklachten. Ze zullen het griep noemen, onder druk van de vaccinlobby.

Kort gezegd zal ik mijn schade heel moeilijk kunnen aantonen, waardoor de staat ermee weg komt. David tegen Goliath

Ik weiger, en blijf dat doen. Heb persoonlijk contact gehad met gezondheidswetenschappers die heel hoog geplaatst zijn. Zelfs zij denken dat er sprake is van een verborgen agenda. Een totalitair QR systeem waarbij de staat ons straks onder volledige controle heeft, en de middenklasse volledig zal uitpersen.

Dit zal zo ver komen dat ik moet vluchten

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Medische discriminatie ? Welke concrete wetsbepaling is dat precies ?

Dat gaat die gebeurlijke rechter wel vragen, hé.

Die rechter hoort toch zeker zelf de wetten te kennen en te weten welke wet van toepassing is?
Hoe zou die anders recht kunnen spreken zonder kennis van de wetgeving?
(Zoals die politierechter in Antwerpen zeker? Die er ook maar met haar klak naar gooit en ook denkt dat door lockdownfeestjes in privé woningen de ene of andere onbekende wet overtreden wordt en niet eens weet dat de noodmaatregelen onwettig zijn - die flutrechter kan geen wetsartikel aanhalen want dat bestaat niet.)
En medische discriminatie kun jij niet opzoeken?

De formulering in de Belgische grondwet (Artikel 11) luidt ten dele: "Het genot van de rechten en vrijheden aan de Belgen toegekend moet zonder discriminatie verzekerd worden".
De anti-discriminatiewet van 25 februari 2003 veroordeelt elk discriminerend gedrag en steunt op het non-discriminatieprincipe dat stelt dat iedereen gelijkwaardig is.

Dus ook ongevaccineerden zijn gelijkwaardig aan gevaccineerden - maar sommigen wisten dat al door de grondwet.

De ALGEMENE ANTIDISCRIMINATIEWET van 10 mei 2007 vervangt de wet van 25 februari 2003 en zet de Europese richtlijn 2000/78 om.

Deze wet creëert een algemeen kader voor de strijd tegen discriminatie op basis van leeftijd, seksuele geaardheid, burgerlijke stand, geboorte, vermogen, geloof of levensbeschouwing, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, taal, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, een fysieke of genetische eigenschap, of sociale afkomst (zogenaamde “beschermde criteria”)

Verbod op discriminatie
Voor alle materies die tot het toepassingsveld van de algemene discriminatiewet behoren, is elke vorm van discriminatie verboden:
• directe discriminatie
• indirecte discriminatie
• de opdracht tot discrimineren
• intimidatie
• de weigering tot het maken van redelijke aanpassingen voor een persoon met een handicap.

De coronapas behoort tot de indirecte discriminatie, door de opdracht tot discrimineren van de overheid aan de horeca, alsook tot indirecte discriminatie van ongevaccineerden door intimidatie en dreiging met onwettige uitsluiting voor de dwang tot vaccineren.

En laat het nu net unia zijn die schuldig is voor die uitbreiding van de antidiscriminatiewet waardoor medische discriminatie nu ook als criterium geldt en de coronapas dus medische discriminatie is, naast de inbreuk op het medisch beroepsgeheim...politiekers zullen nu wel spijt hebben van dat discriminerende gedrocht unia, erzonder was de coronapas geen medische discriminatie geweest.
De ironie.

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Die rechter hoort toch zeker zelf de wetten te kennen en te weten welke wet van toepassing is?
Hoe zou die anders recht kunnen spreken zonder kennis van de wetgeving?
(Zoals die politierechter in Antwerpen zeker? Die er ook maar met haar klak naar gooit en ook denkt dat door lockdownfeestjes in privé woningen de ene of andere onbekende wet overtreden wordt en niet eens weet dat de noodmaatregelen onwettig zijn - die flutrechter kan geen wetsartikel aanhalen want dat bestaat niet.)
En medische discriminatie kun jij niet opzoeken?

Dus ook ongevaccineerden zijn gelijkwaardig aan gevaccineerden - maar sommigen wisten dat al door de grondwet.

De coronapas behoort tot de indirecte discriminatie, door de opdracht tot discrimineren van de overheid aan de horeca, alsook tot indirecte discriminatie van ongevaccineerden door intimidatie en dreiging met onwettige uitsluiting voor de dwang tot vaccineren.

En laat het nu net unia zijn die schuldig is voor die uitbreiding van de antidiscriminatiewet waardoor medische discriminatie nu ook als criterium geldt en de coronapas dus medische discriminatie is, naast de inbreuk op het medisch beroepsgeheim...politiekers zullen nu wel spijt hebben van dat discriminerende gedrocht unia, erzonder was de coronapas geen medische discriminatie geweest.
De ironie.

Qua naast de vraag antwoorden kan dit wel tellen.

Een concrete wetsbepaling omtrent "medische discriminatie" heb ik echter nog niet gezien.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De coronapas behoort tot de indirecte discriminatie, door de opdracht tot discrimineren van de overheid aan de horeca, alsook tot indirecte discriminatie van ongevaccineerden door intimidatie en dreiging met onwettige uitsluiting voor de dwang tot vaccineren.

Ik zou toch opletten met het begrip "indirecte discriminatie" want indirecte discriminatie wordt overal toegepast vooral op basis van leeftijd. Om nog niet te spreken over kledijvoorschriften.

Er is NIEMAND die je verplicht te worden gevaccineerd. Er is ook niemand die je verplicht deftig gekleed te zijn. Echter, zo niet geraak je de discotheek niet binnen. Dat is al ettelijke jaren zo.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Qua naast de vraag antwoorden kan dit wel tellen.

Een concrete wetsbepaling omtrent "medische discriminatie" heb ik echter nog niet gezien.

Die medische discriminatie bestaat zelfs niet.
Het enige wat speelt is de overweging of een ingreep nog de moeite loont, op basis van een kosten en baten analyse, waarbij leeftijd van de patiënt van kapitaal belang is.

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die medische discriminatie bestaat zelfs niet.
Het enige wat speelt is de overweging of een ingreep nog de moeite loont, op basis van een kosten en baten analyse, waarbij leeftijd van de patiënt van kapitaal belang is.

Die medische discriminatie bestaat inderdaad niet.

Mensen weten amper wat discriminatie juridisch betekent. Het gaat om een ongelijke behandeling in gelijke situaties. Gevaccineerden en mensen die bewust ongevaccineerd blijven bevinden zich nu eenmaal niet in gelijke situaties. Een ongelijke behandeling kan dan ook juridisch gerechtvaardigd blijken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Qua naast de vraag antwoorden kan dit wel tellen.

Een concrete wetsbepaling omtrent "medische discriminatie" heb ik echter nog niet gezien.

Mensen die op forums de naam Yolanda bezigen mogen voortaan alleen nog eten kopen met een Yolanda-paske. Gezien een concrete wetsbepaling rond “Yolanda-discriminatie” niet bestaat, perfect toegelaten.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Die medische discriminatie bestaat inderdaad niet.

Mensen weten amper wat discriminatie juridisch betekent. Het gaat om een ongelijke behandeling in gelijke situaties. Gevaccineerden en mensen die bewust ongevaccineerd blijven bevinden zich nu eenmaal niet in gelijke situaties. Een ongelijke behandeling kan dan ook juridisch gerechtvaardigd blijken.

Oeps.
Gevaccineerden en niet gevaccineerden bevinden zich momenteel juridisch in een gelijkwaardige positie. Volgens mij toch.
Als jij denkt van niet, zeg dan eens waarom.

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Oeps.
Gevaccineerden en niet gevaccineerden bevinden zich momenteel juridisch in een gelijkwaardige positie. Volgens mij toch.
Als jij denkt van niet, zeg dan eens waarom.

De situatie van gevaccineerd te zijn een andere situatie dan niet-gevaccineerd te zijn

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Die medische discriminatie bestaat inderdaad niet.

Mensen weten amper wat discriminatie juridisch betekent. Het gaat om een ongelijke behandeling in gelijke situaties. Gevaccineerden en mensen die bewust ongevaccineerd blijven bevinden zich nu eenmaal niet in gelijke situaties. Een ongelijke behandeling kan dan ook juridisch gerechtvaardigd blijken.

Negers en blanken bevinden zich nu eenmaal niet in hetzelfde kleurpercentiel. Een ongelijke behandeling kan dan ook juridisch gerechtvaardigd blijken. (Sarc)

En dan staat yoolanda er van te kijken dat wij zoiets nazi-gedachtengoed vinden.