Moeten antivaxxers het Merck geneesmiddel terugbetaald krijgen?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Moet de overheid een medicijn terugbetalen terwijl er medicijnen tegen covid zijn buiten patent en dus goedkoper. Moet de overheid corrupte "experten" die ivermectine criminaliseerden, vervolgen ?

Het is 'samen uit, samen thuis' nu voor de politieke EN medische wereld.
Twee handen op 1 buik, zeker nu , van een paniekerige overheid en medische kwakzalvers.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Awel, ik vind vind dat toch maar een rare manier van testen. Een placebo geven en wachten op het resultaat ook al is dat RIP.

De rest van de wereld heeft ook het product niet, dus ja.

Wat ze wel doen is zo vlug mogelijk het medicijn geven aan de placebo groep als ze zien dat het goed werkt, dat is standaard procedure.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We vroegen voor ivermectine, dat kost 10 euro voor een complete behandeling.

Dan komt dezelfde firma die ivermectine maakt met een product van 600 euro en opeens mogen we alleen nog dat duur product nemen en moeten we het zelf betalen ook. Veel zotter mag het toch niet worden hoor.

Sorry, foutje. Ivermectine kost 0,50 euro per complete behandeling. Het is makkelijk te begrijpen waarom big-farma geen interesse heeft in Ivermectine en het zelfs niet wil testen.

https://youtu.be/hKa3EZqofNo

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als die pil wordt genomen bij symptomen dan moet je al sterk gemotiveerd zijn om die pil niet te nemen.

Waarom wilden ze dan geen vaccin ? Omdat ze dachten dat ze geen symptomen zouden hebben ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Het is 'samen uit, samen thuis' nu voor de politieke EN medische wereld.
Twee handen op 1 buik, zeker nu , van een paniekerige overheid en medische kwakzalvers.

Daar lijkt het op he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Via de mutualiteit uiteraard.
Een 10€ vaccin weigeren en een 600€ preventief ‘geneesmiddel’ terugbetaald krijgen.
Hell no.

No way.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom wilden ze dan geen vaccin ? Omdat ze dachten dat ze geen symptomen zouden hebben ?

Omdat ze misschien weinig tot geen risico hadden om Covid te krijgen en ze geen proefkonijnen willen zijn voor Big Pharma ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom wilden ze dan geen vaccin ? Omdat ze dachten dat ze geen symptomen zouden hebben ?

De groep die tegen vaccinatie is bevindt zich niet in de groep van de risicogevallen, op enkele uitzonderingen na.
Als er dan toch een jonge gast, met reden niet gevaccineerd, ziek wordt kan hij zich beroepen op die pil.
Ik zie die pil eerder als een alternatief voor vaccinatie.
Wie ziek wordt, op welke leeftijd ook, en weigert die pil te gebruiken, wel ja dat is voor eigen rekening.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik vind van wel. Laat de antivaxxers maar kleur bekennen.

De enquete is openbaar.

Het gaat ook niet over het Merck vaccin zelf maar over vaccinweigeraars en terugbetalingen op koste van de maatschappij.

Niet akkoord.
Ik zie die pil als een alternatief voor vaccinatie: symptomenbestrijding in plaats preventie.
Als die pil succesvol zou worden dan verdwijnt het begrip antivaxer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

No way.

Het is een kortzichtige berekening he.

Zonder behandeling:
Op 10 000 mensen, gaan er 2 000 een positieve test afleggen als 20% besmet wordt, 1000 symptomen hebben en 100 in het ziekenhuis opgenomen worden.

Met vaccins alleen:
Met vaccinatie gaat ge 30 Euro uitgeven aan 10 000 man, dus 300 000 Euro. Ge gaat daarmee de ziekenhuis opnames door 10 delen. Dus 10 man in het ziekenhuis.

Met dat geneesmiddel alleen:
Met dat geneesmiddel gaat ge 600 Euro uitgeven aan die 1000 die symptomen hebben. Dat gaat U 600 000 Euro kosten. En dat gaat de helft uit het ziekenhuis houden, dus 50 in het ziekenhuis opgenomen worden.

Gecombineerd:

Ge gaat iedereen vaccineren, dat kost U 300 000 Euro. Het vaccin gaat de helft van de besmettingen tegengaan, dus 1000 besmetten, en 500 die symptomen hebben. Ge gaat nu aan die 500 dat middel geven, dat kost U nog eens 300 000 Euro. Van de 10 die in het ziekenhuis komen, gaat ge er 5 niet redden.


Dus:

Niks: 100 ziekenhuisbedden.

Vaccin alleen: 300 000 Euro en 10 ziekenhuis bedden.

Pil alleen: 600 000 Euro en 50 ziekenhuis bedden

Combinatie: 600 000 Euro en 5 ziekenhuis bedden.

Het lijkt erop dat die pil gewoon niet kost-efficient is he, ten aanzien van een vaccinatie.

Met de 300 000 Euro voor vaccinatie gaat ge 90 ziekenhuis bedden redden, met de 300 000 Extra Euro voor combinatie, maar 5 bedden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niet akkoord.
Ik zie die pil als een alternatief voor vaccinatie: symptomenbestrijding in plaats preventie.
Als die pil succesvol zou worden dan verdwijnt het begrip antivaxer.

Bijlange niet. Niet met een efficientie van 50%.
Dat is gewoon veel te duur voor wat het doet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom wilden ze dan geen vaccin ? Omdat ze dachten dat ze geen symptomen zouden hebben ?

Inderdaad, 80% krijgt geen symptomen of is nog jong. Als je ziek bent is het makkelijker te verantwoorden een medicijn te nemen met een kans op bijwerkingen. Het is ook maar 1-malig bij ziekte, een heel verschil met levenslange boosters.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Omdat ze misschien weinig tot geen risico hadden om Covid te krijgen en ze geen proefkonijnen willen zijn voor Big Pharma ?

Maar plots wel als ze de voorspelbare symptomen hebben, dan gaan ze wel proefkonijn spelen voor die pil ?

Kijk, als je denkt dat het vaccin gevaarlijker is dan corona, dan ga je ook denken dat die pil gevaarlijker is dan MILDE corona he. En op het ogenblik dat je die pil moet pakken, is uwe corona nog mild. Die zou vanzelf kunnen overgaan ook, hetwelke toch uw hypothese was om geen vaccin te pakken.

Want ge denkt toch niet dat ge GENE corona gaat opdoen als ge U niet vaccineert he ? Ge gaat dat vroeg of laat opdoen. Wie zich dus niet vaccineert, denkt dat het mild zal zijn. Wel, tegen dat ge uwe corona snotneus hebt, en die pil moet pakken, denkt ge normaal nog altijd dat het mild zal zijn.

Maar bovendien zeggen ze U dat het maar in de helft van de gevallen helpt.

Er is nog veel minder reden om die pil te pakken, dan om een vaccin te pakken. In de twee gevallen zijt ge in een situatie waar ge denkt dat corona bij U mild gaat zijn, en dat het risico van zo een middel groter is dan het risico dat het slecht gaat aflopen. Maar van het vaccin is de bescherming een factor 10 of zo, van die pil een factor 2. Dan hebt ge toch geen enkele reden om het ene niet, en het andere wel te slikken ?

Het is enkel als ge denkt dat ge gene corona gaat OPDOEN dat er een verschil is. Dan is het "dju toch, ik was mis, rap een pil". Maar ge zijt uw factor 10 kwijt, en ge hebt nog maar een factor 2. Dat is niet slim.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat zou weinig zin hebben, er rust sinds lang geen exclusiviteit meer op Ivermectine. Elk pharma bedrijf kan het maken. Het voorschrijven van Ivermectine is trouwens in veel landen verboden. Een dokter in Nederland die het toch doet riskeert een boete van 150.000€.
Anderzijds is een pharmaceutische samenstelling geen geheim. Moest het dus zo simpel zijn zoals u zegt dat men het gewoon in een andere verpakking steekt wordt het ook gewoon verboden.

Wat er in zit is niet zo van belang. Als er maar de goede naam op staat, de prijs hoog genoeg is en het iets helpt. Ivermectine toonde zich nuttig in een aantal onderzoeken maar is veel te goedkoop en dus een gevaar voor big farma. Vandaar de ietwat sarcastische speculatie dat Merck het goedje wat kan veranderen (met doet dat met farma producten wiens patenten bijna verstreken zijn om te kunnen blijven hoge prijzen vragen) en dan de prijs opdrijven.

Probleem is dat je noch overheid noch die corporaties kan vertrouwen tegenwoordig als ze je iets willen verkopen. De overheden eten meer en meer uit de hand van die corporaties.

Waarom trouwens geen antistoffen paspoort ipv een vaccinatie paspoort? Zelfs phizer wetenschappers geven blijkbaar toe dat de natuurlijk verkregen antistoffen langer meegaan. Wat is hier het eigenlijke doel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Awel, ik vind vind dat toch maar een rare manier van testen. Een placebo geven en wachten op het resultaat ook al is dat RIP.

Dat is exact het argument van Raoult, en inderdaad, dat heeft het puur wetenschappelijke nadeel dat uw "vergelijkende studie" een beetje mank loopt. Maar Raoult is van mening dat patienten geen laboratten zijn waar ge experimenten mee doet, maar dat ge als dokter altijd alles moet doen om al uw patienten naar eigen best vermogen te genezen. Hij is dus gloeiend gekant tegen die dubbel blinde studies waar ge dus als dokter WEET dat ge de helft van uw patienten aan het bedotten zijt, ook al weet ge niet dewelke.

Maar ja, dat heeft tevens het nadeel dat ge dan nogal rommelige studies schrijft zoals er hier door morte-vivante van zijn hand een recent werd aangegeven.

Om te zien of iets werkt, en dat op wetenschappelijke manier aan te tonen "daar waar het belangrijk is" (ttz, daar waar ge zwaar ziek wordt of dood gaat), dan moet ge er dus ook hebben die dat middel niet nemen, om te zien hoeveel er nu zonder, dood gaan. Anders hebt ge geen vergelijkende arm om te zeggen "mijn poeier werkt".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat ze wel doen is zo vlug mogelijk het medicijn geven aan de placebo groep als ze zien dat het goed werkt, dat is standaard procedure.

Juist, en dat maakt dat die dubbel blinde studies even weinig "sluitend" zijn, omdat men deontologisch verplicht is, van zodra er een ZWAK SIGNAAL is dat het nieuwe middel goed werkt, om uw studie naar de kloten te helpen door het ook aan de placebo groep te geven, en dus uw "heel duidelijk" signaal tegenhoudt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en dat maakt dat die dubbel blinde studies even weinig "sluitend" zijn, omdat men deontologisch verplicht is, van zodra er een ZWAK SIGNAAL is dat het nieuwe middel goed werkt, om uw studie naar de kloten te helpen door het ook aan de placebo groep te geven, en dus uw "heel duidelijk" signaal tegenhoudt.

Desondanks waren er toch 8 naar den hemel vertrokken.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een factor 2 bescherming is niet echt om over naar huis te schrijven he. Ja, het is toch goed meegenomen, en ja, het deelt de ziekenhuis last door 2. Vorig jaar had zo een pil (die we waarschijnlijk hadden maar verboden werd) bijzonder nuttig geweest. Maar in vergelijking met vaccinatie is dit nu niet echt een mirakelmiddel he.

Stel U voor dat ge parachutes hebt die 1 kans op 2 open gaan. Voelt ge U stukken veiliger met zo een parachute ?

Niet echt.

Dat is zowat hetzelfde als met die pot met 100 pillen in waar er ééntje bij zit waar je onmiddelijk dood van gaat.

Iemand die de gok zal wagen om er ééntje te nemen?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoeveel kost het om een bloedprop te verwijderen?
Of een hartprobleem?
Laat staan een algemene bloedplaatjes probleem waar ze geen vinger noch oplossing voor hebben.

Laat de vaxers zich maar afzonderlijk extra verzekeren tegen hospitalisaties.

En laat dan ook de kosten van het vaccin en heel het distributiesysteem errond niet mee betalen door degenen die niet gevaccineerd zijn. In dat geval zou je enigszins kunnen argumenteren dat gevaccineerden ook niet mee dienen te betalen voor de door niet gevaccineerden gebruikte medicijnen.

Draadopener ziet dat anders vrees ik. Niet gevaccineerden laten mee betalen voor de farma producten van gevaccineerden maar niet omgekeerd. Misschien doe het vaccin wel iets met de morele capaciteiten van sommigen.

Men vergeet nogal gemakkelijk dat niet gevaccineerden uiteindelijk niets illegaals doen.

[HOUZEE !]

Ik zou er voor opteren om 65-plussers in 't geheel niet langer recht te laten hebben op geneesmiddelen.

Dat zou al een flink deel van ons probleem oplossen.