Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[1207]

wanneer ga je de overheid aanklagen voor de dood van 25 000 burgers? allemaal mensen die met 1 pilletje gered hadden geweest blijkbaar.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wanneer ga je de overheid aanklagen voor de dood van 25 000 burgers? allemaal mensen die met 1 pilletje gered hadden geweest blijkbaar.

Wanneer werden de overheden aangeklaagd voor de dood van tientallen miljoenen burgers, tijdens de wereldoorlogen die ze voerden, en burgers propagandeerden of bot dwongen die voor hen te gaan vechten?

Nooit?

De schuld van virussen?

De Spaanse griep had geen troepentransporten en legerkampen nodig?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wanneer ga je de overheid aanklagen voor de dood van 25 000 burgers? allemaal mensen die met 1 pilletje gered hadden geweest blijkbaar.

Dat is de moeite niet he. Omdat het gerecht dat zoiets moet beoordelen, uiteraard deel is van die overheid he.

En nee, natuurlijk zouden die 25 000 niet gered zijn. Misschien de helft. Want niemand beweert dat ivermectine voor 100% werkzaam is ook niet, in tegenstelling tot vaccin propagandisten op een zeker ogenblik in kamer en TV he.

Trouwens ik had een kleine financiele bijdrage gestuurd naar een groep in Nederland die iets gelijkaardigs wilde doen en daar heeft de rechter ook geoordeeld dat ivermectine niet werkzaam was OMDAT die organismen dat zeggen he.

De overheidsorganen ZEGGEN dat ivermectine niet werkt, en verbieden het. De rechters nemen dat als waarheid aan WANT het zijn overheidsinstellingen. Dus is het onmogelijk om de rechter zijn copains van de staat laten te veroordelen omdat ze mensen hebben laten sterven he, want ze zeggen dat het niet werkt. En als je met wetenschappelijke werken afkomt, zeggen ze dat die overheidsinstellingen daar de enige autoriteit over zijn om te stellen of die wetenschappelijke werken iets waard zijn, en wat ze eigenlijk willen zeggen. Dat is het probleem met een "technocratie" he: wetenschappelijke waarheid wordt door de overheid uitgevonden en kan niet tegengesproken worden. Er is geen verschil tussen een technocratie en een theocratie he. Je mag zelf de Bijbel niet gebruiken, want enkel de overheid weet wat die wil zeggen.

Je begrijpt toch dat al dat gedoe juist dient om het aantonen daarvan moeilijk te maken he, een andere reden is er niet. Want INDERDAAD, mocht nu blijken dat ivermectine zo werkzaam is als het uit al die studies lijkt te zijn, dan zou het gerecht het bijzonder moeilijk hebben om de rest van de overheid eruit te praten - hoewel ze dat toch zouden doen natuurlijk, maar het zou wat vervelend worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Campbell haalt hier de Ivermectine fact-check van de BBC helemaal onderuit. Hij vermeld ook dat de universiteit en Nobelprijswinnaar die Ivermectine hebben ontwikkeld, gevraagd hebben aan Merck om een grondige studie te doen op Ivermectine en Covid 19 maar die hebben dat ronduit geweigerd.

https://youtu.be/zy7c_FHiEac

De moeite waard om te bekijken. Meestal bekijk ik niet veel youtube dinges, gewoon omdat ik nog van de generatie ben waar ik liever een tekst lees dan iets hoor zeggen. Maar dit is wel heel goed geanalyseerd.

Met andere woorden, om het kort te houden: voor zover men weet, is er geen PUBLICATIE van die zogezegde fouten in die analyses, enkel maar een gepubliceerd OPINIESTUK ZONDER DATA van een STUDENT.

Dat wil niet zeggen dat er ergens geen fouten zouden gemaakt zijn in die studies. Maar de BBC baseert zich op een gepubliceerd opiniestuk van een student dat niet in de details gaat.

Dat is wel een beetje eigenaardig, om zogezegd fouten gevonden te hebben in gepubliceerd werk, en daar zelf geen publicatie die even verifieerbaar is, over te schrijven.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wanneer werden de overheden aangeklaagd ?

daar kunt ge discussiëren, hier blijkbaar niet

een besmette ivermectine geven en hij is genezen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

daar kunt ge discussiëren, hier blijkbaar niet

een besmette ivermectine geven en hij is genezen

Een persoon vaccineren en hij gaat nooit ziek worden

Merk op dat het bovenstaande min of meer is wat grote professoren TV kwakzalvers hebben verkondigd he, terwijl uw bewering over ivermectine nooit werd gemaakt.

Uw bewering is altijd geweest dat men HEEL GOED WIST dat ivermectine HELEMAAL NIET werkte, ?want anders zou men het wel gegeven hebben", en telkens moet je vaststellen dat men dat GEWOON HELEMAAL NIET HEEFT NAGEGAAN.

Nu proberen sofistisch te beweren dat ivermectine ALLE covid zou genezen om die stroman dan belachelijk te maken is een beetje goedkoop. Men heeft inderdaad de vrijpostigheid gehad om iets dat potentieel misschien enkele duizenden doden had kunnen redden, gewoon te verbieden, helemaal niet wetende of dat nu kon of niet. Meer is daar niet aan. Daarnaast heeft men door het gemaatregel in de zomer van 2020 enkele duizenden doden extra veroorzaakt, puur door zotte maatregelen. Dus beweren dat men niks zou gedaan hebben dat doden veroorzaakt (dat kan toch niet he, onze slimme en goede overheid) is al manifest fout.

Of ivermectine echt werkt weten we niet met zekerheid. Het enige dat we toen hadden, en eigenlijk nog steeds hebben, zijn aanwijzingen dat het wel werkt, en geen enkel hard bewijs dat het niet zou werken, laat staan nefast ware geweest.

Op basis daarvan heeft men beslist van het gebruik te verbieden en af te raden.

Dat er nu zijn die beweren dat er wat fouten zouden zijn gemaakt bij sommige studies die aangaven dat ivermectine leek te werken, verandert daar hoegenaamd niks aan.

ZELFS mocht ivermectine uiteindelijk niet blijken te werken, heeft men zwaar schuldig verzuim gepleegd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met andere woorden, om het kort te houden: voor zover men weet, is er geen PUBLICATIE van die zogezegde fouten in die analyses, enkel maar een gepubliceerd OPINIESTUK ZONDER DATA van een STUDENT.
.

Het gaat over Jack Lawrence, van St.George university of London die een behoorlijk aantal fouten vond in de Elgazzar studie die zeer positief was over Ivermectine (en ondertussen teruggetrokken.)

Dat is toch hoe wetenschap werkt dacht ik? En dat dat vanwege de opmerkingen vaneen student is, waarom zou dat uitmaken?
Bravo toch?

Het neerbuigend gedrag van Campbell en anderen die blijkbaar heel hard op de Ivermectine trein zitten is nogal sprekend.

Daaropvolgend verenigde Lawrence zich met een aantal anderen om kritisch te kijken naar meer Ivermectine studies en daar is inderdaad nog geen publicatie van verschenen, wellicht is het daar nog wat vroeg voor.
Een uitgebreide bespreking door Lawrence van de Elgazzar studie, met een link naar de data is hier te vinden :
https://grftr.news/why-was-a-major-s...ust-retracted/

Hun stuk in Nature was inderdaad eerder een opiniestuk :
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y

Maar de boodschap is wel duidelijk : een aantal studies die claimden aan te tonen dat Ivermectine effectief is, zijn niet betrouwbaar.

Is het eigenlijk de gewoonte dat de reviewers van Wetenschappelijke artikels die review ook publiceren als een Artikel?
Dat is nieuw voor mij.

We also raised concerns about unexpected stratification across baseline variables in another randomized controlled trial for ivermectin6, which were highly suggestive of randomization failure. We have requested data from the authors but, as of 6 September 2021, have not yet received a response. This second ivermectin study has now been published6, and there is still no response from the authors in a request for data.

The authors of one recently published meta-analysis of ivermectin for COVID-193 have publicly stated that they will now reanalyze and republish their now-retracted meta-analysis and will no longer include either of the two papers just mentioned. As these two papers1,6 were the only studies included in that meta-analysis to demonstrate an independently significant reduction in mortality, the revision will probably show no mortality benefit for ivermectin.

Several other studies that claim a clinical benefit for ivermectin are similarly fraught, and contain impossible numbers in their results, unexplainable mismatches between trial registry updates and published patient demographics, purported timelines that are not consistent with the veracity of the data collection, and substantial methodological weaknesses. We expect further studies supporting ivermectin to be withdrawn over the coming months.

Since the above primary studies were published, many hundreds of thousands of patients have been dosed with ivermectin, relying on an evidence base that has substantially evaporated under close scrutiny.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat over Jack Lawrence, van St.George university of London die een behoorlijk aantal fouten vond in de Elgazzar studie die zeer positief was over Ivermectine (en ondertussen teruggetrokken.)

Dat is toch hoe wetenschap werkt dacht ik? En dat dat vanwege de opmerkingen vaneen student is, waarom zou dat uitmaken?
Bravo toch?

De bron (student of niet) heeft geen belang als er verifieerbaar spul geschreven wordt. Maar als men die op zijn woord moet geloven is dat iets anders.

Een uitgebreide bespreking door Lawrence van de Elgazzar studie, met een link naar de data is hier te vinden :
https://grftr.news/why-was-a-major-s...ust-retracted/

Die studie is ondertussen ingetrokken. Als het waar is wat daar in dat punt staat, was men rommelig bezig, maar dat zal wel niet de eerste keer zijn dat er zulke fouten gebeuren in lijsten van data. Om direct van "fraude" gaan te spreken, is wel eigenaardig.

Het punt is wel dat op het ogenblik dat onze wijze instellingen beslisten dat ivermectine niet mocht gebruikt worden, men niet wist dat die studie fouten bevatte (en dat wil niet eens zeggen dat haar resultaten omgekeerd moeten worden he). Dat verandert niks aan het feit dat men een van de weinige middelen waar veelbelovende resultaten over waren, niet gaan onderzoeken is en heeft verboden.

Men doet daar alsof de Elgazzar studie de enige zou zijn waarop de mogelijke werkzaamheid van ivermectine gebaseerd zou geweest zijn.

Ik nodig U uit om naar de waslijst van studies te kijken, altijd op dezelfde site:

https://ivmmeta.com/

De Elgazzar studie werd daar trouwens verwijderd.

Hun stuk in Nature was inderdaad eerder een opiniestuk :
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01535-y

Maar de boodschap is wel duidelijk : een aantal studies die claimden aan te tonen dat Ivermectine effectief is, zijn niet betrouwbaar.

Dat er problemen zijn, ttz, dat er altijd opwerpingen mogelijk zijn op de methodologie, is allang gekend. Dat is juist de reden waarom het absoluut nodig was om een grote studie door te voeren als men wilde weten of het echt werkte (wat niet eens NODIG was om het voor te schrijven: een middel dat geen schade toebrengt, en waar HET VERMOEDEN van bestaat dat het kan helpen, heeft geen enkele reden om niet voorgeschreven te worden in afwachting van een HARD BEWIJS VAN NIET-EFFECTIVITEIT).

Er zijn toch VEEL studies die positieve effecten suggereren.

Is het eigenlijk de gewoonte dat de reviewers van Wetenschappelijke artikels die review ook publiceren als een Artikel?
Dat is nieuw voor mij.

Een rebuttal kan je publiceren, he. Vooral als je daar nadien wil naar verwijzen. Als je enkel maar wil wijzen op fouten om het artikel laten in te trekken, dan is dat een discussie met de auteurs en/of editors.

Zo doe ik het:

https://core.ac.uk/download/pdf/82647733.pdf

Het punt is dat men doet alsof men daar ontdekt heeft dat ivermectine niet werkt. Men heeft daar helemaal niks ontdekt, men heeft daar aanwijzingen gevonden dat er slordigheden waren in de data. Dat wil niet eens zeggen dat de resultaten FOUT zijn.

Je zou je trouwens afvragen waarom men daar fraude over zou plegen. Er was niks te bekomen met een opzettelijk verkeerd schrijven van een paper over ivermectine. Zeker niet in die landen. Dat is iets helemaal anders als er grote belangen of een of ander ego mee verbonden zijn, maar dat was toen het geval niet. Het zou mij niet verwonderen dat die mensen daar in hun praktijk gezien hadden dat het werkte, en achteraf wat overijverig dat willen publiceren hebben en slordig geweest zijn in de reconstructie van wat ze wel hadden waargenomen.

Het is juist dat als "het definitieve besluit" op 1 enkele studie berust, dat elke slordigheid van dat caliber het definitieve van het besluit serieus in twijfel trekt. Maar dat is bij ivermectine het geval niet. Er is daar GEEN ENKELE definitieve studie. Er is gewoon een gans pak SUGGESTIEVE studies, die elk apart genomen, niet veel zeggen, maar als je het geheel bekijkt, je zegt "daar zit iets in".

Dat men daar vorig jaar PERTINENT GEWEIGERD HEEFT om naar te kijken, is een blijvend en definitief schandaal, of ivermectine nu uiteindelijk werkzaam blijkt te zijn of niet. Op dat ogenblik had men immers geen enkele behandeling, deed men alsof men koortsachtig zocht naar een middel, en was er een heel pak aanwijzingen dat ivermectine had kunnen werken.

Je beseft toch dat er een GIGANTISCHE incentive is van al die overheidsinstellingen om absoluut aan te tonen dat het niet werkt, en dat al die studies geen ballen waard zijn, want dat is hun ENIGE mogelijkheid om te pretenderen dat zij een gigantische intuitie hadden van iets waar geen enkele wetenschappelijke aanwijzing voor was op dat ogenblik: dat ivermectine niet werkt.

Want zoniet hebben zij zich schuldig gemaakt aan verzuim, verzuim dat uiteindelijk "geen gevolgen had" mocht zou blijken dat ivermectine uiteindelijk niet werkzaam was (maar dat ontneemt het verzuim niet), en verzuim dat heel veel levens heeft gekost mocht het werkzaam zijn.

Met andere woorden, die instellingen hebben nu maar 1 enkele mogelijkheid om hun hachje te redden:
1) laten geloven dat ivermectine niet werkzaam is (wat mogelijk is)
2) laten geloven dat al die studies FRAUDE waren en dat ze het "wisten". Wat pertinent fout is maar wel met voldoende tapage zo kan verkocht worden.

[Hoofdstraat]

Merck is de firma die Ivermectine produceert voor Japan en daarom heeft de regering en de universiteit een studie bij hen besteld om te onderzoeken of Ivermictine een werking heeft tegen Covid-19.

Merck heeft aangegeven geen studie te willen doen voor het product die 0.5 euro kost per behandeling, ze hebben dit wel gedaan voor hun product van 600 euro per behandeling.

Als na een tijdje zou blijken dat Ivermectine wel werkt dan is dit een misdaad tegen de menselijkheid.

.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Merck is de firma die Ivermectine produceert voor Japan en daarom heeft de regering en de universiteit een studie bij hen besteld om te onderzoeken of Ivermictine een werking heeft tegen Covid-19.

Merck heeft aangegeven geen studie te willen doen voor het product die 0.5 euro kost per behandeling, ze hebben dit wel gedaan voor hun product van 600 euro per behandeling.

Als na een tijdje zou blijken dat Ivermectine wel werkt dan is dit een misdaad tegen de menselijkheid.

.

Met een crowdfunding zou een onafhankelijk medisch instituut die 2 medicijnen met elkaar kunnen vergelijken.

"Since then, numerous clinical trials have been conducted in various countries around the world. As of the 30th of January 2021, a total of 91 trials in 27 countries has been recorded at these registration sites. There are 43 trials in phase 3 and 27 trials in phase 2, along with 17 observational studies. This includes 80 trials being conducted for therapeutic purposes and 11 for the purpose of preventing the onset of disease in close contacts and healthcare professionals.

Furthermore, by the 27th of February, the results of 42 clinical trials, including approximately 15,000 patients (both registered and unregistered studies) have been subjected to a meta-analysis after exclusion of biasing factors. It was found that 83% showed improvements with early treatment, 51% improved during late-stage treatment, and there was an 89% prevention of onset rate noted. This confirms the usefulness of ivermectin. Since it is a meta-analysis based on 42 test results, it is estimated that the probability of this comprehensive judgment being a mistake is as low as 1 in 4 trillion.

In addition, two separate meta-analyses also showed the usefulness of ivermectin and their conclusions were presented to the WHO and the US FDA with a request for an expansion of the indication of ivermectin in the treatment of COVID-19."

http://jja-contents.wdc-jp.com/pdf/J...74-1_44-95.pdf

Alleen hebben de WHO en de US FDA de veelbelovende resultaten van deze onderzoeken straalweg genegeerd 'omdat er nog niet voldoende onderzoek naar gebeurd is'.

Dat is idd een misdaad tegen de menselijkheid en de verantwoordelijken hiervoor zouden voor een oorlogstribunaal moeten verschijnen.
En mocht uit een vergelijkende studie blijken dat Ivermectine tóch werkzaam is zoals die rapporten suggereren, dan mag de directie van Merck ook eens komen uitleggen waarom ze die Japanse studieaanvraag geweigerd hebben.
'Winstoptimalisatie' is volgens mij geen goed motief voor een vrijspraak...

[Hoofdstraat]

Ik help het je hopen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De moeite waard om te bekijken. Meestal bekijk ik niet veel youtube dinges, gewoon omdat ik nog van de generatie ben waar ik liever een tekst lees dan iets hoor zeggen. Maar dit is wel heel goed geanalyseerd.

Campbell doet korte, eerlijke analyses en de tekst en links staan bij het filmpje opgesomd. Hij is wel een pro vaxxer maar probeert zich verder neutraal te houden, hij heeft ook goeie contacten met dokters in de 3de wereld die allen heilig overtuigd zijn van de werking van Ivermectine.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

hij heeft ook goeie contacten met dokters in de 3de wereld die allen heilig overtuigd zijn van de werking van Ivermectine.

Persoonlijk ben ik niet "heilig overtuigd" van de werkzaamheid van ivermectine. Men kan niet zeggen dat het hard bewezen werd zonder de minste twijfel.

Ik denk dat alle materiaal dat wetenschappelijk voorhanden is, NIKS hard aantoont, maar wel HEEL SUGGESTIEF is. Dat is zelfs geen "mening" dat is gewoon zo. Dat is precies wat een site zoals ivmmeta aangeeft.

Maar om hard aan te tonen dat het werkt, zijn studies nodig van betere kwaliteit. Het is juist een enorm verzuim geweest om die niet door te voeren.

Wat men ZEKER niet kan beweren, is dat het hard bewezen is dat het in geen enkel geval werkzaam is. En dat zou het enige geval zijn waarin de officiele positie de juiste was, en perfect verdedigbaar.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Persoonlijk ben ik niet "heilig overtuigd" van de werkzaamheid van ivermectine. Men kan niet zeggen dat het hard bewezen werd zonder de minste twijfel.

Ik denk dat alle materiaal dat wetenschappelijk voorhanden is, NIKS hard aantoont, maar wel HEEL SUGGESTIEF is. Dat is zelfs geen "mening" dat is gewoon zo. Dat is precies wat een site zoals ivmmeta aangeeft.

Maar om hard aan te tonen dat het werkt, zijn studies nodig van betere kwaliteit. Het is juist een enorm verzuim geweest om die niet door te voeren.

Wat men ZEKER niet kan beweren, is dat het hard bewezen is dat het in geen enkel geval werkzaam is. En dat zou het enige geval zijn waarin de officiele positie de juiste was, en perfect verdedigbaar.

Vandaar de term 'heilig'.

Het is inderdaad allemaal vanuit ervaring maar niet vanwege doorgedreven studies. Het zal ook steeds moeilijker worden om de werkzaamheid te bewijzen of ontkennen door al het gevaccineer die de resultaten vertroebelen.

[Hoofdstraat]

De Britse NIH geeft een advies voor het gebruik van Ivermectine bij Covid. Dit is nog geen advies voor algemeen gebruik maar het zijn wel adviezen aan dokters voor dosis en gebruik.

https://www.youtube.com/watch?v=2F-Ml9gHnqA

NIH site
https://www.covid19treatmentguidelin...bles/table-2e/

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Britse NIH geeft een advies voor het gebruik van Ivermectine bij Covid. Dit is nog geen advies voor algemeen gebruik maar het zijn wel adviezen aan dokters voor dosis en gebruik.

https://www.youtube.com/watch?v=2F-Ml9gHnqA

NIH site
https://www.covid19treatmentguidelin...bles/table-2e/

Het zal gaan tijd worden!

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De Britse NIH geeft een advies voor het gebruik van Ivermectine bij Covid. Dit is nog geen advies voor algemeen gebruik maar het zijn wel adviezen aan dokters voor dosis en gebruik.

https://www.youtube.com/watch?v=2F-Ml9gHnqA

NIH site
https://www.covid19treatmentguidelin...bles/table-2e/

Het is goed voor het schurft en de paarden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is goed voor het schurft en de paarden.

Zoals die vaccins schijnt.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is goed voor het schurft en de paarden.

Het was wachten op deze debiele opmerking. Ben jij MVR ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is goed voor het schurft en de paarden.

En 3,5 miljard dosissen voor mensen. Ik zet het even in cijfertjes voor je.

3.500.000.000