Welke restricties verwacht je nog voor niet - gevaccineerden?

[Mambo]

Liberalen ofte vrijmetselarij.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Fascisten van het zuiverste water, vermomd als crypto-liberalen.
Wel leuk om te zien hoe de maskers afvallen.

Ja om in deze tijd liberaal a la Open VLD te zijn, ben je of wel mensenhater of gewoon compleet politiek onwetend.
Het is als op Groen stemmen voor uw klimaat en met plezier extra betalen voor meer uitstoot. Als het moreel gevoel de feiten maar overstijgt...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het begint erop te lijken dat er geen eind offensief gaat komen om de anti-vaxxers gedwongen in te enten, of ze sociaal volkomen te isoleren Toch niet bij ons in België.

De huidige cijfers zijn niet meer van die aard dat men nog kan harde actie vanuit de overheid verwachten tegenover de disfunctionelen.

We gaan ze waarschijnlijk zo moeten verslijten.

De Franse overheid had een ultieme datum vastgelegd voor ziekenhuis personeel en dokters in de hospitalen zich te laten vaccineren op straffe van ontslag. Men had al luid geroepen en catastrofe scenario's verwacht met gesloten afdelingen. Niets daar van op een pietluttige 0,6% na heeft iedereen zich braaf laten vaccineren.
https://www.lesechos.fr/idees-debats...xtor=EPR-6060-[20211015]

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De Franse overheid had een ultieme datum vastgelegd voor ziekenhuis personeel en dokters in de hospitalen zich te laten vaccineren op straffe van ontslag. Men had al luid geroepen en catastrofe scenario's verwacht met gesloten afdelingen. Niets daar van op een pietluttige 0,6% na heeft iedereen zich braaf laten vaccineren.
https://www.lesechos.fr/idees-debats...xtor=EPR-6060-[20211015]

Zo pietluttig. Amper 4 keer meer dan de dodelijkheid van het virus.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, en mentaal-sanitair zou dat tenminste een echt effect op de volksgezondheid hebben.

Het gaat hier om privé handelszaken, die hebben het recht om klanten enkel onder bepaalde voorwaarden toe te laten, zeker als ze zelf immense boetes riskeren bij een overtreding...veel geblaat weinig wol, rokers mogen al een eeuwigheid niet meer binnen met de sigaret in de aanslag...

Momenteel zijn de corenatests NIET meer gratis, en dat is niet meer als normaal, laat de antivaxers maar de reële kost van zo'n test betalen...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Het gaat hier om privé handelszaken, die hebben het recht om klanten enkel onder bepaalde voorwaarden toe te laten, zeker als ze zelf immense boetes riskeren bij een overtreding...veel geblaat weinig wol, rokers mogen al een eeuwigheid niet meer binnen met de sigaret in de aanslag...

Momenteel zijn de corenatests NIET meer gratis, en dat is niet meer als normaal, laat de antivaxers maar de reële kost van zo'n test betalen...

Goed gedaan, in uw eerste zin al spreek je jezelf compleet tegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Het gaat hier om privé handelszaken, die hebben het recht om klanten enkel onder bepaalde voorwaarden toe te laten, zeker als ze zelf immense boetes riskeren bij een overtreding...veel geblaat weinig wol, rokers mogen al een eeuwigheid niet meer binnen met de sigaret in de aanslag...

Jij wil zeggen dat er geen probleem zal zijn om nu bewijzen van bekering tot islam, of juist bewijzen van geen moslim te zijn, te vragen aan de ingang van vele plekken zoals bioscopen en restaurants ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Het gaat hier om privé handelszaken, die hebben het recht om klanten enkel onder bepaalde voorwaarden toe te laten, zeker als ze zelf immense boetes riskeren bij een overtreding...veel geblaat weinig wol, rokers mogen al een eeuwigheid niet meer binnen met de sigaret in de aanslag...

Momenteel zijn de corenatests NIET meer gratis, en dat is niet meer als normaal, laat de antivaxers maar de reële kost van zo'n test betalen...

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Momenteel zijn de corenatests NIET meer gratis, en dat is niet meer als normaal, laat de antivaxers maar de reële kost van zo'n test betalen...

geniaal zeg. een grote pandemie, een verschrikkelijke ziekte, een zodanig ernstige bedreiging voor de samenleving dat we de mensen zoveel mogelijk gaan ontmoedigen om zich te laten testen.

Houders van een Europees COVID-19 certificaat zouden volgens het Parlement niet moeten worden onderworpen aan aanvullende reisbeperkingen zoals quarantaine, zelfisolatie of testen. De parlementsleden benadrukken ook, om discriminatie van niet-gevaccineerden te voorkomen en wegens economische redenen, dat EU-landen moeten zorgen voor universele, toegankelijke, tijdige en gratis testen.

https://www.europarl.europa.eu/news/...mogelijk-maken

zo zie je maar dat het helemaal niet meer om het indammen of bestrijden van een pandemie gaat.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

geniaal zeg. een grote pandemie, een verschrikkelijke ziekte, een zodanig ernstige bedreiging voor de samenleving dat we de mensen zoveel mogelijk gaan ontmoedigen om zich te laten testen.



https://www.europarl.europa.eu/news/...mogelijk-maken

zo zie je maar dat het helemaal niet meer om het indammen of bestrijden van een pandemie gaat.

ze mogen blij zijn dat de ziekenhuiskosten bij een coronabesmetting nog steeds gratis is,
IEDEREEN heeft de gratis gelegenheid gekregen om zich te laten vaccineren, en dan houdt het een keer op...

Een pandemie bestrijding is iets anders dan een bewijs van religie vragen, dat heeft geen enkel maatschappelijk nut...

Roken in openbare (private) gebouwen verbieden is exact hetzelfde als niet geteste en/of niet gevaccineerden verbieden, de volksgezondheid primeert ten alle tijden op het individueel (private) belang

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

ze mogen blij zijn dat de ziekenhuiskosten bij een coronabesmetting nog steeds gratis is,
IEDEREEN heeft de gratis gelegenheid gekregen om zich te laten vaccineren, en dan houdt het een keer op...

Een pandemie bestrijding is iets anders dan een bewijs van religie vragen, dat heeft geen enkel maatschappelijk nut...

Roken in openbare (private) gebouwen verbieden is exact hetzelfde als niet geteste en/of niet gevaccineerden verbieden, de volksgezondheid primeert ten alle tijden op het individueel (private) belang

Je ziet het echt niet he?

Hoe kun je de stelling dat de gezondheidszorg ten allen tijde primeert overeen laten komen met het ontmoedigen van mensen om zich te laten testen?

Wat als uw vrouw/uw vader/uw opa sterft omdat jij hem besmet hebt maar je niet hebt laten testen omdat dat niet gratis is?

[Weyland]

Als het van sommigen afhing kooien of dwangarbeid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

ze mogen blij zijn dat de ziekenhuiskosten bij een coronabesmetting nog steeds gratis is,
IEDEREEN heeft de gratis gelegenheid gekregen om zich te laten vaccineren, en dan houdt het een keer op...

Men dient toch het onderscheid te maken tussen overbelasting van de capaciteit die voorzien is, en "zorg weigeren uit principe". Dat laatste is stukken problematischer als er capaciteit overschot is: immers, enorm veel ziekenhuis interventies zijn het gevolg van "ongezonde keuzes" van de patient, maar DAARVOOR dienen die ziekenhuizen dan ook: om mensen toe te laten ongezonde keuzes te maken en als dusdanig hun levensfun te verhogen.

Gaat men ook een kankerbehandeling weigeren of aanrekenen aan een vrouw die een mammografie heeft overgeslagen en nadien borstkanker heeft ? Meer nog, gaat men een kankerbehandeling weigeren aan iemand die veel rookte ?

Het is precies om kunnen te roken, dat er kankerbehandelingen zijn in 't ziekenhuis he, daarvoor dienen die.

Een pandemie bestrijding is iets anders dan een bewijs van religie vragen, dat heeft geen enkel maatschappelijk nut...

Het probleem is dat die pasjes ook geen enkel maatschappelijk nut hebben. En in tegenstelling tot wat je denkt zou het onderdrukken van zekere religies maatschappelijk veel bevorderlijker zijn dan het vaccineren van 25-jarigen.

Roken in openbare (private) gebouwen verbieden is exact hetzelfde als niet geteste en/of niet gevaccineerden verbieden, de volksgezondheid primeert ten alle tijden op het individueel (private) belang

In tegendeel, er mag NOOIT iets primeren op het individuele belang, of je bent vertrokken voor een totalitair systeem. Er is helemaal geen reden waarom "volksgezondheid" zou primeren op de belangen van de individuen. Gezondheid "primeert" enkel maar in die mate dat het de individuele prioriteiten zijn he.

Maar het is gewoon helemaal niet waar dat die equivalentie er is, gezien gevaccineerden even besmettelijk zijn (alles bij elkaar) als niet-gevaccineerden na enkele maanden. Je zou het eerder kunnen vergelijken met het verbieden van cigaretterokers, maar het doorlaten van cigarenrokers.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Je ziet het echt niet he?

Hoe kun je de stelling dat de gezondheidszorg ten allen tijde primeert overeen laten komen met het ontmoedigen van mensen om zich te laten testen?

Wat als uw vrouw/uw vader/uw opa sterft omdat jij hem besmet hebt maar je niet hebt laten testen omdat dat niet gratis is?

Ik denk dat u het niet begrijpt, of je laat je testen (gratis of betaald) of je komt er niet in, das toch simpel ? niemand verplicht u van naar een evenement/establisment te gaan ?

Wie laat er zich wekelijks testen omdat het 'gratis' is of omdat hij gewoon zijn medemens wil beschermen zonder (zelfzuchtige) reden? dacht u dat een prettige handeling is, zo'n mini wc borstel tot bijna in uw hersenpan geschoven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Ik denk dat u het niet begrijpt, of je laat je testen (gratis of betaald) of je komt er niet in, das toch simpel ? niemand verplicht u van naar een evenement/establisment te gaan ?

Wie laat er zich wekelijks testen omdat het 'gratis' is of omdat hij gewoon zijn medemens wil beschermen zonder (zelfzuchtige) reden? dacht u dat een prettige handeling is, zo'n mini wc borstel tot bijna in uw hersenpan geschoven.

Maar je begrijpt toch dat dat de enige echte manier is om in een zekere plek (restaurant, spectakel...) het aantal besmettelijken laag te houden ? Vaccinatie belet niet dat je anderen besmet he, het belet enkel dat je je ziek voelt terwijl je dat doet

Meer nog, je begrijpt toch dat die plekken NIET de plekken zijn waar besmettingen het meeste gebeuren ? Dat is al heel lang gekend en dat is de familiale en dichte sociale cirkel.

Er is echt geen groot verschil tussen mensen enkel maar naar die dingen laten gaan die gevaccineerd zijn, of die tot de islam bekeerd zijn he. Op de propagatie van de ziekte heeft dat min of meer hetzelfde effect.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men dient toch het onderscheid te maken tussen overbelasting van de capaciteit die voorzien is, en "zorg weigeren uit principe". Dat laatste is stukken problematischer als er capaciteit overschot is: immers, enorm veel ziekenhuis interventies zijn het gevolg van "ongezonde keuzes" van de patient, maar DAARVOOR dienen die ziekenhuizen dan ook: om mensen toe te laten ongezonde keuzes te maken en als dusdanig hun levensfun te verhogen.

Gaat men ook een kankerbehandeling weigeren of aanrekenen aan een vrouw die een mammografie heeft overgeslagen en nadien borstkanker heeft ? Meer nog, gaat men een kankerbehandeling weigeren aan iemand die veel rookte ?

Het is precies om kunnen te roken, dat er kankerbehandelingen zijn in 't ziekenhuis he, daarvoor dienen die.



Het probleem is dat die pasjes ook geen enkel maatschappelijk nut hebben. En in tegenstelling tot wat je denkt zou het onderdrukken van zekere religies maatschappelijk veel bevorderlijker zijn dan het vaccineren van 25-jarigen.



In tegendeel, er mag NOOIT iets primeren op het individuele belang, of je bent vertrokken voor een totalitair systeem. Er is helemaal geen reden waarom "volksgezondheid" zou primeren op de belangen van de individuen. Gezondheid "primeert" enkel maar in die mate dat het de individuele prioriteiten zijn he.

Maar het is gewoon helemaal niet waar dat die equivalentie er is, gezien gevaccineerden even besmettelijk zijn (alles bij elkaar) als niet-gevaccineerden na enkele maanden. Je zou het eerder kunnen vergelijken met het verbieden van cigaretterokers, maar het doorlaten van cigarenrokers.

Ten eerste bepaalde operaties of andere medische ingrepen (transplantaties) worden NIET uitgevoerd als u zich niet wenst neer te leggen bij een gezondheidsadvies (rokers bv. , die niet wensen deze activiteit te stoppen, krijgen geen (voorrang bij) harttransplantaties

Ten tweede enkel bij anarchistische systemen primeert het individu op de gemeenschap, elders is het een constante zoektocht naar een balans tussen de rechten van het individu en de gemeenschap

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Ik denk dat u het niet begrijpt, of je laat je testen (gratis of betaald) of je komt er niet in, das toch simpel ? niemand verplicht u van naar een evenement/establisment te gaan ?

Wie laat er zich wekelijks testen omdat het 'gratis' is of omdat hij gewoon zijn medemens wil beschermen zonder (zelfzuchtige) reden? dacht u dat een prettige handeling is, zo'n mini wc borstel tot bijna in uw hersenpan geschoven.

Dus je ziet niet in dat het moeilijk en duur maken van testen, wat de enige manier is om de meeste gevallen op te sporen, niet samengaat met het beschermen van de volksgezondheid?

Bent u toevallig gepensioneerd?

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je begrijpt toch dat dat de enige echte manier is om in een zekere plek (restaurant, spectakel...) het aantal besmettelijken laag te houden ? Vaccinatie belet niet dat je anderen besmet he, het belet enkel dat je je ziek voelt terwijl je dat doet

Meer nog, je begrijpt toch dat die plekken NIET de plekken zijn waar besmettingen het meeste gebeuren ? Dat is al heel lang gekend en dat is de familiale en dichte sociale cirkel.

Er is echt geen groot verschil tussen mensen enkel maar naar die dingen laten gaan die gevaccineerd zijn, of die tot de islam bekeerd zijn he. Op de propagatie van de ziekte heeft dat min of meer hetzelfde effect.

Het aantal besmettingen is in een ruim gevaccineerde maatschappij van onderliggend belang...

Ik kan nog een antivaxxer op spoed doen belanden maar omgekeerd is dat bijzonder zeldzaam

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Ten eerste bepaalde operaties of andere medische ingrepen (transplantaties) worden NIET uitgevoerd als u zich niet wenst neer te leggen bij een gezondheidsadvies (rokers bv. , die niet wensen deze activiteit te stoppen, krijgen geen (voorrang bij) harttransplantaties

Het gaat hier niet over VOORRANG. Voorrang heeft te maken met te weinig capaciteit. Daar zijn we het eens. Maar jij hebt het over het weigeren van verzorging terwijl die capaciteit beschikbaar is (tenzij ik mij vergis) als een soort van "strafmaatregel". In jouw voorbeeld komt dat erop neer dat er een hart beschikbaar is voor uw roker, dat geen enkele niet-roker erop zit te wachten, maar dat men dat hart liever in de vuilbak kiepert eerder dan die roker te helpen.

Ten tweede enkel bij anarchistische systemen primeert het individu op de gemeenschap, elders is het een constante zoektocht naar een balans tussen de rechten van het individu en de gemeenschap

Nee, natuurlijk niet. In tegendeel. Maar wat jij niet lijkt te begrijpen, is het onderscheid tussen de "individuele belangen van de meerderheid" en "het collectieve belang". Dat laatste is een uitvindsel, dat tot totalitaire dingen leidt. Dat eerste is gewoon een aggregaat van individuele belangen.

Bijvoorbeeld, als de meerderheid van mensen "geen besmetting" wil, dan is dat geen collectief belang, maar gewoon de individuele belangen van de meerderheid van individuen. Maar decreteren dat "volksgezondheid moet primeren" is een abstract collectief belang, dat geen oorsprong vindt in individuele belangen van een grote groep.

Als men de individuele belangen van de grote groep nastreeft, dan heeft men automatisch de aanhang van die grote groep, want die streven op die manier, elk voor hen, hun individuele belangen na.

Als men collectieve belangen wil opleggen die niet komen van een aggregaat van individuele belangen, dan zit men in een waanzinnige dictatuur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

Het aantal besmettingen is in een ruim gevaccineerde maatschappij van onderliggend belang...

Maar dat heeft evenmin enig belang in een maatschappij waar het grootste deel van de risico patienten is gevaccineerd. Immers, of er nu veel jongeren besmet geraken, waarvan een infinitesimale fractie in het ziekenhuis terecht komt, of niet, maakt dan niet uit. Terwijl dat HAAKS staat op die paspoorten politiek.

Ik kan nog een antivaxxer op spoed doen belanden maar omgekeerd is dat bijzonder zeldzaam

Nee, dat hangt gewoon af van leeftijd. Het vaccin "maakt U ongeveer 20 - 30 jaar jonger" qua covid. Een gevaccineerde 60-er is ongeveer equivalent aan een niet-gevaccineerde 30-er he. Eenvoudigweg omdat het vaccin U een factor 10 ongeveer in reductie op kans op dood geeft, en dat is ongeveer de factor toename in risico als je 20 jaar jonger bent. Ik doe er 10 jaar bij om zeker te zijn.