Welke restricties verwacht je nog voor niet - gevaccineerden?

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die moeten dan kiezen tussen thuis blijven en zich isoleren, of risico's nemen he. We gaan daarvoor de overgrote meerderheid niet pesten. We *tolereren* ze maar dat is het dan ook.



Het is niet omdat men in gans Europa de Joden ging vervolgen, dat dat niet totalitair was.

"ze doen het allemaal" is geen argument tegen "het is totalitair".



Maar elk jaar vallen er meer doden in de US dan in de hele WO II.

Het is gewoon een evident feit dat covid een probleem was voor een piepkleine minderheid, en dat we daar een gigantische meerderheid voor ambras hebben aangedaan. Dat is not done.



Door WO II ook.

gij zijt een moeilijk gevalleke hé, vooral door uw gebruik van drogredenen, een forumtrol instrument

De Joden werden niet vervolgd door alle regeringen in Europa en bij voorkeur de rest van de wereld. Er zijn totnutoe nog geen antivaxxers vergast of opgesloten...dus afsluiten dat woII jodenargument

in uw laatste alinea ontkend ge alweer dat het solidariteitsprincipe al 80 jaar bestaat, dat ik betaal voor bv. de opvang van mentaal gehandicapten is well done, de enige die ik ken zitten op dit forum maar niet in mijn persoonlijke kring

in de VS sterven er jaarlijks een x aantal personen zoals elders in de wereld, deze zijn ook gestorven in de jaren dat de VS in WOII betrokken was, alweer een drogreden

[morte-vivante]

ik denk dat ge de betekenis van drogreden eens moet opzoeken

[Oma]

Hier zitten nogal wat mentaal gehandicapten die de poepsimpele vergelijking met WOII en de jodenvervolging echt niet kunnen maken, hé?
Het is echt niet zo moeilijk:
De Joden werden gediscrimineerd en uitgesloten
De ongevaccineerden worden nu gediscrimineerd en uitgesloten

Wie dat niet begrijpt moet zich bij de psychiater eens laten nakijken want dan scheelt er iets in hun bovenkamer of het zijn kwaadaardige en afgunstige azijnpissers die weigeren de werkelijkheid onder ogen te zien omdat ze akkoord gaan met de nazi praktijken om mensen uit te sluiten en dan dienen ze zich dood te schamen voor hun misselijkmakende houding.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Hier zitten nogal wat mentaal gehandicapten die de poepsimpele vergelijking met WOII en de jodenvervolging echt niet kunnen maken, hé?
Het is echt niet zo moeilijk:
De Joden werden gediscrimineerd en uitgesloten
De ongevaccineerden worden nu gediscrimineerd en uitgesloten

Wie dat niet begrijpt moet zich bij de psychiater eens laten nakijken want dan scheelt er iets in hun bovenkamer of het zijn kwaadaardige en afgunstige azijnpissers die weigeren de werkelijkheid onder ogen te zien omdat ze akkoord gaan met de nazi praktijken om mensen uit te sluiten en dan dienen ze zich dood te schamen voor hun misselijkmakende houding.

over wie gaat het hier precies?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

over wie gaat het hier precies?

Wie het schoentje past, trekke het aan.

[Mambo]

Niet alleen de joden vergasten ze maar ook Roma, homo's, vrijmetselarij, gehandicapten, politieke tegenstanders, enz...

Kortom alles wat men beschouwde als untermensh.

Beetje zoals nu gaande is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als men de individuele belangen van de grote groep nastreeft, dan heeft men automatisch de aanhang van die grote groep, want die streven op die manier, elk voor hen, hun individuele belangen na.

Als men collectieve belangen wil opleggen die niet komen van een aggregaat van individuele belangen, dan zit men in een waanzinnige dictatuur.

'Belang' is een leeg woord zolang men niet wéét waar men belang in moet stellen (zie andere discussie). Het is de essentie van het sofisme zoals Plato dat zag, nl. niet primair als 'ondeugdelijk redeneren' (al is dat er een symptoom van) maar als redeneren in functie van het willekeurige verlangen, het denken tot slaaf maken van 'het veelkoppige monster' (niet gewoon 'het beest' zoals men soms zegt; de 'beestigheid' bij de mens is door het mimetisme immers ook in zichzelf verdeeld en tegenstrijdig).

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niet alleen de joden vergasten ze maar ook Roma, homo's, vrijmetselarij, gehandicapten, politieke tegenstanders, enz...

Kortom alles wat men beschouwde als untermensh.

Beetje zoals nu gaande is.

Dat was toen, vandaag is de herhaling van toen:

Der Neue Untermensch

https://janbhommel.nl/der-neue-untermensch/

[CUFI]

Niet alleen in de maatregelen die tot discriminatie leiden is er gelijkenis. Vooral het eugenetische agenda dat tot een betere mens moet leiden is weer van volle kracht.
Je zou voor de gein eens kunnen nachecken in peer reviewed verslagen waartoe ze reeds in staat zijn. En wat reeds van toepassing is. Waarom vormen ze de massa zo lomp en volgzaam en leren ze af kritisch te denken? Ze willen telkens een stapje verder gaan tot we onze gehele menselijkheid verloren zijn aan een nieuw genotype mens, de übermensch.
Dan zal er wel anders gediscrimineerd worden dan op een spuitje, wanneer mens 2.0 beter is dan de gewone mens; gaan we toestanden krijgen.
De politiek heeft haar kant duidelijk gekozen, en tis niet die van ons.

[Diego Raga]

Joehoeoe, aan alle Panda’s, Gipsys, Dadees, Edwins, Rikken, Parcifals en tutti quanti vaxfascisten van deze wereld, for once & for all, jullie idiote zever suckt even hard als een tandeloze demente hoer van 83 en wel hierom:

“In Israel, vaccinated individuals had 27 times higher risk of symptomatic COVID infection compared to those with natural immunity from prior COVID disease [95%CI:13-57, adjusted for time of vaccine/disease]. No COVID deaths in either group.”

https://fee.org/articles/harvard-epi...zNAtCjcnBszQg9

Het leuke is dat geen van jullie zeveraars dit mentaal kan verwerken, dus trol gerust verder zoals alleen een stelletje geretardeerde idioten dat kunnen, want belachelijker dan dit kan het echt niet meer worden.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Wie het schoentje past, trekke het aan.

ik begrijp het niet goed. Durf je opeens niet meer duidelijk antwoorden?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

.

Beetje zoals nu gaande is.

wie wordt er nu vergast?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

'Belang' is een leeg woord zolang men niet wéét waar men belang in moet stellen (zie andere discussie).

Ik ga daar niet veel meer op in gaan. Als een individu zijn eigen belang niet kent, dan kent niemand ANDERS het eigenbelang van dat individu, maar op zijn best de bruikbaarheid van dat individu voor die andere zijn belang.

Het argument "gij weet niet wat goed is voor U" is een dat niet pakt, want dan weet niemand dat, en zij die beweren dat wel te weten zijn gevaarlijke charlatans.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

De Joden werden niet vervolgd door alle regeringen in Europa en bij voorkeur de rest van de wereld.

Eens de Duitsers overal baas waren, wel he.

Er zijn totnutoe nog geen antivaxxers vergast of opgesloten...dus afsluiten dat woII jodenargument

Maar dat zijn details, waar het niet over gaat. Of men nu een restaurant niet binnen mag, of vergast gaat worden, dat zijn kleine details, daarover gaat het niet. Het gaat hem om het principe.

in uw laatste alinea ontkend ge alweer dat het solidariteitsprincipe al 80 jaar bestaat, dat ik betaal voor bv. de opvang van mentaal gehandicapten is well done, de enige die ik ken zitten op dit forum maar niet in mijn persoonlijke kring

Dat doe je enkel en alleen omdat het wel eens zou kunnen dat ge ne kleine hebt die mentaal gehandicapt zou kunnen zijn en dat ge niet het recht hebt om die af te maken he. En het is niet onmogelijk dat gij een ongeluk hebt en zelf een mentaal gehandicapte zijt volgende week. Kortom, dat is niks anders dan een brandverzekering, de meeste mensen die een brandverzekering betalen gaan ook nooit voorhebben dat hun huis afbrandt.

En ja, inderdaad, er zijn inderdaad enorm veel van die "solidariteitsprincipes" die pure afpersing zijn en waar het dus een enorm schandaal is dat het er is. Dat solidariteitsprincipe zoals jij het voorstelt is inderdaad een enorm schandaal, maar kom, zolang het niet teveel kost, worden mensen niet wakker en komen er niet tegen in opstand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

in de VS sterven er jaarlijks een x aantal personen zoals elders in de wereld, deze zijn ook gestorven in de jaren dat de VS in WOII betrokken was, alweer een drogreden

Nee, het is om te stellen dat men niet kan beweren dat x een ramp is, en elk jaar X gebeurt dat geen ramp is. Natuurlijk is het X + x de jaren dat x voorvalt, maar het wil zeggen dat iets van de grootte van X normaal is. Dan is 2 X of 3 X ook niet echt zo een probleem. 10 X misschien wel.

Als er bijvoorbeeld elk jaar 100 huizen overstromen, en we vinden dat normaal, dan moeten we niet doen alsof er een grote ramp gebeurt als er eens 150 huizen overstromen. Dat is dan gewoon een jaar met een tegenvaller, meer niet.

Wat wij gedaan hebben, is elk jaar 100 huizen die overstromen, en het land in rep en roer gezet omdat er eens 120 huizen overstroomden. En zitten te zeggen: dit jaar zijn er door de Maas 20 huizen overstroomt, dat is veel meer dan toen er 60 jaar geleden eens 3 huizen overstroomden door de Dender. Terwijl we het normaal vinden dat er elk jaar toch 100 huizen overstromen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

' Hie sé ménneke, 't is voor U eigen goe zulle'

Vandaag zijn het vaccins. Morgen zijn het andere, psychotrope middelen misschien he. Het zou goed kunnen zijn dat men op een zeker ogenblik vindt dat mensen verslaafd maken aan een zekere drug een gunstig effect kan hebben op de controle over de bevolking, omdat weerspannigen dan gemakkelijk een cold turkey kunnen krijgen omdat ze hun spuitje niet meer krijgen. Dingen die mensen ook een beetje calmeren en gehoorzamer maken. Eens het principe er is, zijn er vele mogelijkheden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het argument "gij weet niet wat goed is voor U" is een dat niet pakt, want dan weet niemand dat,

"Aangezien ik het niet weet, weet niemand het."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

"Aangezien ik het niet weet, weet niemand het."

Wat mijn eigen fun betreft, uiteraard. Maar bovendien kan men onmogelijk verwachten van een intrinsieke vijand en concurrent dat die zelfs maar het MOTIEF zou hebben om uw fun te verhogen. NIEMAND wil andermans' fun verhogen. Enkel maar zijn eigen fun. (op een kleine empathische cirkel na en zelfs daar is dat in de meeste gevallen niet eens echt waar).

Ander leven is altijd fundamenteel vijandig. Geen enkel ander bewustzijn is ook maar een enkele sikkepit geinteresseerd in uw echte fun beleving, ten hoogste in uw interacties die zoiets laten uitschijnen omdat de berekening is dat dat die entiteit zijn eigen fun zal verhogen. Gescheiden bewustzijns zijn altijd fundamenteel gescheiden antagonisten he. Het is onvoorstelbaar om het "fundamenteeel goede" voor een ander bewustzijn na te streven he. Dat staat haaks op de essentie van uw bewustzijn zelf.

ZELFS mensen voor wie ge grote empathie hebt, daar kan het U in de grond niet schelen wat zij ECHT meemaken, enkel maar de INDRUK die ze U geven over hoe ze zich goed voelen is wat telt. Een vriend die in de grond bijzonder triestig is, maar U laat geloven dat hij prima is, dat is voldoende om uw empathische bevrediging mee te bekomen he. Ge wilt dat in de grond niet weten dat hij triestig is, dat zou uw eigen empathische fun enkel maar naar de kloten helpen. Het enige wat gij dus wilt nastreven bij vrienden is dat zij U *de indruk geven* dat zij gelukkig zijn. Wat zij echt meemaken staat daar totaal los van en kan U geen ballen schelen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat mijn eigen fun betreft, uiteraard. Maar bovendien kan men onmogelijk verwachten van een intrinsieke vijand en concurrent dat die zelfs maar het MOTIEF zou hebben om uw fun te verhogen. NIEMAND wil andermans' fun verhogen. Enkel maar zijn eigen fun. (op een kleine empathische cirkel na en zelfs daar is dat in de meeste gevallen niet eens echt waar).

Ander leven is altijd fundamenteel vijandig. Geen enkel ander bewustzijn is ook maar een enkele sikkepit geinteresseerd in uw echte fun beleving, ten hoogste in uw interacties die zoiets laten uitschijnen omdat de berekening is dat dat die entiteit zijn eigen fun zal verhogen. Gescheiden bewustzijns zijn altijd fundamenteel gescheiden antagonisten he. Het is onvoorstelbaar om het "fundamenteeel goede" voor een ander bewustzijn na te streven he. Dat staat haaks op de essentie van uw bewustzijn zelf.

Dat is puur geraaskal, pure projectie van je eigen axiomatiek. Je doet niets anders op dit vlak dan je eigen vooroordeel absoluut stellen om er maar niet terdege aan te moeten twijfelen. Het motief voor het liefdesgebod (heb de ander lief zoals jezelf) is het omturnen van het mimetisme in de richting van vreugdevolle synergie via een daarop gerichte codering van gedrag. Naast de vreugde aan die synergie zelf maakt dat de opbouw van hogere cultuurlagen mogelijk (je verspilt geen energie aan vermijdbare conflicten) waar je dan ook weer van kan 'genieten' en je blijft steeds in het reine met jezelf en zonder vertroebeling van de waarneming door toedoen van de strijd, met jouw paranoïde visie als tegenpool daarvan. Motieven genoeg.

(Overigens is het 'zich niet uitspreken over andermans doelen' echt hét moderne taboe geworden, in de letterlijke zin: dat taboe heeft een regulerende functie in 'de democratie'.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is puur geraaskal, pure projectie van je eigen axiomatiek.

Welnee, zo ervaar ik de wereld he. Denk eens 2 minuten na: uiteindelijk ben je het enige bewustzijn dat sensaties meemaakt, al de rest is enkel maar projectie op basis van WAARNEMINGEN van interacties. Het volstaat dus dat die interacties overeenkomen met wat je zou wensen he. Wat er "echt" gebeurt daarachter als hypothetische bewuste ervaring, heeft hierbij niet het minste belang, want fundamenteel onkenbaar.

En empathie is enkel maar een EIGEN sensatie van fun of van verdriet he, die gebaseerd is op een EIGEN MENTALE CONSTRUCTIE van wat een andere bewuste ervaring ZOU KUNNEN ZIJN ALS ZE BESTAAT en waarvan de enige indicatie is welke daadwerkelijke waarnemingen van interacties je hebt.

Wat je dus wil uit empathische interacties - zoals uit al de rest - is om daar zelf fun aan te beleven, ttz, om een mentale constructie te hebben van die andere zijn hypothetische bewustzijn dat overeenkomt met wat U fun gaat opleveren. In het geval van een vriend wil je dus gewoon HEBBEN DAT JE GELOOFT DAT HIJ GELUKKIG IS. Of die dat nu echt is of niet heeft hierbij totaal geen belang: uw eigen fun ervaring heeft gewoon nodig dat je dat gelooft. Je hebt er dus gewoon belang bij om dat geloof te helpen construeren, omdat het een bron is van eigen fun, uw enige levensreden.

Of dat nu gaat tot het al dan niet bewust forceren van die vriend van hiervoor de juiste interacties met U te hebben zodat ge dat geloof kunt opbouwen, of gewoon zelfs maar die interacties te negeren en uzelf gewoon wijs te maken dat ge kunt geloven dat hij gelukkig is, zijn gewoon maar verschillende strategieen om met die empathische vaststelling om te gaan. De BEDOELING is immers enkel en alleen maar om uzelf wijs te maken dat die vriend gelukkig is ZODAT je daar fun aan beleeft. Hoe je dat doet is gewoon een strategische vraag, meer niet.