Welke restricties verwacht je nog voor niet - gevaccineerden?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is helemaal niks verkeerds met moord of zelfmoord. Het betekent gewoon het beeindigen van een bewustzijns-ervaring. Als wat daarna zou volgen minder fun zou hebben, is dat zelfs optimaal.

Nogmaals: BINNEN de GESLOTEN horizont van een mimetisch conflict kan dat effectief zo LIJKEN (en als zodanig zo "zijn") maar net daarom heb je gelaagd inzicht nodig, om te zien dat dat een optische illusie is waar wetmatigheden aan ten grondslag liggen die tegendoelmatige vormen aannamen maar waaraan ook vruchtbaar vormgegeven kan worden. En dan is "wat daarna volgt" niét "minder fun", en wat nog fijner is: het is rijkere, gelaagde fun (maar ook meer blijvend en niet bipolair, 'met de moed der wanhoop', maar verweven met een gegronde tevredenheid, met instemming van het redelijke inzicht).

Ik ga helemaal niet uit van enig dogma. Ik ga uit van wat bewust ervaren wordt: aangenaam vs. onaangenaam. Ik zeg niet WAT aangenaam en onaangenaam is, omdat dat niet BESLISBAAR maar enkel maar WAARNEEMBAAR is door het bewuste wezen zelf.

Dat is net het sofistische dogma bij uitstek: het niet redelijke geëvalueerde gevoel (als je 'emotie' niet graag hoort) als leidraad. Zelfs als je dat aanvult met "causale relaties", is dat echter géén betrouwbare leidraad, zoals o.m. dat genoemde voorbeeld aantoont, naast de andere die ik ooit genoemd heb of zou kunnen noemen. Plato heeft jouw dogma al meer dan tweeduizend jaar geleden beschreven (al kon hij het alternatief nog niet sluitend beargumenteren).

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar in werkelijkheid is dat niks anders dan een emergent fenomeen dat zijn fundamentele basis heeft in die elementaire ethiek van "wat goed is, is wat mij aangename sensaties bezorgt" en "wat slecht is, is wat zeer doet", gekoppeld aan onze individuele zwakte, die maakt dat anderen nodig zijn voor ons eigen goed en slecht.

Het probleem van die fundamenten te vergeten, is dat er soms situaties zijn waar die "hogere ethiek" die niks anders is dan een emergent fenomeen, heel eigenaardige dingen zou laten doen ; terwijl dat, als we terug naar de basics gaan, we door hebben waarom in sommige gevallen die schijnbare "hogere ethiek" lijkt te falen: dat is omdat die ook niet echt bestond, maar een schijnfenomeen was.

Als ethisch gedrag een prettig gevoel geeft en je slaapt er goed van 's nachts, wat is daar dan mis mee?

Jij lijkt te zeggen dat we alleen vooruitkomen door de pijn op te zoeken. Dat is eigenlijk ook een ethos, maar dan wel het ethos van de warrior class, de waaghalzen, de mensen die bewust ontberingen opzoeken.

Of een maatschappij dat soort mensen nodig heeft is een totaal andere discussie dan iedereen proberen te overtuigen om zo te denken. Mijn standpunt is dat - aangezien er altijd een kleine minderheid van mensen is met die houding - dat elke maatschappij niet anders kan dan deze mensen een plaats te geven.

Maar dat is heel wat anders dan deze groep mensen van alles de sleutels te geven en ze aan het stuur laten zitten. Vooral als het gaat om zeer intelligente wetenschappers die de wetenschappelijke methode zelf als wapen gebruiken in hun strijd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Als ethisch gedrag een prettig gevoel geeft en je slaapt er goed van 's nachts, wat is daar dan mis mee?

In tegendeel, DAT is het hem juist precies.

Jij lijkt te zeggen dat we alleen vooruitkomen door de pijn op te zoeken. Dat is eigenlijk ook een ethos, maar dan wel het ethos van de warrior class, de waaghalzen, de mensen die bewust ontberingen opzoeken.

Nee dat zeg ik helemaal niet. In tegendeel.

Maar ik zeg dat de wereld nu eenmaal zo ineen zit, dat het goede gevoel van de ene zal impliceren dat hij/zij dingen doet, die aan de andere een slecht gevoel zullen opleveren. Niet omdat het "een goed gevoel geeft om de andere miserie aan te doen" (niet omdat men sadist zou zijn), maar omdat we in een wereld leven met eindige resources EN omdat wij allen de mogelijkheid hebben om anderen miserie aan te doen EN omdat het vervelend/moeilijk/onmogelijk is om anderman's vrucht van arbeid zonder moeite te bekomen.

1) er is 1 appel, we hebben allebei zin in die appel.

2) mocht er 1 appel zijn en ik heb daar zin in, dan weet ik dat jij op dat ogenblik een bedreiging bent voor mijn geluk om die appel op te eten

3) als jij een appel hebt, ga ik geen nieuwe appel zoeken, het volstaat van die af te pakken.

In een wereld waar:

1) er zodanig veel appels zijn dat wij allemaal al de appels kunnen hebben die we willen

2) op geen enkele manier iemand een bedreiging kan zijn voor iemand anders

3) niks moeite kost om te maken, en er dus niet de minste reden is om iets te begeren dat een andere heeft

is het zo dat een levend wezen geen "vijandigheid" moet hebben ten aanzien van een ander. Maar zo een wereld bestaat niet.

Maar, en dat is het punt dat velen niet lijken te begrijpen in wat ik stel, AANGEZIEN een andere aanvallen om die ene appel te bekomen, of in de toekomst de dreiging van het moeten aanvallen voor een appel te vermijden, of om de appel van een andere gaan te pikken, IS OOK MOEILIJK EN GEVAARLIJK. En aangezien wij zwakke wezens zijn, komen we daar ook meestal niet toe. Het is die MUTUELE ZWAKTE die maakt dat men soms het agressieve gedrag opzij moet zetten om tot een SAMENWERKING te komen.

Maar men mag gewoon niet vergeten dat die samenwerking VOORTVLOEIT uit de dreiging die anderen vormen EN onze eigen mutuele zwakte om tot de strijd over te gaan.

Maar dat is heel wat anders dan deze groep mensen van alles de sleutels te geven en ze aan het stuur laten zitten. Vooral als het gaat om zeer intelligente wetenschappers die de wetenschappelijke methode zelf als wapen gebruiken in hun strijd.

Voila.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nu kom je weer met empathie af: empathie is ZELF nog een "plat" fenomeen zonder inherente ethische waarde.

Empathie is, net zoals een zere teen, of een lekker bier, een WAARGENOMEN FENOMEEN door een bewuste entiteit. Die entiteit stelt gewoon vast, net zoals die entiteit vaststelt dat op een teen kloppen met een hamer zeer doet, en een pint drinken aangenaam is, dat het zich inbeelden van een positieve gemoedstoestand van een ander wezen deugd doet (of zeer doet) en het zich inbeelden van een negatieve gemoedstoestand van een ander wezen zeer doet (of deugd doet).

Meer is daar niet aan. Empathie is een van die waargenomen aspecten van de bewuste ervaring he. Je *stelt gewoon vast* dat als jij denkt dat persoon X gelukkig is, jou dat een goed gevoel geeft. (dan heb je "vriendschap" of "liefde" voor persoon X). Je *stelt gewoon vast* ddat als jij denkt dat persoon Y gelukkig is, dat jou een onaangename ervaring geeft. (dan "haat" je Y, of ben je "jaloers" op Y).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat maakt ook dat empirische bewijzen voor jouw stellingnames net ietsiepietsie moeilijker zijn omdat er zoveel praktische wettelijke hinderpalen zijn hee patrick ?

Helemaal niet. Wat jij "wettelijk kader" en "wettelijke hinderpalen" noemt, is niks anders dan de expliciete dreiging die uitgaat van een machtig en gewapend clubje menselijke wezens. Kortom, exact het gedrag dat je denkt dat "moeilijk" werd gemaakt. Dat men dat in een soort legalistisch jargon en ritueel heeft vervat, is gewoon een heel slimme truuk geweest bedacht door Hammurabi. Maar de wet is niks anders dan de dreigementen van de club die overheid heet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is net het sofistische dogma bij uitstek: het niet redelijke geëvalueerde gevoel (als je 'emotie' niet graag hoort) als leidraad.

Maar wat begrijp jij niet aan "bewuste aangename en onaangename ervaringen ONDERGA je, NEEM JE WAAR, maar BESLIS je niet" ?

Dat is toch de evidentie zelf, zoals ik al enkele keren aangaf he: als je honger hebt, als je open wonden hebt, als iemand een mes in uw ribben steekt, kan je toch niet BESLISSEN dat dat plezant is ?

Ik denk dat jij het hebt over van die subtiele geneugtes zoals "wat was dat theaterstukje toch mooi om te bekijken of zo", maar je begrijpt toch dat dat een heel heel dun vernislaagje is in een wereld waar HET GROS VAN UW VEEL ESSENTIELER PROBLEMEN allemaal al opgelost zouden zijn, wereld die niet lang zal meegaan he.

Denk jij nu echt dat als je honger hebt, in de regen en de kou rondloopt en dergelijke meer - wat de NORMALE toestand is van mensen in een maatschappij he - je je kan permitteren van die subtiliteitjes van wat jij "hogere gevoelens" noemt, en ik "upperclass luxe gelul" noem als leidraad te nemen ?

Je denkt toch niet dat we een wereld zullen meemaken waar iedereen reeds zijn "basisbehoeften" heeft voldaan he. Dat is op zich al een totale utopie.

Ik heb zo de indruk dat jij ervan uit gaat dat eens we in een rozegeuremaneschijn wereld leven waar niemand fysische pijn heeft, waar iedereen goed gelogeerd is, waar iedereen voedsel naar wens heeft, en zo voort, kortom waar iedereen upper middle class leventjes heeft, we DAN kunnen overwegen van "naar een hogere vorm van beschaving" te gaan waar we nu eens gaan leren hoe we kunnen genieten van een theaterstukje of zo.

Je beseft toch dat dat op zijn best gedurende een zekere periode voor een kleine fractie van de mensheid is weggelegd, en dat de anderen elkaar een mes tussen de ribben moeten steken om te eten he ?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je kunt natuurlijk ook kiezen voor maniakaal en ostentatief voort te gaan in de manier van doen zoals nu, die bewezen nergens naartoe gaat omdat de laatste groep weigert mee te doen wat moet. En dan te hopen dat de groep zich conformeert aan de misfits & outcasts.

Of dat veel kans op slagen heeft lijkt me onwaarschijnlijk, gezien geen enkel land ter wereld zo werkt. Zelfs in cowboy land de VS stapt men over op dwang omdat er miljoenen gekken weigeren zich te laten vaccineren.


edit :
Kijk, we moeten daar niet flauw over doen. In dit verbale spelletje ga jij 100% voor vrijheid, ik kies 100% voor algemeen belang, noem het volksgezondheid desnoods. Het kan mij als liberaal geen kloten van de Schoof schelen dat de overheid inzet op dwang om tot een quasi algemene vaccinatie te komen. Small price to pay. In het licht van een gezondheidscrisis is dat van een totaal onbetekenende trivialiteit. Libertair zijn is dan ook totaal iets anders dan liberaal zijn.

De grote fout die de overheid maakte, is om die verplichting niet veel vroeger in te stellen. Ik vrees ervoor dat mijn scenario nu niet meer haalbaar is

Welke gezondheidscrisis?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je kunt natuurlijk ook kiezen voor maniakaal en ostentatief voort te gaan in de manier van doen zoals nu, die bewezen nergens naartoe gaat omdat de laatste groep weigert mee te doen wat moet.

Maar welk "probleem" denk je dat veroorzaakt wordt door "die laatste groep die weigert te doen wat moet" ?

Er ZIJN geen problemen. Er is NOOIT EEN ECHT PROBLEEM GEWEEST, maar nu er vaccins zijn, is er HELEMAAL geen probleem.

Die groep moet dus niks doen, want er is geen enkel probleem dat moet opgelost worden op sanitair vlak.

Daarentegen, er is wel een totale hysterie aan de gang sinds anderhalf jaar, en die zet zich gewoon voort door TE DOEN ALSOF ER DINGEN ZIJN DIE ZOUDEN MOETEN GEBEUREN. En ja, er zijn groepen die niet meegaan in die hysterie, maar dat is de fout niet van die groepen, dat is het probleem van die hysterische bende.

En dan te hopen dat de groep zich conformeert aan de misfits & outcasts.

De groep moet zich helemaal niet "conformeren", die moet gewoon ophouden met hysterisch te doen, en met te PRETENDEREN DAT ER EEN PROBLEEM IS, EN DAT MEN EEN OPLOSSING ZOU HEBBEN MOCHT IEDEREEN MEEDOEN MET DE HYSTERIE.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kijk, we moeten daar niet flauw over doen. In dit verbale spelletje ga jij 100% voor vrijheid, ik kies 100% voor algemeen belang, noem het volksgezondheid desnoods. Het kan mij als liberaal geen kloten van de Schoof schelen dat de overheid inzet op dwang om tot een quasi algemene vaccinatie te komen.

Het punt is gewoon dat die "algemene vaccinatie" geen enkel nut heeft op sanitair vlak.

Het is gewoon een deel van de hysterische kramp waar we in zijn beland, meer niet. Zelfs vorig jaar hadden we geen vaccinatie nodig om normaal te leven, maar nu er vaccins zijn, is het NOG gemakkelijker, omdat mensen die dat willen zich kunnen vaccineren. Maar of die dat nu doen of niet speelt maatschappelijk zo goed als geen rol.

En IEDEREEN willen vaccineren heeft TOTAAL GEEN ENKEL SANITAIR nut. Risico personen vaccineren kan nuttig zijn VOOR DIE PERSONEN maar er zijn zodanig weinig risico personen die daadwerkelijk zullen sterven, en die stellen maatschappelijk en economisch zodanig weinig voor dat het helemaal geen probleem zou zijn - in tegendeel - dat die dood gaan. Maar als zij dat willen, voor zichzelf, kunnen zij zich nu vaccineren.

Meer is daar niet aan.

Niet-risico personen vaccineren is totaal zinloos. Dat helpt niks, voor niemand. Dat willen dwingen is niks anders dan een religieuze lubie, meer niet.

Voorstellen dat "het probleem (dat er nooit echt geweest is) blijft bestaan en zelfs terug dramatisch kan worden (wat het nooit geweest is) OMDAT een kleine groep mensen zich niet aan de religieuze en wetenschappelijk zinloze rituelen wil onderwerpen, is gewoon religieuze hysterische waanzin die een zondebok zoekt voor haar ingebeelde problemen en haar niet-werkende oplossingen.

"bidden werkt niet om de duivel buiten te houden, want er lopen nog ketters rond".

DAT is waar het hier om draait, niks anders.

Eens men met de neus op die feiten gedrukt wordt, dat het inderdaad enkel maar religieuze jesticulatie is die geen enkel daadwerkelijk effect heeft, komt men dan af met "jamaar als we allemaal meedoen met het gekke ritueel dan kunnen we onze gekte bezweren", wat uiteraard manifest niet waar is:
waar heb je al meegemaakt dat als een religieuze waanzin ERIN SLAAGT om iedereen met dwang te bekeren, zij ZICHZELF NADIEN SPONTAAN OPHEFT ?

In tegendeel, het bekeren van de laatste ketter is meestal het startpunt van een hele lange totalitaire en waanzinnige winter he.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je kunt natuurlijk ook kiezen voor maniakaal en ostentatief voort te gaan in de manier van doen zoals nu, die bewezen nergens naartoe gaat omdat de laatste groep weigert mee te doen wat moet. En dan te hopen dat de groep zich conformeert aan de misfits & outcasts.

Of dat veel kans op slagen heeft lijkt me onwaarschijnlijk, gezien geen enkel land ter wereld zo werkt. Zelfs in cowboy land de VS stapt men over op dwang omdat er miljoenen gekken weigeren zich te laten vaccineren.


edit :
Kijk, we moeten daar niet flauw over doen. In dit verbale spelletje ga jij 100% voor vrijheid, ik kies 100% voor algemeen belang, noem het volksgezondheid desnoods. Het kan mij als liberaal geen kloten van de Schoof schelen dat de overheid inzet op dwang om tot een quasi algemene vaccinatie te komen. Small price to pay. In het licht van een gezondheidscrisis is dat van een totaal onbetekenende trivialiteit. Libertair zijn is dan ook totaal iets anders dan liberaal zijn.

De grote fout die de overheid maakte, is om die verplichting niet veel vroeger in te stellen. Ik vrees ervoor dat mijn scenario nu niet meer haalbaar is

Kijk eens naar de cijfers in Indië.

Geen maatregelen want niet mogelijk in die mierennesten.

De bakermat van de Delta variant.

Amper 10 % van de mensen is volledig gevaccineerd.

Begin mei meer dan 400.000 besmettingen per dag

Vandaag 13.000 besmettingen. In verhouding tot hun bevolking van 1.4 miljard mensen dus omzeggens geen.

Weet niet maar ik denk toch we ons terecht wat vragen mogen stellen daaromtrent. Ik geloof toch ook dat er veel meer aan de hand is dan alleen een gezondheidscrisis.

Ik vraag me toch ook af waarom gezonde jonge mensen of ook kinderen zich zouden moeten laten vaccineren ? Naar ik lees waren op zeker moment bijna alle beroepsvoetballers besmet...de ganse ploeg van real Madrid bv....die staan toch allemaal weer op het veld dacht ik

https://www.google.be/search?q=india...client=gws-wiz

[patrickve]

100% vaccinatie eisen is niks anders dan de wetenschappelijke zwanezang van de mythe van vaccinale groepsimmuniteit waar gans het gedoe op gebaseerd is sinds het prille begin, en is verworden tot een religieuze heksenjacht om de zondebok te vinden voor het falen van de hubris van de medische wereld, aangekondigde faling sinds het prille begin van deze waanzin.

Omdat men niet wil dat een epidemie gewoon passeert, haar ding doet, en voor de rest niks te betekenen heeft. Dat zou die medische opgeblazen kikkers hun dominator-wereldbeeld helemaal fnuiken, want het zou hen op hun weinig significante plaats terugzetten, iets wat die blaaskaken niet verdragen. Ze moeten en zullen het "meester worden" en als het niet lukt moet dat de fout zijn van een zondebok.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

100% vaccinatie eisen is niks anders dan de wetenschappelijke zwanezang van de mythe van vaccinale groepsimmuniteit waar gans het gedoe op gebaseerd is sinds het prille begin, en is verworden tot een religieuze heksenjacht om de zondebok te vinden voor het falen van de hubris van de medische wereld, aangekondigde faling sinds het prille begin van deze waanzin.

Omdat men niet wil dat een epidemie gewoon passeert, haar ding doet, en voor de rest niks te betekenen heeft. Dat zou die medische opgeblazen kikkers hun dominator-wereldbeeld helemaal fnuiken, want het zou hen op hun weinig significante plaats terugzetten, iets wat die blaaskaken niet verdragen. Ze moeten en zullen het "meester worden" en als het niet lukt moet dat de fout zijn van een zondebok.

Die zondebokken zullen uiteindelijk die 0.5 % niet gevaccineerde zijn. Het waren al eens de Walen vooral de Luikenaars en nu waren het de Brusselaars.

Raar want nergens stijgen de besmettingen zo snel als in Vlaanderen. Net daar waar het meeste gevaccineerde rondlopen. In het stoute voor de helft niet gevaccineerde Brussel dalen de cijfers
Maar dat zou komen opdat ze in Brussel nog een mondmasker op moeten in de winkel

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Die zondebokken zullen uiteindelijk die 0.5 % niet gevaccineerde zijn. Het waren al eens de Walen vooral de Luikenaars en nu waren het de Brusselaars.

Raar want nergens stijgen de besmettingen zo snel als in Vlaanderen. Net daar waar het meeste gevaccineerde rondlopen. In het stoute voor de helft niet gevaccineerde Brussel dalen de cijfers
Maar dat zou komen opdat ze in Brussel nog een mondmasker op moeten in de winkel

In Brussel gaan ze gewoon niet naar de testbank, daar hebben ze het door.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Of dat veel kans op slagen heeft lijkt me onwaarschijnlijk, gezien geen enkel land ter wereld zo werkt. Zelfs in cowboy land de VS stapt men over op dwang omdat er miljoenen gekken weigeren zich te laten vaccineren.

In India is amper 10 % van de bevolking gevaccineerd. Nergens ter wereld zakten de cijfers zo spectaculair. En dat in het hol van de leeuw zijnde de Delta variant.

Hoe verklaar je dat dan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

In India is amper 10 % van de bevolking gevaccineerd. Nergens ter wereld zakten de cijfers zo spectaculair. En dat in het hol van de leeuw zijnde de Delta variant.

Hoe verklaar je dat dan ?

Omdat 70% het ginder gehad heeft. Meer niet. Het is daar gewoon uitgewoekerd.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

In Brussel gaan ze gewoon niet naar de testbank, daar hebben ze het door.

Je mag zeggen van Brussel wat je wil maar Brusselaars zijn altijd wat rebelser en wat argwanender geweest dat klopt. Ze laten zich niet zo snel wat wijsmaken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat 70% het ginder gehad heeft. Meer niet. Het is daar gewoon uitgewoekerd.

Aanvaardbare uitleg maar waar blijkbaar niet veel mee wordt gedaan.

En ze hebben wel wat ervaring met gezondheid want ze worden niet voor niks de apotheek van de wereld genoemd.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

waar heb je al meegemaakt dat als een religieuze waanzin ERIN SLAAGT om iedereen met dwang te bekeren, zij ZICHZELF NADIEN SPONTAAN OPHEFT ?

In tegendeel, het bekeren van de laatste ketter is meestal het startpunt van een hele lange totalitaire en waanzinnige winter he.

Ja verdomme, en ik ga daar nog wat verder in: die rotte dwangmatige overheidsclubjes hebben de verschijning van dit virus (dat ze gezien de piste Wuhan lab misschien zelfs zelf en dat misschien zelfs nog moedwillig ook hebben "losgelaten") aangegrepen om hele bevolkingen in een soort juk te tuigen dat in 1.5 jaar zover aangespannen werd dat sommige burgers DOOR HEN GEKOZEN medicatie MOETEN nemen, of hun werk, mogelijkheden buiten werk, zelfs sprake geweest van supermarkten niet binnen mogen, enz verliezen.

Ze hebben Sars2 gehanteerd als excuus voor een coup op de nog overgebleven burgervrijheden. De nog overgeblevene, want als ze hun andere "ingrepen" van de voorbije decennia eens op een rijtje zet, springt die rode lijn van steeds minder vrijheid met dikke rode verve eruit.

Het kan straks bewezen worden: als de door de vaccins getriggerde immuundeeltjes kwantiteiten gedaald zijn tot voor de volgende mutant overwinbare niveaus. Of het dan het dejavu lockdown begin 2020 gaat worden, met zoveelste bijkomende kers op hun totalitaire taart NIET RECENT GENOEG GEVACCINEERDEN uit de samenleving sluiten. Want op dat laatste komen die klooierijen van dit en dat niet mogen, op neer. Hun moderne reincarnatie van heksenjacht en heksenverbrandingen.

De rotte nazi's zijn dan ook openbaar terug. Tot nu poogden ze nog wat uitleggen te verzinnen voor hun rottigheden, tegen dan is het openlijke brutale vast ook terug.

Maar zoals gezegd: KAN straks bewezen worden. Ik denk eigenlijk dat ze er (voorlopig?) enkel op uit waren om inflatie en beurzenschommelingen aan te jagen zodat ze hun monetaire diefstal kunnen bestendigen, op minder rommelige wijze dan de laatste 10 jaar, door de 0 nabijheid en het gevaar dat cash sparen voor hen vormt. Inzake dat laatste specifiek, zijn ze klaarblijkelijk bezig om antiwitwaswetgeving zodanig breed toepasselijk te maken dat spijts bewijzen van legaal verkrijgen banken toch kunnen weigeren naar giraal geld om te zetten. Cash gebruik "intomen", noemen ze dat.
Zie ook de directe link met corona op dat vlak. Spijts hun eigen centrale banken publiceerden dat cash het risico niet verhoogde, werd op het veld en in hun propaganda toch gepusht tot zelfs bot gedwongen daartoe, en met resultaat, volgens hun eigen zeggen dan. In de winkels kon ik eigenlijk geen verschil met voorheen waarnemen.

Het gaat hier over deze keuzes:
- ga je je verzetten?
- ga je je gewillig laten doen?
- ga je collaboreren?
... in een te raden volgorde gesorteerd.

[Universalia]

Toen ik dit allemaal las dacht ik om de één of andere niet aanwijsbare reden aan 'apartheid'.

Een iets ouder artikel leerde dan weer:

De Wever wil geen “apartheid” voor niet-gevaccineerden: “We moeten regels durven loslaten, voor iedereen”

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de bedoeling hee Rudy, dat we terug kunnen keren tot de volledige normaliteit.
Om dat te bekomen moeten we de saboteurs van het systeem, de recalcitranten en de halve en hele gekken desnoods maar tegen hun zin inenten.

In Vlaanderen is nu toch zowat iedereen ingeënt behalve dan wat borelingen. In gans België ook al bijna 80 %. Dus behalve wat kinderen is zowat iedereen geprikt.

Ik denk dat je dus bedoelt dat we tot de laatste mens op aarde moeten inenten want anders heeft het allemaal weinig zin ?

Welk plan stel je hier voor op ?