Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Mss, echter blijkt er een zeer grote variatie in de immuniserende werking van een besmetting:

https://arstechnica.com/science/2021...covid-19-shot/

Kijk, the proof of the pudding is in the eating. Wij staren ons blind op anti lichaam titers, en ja, vaccins boosten die enorm. Maar wat telt is zwaar ziek zijn. Als nu blijkt dat in de praktijk, tegenover een werkelijke blootstelling, eerder geinfecteerden zonder vaccin zich even goed gedragen als geinfecteerden met vaccinatie, dan is de kous ergens af he.

Iedereen weet dat wie een vaccin neemt na besmetting, hogere antilichamen titers heeft. De vraag is in welke mate lage antilichamen titers U geen bescherming zouden geven. Want wat natuurlijk telt is de snelheid waarmee ge ze terug kunt bijmaken als ge besmet wordt. Als dat rap genoeg gaat, wordt ge niet zwaar ziek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is eigenlijk vooral om de ongevaccineerden te beschermen. Prof. Leroux-Roels heeft al lang aangegeven dat een besmetting na vaccinatie over het algemeen eerder een voordeel is dan een nadeel.

Juist, dus is al dat masker gedoe en zo gewoon nefast. Deze zomer hadden we normaal gedrag moeten promoten. Ongevaccineerden weten wat ze doen en nemen hun risico. Als die jong zijn, is er daar zo goed als geen bij. Als die oud zijn, zijn dat onnozelaars die beter sterven he.

[Eberhard Leclerc]

Van de week

"The Great Reset is gedoemd te falen" - Willem Engel en Paul Frijters


https://www.youtube.com/watch?v=eqk4Y-sc7Dc

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, the proof of the pudding is in the eating. Wij staren ons blind op anti lichaam titers, en ja, vaccins boosten die enorm. Maar wat telt is zwaar ziek zijn. Als nu blijkt dat in de praktijk, tegenover een werkelijke blootstelling, eerder geinfecteerden zonder vaccin zich even goed gedragen als geinfecteerden met vaccinatie, dan is de kous ergens af he.

Iedereen weet dat wie een vaccin neemt na besmetting, hogere antilichamen titers heeft. De vraag is in welke mate lage antilichamen titers U geen bescherming zouden geven. Want wat natuurlijk telt is de snelheid waarmee ge ze terug kunt bijmaken als ge besmet wordt. Als dat rap genoeg gaat, wordt ge niet zwaar ziek.

Je hebt gelijk, dit is het enige wat telt, echter ik weet niet als er al studies zijn over de uiteindelijke ziekte na besmetting, indien deze zwaar is of niet. Ik denk dat het moeilijk is om daar gegevens over te verzamelen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, dus is al dat masker gedoe en zo gewoon nefast. Deze zomer hadden we normaal gedrag moeten promoten. Ongevaccineerden weten wat ze doen en nemen hun risico. Als die jong zijn, is er daar zo goed als geen bij. Als die oud zijn, zijn dat onnozelaars die beter sterven he.

Dit is zo. In Nederland heeft men de mondmaskerplicht reeds lang afgeschaft, behalve voor openbaar vervoer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je hebt gelijk, dit is het enige wat telt, echter ik weet niet als er al studies zijn over de uiteindelijke ziekte na besmetting, indien deze zwaar is of niet. Ik denk dat het moeilijk is om daar gegevens over te verzamelen.

Er was een studie op zorgpersoneel dat aangaf dat eerder besmet zorgpersoneel dat gevaccineerd was, of niet gevaccineerd was, geen significant verschil toonde in besmettingen opdoen en/of zwaar ziek worden. Maar ik weet niet meer of het over heel veel volk ging. (ik dacht zelfs dat in beide gevallen, er geen zwaar zieken waren, wat aangeeft dat het over een redelijk klein staal ging).

Pas op, ik zeg niet dat het IDIOOT is om zich te vaccineren na besmetting. Dat had kunnen zijn als er een soort regressie zou opgetreden zijn in de bescherming (terugschroeven naar ouder virus), en ik vreesde daar een beetje voor, maar in de praktijk lijkt dat niet voor te vallen of in elk geval toch geen nefast effect te hebben.

Kortom, er zijn bij die vaccinatie vele theoretische mogelijkheden geweest op "verkeerd gaan", ik heb er daar veel van aangehaald, maar in de praktijk lijkt alles eerder vrij goed mee te vallen.

Het lijkt er zelfs op - maar we moeten nog wat wachten alvorens dat definitief is - dat het risico dat veel vaccineren met een lek vaccin uiteindelijk resistente varianten zou opleveren, zich NIET lijkt voor te doen. Het was wel degelijk een serieus risico, en een van de redenen waarom ik behoorlijk terughoudend was om er zomaar op los te vaccineren. Maar tot hier toe lijkt het er toch op dat zoiets niet gebeurd is. Binnen een paar maanden zullen we daar uitsluitsel over hebben.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er was een studie op zorgpersoneel dat aangaf dat eerder besmet zorgpersoneel dat gevaccineerd was, of niet gevaccineerd was, geen significant verschil toonde in besmettingen opdoen en/of zwaar ziek worden. Maar ik weet niet meer of het over heel veel volk ging. (ik dacht zelfs dat in beide gevallen, er geen zwaar zieken waren, wat aangeeft dat het over een redelijk klein staal ging).

Pas op, ik zeg niet dat het IDIOOT is om zich te vaccineren na besmetting. Dat had kunnen zijn als er een soort regressie zou opgetreden zijn in de bescherming (terugschroeven naar ouder virus), en ik vreesde daar een beetje voor, maar in de praktijk lijkt dat niet voor te vallen of in elk geval toch geen nefast effect te hebben.

Kortom, er zijn bij die vaccinatie vele theoretische mogelijkheden geweest op "verkeerd gaan", ik heb er daar veel van aangehaald, maar in de praktijk lijkt alles eerder vrij goed mee te vallen.

Het lijkt er zelfs op - maar we moeten nog wat wachten alvorens dat definitief is - dat het risico dat veel vaccineren met een lek vaccin uiteindelijk resistente varianten zou opleveren, zich NIET lijkt voor te doen. Het was wel degelijk een serieus risico, en een van de redenen waarom ik behoorlijk terughoudend was om er zomaar op los te vaccineren. Maar tot hier toe lijkt het er toch op dat zoiets niet gebeurd is. Binnen een paar maanden zullen we daar uitsluitsel over hebben.

Ik denk dat je vaccinatie verwart met antibiotica. Men vaccineert al decennia maar ik heb nog nooit gehoord over het gevaar van de vorming van resistente virussen als een gevolg terwijl dit voor antibiotica iets is dat wel degelijk een gevaar is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat je vaccinatie verwart met antibiotica. Men vaccineert al decennia maar ik heb nog nooit gehoord over het gevaar van de vorming van resistente virussen als een gevolg terwijl dit voor antibiotica iets is dat wel degelijk een gevaar is.

Inderdaad. Nochtans is het een mogelijk fenomeen. De reden waarom het bij vaccinatie minder vaak voorkomt - maar het komt wel degelijk voor - was beschreven in een heel goed artikel daarover.


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5378080/

Het punt is echter dat we met deze vaccinatie zondigen tegen ongeveer alle redenen waarom vaccinatie in het algemeen minder resistentie oproept dan anti biotica.

De redenen zijn, volgens die studie, in een aantal klassen in te delen:

1) de blootstelling van het aantal ziektekiemen aan het medicijn. Daar waar men MEESTAL gevaccineerd wordt zonder ziek te zijn, is dat bij antibiotica het geval niet: men neemt die meestal als men heel veel ziektekiemen in zich heeft. Er zijn dus enorm veel meer ziektekiemen die zich "kunnen testen" aan de selectie procedure, en dus meer kans hebben om een resistente agent te selecteren, dan bij klassieke vaccinatie.

Maw, we geven meestal vaccins aan gezonde mensen, en antibiotica aan zieken.

Maar hier hebben we gevaccineerd midden in de epidemie, en dus vele besmetten blootgesteld aan een nog niet helemaal effectief vaccin. Er zullen heel veel zieken geweest zijn die pas gevaccineerd waren.

2) de multipliciteit van de aanvallen. Meestal werkt antibiotica op 1 enkel mechanisme van de ziektekiem, terwijl een klassiek vaccin op heel veel elementen van de ziektekiem antilichamen laat maken. Het is veel gemakkelijker rond 1 hindernis te evolueren, dan rond een gans leger van verschillende aanvallen.

Maar deze vaccins spitsen zich toe op 1 enkel element van de ziektekiem, namelijk het S proteine. Een klassiek vaccin valt ongeveer alle elementen van de ziektekiem aan. Het is wel zo dat binnen dat S proteine, er toch nog verschillende epitopen zijn, dus, hoewel het spectrum van het vaccin veel kleiner is dan een klassiek vaccin, is het toch niet totaal singulier in zijn actie. Niettemin zijn al verschillende epitopen, vanwege de ouderdom van het vaccin (eerste Wuhan virus) ondertussen uitgeschakeld. De sokkel waarop het vaccin nog het virus aanvalt is dus vrij nauw geworden.

Het is ook zo dat men ook bij antibiotica dat principe begint toe te passen door vele antibiotica tegelijkertijd te geven (multitherapie) om de ziektekiem niet toe te laten rond 1 hindernis te geraken en veel winst te boeken.

Niettemin geeft het artikel wel degelijk aan dat er gevallen gekend zijn van vaccinatie waar men resistentie tegen bekwam. Dat zijn dan ook vaccins die niet meer gebruikt worden, vandaar dat je die niet ziet, en denkt dat vaccinatie *in het algemeen* weinig resistentie veroorzaakt.

Nu is het mogelijk dat we toch nog aan de "goeie kant" van de risico lijn gebleven zijn, en dat vaccinatie uiteindelijk niet tot resistentie zal geleid hebben: er waren misschien TOCH niet zo heel veel gevaccineerden die ziek werden, en er waren misschien toch genoeg epitopen om een efficiente selectie moeilijk te maken. Maar ik zeg het, we zijn er nog niet uit. We zullen binnen enkele maanden zien of vaccinatie specifieke anti-vaccin resistente varianten heeft veroorzaakt of niet, wanneer het vaccin lekker geworden is.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Nochtans is het een mogelijk fenomeen. De reden waarom het bij vaccinatie minder vaak voorkomt - maar het komt wel degelijk voor - was beschreven in een heel goed artikel daarover.


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5378080/

Het punt is echter dat we met deze vaccinatie zondigen tegen ongeveer alle redenen waarom vaccinatie in het algemeen minder resistentie oproept dan anti biotica.

De redenen zijn, volgens die studie, in een aantal klassen in te delen:

1) de blootstelling van het aantal ziektekiemen aan het medicijn. Daar waar men MEESTAL gevaccineerd wordt zonder ziek te zijn, is dat bij antibiotica het geval niet: men neemt die meestal als men heel veel ziektekiemen in zich heeft. Er zijn dus enorm veel meer ziektekiemen die zich "kunnen testen" aan de selectie procedure, en dus meer kans hebben om een resistente agent te selecteren, dan bij klassieke vaccinatie.

Maw, we geven meestal vaccins aan gezonde mensen, en antibiotica aan zieken.

Maar hier hebben we gevaccineerd midden in de epidemie, en dus vele besmetten blootgesteld aan een nog niet helemaal effectief vaccin. Er zullen heel veel zieken geweest zijn die pas gevaccineerd waren.

En we gaan verder op de ingeslagen weg. Ik hoorde dat onze regering half november een beslissing zou nemen over een verplichte griepvaccinatie voor zorgpersoneel. Half november een beslissing ... dat betekent dus dat we het zorgpersoneel gaan vaccineren net op het moment dat datzelfde personeel massaal met het griepvirus wordt geconfronteerd.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

En we gaan verder op de ingeslagen weg. Ik hoorde dat onze regering half november een beslissing zou nemen over een verplichte griepvaccinatie voor zorgpersoneel. Half november een beslissing ... dat betekent dus dat we het zorgpersoneel gaan vaccineren net op het moment dat datzelfde personeel massaal met het griepvirus wordt geconfronteerd.

Maar, als het griep-vaccin besmettingen toelaat maar ziekenhuisopname tegenhoudt dan is alles OK. Of niet?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maar, als het griep-vaccin besmettingen toelaat maar ziekenhuisopname tegenhoudt dan is alles OK. Of niet?

Ja dan worden de bedden tenminste niet ingenomen door het personeel zelf.

[Der Wanderer]

Komisch:


“How you see Dr. Fauci’s leaked emails about how masks don’t work and still wear masks? Brainwashed,” states a man in the TikTok video. “The typical mask you buy in a drugstore is not really effective. Guys, that’s from Fauci, that’s not me. That’s from the man who got y’all wearing masks.”

The video is accompanied by a screenshot of an email that Fauci wrote on Feb. 5, 2020, before COVID-19 had become a pandemic, that was later published by Buzzfeed News: “Masks are really for infected people to prevent them from spreading infection to people who are not infected rather than protecting uninfected people from acquiring infection. The typical mask you buy in the drug store is not really effective in keeping out virus, which is small enough to pass through the material,” reads the email, which Fauci sent to Sylvia Burwell.

Burwell, who is president of American University and a former Secretary of Health and Human Services, had asked Fauci whether she should take a mask to the airport.

Weeks after Fauci sent his response to Burwell, at the end of February 2020, there were still fewer than 100 reported COVID-19 cases in the U.S.

There’s no revelation in the email since early in the pandemic, Fauci publicly downplayed mask wearing for the general public and stated in March 2020 masks should be spared for healthcare workers. “There’s no reason to be walking around with a mask,” Fauci told 60 Minutes in a March 8, 2020 broadcast.

At that time, global public officials also said people who are not infected with COVID-19 do not have to wear a mask, amid a shortage of masks for health workers. As new information emerged on how the virus spreads, officials shifted their messaging, urging everyone to wear a mask, even if they weren’t sick with COVID-19.

When the Centers for Disease Control and Prevention updated its guidance on April 3, 2020, to recommend that people wear masks, Fauci also promoted that message. During a PBS Newshour interview on April 3, Fauci encouraged wearing masks, saying new information showed infected people without symptoms can still transmit the virus. In a CNN interview on May 21, 2020, Fauci stated: “Wear a mask.”

https://apnews.com/article/fact-checking-436900978804

[Jay-P.]

Arigatoo gozaimasu...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Arigatoo gozaimasu...

Honderd en 1 redenen die naar "maatregelen" verwijzen, en geen steek houden. Als men naar 25% positiviteitsratio bij de testen is gegaan, is het ginder gewoon deftig uitgewoekerd.

Kortom, men geniet daar voor een zekere periode van natuurlijke immuniteit.

Maar er zijn een aantal rare zaken. Overal heeft men ergens gezien dat een hoge fractie van positieve testen meestal ook een heel hoge hoeveelheid cases betekent. In Japan zaten ze veel HOGER dan de UK in positiviteitsratio, maar hadden veel minder cases. Het lijkt er gewoon op dat het in Japan veel harder is gegaan dan in de UK, maar dat ze in de Japan in het algemeen veel minder testen.

[Hoofdstraat]

Carl Bergstrom, een biologie professor aan de University of Washington geeft aan dat ze al jaren aan het voorbereiden zijn op een pandemie. Het artikel gaat over iets anders maar hij geeft dus toe dat ze in de startblokken klaar stonden om hun grote pandemie experiment eindelijk te kunnen uitvoeren in de praktijk.

Zo van, go go go, onze wereldwijde pandemie is er, nu zijn wij de helden (en kassa kassa).

Jammer genoeg voor hen was het een pandemie van niets die buiten proportie werd opgeblazen. Met als gevolg dat alle reserves voor decennia weg zijn, het is dus niet meer te herhalen als er dan eens een echte pandemie zou uitbreken.

https://www.theguardian.com/world/20...navirus-claims
“We planned for years for this pandemic, but we never realised that we would be fighting a war on two fronts,” said Bergstrom.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Nochtans is het een mogelijk fenomeen. De reden waarom het bij vaccinatie minder vaak voorkomt - maar het komt wel degelijk voor - was beschreven in een heel goed artikel daarover.


https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5378080/

Het punt is echter dat we met deze vaccinatie zondigen tegen ongeveer alle redenen waarom vaccinatie in het algemeen minder resistentie oproept dan anti biotica.

De redenen zijn, volgens die studie, in een aantal klassen in te delen:

1) de blootstelling van het aantal ziektekiemen aan het medicijn. Daar waar men MEESTAL gevaccineerd wordt zonder ziek te zijn, is dat bij antibiotica het geval niet: men neemt die meestal als men heel veel ziektekiemen in zich heeft. Er zijn dus enorm veel meer ziektekiemen die zich "kunnen testen" aan de selectie procedure, en dus meer kans hebben om een resistente agent te selecteren, dan bij klassieke vaccinatie.

Maw, we geven meestal vaccins aan gezonde mensen, en antibiotica aan zieken.

Maar hier hebben we gevaccineerd midden in de epidemie, en dus vele besmetten blootgesteld aan een nog niet helemaal effectief vaccin. Er zullen heel veel zieken geweest zijn die pas gevaccineerd waren.

2) de multipliciteit van de aanvallen. Meestal werkt antibiotica op 1 enkel mechanisme van de ziektekiem, terwijl een klassiek vaccin op heel veel elementen van de ziektekiem antilichamen laat maken. Het is veel gemakkelijker rond 1 hindernis te evolueren, dan rond een gans leger van verschillende aanvallen.

Maar deze vaccins spitsen zich toe op 1 enkel element van de ziektekiem, namelijk het S proteine. Een klassiek vaccin valt ongeveer alle elementen van de ziektekiem aan. Het is wel zo dat binnen dat S proteine, er toch nog verschillende epitopen zijn, dus, hoewel het spectrum van het vaccin veel kleiner is dan een klassiek vaccin, is het toch niet totaal singulier in zijn actie. Niettemin zijn al verschillende epitopen, vanwege de ouderdom van het vaccin (eerste Wuhan virus) ondertussen uitgeschakeld. De sokkel waarop het vaccin nog het virus aanvalt is dus vrij nauw geworden.

Het is ook zo dat men ook bij antibiotica dat principe begint toe te passen door vele antibiotica tegelijkertijd te geven (multitherapie) om de ziektekiem niet toe te laten rond 1 hindernis te geraken en veel winst te boeken.

Niettemin geeft het artikel wel degelijk aan dat er gevallen gekend zijn van vaccinatie waar men resistentie tegen bekwam. Dat zijn dan ook vaccins die niet meer gebruikt worden, vandaar dat je die niet ziet, en denkt dat vaccinatie *in het algemeen* weinig resistentie veroorzaakt.

Nu is het mogelijk dat we toch nog aan de "goeie kant" van de risico lijn gebleven zijn, en dat vaccinatie uiteindelijk niet tot resistentie zal geleid hebben: er waren misschien TOCH niet zo heel veel gevaccineerden die ziek werden, en er waren misschien toch genoeg epitopen om een efficiente selectie moeilijk te maken. Maar ik zeg het, we zijn er nog niet uit. We zullen binnen enkele maanden zien of vaccinatie specifieke anti-vaccin resistente varianten heeft veroorzaakt of niet, wanneer het vaccin lekker geworden is.

Ik heb geen tijd om het artikel helemaal te lezen en te begrijpen maar ik haal er dit uit:

Indeed, the evolution of vaccine resistance is so rare that vaccines are now considered a leading solution to the drug resistance problem

Ik ben dit nog elders ook nog tegengekomen en het illustreert het grote contrast tussen antibiotica en vaccinatie.

Ik heb eigenlijk nog maar weinig argumenten gezien tegen vaccinatie en ik blijf me verbazen over de hardnekkigheid van antivaxxers tegen alle rationaliteit in.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Carl Bergstrom, een biologie professor aan de University of Washington geeft aan dat ze al jaren aan het voorbereiden zijn op een pandemie. Het artikel gaat over iets anders maar hij geeft dus toe dat ze in de startblokken klaar stonden om hun grote pandemie experiment eindelijk te kunnen uitvoeren in de praktijk.

Zo van, go go go, onze wereldwijde pandemie is er, nu zijn wij de helden (en kassa kassa).

Jammer genoeg voor hen was het een pandemie van niets die buiten proportie werd opgeblazen. Met als gevolg dat alle reserves voor decennia weg zijn, het is dus niet meer te herhalen als er dan eens een echte pandemie zou uitbreken.

https://www.theguardian.com/world/20...navirus-claims
“We planned for years for this pandemic, but we never realised that we would be fighting a war on two fronts,” said Bergstrom.

Ik vind het zeer eigenaardig.

Vooreerst is dit een oud artikel (10 april 2020), toch zeker in het kader van de pandemie. Waar komt dit nu opeens vandaan?

Ten tweede vraag ik me af indien je het artikel wel grondig gelezen en correct geïnterpreteerd hebt. Je lijkt me net te doen wat in het artikel aangekaart wordt, namelijk foute informatie verspreiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb geen tijd om het artikel helemaal te lezen en te begrijpen maar ik haal er dit uit:

Indeed, the evolution of vaccine resistance is so rare that vaccines are now considered a leading solution to the drug resistance problem

Het is een beetje spijtig om de essentie van het argument niet te bekijken, maar ik heb het samengevat in mijn post. Tussen de klassieke situatie WAAROM het bovenstaande daar waar is (want - dat is gans het punt van het artikel - het is VERBAZEND dat er niet meer resistentie is tegen vaccins) en de huidige situatie zijn de verschillen PRECIES dat de redenen voor gebrek aan resistentie ONDERMIJND worden (maar inderdaad, misschien niet voldoende om resistentie op grote schaal te veroorzaken).

Ik herhaal dat de twee steunpilaren van dat a priori eigenaardige effect van weinig resistentie de volgende zijn bij klassieke vaccinatie:

1) heel weinig blootstelling van de ziektekiem aan "half-doorlatende" immuniteit terwijl heel hoge blootstelling van ziektekiemen aan antibiotica

2) de ziektekiem op vele punten belemmeren (vele epitopen) bij immuniteit en maar op 1 werkingsmechanisme bij antibiotica.

En dat zijn nu juist twee elementen die bij DEZE vaccins veel en veel minder gerespecteerd zijn.

Ik heb eigenlijk nog maar weinig argumenten gezien tegen vaccinatie en ik blijf me verbazen over de hardnekkigheid van antivaxxers tegen alle rationaliteit in.

Als je natuurlijk de argumenten niet bekijkt, dan zie je ze niet. Maar er hoeven geen argumenten te zijn tegen vaccinatie om de DWANG ervan verkeerd te vinden. Het is niet omdat er maar weinig argumenten zijn tegen het eten van appelen, dat men mensen moet dwingen van appelen te eten.

Een reden tot dwang is enkel maar de absolute noodzakelijkheid voor iets, ttz, dat zonder het gedwongene, er zware problemen optreden. Niet dat er geen serieuze bezwaren tegen zijn.

Normaal gezien gebruikt men geneesmiddelen enkel maar als die echt nodig zijn. Voor veruit de meeste personen zijn die vaccins niet echt nodig. Voor sommigen helpt het goed, voor anderen een beetje, en voor nog anderen is het onverschillig of lichtjes nefast. Maar vooral, er is geen collectieve sanitaire reden om mensen die zich per se niet willen beschermen, tot bescherming te dwingen, vooral als het mensen zijn die maar weinig risico hebben.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb eigenlijk nog maar weinig argumenten gezien tegen vaccinatie en ik blijf me verbazen over de hardnekkigheid van antivaxxers tegen alle rationaliteit in.

Hier wat argumenten.

1. Voor jongens van 12 tot 17 jaar doet vaccinatie meer kwaad dan goed:
   https://forum.politics.be/showthread.php?t=260836
   
   
2. De vaccinatiecampagnes hebben geen enkel effect op het verloop van de pandemie:
   https://forum.politics.be/showthread.php?t=261157
   
   
3. Blijft over: de bescherming tegen symptomen. Wel, gevaccineerden als asymptomatische verspreiders van virussen, dat duwt de evolutie van het virus richting resistente en gevaarlijker varianten:
   https://forum.politics.be/showthread.php?t=258234
   

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Hier wat argumenten.

Het is zelfs zo dat men het onderscheid moet maken tegen argumenten tegen vaccinatie, en argumenten tegen GEDWONGEN vaccinatie.

Zelfs al is er geen enkel argument tegen vaccinatie, dat is niet eens een verschoning voor een gedwongen vaccinatie.