Beste ouders: organiseer coronafeestjes voor de kinderen

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Er heeft hier iemand iets heel slim gezegd, daar moet je echt rekening mee houden als je begint met maatregelen en sluitingen.

Ik citeer hem even:

"De samenleving als een nucleaire reactor willen managen met maar een paar hendels om aan te trekken waar op de koop toe veel delay op zit, dat is risky business. Ik zou zeggen doe dat niet, het risico is te veel groot dat het fout gaat en het ontploft dan gegarandeerd in je gezicht."

Dank je voor het compliment, maar misschien was ik niet duidelijk genoeg met mijn vergelijking. Een kernreactie opstarten of het omgekeerde, de reactor helemaal stilleggen is zelfs met beperkte controle mogelijk. Wat lastiger is, is om de kernreactie met beperkte controle zo dicht mogelijk bij het rood te houden, zonder dat de meter in het rood schiet, de reactie met zichzelf op de loop gaat en je de controle verliest.

Dat probeert men te doen met Covid, het virus zoveel mogelijk te laten circuleren maar op een manier dat het nog net beheersbaar blijft en de groei niet exponentieel blijft doorstijgen. Dat vind ik een te risicovolle benadering.

Een ander voorbeeld. Deze strategie is vergelijkbaar met te dicht aan de wind te willen zeilen. Eén stuurfoutje of rare golf en er is een grote kans dat de boot wordt omvergeblazen en kapseist. Zelfs al gebeurt dat niet, de stress op de mast en de tuigage is dan zo groot dat je materiaalbreuk in de hand werkt en je mast kan knappen als een luciferhoutje.

Net zoals dat getuigt van weinig respect voor je zeilmateriaal en de kracht van de zee, getuigt die tactiek gebruiken bij Covid voor weinig respect voor de mens en de kracht van de natuur. Wetenschappers missen dat respect, zij wanen zich vaak oppermachtig, dat is heel onverantwoordelijk en gevaarlijk.

Het leidt ook ertoe dat men alle variabelen die men kan zal proberen te controleren, en dat leidt bij Covid tot verregaande controle van ons privéleven, handel en wandel. Dat leidt niet naar het 'Rijk van de Vrijheid', maar naar het tegengestelde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Dank je voor het compliment, maar misschien was ik niet duidelijk genoeg met mijn vergelijking. Een kernreactie opstarten of het omgekeerde, de reactor helemaal stilleggen is zelfs met beperkte controle mogelijk. Wat lastiger is, is om de kernreactie met beperkte controle zo dicht mogelijk bij het rood te houden, zonder dat de meter in het rood schiet, de reactie met zichzelf op de loop gaat en je de controle verliest.

Jij hebt het over dat prutsreactorke van het virus, maar Hoofdstraat heeft het over het fundamenteel met vuur zitten spelen met totalitaire krachten.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij hebt het over dat prutsreactorke van het virus, maar Hoofdstraat heeft het over het fundamenteel met vuur zitten spelen met totalitaire krachten.

Welja, maar het een vloeit voort uit het ander. Als je kost wat kost toch dat wankel evenwicht zoekt en wil balanceren op het scherp van de snee, dan vergt dat dusdanig verregaande controle die je eigenlijk alleen maar kan hebben door totalitaire maatregelen met veel stok en heel weinig wortel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Dat probeert men te doen met Covid, het virus zoveel mogelijk te laten circuleren maar op een manier dat het nog net beheersbaar blijft en de groei niet exponentieel blijft doorstijgen. Dat vind ik een te risicovolle benadering.

Maar heb jij niet door dat men dat TOTAAL NIET onder controle heeft, en het virus toch doet wat het wil ? Het enige wat wij doen is dat wat verschuiven in de tijd, meer niet.

Een epidemie hou je niet tegen. En we hebben er in het verleden geregeld gehad. Deze is niet eens erg. Er zijn meer dan mensen genoeg die overblijven en die er geen last van hebben. Daarentegen, totalitaire structuren, eens ingesteld, kunnen 1000 jaar meegaan. En daar spelen we met ongelofelijk vuur. We branden ongeveer alles aan ijltempo af waar wij eeuwen voor gevochten hebben om te bekomen, en dat om een pruts epidemie zoals we er elke eeuw enkele hebben, TEVERGEEFS onder controle willen te houden.

Kijk, de maatschappelijke schade die we mogelijk veroorzaken, is erger dan zelfs de helft van de bevolking die zou doodvallen morgen. Wij zouden minder schade hebben mocht morgen de helft van de wereldbevolking aan covid sterven, dan wat ze aan het organiseren zijn qua totalitair systeeem.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Het plan was al de hele tijd om kinderen via scholen en activiteiten te besmetten. Het probleem is dat het TE goed werkt en dat er ook weer heel wat gevaccineerden opnieuw besmet raken.

En wat is het probleem met besmette gevaccineerden ?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, de maatschappelijke schade die we mogelijk veroorzaken, is erger dan zelfs de helft van de bevolking die zou doodvallen morgen. Wij zouden minder schade hebben mocht morgen de helft van de wereldbevolking aan covid sterven, dan wat ze aan het organiseren zijn qua totalitair systeeem.

Neen, daar ben ik het niet mee eens. Als een maatschappij en een economie vereist dat we allemaal meer werken en meer consumeren, dan is dat een monster dat zichzelf opeet.

Het is geen vooruitgang als je de langdurig zieken aan het werk moet zetten. Het is geen vooruitgang als iedereen gehard moet worden om er tegen te kunnen en wie dat niet kan ten dode opgeschreven is. Het is geen vooruitgang dat we de meerderheid van de dieren al hebben uitgemoord, het water en de grond vol gif zit en de regenwouden krimpen met de dag.

Het is helemaal niet nodig om als haaien te leven. De meeste mensen willen dat ook niet, niet iedereen denkt als een roofdier en gelukkig maar. Mensen hebben eigenlijk niet zoveel nodig en kunnen tegen veel, maar er is een grens. Wat het grote gevaar is dat men zich dat bij onze leiders wel degelijk realiseert, maar dat men dat gegeven misbruikt om de kachel nog wat aan te stoken, in plaats van de voet van het gaspedaal te halen.

De oorzaak daarvan is competitie, en de oplossing voor de meeste van onze problemen is om die competitiviteit zachtjes los te laten, niet om ze nog meer te stimuleren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat die kinderen besmet geraakt zijn, is voor die kinderen niet zo erg.
Maar het is de verspreiding die ze kunnen veroorzaken, die ambetanter

Jij doet me denken aan de vrouw waarmee ik deze namiddag op een terras heb zitten praten.
Ze zei "de kinderen zijn momenteel het probleem".
Ze zegde dat op basis van het feit dat tegenwoordig weeral scholen sluiten.
Met andere woorden. Aangezien scholen sluiten zijn de kindjes het probleem.
Hoe simplistisch kan een volwassene niet zijn.
Ik deed geen moeite om erop te reageren en heb gewoon een ander glas wijn besteld.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik ga hier geen woorden meer aan vuil maken, Schoof, blijf jij maar verder in Sinterklaas geloven:

Diego. Het wordt een probleem als er te veel in sinterklaas geloven.
Politici zijn nogal gevoelig voor meningen. Vooral sossen.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

En wat is het probleem met besmette gevaccineerden ?

Is dat niet vanzelfsprekend? Als je ziek in bed ligt kan je niet tegelijk ook op de spoed, bij de brandweer, politie of in de fabriek of school werken. De machine loopt dan vast, en met wat tegenslag kan in zo'n situatie zelfs de voedsel-, water- en energiebevoorrading in gevaar komen.

Met de griepvarianten die we kennen lopen we dat risico veel minder, want griep is niet zo besmettelijk als Corona en veel mensen zijn er niet zo heel ziek van.

Waarom zijn ooit die pandemieplannen gemaakt en waarom maakt men zich al decennia zo'n zorgen als er weer eens een nieuwe vogelgriep opduikt? Omdat dat een nieuw virus dat zich razendsnel verspreid wel die gevolgen kan hebben.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt dus nog niet door dat iedereen toch besmet gaat geraken, en dat het enkel maar een kwestie is, zoals anderhalf jaar al, van hoeveel brokken we gaan maken om dat over een langere periode uit te smeren.

Het gaat niet alleen om het uitspreiden in de tijd. Er zijn toch aanzienlijk veel elementen die - veel meer dan bij griep - erop wijzen dat Covid problemen met het immuunsysteem kan veroorzaken en verergeren, tot in alle organen toe, zelfs het brein.

Het is nog maar de vraag welke gevolgen herhaalde besmettingen met het virus gaat hebben. Tot we daar meer zicht op hebben, vind ik het bijzonder onverantwoordelijk om iedereen aan zoveel besmettingen bloot te stellen.

Het wat kalmer aan doen is niet alleen goed voor Covid, ook voor het klimaat en de mentale en fysieke gezondheid van iedereen. Geen win-win, maar een win-win-win. Om al die redenen denk ik dat we best zouden wennen aan een economie die niet meer groeit. We kunnen de innovatie en drive van veel mensen gebruiken om die economie beter te laten werken voor iedereen, zodat het met wat minder kan en alles ook niet steeds duurder hoeft te worden. In tegenstelling met de kaars opbranden tot ze op is, is een beetje meer rust misschien wel vooruitgang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Het gaat niet alleen om het uitspreiden in de tijd. Er zijn toch aanzienlijk veel elementen die - veel meer dan bij griep - erop wijzen dat Covid problemen met het immuunsysteem kan veroorzaken en verergeren, tot in alle organen toe, zelfs het brein.

Maar hoe erg covid ook moge zijn, we HOUDEN HET NIET TEGEN we spreiden de infecties wat in de tijd, meer niet. Op 't einde verandert het niet veel aan hoeveel mensen het opdoet. Het duurt gewoon wat langer.

IEDEREEN gaat vroeg of laat covid opdoen, en we gaan waarschijnlijk allemaal MEERDERE KEREN covid opdoen.

Het is nog maar de vraag welke gevolgen herhaalde besmettingen met het virus gaat hebben.

Dat gaat TOCH gebeuren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Het wat kalmer aan doen is niet alleen goed voor Covid, ook voor het klimaat en de mentale en fysieke gezondheid van iedereen.

Vooral als uw inkomen blijft komen en je daar niet tegenover moet presteren he

Maar uiteindelijk moet IEMAND toch die dingen produceren waar ge het aan besteedt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Welja, maar het een vloeit voort uit het ander. Als je kost wat kost toch dat wankel evenwicht zoekt en wil balanceren op het scherp van de snee, dan vergt dat dusdanig verregaande controle die je eigenlijk alleen maar kan hebben door totalitaire maatregelen met veel stok en heel weinig wortel.

In tegendeel. De natuur heeft het 3 miljard jaar prima gedaan zonder totalitair geregel, maar door elk wezen zijn goesting laten te doen, en daar de gevolgen van laten te dragen. Dat is een systeem dat beter werkt dan gelijk welk idioot uitgedokterd plannetje van een centraal gezag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Neen, daar ben ik het niet mee eens. Als een maatschappij en een economie vereist dat we allemaal meer werken en meer consumeren, dan is dat een monster dat zichzelf opeet.

Nochtans heeft dat al 3 miljard jaar goed gewerkt.

Het is geen vooruitgang als je de langdurig zieken aan het werk moet zetten.

Inderdaad, die zouden beter dood gaan.

Het is geen vooruitgang als iedereen gehard moet worden om er tegen te kunnen en wie dat niet kan ten dode opgeschreven is.

Toch wel. Het is wat al 3 miljard jaar van een onnozel bacterie de meest diverse complexe systemen waaronder wijzelf gemaakt heeft.

Het is geen vooruitgang dat we de meerderheid van de dieren al hebben uitgemoord, het water en de grond vol gif zit en de regenwouden krimpen met de dag.

Toch wel, telkens dat in het verleden gebeurd is, was het nadien nog beter.

Op het einde van het Permiaan is 95% van de levende wereld afgemaakt. Het resultaat is een explosie geweest van betere levensvormen, de dinosauriers. Op het einde van het Krijt is 50% van het leven uitgemoord, waaronder alle beesten groter dan 50 cm of zo. Het resultaat zijn de zoogdieren geweest en wij. Zo een massa extincties zijn altijd enorme opportuniteiten om nadien beter te maken.

Intelligentie neemt altijd enorm toe na zo een massa exctinctie. De sauriers waren veel slimmere beesten dan wat daarvoor rondliep. Wij zijn veel slimmere beesten dan de sauriers. Na de massa extinctie die wij zullen veroorzaken en onszelf uitschakelen, wed ik erop dat er veel en veel intelligenter machine levensvormen gaan ontstaan, die eindelijk deze planeet achter zich kunnen laten en het universum veroveren.

Dood en vernietiging zijn de motor van de vooruitgang.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar hoe erg covid ook moge zijn, we HOUDEN HET NIET TEGEN we spreiden de infecties wat in de tijd, meer niet. Op 't einde verandert het niet veel aan hoeveel mensen het opdoet. Het duurt gewoon wat langer.

IEDEREEN gaat vroeg of laat covid opdoen, en we gaan waarschijnlijk allemaal MEERDERE KEREN covid opdoen.

Dat gaat TOCH gebeuren.

Heeft iedereen de pest gehad dan? Heeft iedereen nu HIV? Wie niet wil dat er totalitaire maatregelen worden genomen, die moet zelf misschien wat minder totalitair beginnen denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Heeft iedereen de pest gehad dan?

Wel, de pest heeft toch de helft van de Europese bevolking afgemaakt. Maar de pest is geen mens-mens overgedragen ziekte. Het is een parasitaire ziekte.

Heeft iedereen nu HIV? Wie niet wil dat er totalitaire maatregelen worden genomen, die moet zelf misschien wat minder totalitair beginnen denken.

HIV is geen gemakkelijk overdraagbare ziekte he. Je kan de propagatie van corona niet vergelijken met een seksueel overdraagbare aandoening met een heel heel kleine besmettingskans.

Je moet eerder vragen: heeft iedereen al eens griep gehad.

Corona is besmettelijker dan griep. Veel besmettelijker.

Uw voorbeelden van de pest en HIV in vergelijking met corona zijn trouwens belachelijk. Corona is een corona virus waar VERUIT de meeste mensen die het opdoen GEEN gevolgen van hebben. Dat kan je niet zeggen van HIV of van de pest he.

HiV en de pest zijn weinig besmettelijke ziekten met heel hoge dodelijkheid.

Corona is een bijzonder besmettelijke ziekte met bijzonder lage dodelijkheid.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vooral als uw inkomen blijft komen en je daar niet tegenover moet presteren he

Maar uiteindelijk moet IEMAND toch die dingen produceren waar ge het aan besteedt.

Mijn inkomen is niet gelijk gebleven, ik heb voor mijn vrijheid offers moeten brengen. Veel mensen kunnen vandaag de dag zelfs die vrijheid niet kiezen, want de offers die ze daarvoor zouden moeten brengen zijn te groot. Dat is geen leven, dat is een beperking van de vrijheid die ik niemand toewens.

Als ik het geld niet heb, dan kan ik het ook niet besteden aan om het even wat in mijn hoofd opkomt. Maar dat is een beperking van mijn vrijheid waar ikzelf om allerlei redenen goed kan mee leven. Consumeren om te consumeren is nooit mijn levenshouding geweest, daar heeft Covid of klimaatverandering in feite weinig mee te maken.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel. De natuur heeft het 3 miljard jaar prima gedaan zonder totalitair geregel, maar door elk wezen zijn goesting laten te doen, en daar de gevolgen van laten te dragen. Dat is een systeem dat beter werkt dan gelijk welk idioot uitgedokterd plannetje van een centraal gezag.

De natuur heeft geen ethische plichten, de mens heeft die wel, anders kunnen we ons ook geen mensenrechten aannemen en onderscheiden van de dieren. Het is het een of het ander.

De natuur kan voluit de kaart van eugenics trekken. Als wij mensen dat doen, dan leidt dat tot totalitarisme, etnische zuiveringen en situaties als het Derde Rijk.

Je kan niet en ambiëren om de samenleving volgens sociaal darwinisme te organiseren en tegelijk alles te verwachten van wetenschappelijke menselijke vooruitgang. Die twee standpunten zijn fundamenteel tegenstrijdig. Als je kiest voor een samenleving met menselijke waarden dan brengt dit met zich mee dat je ingaat tegen de 'natuurlijke' gang van zaken. Als je dat niet wil, dan kan je iedereen veel moeite besparen door gewoon te stoppen met wetenschap en de natuur zijn gang laten gaan.

Tandpijn? Pech gehad, je zal ermee moeten leren leven. Iemand met een wapen die jou uit je huis zet? Pech gehad, hier is een kartonnen doos. Wil je dat echt, Patrick? Ondanks alle bravoure, denk ik dat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De natuur heeft geen ethische plichten, de mens heeft die wel,

Natuurlijk niet. De mens is een radertje van de natuur, meer niet. Wij zijn een beest zoals elk ander beest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

De natuur kan voluit de kaart van eugenics trekken. Als wij mensen dat doen, dan leidt dat tot totalitarisme, etnische zuiveringen en situaties als het Derde Rijk.

Welnee, dat is maar 1 en een bijzonder onhandige en gefaalde manier. Ik ben voorstander van eugenics, maar niet op een gecentraliseerde manier maar wel op zijn Rwandees.