Merck: Molnupiravir en Ivermectine

[araneus]

Molnupiravir is een medicijn ontwikkeld door Merck. Ze werken er al een tijdje aan en dat is waarschijnlijk ook de reden waarom ze gestopt zijn met de ontwikkeling van een medicijn.
Molnupiravir werkt tegen COVID-19 en kost zo'n 700 USD per behandeling. Merck maakt echter ook Ivermectine wat eveneens werkt tegen COVID-19. Het octrooi op Ivermectine is al lang afgelopen waardoor een behandeling slechts enkele dollars kost.
Marc Van Ranst heeft banden met Merck. Het is nu wel erg duidelijk waarom hij zegt dat Ivermectine een geneesmiddel is voor paarden en koeien.

[patrickve]

Inderdaad, het enige wat gezegd kan worden hierover is dat elke positie die Merck in deze genomen heeft ten aanzien van ivermectine valt onder wat men noemt "belangenvermenging". Dat zegt niks over ivermectine, maar geeft wel aan dat we kunnen begrijpen waarom Merck niet erg happig was om te testen of ivermectine werkte en dat dus geweigerd heeft toen Kitasato University hen vroeg van een klinische studie te doen.

http://jja-contents.wdc-jp.com/pdf/J...74-1_44-95.pdf

[Hoofdstraat]

Dit zegt voldoende, dit is niet minder dan een criminele organisatie.

----
Kitasato University, based on the judgment that it is necessary to examine the clinical effect of ivermectin to prevent the spread of uncertain COVID-19, asked Merck & Co., Inc. to conduct clinical trials of ivermectin for COVID-19 in Japan.

This company has priority to submit an application for an expansion of ivermectin’s indications, since the original approval for the manufacture and sale of ivermectin was conferred to it.

However, Merck & Co. said that it had no intention of conducting clinical trials.

https://www.youtube.com/watch?v=zy7c_FHiEac

[Rudy]

Eerste pil tegen COVID-19 toegelaten in Verenigd Koninkrijk

Groot-Brittannië is het eerste land dat het licht op groen zet voor een oraal geneesmiddel - een pil dus - tegen COVID-19. Het middel molnupiravir van de firma Merck halveert de kans op hospitalisatie en overlijden van patiënten met milde tot matige corona én een onderliggend risico. "Een belangrijke stap", zegt KU-Leuven-viroloog Johan Neyts. Hij verwacht een Europese erkenning van molnupiravir tegen begin volgend jaar.

Bron: VRT NWS - Molnupiravir



Iemand moet toch het initiatief nemen.

[patrickve]

Allez, binnenkort werkt die pil beter dan het vaccin: de helft wordt gered

[fox]

Waarom zou Merck die klinische studie moeten uitvoeren als het octrooi al is afgelopen? Is er niemand anders die deze studie kan financieren?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waarom zou Merck die klinische studie moeten uitvoeren als het octrooi al is afgelopen? Is er niemand anders die deze studie kan financieren?

Gans onze medicijnen-administratie is georienteerd rond het gegeven dat het de fabrikant is die pillen wil verkopen, en de instanties zoals het EMA de controleur is die nagaat of die fabrikant wel werkende pillen wil verkopen. Men is er altijd van uit gegaan dat het winstbejag van de pillendraaiers het motief is om pillen op de markt willen te brengen, en dat men daar een rem moet op zetten als dat slecht werkende pillen zijn.

Het fundamentele probleem met zo een systeem is dat die fabrikant maar geinteresseerd is in het pushen om pillen mogen te verkopen tijdens de periode dat hij daar een patent op heeft, ttz, 20 jaar of zo.

Als dusdanig is het herorienteren van bekende geneesmiddelen voor nieuwe toepassingen, na die 20 jaar, iets dat totaal verwaarloosd, en zelfs geremd wordt door fabrikanten, want die zien dat als iets dat potentieel een markt voor een nieuw middel concurrentie kan aandoen.

Dat is een probleem dat hoe langer hoe erger wordt, naarmate er meer en meer geneesmiddelen gekend zijn. Het spreekt vanzelf dat in de jaren 50, zoiets veel minder een probleem was, want enorm veel geneesmiddelen waren er niet bekend voor de jaren 30. Tot in de jaren 80-90 zijn er heel veel middelen bijgekomen en heeft men niet veel last gehad. Maar de laatste decennia stagneren de "nieuwigheden", omdat men al een heel groot palmares heeft van werkende stoffen, en nieuwe dinges vinden wordt moeilijker.

Het is dus bijzonder jammer dat er zo goed als geen incentive bestaat, en zelfs een belemmering is, om die bestaande schat aan middelen niet te gebruiken voor nieuwe toepassingen.

Nu is het in Frankrijk (en misschien in vele andere landen) zo dat OP PAPIER de minister van volksgezondheid zich kan substitueren aan de producent, en die controle organismen kan opdragen om een zeker bestaand middel te onderzoeken voor een nieuwe toepassing, als de fabrikant daar zelf geen zin in heeft. Maar het is iets dat quasi nooit gedaan wordt.

Kortom, concreet gezien had vorig jaar, de minister van volksgezondheid kunnen stellen dat hij een onderzoek wilde zien naar ivermectine bijvoorbeeld, en de Franse ANSM (Agence Nationale de la Sécurité du Médicament) opdragen om zelf een onderzoek op te stellen volgens hun eigen regels van de kunst in plaats van dat aan Merck over te laten, de producent ervan, die geen goesting had. Het eigenaardige is dat dat nergens ter wereld gebeurd is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gans onze medicijnen-administratie is georienteerd rond het gegeven dat het de fabrikant is die pillen wil verkopen, en de instanties zoals het EMA de controleur is die nagaat of die fabrikant wel werkende pillen wil verkopen. Men is er altijd van uit gegaan dat het winstbejag van de pillendraaiers het motief is om pillen op de markt willen te brengen, en dat men daar een rem moet op zetten als dat slecht werkende pillen zijn.

Het fundamentele probleem met zo een systeem is dat die fabrikant maar geinteresseerd is in het pushen om pillen mogen te verkopen tijdens de periode dat hij daar een patent op heeft, ttz, 20 jaar of zo.

Als dusdanig is het herorienteren van bekende geneesmiddelen voor nieuwe toepassingen, na die 20 jaar, iets dat totaal verwaarloosd, en zelfs geremd wordt door fabrikanten, want die zien dat als iets dat potentieel een markt voor een nieuw middel concurrentie kan aandoen.

Dat is een probleem dat hoe langer hoe erger wordt, naarmate er meer en meer geneesmiddelen gekend zijn. Het spreekt vanzelf dat in de jaren 50, zoiets veel minder een probleem was, want enorm veel geneesmiddelen waren er niet bekend voor de jaren 30. Tot in de jaren 80-90 zijn er heel veel middelen bijgekomen en heeft men niet veel last gehad. Maar de laatste decennia stagneren de "nieuwigheden", omdat men al een heel groot palmares heeft van werkende stoffen, en nieuwe dinges vinden wordt moeilijker.

Het is dus bijzonder jammer dat er zo goed als geen incentive bestaat, en zelfs een belemmering is, om die bestaande schat aan middelen niet te gebruiken voor nieuwe toepassingen.

Nu is het in Frankrijk (en misschien in vele andere landen) zo dat OP PAPIER de minister van volksgezondheid zich kan substitueren aan de producent, en die controle organismen kan opdragen om een zeker bestaand middel te onderzoeken voor een nieuwe toepassing, als de fabrikant daar zelf geen zin in heeft. Maar het is iets dat quasi nooit gedaan wordt.

Kortom, concreet gezien had vorig jaar, de minister van volksgezondheid kunnen stellen dat hij een onderzoek wilde zien naar ivermectine bijvoorbeeld, en de Franse ANSM (Agence Nationale de la Sécurité du Médicament) opdragen om zelf een onderzoek op te stellen volgens hun eigen regels van de kunst in plaats van dat aan Merck over te laten, de producent ervan, die geen goesting had. Het eigenaardige is dat dat nergens ter wereld gebeurd is.

Dat eerste weet ik en dat begrijp ik uiteraard. Fabricanten hebben daar geen incentive voor. Maar het is net daarom dat ik mij afvraag waarom een 3e partij het niet in hun plaats doet. Is dat slechte wil van alle overheden ter wereld of spelen die onder 1 hoedje met de farmareuzen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat eerste weet ik en dat begrijp ik uiteraard. Fabricanten hebben daar geen incentive voor. Maar het is net daarom dat ik mij afvraag waarom een 3e partij het niet in hun plaats doet. Is dat slechte wil van alle overheden ter wereld of spelen die onder 1 hoedje met de farmareuzen.

Sssst, dat is 'complotdenken'. En niet de 'conflicts of interests' van een Van Damme of Van Ranst (o.a. Merck) checken he. Dat zaait tweedracht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat eerste weet ik en dat begrijp ik uiteraard. Fabricanten hebben daar geen incentive voor. Maar het is net daarom dat ik mij afvraag waarom een 3e partij het niet in hun plaats doet. Is dat slechte wil van alle overheden ter wereld of spelen die onder 1 hoedje met de farmareuzen.

Dat is de vraag van enkele miljarden he

[kelt]

Het ziet er inderdaad steeds meer naar uit dat in ieder geval Pfizer al een pil om dat virusje te beletten zich te verspreiden in een reeds besmet lichaam,een soort geneesmiddel dus,klaar heeft...

Een "Gamechanger"...

Die kan straks bij onze verzameling andere "gamechangers"....

[Rudy]

Allez, er is terug hoop.

Steeds meer medicijnen kunnen verhinderen dat je zwaar ziek wordt na coronabesmetting

Het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) heeft het "noodgebruik" goedgekeurd van molnupiravir, een antiviraal middel dat erg effectief blijkt tegen het coronavirus. Ook een hele reeks andere medicijnen kunnen voorkomen dat coronapatiënten ernstig ziek in het ziekenhuis belanden. Sommige daarvan kunnen zelfs preventief worden gebruikt.

Bron: VRT NWS

Preventief. Moeten we dan het gans jaar pillen slikken ?
Covid is geen seizoensgriep.