Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, dat is een open deur intrappen he. Iedereen is zo.

Eigenlijk is dit natuurlijk een ondoordachte redenering.

Het gemakkelijkste is nml te zelf te sterven, Covid? weg! Pijn? weg! Overheid? weg! Lockdown? weg!

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos_be

Het verschil met de vorige keren is dat men nu vraagt om solidair te zijn met de mensen die niet solidair zijn met de anderen.
De enigste waarom verplichte vaccinatie niet verplicht is, is omdat de ziekte niet dodelijk genoeg is. Indien er geen vaccin tekorten zouden zijn in de derde wereldlanden, dan zou je zien dat heel wat van die landen een verplichte vaccinatie zouden uitvoeren. Misschien zijn wij op dit gebied een onder-onderontwikkeld land.
Je zult het virus eens moeten loslaten, zoals we dit doen met het griepvirus, en elk jaar kost het griepvirus ook levens (> 2000 mensen? elk jaar). Voorlopig is het aan de regering om globale maatregelen te nemen, waarbij weer eens 'pour les flammands la même chose".

Die "de regering" zie ik als een bende ongevraagde opdringerige moeials die beter zelf in hun kot blijven, of nog beter, zichzelf klooien. Ze zijn te asociaal voor loon naar werken, in de plaats jatten ze andermans werk, en virus en klimaat en blabla is allemaal maar excuus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos_be

De enigste waarom verplichte vaccinatie niet verplicht is, is omdat de ziekte niet dodelijk genoeg is.

Want jij denkt dat als ebola de ronde doet, mensen vaccins zouden weigeren ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Eigenlijk is dit natuurlijk een ondoordachte redenering.

Het gemakkelijkste is nml te zelf te sterven, Covid? weg! Pijn? weg! Overheid? weg! Lockdown? weg!

Maar dat is uiteraard een sterk overwogen standpunt. Het is trouwens kantje boordje he. Inderdaad kan men zeggen dat het leven stilaan echt de moeite niet meer is als men zo blijft doorlullen.
Het is ook de voornaamste reden waarom ik "anderen doden" niet echt een groot probleem vind, men misdoet daar niet veel mee.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want jij denkt dat als ebola de ronde doet, mensen vaccins zouden weigeren ?

Het is te zien wat de bijwerkingen zijn en hoe lang het werkt, Ebola is niet zo besmettelijk, je moet al letterlijk stront eten om het te krijgen. Vandaar dat het in Westerse landen niet echt een ding is. Als het vaccin evengoed werkt als die tegen Covid is het ook de moeite niet tenzij je naar een Ebola streek op reis gaat.

[Gerard R.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zult u ongetwijfeld deze merkwaardige situatie kunnen verklaren, nietwaar?! Of toch niet?!



https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10...andere-golven/

Bescherming is nooit volledig. Dat geven de fabrikanten ook aan. Maar dat hoeft ook niet als je het virus.een beetje terug wil dringen.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het understatement van 't jaar waarschijnlijk

Voor 2 jaar, in het begin van de pandemie, zegde een oudere Nederlandse viroloog op TV: er zijn geen experten, het is voor ons allemaal nieuw en de eerste keer. Managers en waarschijnlijk ook politici zijn opgeleid om naar experten te luisteren. Men zit dan veilig. Een kapitein luistert naar de loods. En terecht de loods kent de vaargeul en heeft hem al meerdere keren gevaren. Hier is het anders. De zogenaamde expert is ook nieuw. Hij/zij baseert zich op gezaghebbende informatie. Zij handelen zoals ze in hun studietijd gehandeld hebben: reproduceren van het geen ze denken dat men wil horen, gebaseerd op uitspraken en artikels van gezaghebbende personen. Het is een groot verschil met de loods op een schip. Daarbij komt de kakfonie van de media die hun eigen agenda hebben en denken dat het vereenvoudigen tussen slimmen en dommen (een wedstrijd) hun koopcijfers doet stijgen.
Meer dan de politici zijn de zogenaamde experten en de media die zelfs niet aarzelen om broodrroof van afwijkende meningen te veroordelen. De druk om afwijkende meningen te negeren en belachelijk te maken is beangstigend. Iedereen moet volgzaam en liefst gedachteloos de grote stroom volgen.

Ik twijfel of er ooit een echte "Katastrofe" analyse komt.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Voor 2 jaar, in het begin van de pandemie, zegde een oudere Nederlandse viroloog op TV: er zijn geen experten, het is voor ons allemaal nieuw en de eerste keer. Managers en waarschijnlijk ook politici zijn opgeleid om naar experten te luisteren. Men zit dan veilig. Een kapitein luistert naar de loods. En terecht de loods kent de vaargeul en heeft hem al meerdere keren gevaren. Hier is het anders. De zogenaamde expert is ook nieuw. Hij/zij baseert zich op gezaghebbende informatie. Zij handelen zoals ze in hun studietijd gehandeld hebben: reproduceren van het geen ze denken dat men wil horen, gebaseerd op uitspraken en artikels van gezaghebbende personen. Het is een groot verschil met de loods op een schip. Daarbij komt de kakfonie van de media die hun eigen agenda hebben en denken dat het vereenvoudigen tussen slimmen en dommen (een wedstrijd) hun koopcijfers doet stijgen.
Meer dan de politici zijn de zogenaamde experten en de media die zelfs niet aarzelen om broodrroof van afwijkende meningen te veroordelen. De druk om afwijkende meningen te negeren en belachelijk te maken is beangstigend. Iedereen moet volgzaam en liefst gedachteloos de grote stroom volgen.

Ik twijfel of er ooit een echte "Katastrofe" analyse komt.

Amen!

Een zeer mooie 1000ste post.

[Universalia]

Waar zit daar de 'logica???'

Compleet krankzinnig! Geen geld voor de zorg, maar wél voor salaris van zorgpersoneel Afghanistan

Eén van de duidelijke bewijzen dat héél de Covid heisa eigenlijk een héél ander doel had of nog steeds heeft heeft??

Men slingert maar met het geld naar landen toe waar wij eigenlijk totaal maar dan ook totaal géén boodschap aan hebben, integendeel.

Zou men al die gelden binnen de EU in 'ons' land niet beter gebruiken om onze eigen mensen hulp met te bieden in de vorm van: een nieuw ziekenhuis bouwen dat volledig gericht is op wat allemaal met het virus te maken heeft? (schreef ik al helemaal in het begin toe het Covid aan zijn vernielingstocht begon)

Zou men met die gelden niet beter onze eigen mensen hulp bieden die bijvoorbeeld door watersnood getroffen geweest zijn?

Of klinkt dat teveel in de oren als zijnde: "Eigen volk eerst?" wat véél politici niet graag te horen krijgen en zich snel verstoppen in de wandelgangen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Waar zit daar de 'logica???'

Mijnheer Lo gica was het eerste slachtoffer van C.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Mijnheer Lo gica was het eerste slachtoffer van C.

Was het een aanslag op 'zijn' hersenen?

Corona en de hersenen

p.s.

Uit het artikel:

Zorg voor een goede nachtrust, werk aan je ‘slaap hygiëne’. Verdiep je eens in manieren om beter te leren slapen. Lees hier de tips voor een goede nachtrust.

Daar moet ik mij eens met bezig houden want ik slaap slecht de laatste tijden of ik ben met teveel bezig. (mantelzorg voor ouders binnen mijn kunnen en zo ... )

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Voor 2 jaar, in het begin van de pandemie, zegde een oudere Nederlandse viroloog op TV: er zijn geen experten, het is voor ons allemaal nieuw en de eerste keer. Managers en waarschijnlijk ook politici zijn opgeleid om naar experten te luisteren. Men zit dan veilig. Een kapitein luistert naar de loods. En terecht de loods kent de vaargeul en heeft hem al meerdere keren gevaren. Hier is het anders. De zogenaamde expert is ook nieuw. Hij/zij baseert zich op gezaghebbende informatie. Zij handelen zoals ze in hun studietijd gehandeld hebben: reproduceren van het geen ze denken dat men wil horen, gebaseerd op uitspraken en artikels van gezaghebbende personen. Het is een groot verschil met de loods op een schip. Daarbij komt de kakfonie van de media die hun eigen agenda hebben en denken dat het vereenvoudigen tussen slimmen en dommen (een wedstrijd) hun koopcijfers doet stijgen.
Meer dan de politici zijn de zogenaamde experten en de media die zelfs niet aarzelen om broodrroof van afwijkende meningen te veroordelen. De druk om afwijkende meningen te negeren en belachelijk te maken is beangstigend. Iedereen moet volgzaam en liefst gedachteloos de grote stroom volgen.

Ik twijfel of er ooit een echte "Katastrofe" analyse komt.

Ik heb recent ooit eens een interessant essay gelezen. De auteur gaf aan dat er mensen zijn die een neiging hebben om de meest gangbare mening te volgen. Dan heb je ook mensen die geneigd zijn om de meest gangbare mening juist niet te volgen.

Wat vooral interessant is dat het hebben van een afwijkende opinie enorm veel voordeel kan opleveren. Bijvoorbeeld als iedereen aandelen dumpt van één of ander bedrijf maar jij gelooft er in en koopt juist bij, dan kun je veel geld verdienen als je gelijk krijgt.

Op dit laatste punt knelt echter het schoentje. Als je een afwijkende mening hebt en je hebt uiteindelijk geen gelijk, dan ben je de pineut.

Het is dus vooral zaak van enkel een afwijkende mening te hebben als die mening dan ook correct is.

Een afwijkende mening zonder kennis van zaken of een gefundeerde argumentatie kan inderdaad, en vaak terecht, als belachelijk worden weggezet. Zo heb ik ooit een debat meegemaakt met Wessel di Wesseli (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wessel_di_Wesselli) waarbij er vooral veel gelachen werd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is dus vooral zaak van enkel een afwijkende mening te hebben als die mening dan ook correct is.

Dit dus

Het is sinds anderhalf jaar echt niet moeilijk...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zo heb ik ooit een debat meegemaakt met Wessel di Wesseli (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wessel_di_Wesselli) waarbij er vooral veel gelachen werd.

Ha ja, dat was altijd spectakel he !

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit dus

Het is sinds anderhalf jaar echt niet moeilijk...

Het is vooral niet moeilijk om een afwijkende mening te hebben, maar als die ook correct is is een andere vraag.

Alles hangt af van de parameters die men in beschouwing neemt. Als je bijvoorbeeld niet begaan bent met het aantal overlijdens en langdurig zieken is het ergens logisch dat je tegen maatregelen bent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is vooral niet moeilijk om een afwijkende mening te hebben, maar als die ook correct is is een andere vraag.

Zoals ik al stelde, de "gangbare" mening was zodanig evident en kristalklaar fout, dat het niet moeilijk was om een afwijkende mening te hebben die juist was.

In het algemeen, bij rationele en intelligente mensen, is dat stukken moeilijker. In het algemeen hebben die al het laaghangend fruit al geplukt, en zijn de meeste gangbare meningen bij die mensen oftewel juist, oftewel zodanig subtiel fout dat het niet gemakkelijk is om die te vinden.

Maar hier was het zodanig flagrant dat er echt geen moeite voor moest gedaan worden.

De rest is geschiedenis he, of lange draden op dit forum

Het begon al met het totaal stupiede idee om met een TIJDELIJKE lockdown een beginnende uitslaande epidemie de baas te kunnen.

Mijn post van 17 maart gaf dat al aan: dat kon onmogelijk lukken.

En het grote maatschappelijke gevaar was van daar in vast te zitten nadien, omdat, eens men "argumenten" aanbracht dat het NODIG was om de maatschappij "tijdelijk" te teisteren tegen een GROOT ONHEIL, men nadien niet meer kon zeggen dat men dan toch maar dat onheil moest aanvaarden want dat de "tijdelijke" remedie permanent zou worden.

Wel, dat is exact wat er gebeurd is.

Alles hangt af van de parameters die men in beschouwing neemt. Als je bijvoorbeeld niet begaan bent met het aantal overlijdens en langdurig zieken is het ergens logisch dat je tegen maatregelen bent.

Maar het spectrum aan "standpunten" die maakt dat men tegen het gemaatregel moet zijn is gigantisch.

Er is eigenlijk maar 1 soort standpunt dat perfect coherent met de INTENTIES van de maatregelen overeenkomt (nog niet eens met hun uitwerking).

Die uitgangspunten zijn de volgende:

1) een corona dode is een veel ergere maatschappelijke zaak dan een andere dode

2) het beleven van de laatste levensjaren van 1 bejaarde zijn veel meer waard dan het beleven van 10 jeugdige jaren door jongere mensen

3) het biologisch in leven zijn op hoge leeftijd is stukken belangrijker dan dingen kunnen doen in uw jongere levensjaren.

4) de totale maatschappij heeft als hoogste doel om 1 vrij IC bed ter beschikking te hebben. Daar mag het gros van alle activiteit aan opgeofferd worden.

Zonder die uitgangspunten zijn de DRIJFVEREN van de maatregelen niet begrijpelijk.

Zonder die drijfveren kan je nooit beslissen dat 11 miljoen mensen in hun normale activiteit zwaar gestoord worden gedurende een flink deel van het jaar, om enkele honderdduizend levensjaren van bejaarden eventueel te redden, of kan je nooit begrijpen dat, omdat er 600 mensen een IC bed nodig hebben, liberticide maatregelen zouden genomen worden voor miljoenen mensen.

Zonder die drijfveren zou men er nooit kunnen toe komen om het onderwijs van meer dan 2 miljoen jongeren zwaar te havenen met zotte sluitingen en maskerdracht en zo.

We zijn dan nog niet toe aan de sanitaire efficientie van die maatregelen he, we zijn ENKEL maar toe aan "het principe dat men zelfs zulke dingen zou mogen overwegen".

Kortom: al die dingen waren enkel overweegbaar zonder de zotte uitgangspunten hierboven ALS DAT HEEL KORT IN DE TIJD ZOU ZIJN.

En dat was EVIDENT NIET MOGELIJK, dat gaf ik toen aan. Eens je daaraan begon, zat je voor heel lang vast. (toen leek 6 maanden al "heel lang" !). 6 maanden zottigheden doen, dat viel al in de bovenstaande zotte standpunten he.

14 dagen, OK. 1 maand, OK. Maar niet meer dan dat. En gans het punt was: dit zou nooit lukken met 14 dagen of 1 maand liberticide gemaatregel. Maar het werd wel zo verkocht. Terwijl ik duidelijk zag dat dat niet KON LUKKEN.

De grote val is geweest dat het LEEK GELUKT TE ZIJN in de zomer van 2020. Destijds stelde ik al, dat dat enkel kon als de lockdown te laat was gekomen en enkel op de staart van een natuurlijke piek was terecht gekomen. Ik heb daar even hoop voor gehad, dat we zouden gedaan hebben zoals de Chinezen, dat het uitgewoekerd was.

Het grote malheur is geweest van niet, he.

En zoals aangegeven, eens je in dat narratief zit, kan je nadien niet meer terug. Terwijl een langdurig gemaatregel enkel maar zin heeft vanuit de zotte uitgangspunten van hierboven.

Hadden wij in 2020 niet te maken gehad met onnozele kwakzalvers die van toeten noch blazen wisten, maar die TOEN al gezegd zouden hebben wat er allemaal in de pijplijn was, dan waren wij DAAR NOOIT AAN BEGONNEN.

[fcal]

Hadden wij in 2020 niet te maken gehad met onnozele kwakzalvers die van toeten noch blazen wisten, maar die TOEN al gezegd zouden hebben wat er allemaal in de pijplijn was, dan waren wij DAAR NOOIT AAN BEGONNEN.

Dat is inderdaad de nare conclusie. Politieke blindheid heeft ons zo ver gebracht. Een onderzoekende, wetenschappelijke en logische benadering, die bij beter inzicht aangepast kon worden, werd voor een 'top-down' Lysenko gemaatregel verlaten en de gehele samenleving werd in dit keurslijf zonder uitweg gedrongen met stuk voor stuk valse argumenten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Bescherming is nooit volledig. Dat geven de fabrikanten ook aan. Maar dat hoeft ook niet als je het virus.een beetje terug wil dringen.

Hiermee hebt u toch niets verklaard. Hoe komt het dat de besmetting zo krachtig toeneemt in de meest gevaccineerde regio van België?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hiermee hebt u toch niets verklaard. Hoe komt het dat de besmetting zo krachtig toeneemt in de meest gevaccineerde regio van België?

Inderdaad, bekijk de incidenties per provincie:

Het lelijke eendje Brussel: 324. Wallonie, rond de 400-500. Vlaanderen, eerste van de klas: 600-800, met 1 uitzondering: Vlaams Brabant, dat eerder een "Waalse" incidentie kent, maar toch nog sterk boven Brussel uitsteekt.

Primus inter pares in Vlaanderen: west vlaanderen: record houder incidentie. Komt in de buurt van 3 keer Brussel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, bekijk de incidenties per provincie:

Het lelijke eendje Brussel: 324. Wallonie, rond de 400-500. Vlaanderen, eerste van de klas: 600-800, met 1 uitzondering: Vlaams Brabant, dat eerder een "Waalse" incidentie kent, maar toch nog sterk boven Brussel uitsteekt.

Primus inter pares in Vlaanderen: west vlaanderen: record houder incidentie. Komt in de buurt van 3 keer Brussel.

Ik denk dat we plichtsbewuster zijn en ons meer laten testen dan in Brussel.