[reservespeler]

Motivatie:

526 patiënten zijn in de eerste helft van november door covid op intensieve zorg beland. Een groot deel van die opnames had vermeden kunnen worden, ?*leren de jongste cijfers van Scien?*sano. Een niet-gevaccineerde 18- tot 64-jarige had in die periode immers acht keer meer kans om op ?*intensieve zorg te belanden. Voor een 65-plusser was dat vijf keer meer.


De cijfers:

Bij niet-gevaccineerden -65 jaar wil dat zeggen dat 99 van de 113 personen niet op IC terecht gekomen waren indien ze zich hadden laten vaccineren.
Bij niet-gevaccineerden van + 65 jaar wil dat zeggen dat 55 van de 68 personen niet op IC terecht gekomen waren indien ze zich hadden laten vaccineren


99 + 55 = 154
154 personen die onnodig de IC belasten.
154 personen die door hun persoonlijke vrijheid ervoor zorgden dat de maatregelen verstrengd moesten worden.
154 personen die er voor zorgen dat levensnoodzakelijke zorgen (operaties) uitgesteld moeten worden omdat er geen of onvoldoende IC bedden vrij zijn.


https://www.hbvl.be/cnt/dmf20211123_92063868

[patrickve]

Juist.

Dus 2 op 3 opnames had niet vermeden kunnen worden met vaccinatie en blijft voor de hoofdmoot van het "probleem" zorgen.

Dat is wat er hier allang gezegd wordt: het gros van het probleem komt van gevaccineerden. Doe de niet-gevaccineerden weg, en de meerderheid van de opnames blijft bestaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist.

Alleen dan als mensen robotten zijn en dus het gesleutel sowieso tot goede resultaten leidt. Alleen zijn mensen mensen, en het menselijke organisme gaat soms heel andere kanten uit dan voorspeld.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist.

Dus 2 op 3 opnames had niet vermeden kunnen worden met vaccinatie en blijft voor de hoofdmoot van het "probleem" zorgen.

Dat is wat er hier allang gezegd wordt: het gros van het probleem komt van gevaccineerden. Doe de niet-gevaccineerden weg, en de meerderheid van de opnames blijft bestaan.

Als de emmer overloopt en ge kunt 1/3 van het probleem oplossen, loopt de emmer niet meer over.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als de emmer overloopt en ge kunt 1/3 van het probleem oplossen, loopt de emmer niet meer over.

Juist en dat is wat van belang is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als de emmer overloopt en ge kunt 1/3 van het probleem oplossen, loopt de emmer niet meer over.

Dat is een heel gefinetuned probleem he. Als ge 7 keer uw emmer nodig hebt, dan moogt ge daar nog een derde uit weg doen, het zal niet helpen.

En als ge maar 3/4 van een emmer nodig had, en ge doet daar 1/3 van weg, dan had ge geen probleem, en hebt ge er nog altijd geen.

Het is enkel in dat uiterst onwaarschijnlijke geval dat "net 1/3 meer" maakt dat de emmer overloopt, en met 1/3 minder, niet. De klasse van epidemische pieken die precies in dat interval vallen, is veel kleiner dan de twee klassen die daar buiten vallen.

Uw redenering is zelfs waar voor 1 enkele persoon. Het volstaat dat er 1 enkele persoon geen IC nodig heeft, en hierdoor is er een geval waarin dat "net precies" een overbelasting van IC heeft vermeden he

Kortom, wat ge stelt is redelijk onwaarschijnlijk. Deze soort epidemische pieken zijn niet getuned op een derde na. Ze schieten daar ruimschoots over, of ze blijven daar redelijk onder.

Maar laten we dat nu eens toepassen op gepensioneerden. Die maken 2/3 van de gevallen uit. Hoe zit het nu met uw emmer die overloopt ?

Als we 2/3 kunnen weghalen, is dat beter, of slechter, dan als we 1/3 kunnen weghalen ?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als de emmer overloopt en ge kunt 1/3 van het probleem oplossen, loopt de emmer niet meer over.

Nope, dan loopt hij gewoon een weekje later over. Met een 100% vaccinatiegraad zaten we vandaag waar we in realiteit met onze 92% vorige week zaten. Dus al dat gedoe en al die effort om het onvermijdelijke 1 week uit te stellen. Dat is simpelweg een verspilling van onze middelen. Verder is het natuurlijk ook zo dat 100% compleet onhaalbaar is aangezien er ook mensen zijn die geen vaccin mogen krijgen. Kijk maar eens naar het percentage niet gevaccineerde 85 plussers. Dat is niet omdat dat allemaal antivaxxers zijn hé, dat is omdat ze niet gezond genoeg zijn om er eentje te krijgen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist.

Dus 2 op 3 opnames had niet vermeden kunnen worden met vaccinatie en blijft voor de hoofdmoot van het "probleem" zorgen.

Dat is wat er hier allang gezegd wordt: het gros van het probleem komt van gevaccineerden. Doe de niet-gevaccineerden weg, en de meerderheid van de opnames blijft bestaan.

154 opnames konden vermeden worden. Daar gaat het om.
Iedere opname van een niet-gevaccineerde die kon vermeden worden is er één te veel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

154 opnames konden vermeden worden. Daar gaat het om.
Iedere opname van een niet-gevaccineerde die kon vermeden worden is er één te veel.

Maar dat is ook zo met iedere opname van een gepensioneerde. Had die zich afgezonderd, dan was die ook niet opgenomen.

Zoals ik elders stelde, het echte probleem komt van ons Nieuwe Principe, ad hoc ingevoerd vorig jaar in een moment van paniek "we moeten een IC bed vrij hebben voor een gepensioneerde, we mogen aan die gepensioneerde geen specifieke conditie stellen, en om dat te bereiken mag alles in de maatschappij opgeofferd worden".

Zolang we met die zottigheid bezig zijn, blijven we totalitair doen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is ook zo met iedere opname van een gepensioneerde. Had die zich afgezonderd, dan was die ook niet opgenomen.

Blijf een keer realistisch hé zeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

154 opnames konden vermeden worden. Daar gaat het om.
Iedere opname van een niet-gevaccineerde die kon vermeden worden is er één te veel.

Geen enkele opname "is er één teveel". Iedereen heeft recht op zorg. Er is trouwens geen enkele zekerheid dat die betrokken personen ook met vaccinatie geen ziektebeeld hadden ontwikkeld. U uit slechts een pure veronderstelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Blijf een keer realistisch hé zeg.

Dat is realisme: gedrag speelt een doorslaggevende rol in de verspreiding van het virus, veel eerder dan vaccinatiestatus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Blijf een keer realistisch hé zeg.

Ja, het is een schending van het Nieuwe Principe, dat alles in de maatschappij mag opgeofferd worden, behalve specifieke condities aan gepensioneerden he.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist.

Dus 2 op 3 opnames had niet vermeden kunnen worden met vaccinatie en blijft voor de hoofdmoot van het "probleem" zorgen.

Dat is wat er hier allang gezegd wordt: het gros van het probleem komt van gevaccineerden. Doe de niet-gevaccineerden weg, en de meerderheid van de opnames blijft bestaan.

Als die 10% van niet gevaccineerden voor 1/3 van de bedden zorgt. Dan zou bij niet toepassen van vaccin (100% niet gevaccineerden), onze capaciteit ruimschoots te kort schieten. Het probleem zijn de niet gevaccineerden. De gevaccineerden houden het beheersbaar.

De niet gevaccineerden surfen mee op de verantwoordelijkheidszin van de gevaccineerden. En zich dan maar vrolijk maken dat 2/3 op IC gevaccineerd is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele opname "is er één teveel". Iedereen heeft recht op zorg. Er is trouwens geen enkele zekerheid dat die betrokken personen ook met vaccinatie geen ziektebeeld hadden ontwikkeld. U uit slechts een pure veronderstelling.

Ik lees "154 van de 181 niet-gevaccineerde coronapatiënten op intensieve zorg hadden daar niet gelegen als ze hetzelfde risico liepen als een gevaccineerde leeftijdsgenoot."
Dat is toch duidelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Als die 10% van niet gevaccineerden voor 1/3 van de bedden zorgt. Dan zou bij niet toepassen van vaccin (100% niet gevaccineerden), onze capaciteit ruimschoots te kort schieten. Het probleem zijn de niet gevaccineerden. De gevaccineerden houden het beheersbaar.

De niet gevaccineerden surfen mee op de verantwoordelijkheidszin van de gevaccineerden. En zich dan maar vrolijk maken dat 2/3 op IC gevaccineerd is.

Juist niet, het aantal gevaccineerden is dermate hoog dat daar de zwaarste druk van uitgaat.

Het riedeltje "vaccineren omwille van verantwoordelijkheidszin" spoort totaal niet met de werkelijkheid. In juni-juli lieten zovele jongeren zich vaccineren, niet uit verantwoordelijkheidzin, maar wel omdat ze een festival wilden bijwonen, omdat ze met vrienden op vakantie wilden gaan, omdat ze een avondje wilden stappen. Dat was de motivatie. En die motieven speelden overheid en virologen ook met wellust uit. Het had niets met "verantwoordelijkheidzin" te maken.

Wie echt verantwoordelijkheidszin opneemt, beperkt zijn contacten in een tijd waarin het virus sterk circuleert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik lees "154 van de 181 niet-gevaccineerde coronapatiënten op intensieve zorg hadden daar niet gelegen als ze hetzelfde risico liepen als een gevaccineerde leeftijdsgenoot."
Dat is toch duidelijk.

Ja, dat is duidelijk een veronderstelling die geen enkele rekening houdt met de kern van het probleem: gedrag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Als die 10% van niet gevaccineerden voor 1/3 van de bedden zorgt. Dan zou bij niet toepassen van vaccin (100% niet gevaccineerden), onze capaciteit ruimschoots te kort schieten.

Dat is juist, maar mensen hebben zich op vrijwillige basis voldoende gevaccineerd.

Als van die 20% gepensioneerden, 2/3 zorgt voor beddenbelasting, dan zijn DIE het probleem he. Zelfde redenering.

Het probleem zijn de niet gevaccineerden. De gevaccineerden houden het beheersbaar.

Het probleem WARE GEWEEST dat onvoldoende gepensioneerden gevaccineerd waren, maar dat zijn ze ondertussen. Daarentegen, het is helemaal niet "beheersbaar" en dat komt niet van die minderheid van niet-gevaccineerden, maar van die MEERDERHEID van gevaccineerde GEPENSIONEERDEN.

Mocht het probleem beheersbaar zijn, er zou niet over geluld worden he. Het probleem is FUNDAMENTEEL onbeheersbaar, omdat we ALTIJD enkele duizenden gepensioneerden zullen hebben die vanwege corona en vanwege hun "vrije en blije omgang" IC nodig zullen hebben. Wat we ook doen.

De niet gevaccineerden surfen mee op de verantwoordelijkheidszin van de gevaccineerden. En zich dan maar vrolijk maken dat 2/3 op IC gevaccineerd is.

Helemaal niet. We weten nu allemaal dat gevaccineerden meer kans op besmetting hebben dan ongevaccineerden, zeker bij hogere leeftijd. In welke mate "surfen" die dus mee ?

Die ongevaccineerden zijn een kleine groep. Mochten de gevaccineerden, niet gevaccineerd zijn, dan zouden we inderdaad nog sneller aan IC overbelasting komen, en dan had die kleine groep van ongevaccineerden geen plaats op IC, maar die grote groep van would-be gevaccineerden OOK NIET.

Je kan dit voorstellen zoals je wil:

we hebben een IC probleem, omdat we absoluut willen volhouden aan het idiote gegeven dat we IC willen kunnen aanbieden aan elke gepensioneerde.

Bij de IC belasting die dat in het gedrang brengt, is 2/3 gepensioneerd, en is 2/3 gevaccineerd.

Beweren dat het "probleem" dan komt van die kleine groep ongevaccineerden is gewoon de realiteit negeren. Vaccineer die allemaal, en uw probleem is hetzelfde: overbelasting door gepensioneerden. WEIGER al die ongevaccineerden (waar ik best voorstander van ben) en uw probleem is NOG ALTIJD dat gevaccineerde gepensioneerden het spel overbelasten.

Kortom, je bent aan het vitten op iemand die in de rivier pist terwijl er een overstroming is.

Totale vaccinatie gaat het probleem niet fundamenteel veranderen. Het is dus noch de oorzaak, noch de oplossing.

Kijken naar "oververtegenwoordiging" slaat nog meer op gepensioneerden dan op ongevaccineerden.

Als je gepensioneerden weert uit IC dan is uw probleem WEL opgelost.

Als je ongevaccineerden EN gepensioneerden weert uit IC, dan is er geen enkele moeilijkheid meer. De echte oplossing ligt dus voor de hand.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Als die 10% van niet gevaccineerden voor 1/3 van de bedden zorgt. Dan zou bij niet toepassen van vaccin (100% niet gevaccineerden), onze capaciteit ruimschoots te kort schieten. Het probleem zijn de niet gevaccineerden. De gevaccineerden houden het beheersbaar.

De niet gevaccineerden surfen mee op de verantwoordelijkheidszin van de gevaccineerden. En zich dan maar vrolijk maken dat 2/3 op IC gevaccineerd is.

Aangezien we bij 100% gevaccineerden evenzeer capaciteit tekort zouden komen, is dat compleet irrelevant. Het enige relevante is het feit dat we blijkbaar een maatschappij geworden zijn waarom niemand mag sterven tenzij hij/zij in een IC bed ligt. Dan is het ok als ze doodgaan.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, het is een schending van het Nieuwe Principe, dat alles in de maatschappij mag opgeofferd worden, behalve specifieke condities aan gepensioneerden he.

Je zou dus willen dat de gevaccineerde gepensioneerden zich afzonderen.
En, heb je zo'n idee hoelang die afzondering mag duren ? Levenslang tot de dood intreedt ?