Moet FVDB minister van volksgezondheid aftreden?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk speelt dat enkel maar als je in de eerste plaats al een flinke kans had om op IC terecht te komen. Beneden de 30 is dat eerder zeldzaam.

Loop jij ook met een helm op straat ? Nee ? Dan ben jij een ongelofelijke domoor, want wist je dat je kans om te sterven aan een vallende dakpan door 50 gedeeld wordt als je een helm draagt ? Dat is veel beter dan het vaccin he.

Maar met de fiets wel. En de helm is hier het vaccin en het verkeer covid.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Staat HO ook achter deze uitspraak:

Vaneiges. Alleen vind ik die mensen niet erg snugger.

[djimi]

Maar bon, het gaat hier eigenlijk over de vraag of FVDB als minister van volksgezondheid dient af te treden, of niet.


Als beetje bij beetje opstandig wordend proefkonijn zou ik zeggen: who cares?


Sabotage wordt zo langzamerhand een plicht.

Uit respect voor en solidariteit met de kinderen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Maar bon, het gaat hier eigenlijk over de vraag of FVDB als minister van volksgezondheid dient af te treden, of niet.


Als beetje bij beetje opstandig wordend proefkonijn zou ik zeggen: who cares?


Sabotage wordt zo langzamerhand een plicht.

Uit respect voor en solidariteit met de kinderen.

Het is al een poosje geleden dat we zo'n degelijk minister van Volksgezondheid hebben gehad. Dat staat vast als paal boven water.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is al een poosje geleden dat we zo'n degelijk minister van Volksgezondheid hebben gehad. Dat staat vast als paal boven water.

Hij kan juist zijn eigen gat afkuisen. Als em veegt, riekt het naar rozeblaaikes.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is al een poosje geleden dat we zo'n degelijk minister van Volksgezondheid hebben gehad. Dat staat vast als paal boven water.

Gij zijt ne goeien duitser, gij.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Maar bon, het gaat hier eigenlijk over de vraag of FVDB als minister van volksgezondheid dient af te treden, of niet.


Als beetje bij beetje opstandig wordend proefkonijn zou ik zeggen: who cares?


Sabotage wordt zo langzamerhand een plicht.

Uit respect voor en solidariteit met de kinderen.

Neen, het is de enige in de regering (en uitgebreider van alle politici) die zich niet laat leiden door opportunistisch partijpolitiek denken maar door gezond verstand en wetenschap.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, het is de enige in de regering (en uitgebreider van alle politici) die zich niet laat leiden door opportunistisch partijpolitiek denken maar door gezond verstand en wetenschap.

Zo is dat. En neem maar aan dat het niet gemakkelijk is om als verantwoordelijke politicus te laveren tussen de wetenschappers, de economie, en het haalbare om alles menselijk te houden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zo is dat. En neem maar aan dat het niet gemakkelijk is om als verantwoordelijke politicus te laveren tussen de wetenschappers, de economie, en het haalbare om alles menselijk te houden.

Raar. De wetenschappers geven hem geen gelijk.

Dus oosten, zaai je mee haat of niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar met de fiets wel. En de helm is hier het vaccin en het verkeer covid.

Uw voorbeeld is perfect. Je draagt geen helm tegen een vallende dakpan, ondanks dat een helm daar veel beter tegen beschermt. Maar je draagt wel een helm bij het fietsen, ook al beschermt een helm bij het fietsen minder goed dan die andere helm tegen dakpannen.
En waarom ? Omdat een fietser een behoorlijke kans heeft om te vallen, maar een dakpan heel heel zelden op uw kop valt.

Vandaar: de 50-er, dat is die fietser. De 30-er dat is die met de dakpan. Het vaccin werkt beter bij een 30-er dan bij een 50-er. Maar het risico van een 30-er is minuskuul, zoals die vallende dakpan, hoewel een helm daar beter werkt dan op de fiets.

Als dusdanig is risico verminderen enkel maar serieus zinvol als het risico dat je loopt al niet verwaarloosbaar is.

Want in tegenstelling tot helmen en zo, zijn die vaccins niet totaal onschuldig ook niet.

Straks ga jij binnen 2 jaar zeggen "maar natuurlijk wisten wetenschappers toen niet of die vaccins kankerverwekkend waren, ze stelden dat ook ; dat we nu vaststellen dat ze leukemie kunnen veroorzaken was uiteraard een mogelijkheid".

Op dezelfde manier dat je nu lakoniek komt zeggen dat men natuurlijk niet wist of die vaccins lang meegaan.

"niemand heeft beweerd dat ze zeker wisten dat die vaccins niet kankerverwekkend waren".

Let wel, ik beweer niet dat ze dat zijn. Er is een mogelijkheid. Vandaar dat men die vaccins dus niet ZOMAAR moet gaan gebruiken zonder dat daar een significante winst mee geboekt wordt, want men neemt ook uit onzekerheid misschien een zeker risico.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw voorbeeld is perfect. Je draagt geen helm tegen een vallende dakpan, ondanks dat een helm daar veel beter tegen beschermt. Maar je draagt wel een helm bij het fietsen, ook al beschermt een helm bij het fietsen minder goed dan die andere helm tegen dakpannen.
En waarom ? Omdat een fietser een behoorlijke kans heeft om te vallen, maar een dakpan heel heel zelden op uw kop valt.

Vandaar: de 50-er, dat is die fietser. De 30-er dat is die met de dakpan. Het vaccin werkt beter bij een 30-er dan bij een 50-er. Maar het risico van een 30-er is minuskuul, zoals die vallende dakpan, hoewel een helm daar beter werkt dan op de fiets.

Als dusdanig is risico verminderen enkel maar serieus zinvol als het risico dat je loopt al niet verwaarloosbaar is.

Want in tegenstelling tot helmen en zo, zijn die vaccins niet totaal onschuldig ook niet.

Straks ga jij binnen 2 jaar zeggen "maar natuurlijk wisten wetenschappers toen niet of die vaccins kankerverwekkend waren, ze stelden dat ook ; dat we nu vaststellen dat ze leukemie kunnen veroorzaken was uiteraard een mogelijkheid".

Op dezelfde manier dat je nu lakoniek komt zeggen dat men natuurlijk niet wist of die vaccins lang meegaan.

"niemand heeft beweerd dat ze zeker wisten dat die vaccins niet kankerverwekkend waren".

Let wel, ik beweer niet dat ze dat zijn. Er is een mogelijkheid. Vandaar dat men die vaccins dus niet ZOMAAR moet gaan gebruiken zonder dat daar een significante winst mee geboekt wordt, want men neemt ook uit onzekerheid misschien een zeker risico.

Ratio / emotie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, het is de enige in de regering (en uitgebreider van alle politici) die zich niet laat leiden door opportunistisch partijpolitiek denken maar door gezond verstand en wetenschap.

Vind jij dat ? Het lijkt mij nochtans duidelijk dat het maatschappelijk veel beter is om te opteren voor 3000 extra dode gepensioneerden dan voor het saboteren van het onderwijs van meer dan een miljoen leerlingen, nee ?

Ik begrijp niet dat men dat niet evident vindt. Vooral dat men vorige keer zonder blozen 2000 ouwe zakken heeft doodgeknepen met corona zottigheden in de zomer van 2020, maar zonder enige winst. Nu zou men veel winst boeken mocht men 700 oude zakken doodknijpen en nu wil men dat niet.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Raar. De wetenschappers geven hem geen gelijk.

Dus oosten, zaai je mee haat of niet?

Ik zaai nooit haat. Waarom zou ik wel, ik haat niemand.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vind jij dat ? Het lijkt mij nochtans duidelijk dat het maatschappelijk veel beter is om te opteren voor 3000 extra dode gepensioneerden dan voor het saboteren van het onderwijs van meer dan een miljoen leerlingen, nee ?

Ik begrijp niet dat men dat niet evident vindt. Vooral dat men vorige keer zonder blozen 2000 ouwe zakken heeft doodgeknepen met corona zottigheden in de zomer van 2020, maar zonder enige winst. Nu zou men veel winst boeken mocht men 700 oude zakken doodknijpen en nu wil men dat niet.

Neen, ik erger mij gewoon aan al dat woke gezeik over arme kinderen die een mondmasker aanmoeten of al dat gezeik over ern cst pas.

Het leven en de gezondheid van tienduizenden/honderdduizenden mensen, jong of oud is belangrijker.

En voor wat betreft FVDB. Mijn oordeel is in tegenstelling tot de tientallen VB antivaxxers hier niet partijpolitiek. Ik heb nog nooit voor de sossen gestemd.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vind jij dat ? Het lijkt mij nochtans duidelijk dat het maatschappelijk veel beter is om te opteren voor 3000 extra dode gepensioneerden dan voor het saboteren van het onderwijs van meer dan een miljoen leerlingen, nee ?

Ik begrijp niet dat men dat niet evident vindt. Vooral dat men vorige keer zonder blozen 2000 ouwe zakken heeft doodgeknepen met corona zottigheden in de zomer van 2020, maar zonder enige winst. Nu zou men veel winst boeken mocht men 700 oude zakken doodknijpen en nu wil men dat niet.

Als ze al in oude peekes huizen zitten heb ik daar geen enkel probleem mee, hoe rapper hoe liever. Economisch gezien hebben ze toch geen enkele meerwaarde buiten voor de profiteurs die in die oude peekes huizen werken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Als ze al in oude peekes huizen zitten heb ik daar geen enkel probleem mee, hoe rapper hoe liever. Economisch gezien hebben ze toch geen enkele meerwaarde buiten voor de profiteurs die in die oude peekes huizen werken.

Denk jij echt dat je zo onmisbaar bent? Ik heb soms de indruk, als ik uw bijdragen lees, dat je vooral jezelf op een compulsieve manier wil overtuigen van je eigen 'nut' ("zie mij een harde werker zijn als oudere"), met een fixatie op het 'economische', al heb je je bedrijvigheid al lang naar elders verhuist waar de uitbuitingsgraad hoger ligt. Maar goed, dat zou off topic zijn, als je hier niet zelf hele bevolkingslagen verdacht zou maken of als 'nutteloos' voorstellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, ik erger mij gewoon aan al dat woke gezeik over arme kinderen die een mondmasker aanmoeten of al dat gezeik over ern cst pas.

Dat zijn dan ook totaal nutteloze dingen. De maskers zijn gewoon storend, en doen niks. De pas is gewoon een aanzet naar een Chinees sociaal pasje en heeft niet de minste sanitaire zin. Kortom, dat diende gewoon tot niks in de epidemie, en is nefast. Het pasje is gewoon een onding dat diende om jong volk tot vaccinatie aan te zetten die tot niks dient, en had als nevenwerking om ouderen te laten denken dat ze veilig konden gaan feesten met alle gevolgen van dien. En maskers op school zijn totaal zinloos, want kinderen moeten elkaar kunnen besmetten. En ja, mondmaskers zijn nefast voor kinderen en hun opgroeien. Het is bijzonder slecht voor taalonderwijs. Maar er is enorm veel niet-verbale communicatie die erdoor gehinderd wordt, naast het feit dat het vervelend is.

Tenslotte geeft het ook een verkeerd signaal. Kinderen moeten geen schuldgevoel krijgen: ze moeten fier zijn dat zij ziektekiemen kunnen doorgeven waar zij wel, en ouwe zakken niet, tegen kunnen. Ze moeten fier worden over hun Darwinistische superioriteit op dat vlak en leren gebruik maken van het feit dat zij een bedreiging kunnen vormen voor zwakkeren.

Het leven en de gezondheid van tienduizenden/honderdduizenden mensen, jong of oud is belangrijker.

Nee. Het plezier en onderwijs en vreugde van een miljoen is belangrijker dan het leven van 100 000. Maar het is niet eens die verhouding. Het gaat hier maar over een paar honderd of duizend: de hijgende gepensioneerden op IC.

Maak die af, en het maatschappelijk probleem is weg.

We hebben het hier over een paar duizend doden ten hoogste. Het was geen enkel probleem in de zomer van 2020 om een paar duizend doden door zotte maatregelen te veroorzaken. Dan kan men dat nu toch ook wel, zeker ?

Als men zonder verpinken 2000 mensen met zotte regeltjes kon afmaken in augustus 2020, dan zou men dat nu toch ook nog eens kunnen doen, en het "probleem" oplossen, nee ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vaneiges. Alleen vind ik die mensen niet erg snugger.

Dat mag u vinden, zolang de vrijheid maar gewaarborgd blijft. Voor iedereen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, het is de enige in de regering (en uitgebreider van alle politici) die zich niet laat leiden door opportunistisch partijpolitiek denken maar door gezond verstand en wetenschap.

Het 'gezond verstand' is - poef! - verdampt ergens in maart 2020, toen 'men' met de oorlogsretoriek afkwam.

Sindsdien heeft 'ideologie' (als het u beter uitkomt: 'religie') het min of meer overgenomen, met alle gevolgen van dien.


Na een gedwongen pauze van een klein jaar valt het me des te meer op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En voor wat betreft FVDB. Mijn oordeel is in tegenstelling tot de tientallen VB antivaxxers hier niet partijpolitiek. Ik heb nog nooit voor de sossen gestemd.

Ook het oordeel van VB'ers als mezelf heeft niets met partijpolitiek te maken. Er is me in het verleden als eens de opmerking gemaakt dat bepaalde van mijn standpunten niet sporen met de lijn van het Vlaams Belang. Wel, ook al ben ik reeds vele jaren lid van het Vlaams Belang, dat weerhoudt me niet om af te wijken van het partijstandpunt als mijn visie op bepaalde zaken anders. Die vrijheid behoud ik. Ook hier. Mijn standpunt is ook niet het resultaat van enige beïnvloeding vanuit de partij. Het is een volledig onafhankelijk lopende lijn.