Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Der Wanderer]

Als wetenschap ideologie wordt:

https://www.maurice.nl/2021/11/02/da...ke-immuniteit/

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als wetenschap ideologie wordt:

https://www.maurice.nl/2021/11/02/da...ke-immuniteit/

Daarop waren dus de berichten in de media begin november gebaseerd dat natuurlijke immuniteit minder goed zou zijn.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als wetenschap ideologie wordt:

https://www.maurice.nl/2021/11/02/da...ke-immuniteit/

Hoe zou de toestand van de wereld zijn , indien men niet over het internet zou beschikken , maar alleen over tv en kranten, maw de reguliere media ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Hoe zou de toestand van de wereld zijn , indien men niet over het internet zou beschikken , maar alleen over tv en kranten, maw de reguliere media ?

Ja, je kan je inderdaad afvragen hoe goed onze kennis van 'de geschiedenis' is die voor een groot deel afhankelijk is van officiële bronnen doorheen de tijd.

[vanderzapig]

Data van het Deense Statens Serum Institut.



Bescherming tegen (her)infectie (%) doorheen de tijd.

Geel: covid-19 gehad, vaccin gehad
Oranje: covid-19 gehad, geen vaccin gehad
Groen: geen covid-19 gehad, vaccin gehad

Bron: https://files.ssi.dk/covid19/gennemb...ge49-2021-ji88

p. 11

Google Translate vertaling van het onderschift:

Figuur 5 toont bescherming tegen PCR-gedetecteerde SARS-CoV-2-infectie berekend met dezelfde methode als werkzaamheid van het vaccin voor de groepen eerdere infectie en geen vaccinatie, eerdere infectie en primair vaccinatiekuur en voornamelijk vaccinatiekuur zonder eerdere infectie.

Niet gevaccineerd zonder voorafgaande infectie wordt gebruikt als referentie.

Alle vaccintypes zijn inbegrepen en aangepast voor kalendertijd, inclusief: de verhouding van alfa en delta over kalendertijd, leeftijd, geslacht en comorbiditeit.

Voor eerder geïnfecteerde niet-gevaccineerde personen (oranje lijn) wordt gezien als een goede bescherming tegen herinfectie, die echter langzaam afneemt.

Voor gevaccineerde personen zonder een eerdere infectie (groene lijn) hebben een duidelijk afnemende bescherming tegen: infectie na verloop van tijd.

Voor gevaccineerde personen met een eerdere infectie (gele lijn) wordt een initiële hogere gezien bescherming ten opzichte van de andere twee curven (oranje en groene lijn), die echter langzaam afnemen.

De bovenstaande drie groepen worden vergeleken met niet-geïmmuniseerde, d.w.z. niet-gevaccineerde personen zonder eerdere infectie.

Censuur door hervaccinatie. Personen onder de 16 jaar worden niet meegenomen in de analyses. Binnen de eerste 90 dagen na een infectie is de verwachting dat de infectie nog kan worden opgespoord door middel van PCR, waarom de bescherming na eerdere infectie (oranje lijn) voor deze periode achterwege blijft.

[patrickve]

Het is misschien nog een heel klein beetje voorbarig, maar volgens mij is Israel voorbij zijn laatste glorie periode... ik raad een begin van een nieuw golfke.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Data van het Deense Statens Serum Institut.



Bescherming tegen (her)infectie (%) doorheen de tijd.

Geel: covid-19 gehad, vaccin gehad
Oranje: covid-19 gehad, geen vaccin gehad
Groen: geen covid-19 gehad, vaccin gehad

Het is zelfs eigenaardig hoe slecht die vaccins hun geheugenwerking is he. Het lijkt er eigenlijk op dat die enkel maar grotendeels een acute anti lichamen opstoot veroorzaken. Nochtans waren er verschillende publicaties die aangaven dat er wel degelijk veel geheugeneffect was.

Aan de andere kant is dat misschien een groot voordeel: als het zo een wegwerp vaccins zijn, dan kunnen ze hopelijk ook niet veel mispeuteren op termijn op immunologisch vlak.

Tenzij ze inderdaad zodanig veel mispeuteren, dat hun geheugenwerking die er wel degelijk is, op den duur niet opkan tegen de brokken die gemaakt werden, da's ook mogelijk natuurlijk. Maar dat zullen we pas weten als de schade bij gevaccineerden significant groter is dan bij niet-gevaccineerden, en voorlopig is daar geen aanwijzing van. Het lijkt er dus eerder op dat die vaccins gewoon "uitpeteren". Wat misschien een goeie zaak is.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals iemand anders dus stelde: je valt hier voor de "preventieparadox". Men zag in - omdat men mijn post gelezen had - dat het Ethiopie ging worden, en liet het dan maar een beetje waaien, om dan weer te panikeren, omdat mijn andere voorspelling dan weer uitkwam dat het weer ging stijgen, en heen en terug

Thank god voor uw interventie dan!

Wat zouden we toch maar doen zonder u, Patrick

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat zouden we toch maar doen zonder u, Patrick

TV kwakzalvers nalopen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar was ik mis. Dat is trouwens nog het ergste: ik stel vast dat men de economie nog lang wat kan draaiende houden onder totalitaire regimes. Eigenlijk had ik dat moeten weten, dat het veel langer duurt: de Soviet unie is ook pas economisch verzopen na 70 jaar of zo. Maar ik ging natuurlijk uit van die eerste lockdown, waar iedereen thuis opgesloten zat. Had men dat doorgetrokken gedurende 2 jaar, dan denk ik wel dat ik juist was geweest. Het is waarschijnlijk omdat men dat ook ingezien heeft, dat men dat niet gedaan heeft, he.

Zoals iemand anders dus stelde: je valt hier voor de "preventieparadox". Men zag in - omdat men mijn post gelezen had - dat het Ethiopie ging worden, en liet het dan maar een beetje waaien, om dan weer te panikeren, omdat mijn andere voorspelling dan weer uitkwam dat het weer ging stijgen, en heen en terug

Ik denk niet dat veel serieuze mensen zich gaan bezig houden met het lezen van jouw posts op een paar naïvelingen, waaronder ikzelf, na die denken dat er een rationele discussie te voeren valt. Niet dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat veel serieuze mensen zich gaan bezig houden met het lezen van jouw posts op een paar naïvelingen, waaronder ikzelf, na die denken dat er een rationele discussie te voeren valt. Niet dus.

Wel, hebben ze het toen opgelost met hun lockdown van 2 weken of niet ? Is het nadien in orde gekomen of niet ? Zijn we eruit geraakt of niet ? Heeft men uiteindelijk de maatschappij voor 99% zwaar nadeel berokkend of niet ?

Jouw rationele argument was dat zonder gemaatregel het algemene paniek zou zijn, die gans de maatschappij zou kapot maken, terwijl met een lockdown alles ordentelijk en met minimale schade rap in orde zou komen. Wie was er toen totaal mis ?

Tot hier toe heb ik in grote lijnen op de meeste vlakken gelijk gehad - ik was hier trouwens verre van de enige. Moeilijk was het niet. Dat moet serieuze mensen die denken dat TV kwakzalvers mensen zijn die het weten, inderdaad zodanig storen dat zij dat niet verder zullen kunnen aanzien. Dat is trouwens het enige punt dat nodig is om het ganse gedoe gemakkelijk kunnen te doorzien: beseffen dat die kwiebussen op TV geen "gezag" hebben. Eens je hun "gezag" opzij zet, en gewoon luistert naar wat ze zeggen, is de larie daarvan zodanig opvallend dat het niet moeilijk is om "gelijk te halen" tegen die zeveraars.

Ik blijf erbij: dit is waanzinnige kwakzalverij van in het begin, en als we bijvoorbeeld 1 dag een kind een masker laten opzetten gelijk stellen aan een onbekende bejaarde 1 dag langer laten leven qua "waarde" (en die zou schokkend zijn) dan besef je de gigantische schade die al die onnozelaars veroorzaakt hebben.

Want ik zal U de vraag stellen: stel dat een willekeurig kind (een enkel willekeurig uitgekozen kind) en een willekeurig uitgekozen bejaarde genomen wordt, en stel dat die bejaarde telkens een dag blijft leven, als dat kind een mondmasker moet opzetten.

De dag dat die kleine dat mondmasker niet meer moet opzetten, gaat die bejaarde de pijp uit.

Denk je dat dat zelfs maar BILLIJK is, om een kind dus 20 jaar een mondmasker doen te dragen, opdat die onbekende bejaarde 20 jaar kan leven ?

Zouden de meeste mensen vinden dat die onbekende kleine dan maar gans zijn kinderjaren moet doorbrengen met een masker op zijn snoet, zodat een onbekende bejaarde blijft leven ?

Is dat zelfs maar redelijk ? Zouden we niet allemaal vinden dat die bejaarde dan maar moet doodgaan, maar dat we zoiets nooit van een willekeurig kind kunnen eisen ?

We kunnen dat voor vele dingen doen. Zeggen dat een willekeurige jonge volwassene geen feestje mag vieren met zijn vrienden ; zolang hij geen feestje viert met zijn vrienden, gaat een willekeurige bejaarde blijven leven. De dag dat die jonge volwassene een feestje mag vieren met zijn vrienden, gaat die bejaarde dood.
Is het zelfs maar billijk om een willekeurige jongeman of jonge vrouw te veroordelen om 20 jaar niet te feesten met zijn/haar vrienden, opdat 1 enkele onbekende bejaarde in leven zou blijven ?

Als we die equivalenties allemaal rationeel door trekken zoals uw serieuze mens wil, dan ga je direct beseffen hoe gigantisch veel schade er gemaakt werd, en omgerekend in "levens" hebben we te maken met een Pol Pot achtig regime.

[vanderzapig]

Studie: om één covid-19 besmetting te voorkomen moet je duizend niet-gevaccineerden in lockdown steken.

Evaluating the number of unvaccinated people needed to exclude to prevent SARS-CoV-2 transmissions

The NNEs suggest that at least 1,000 unvaccinated people likely need to be excluded to prevent one SARS-CoV-2 transmission event in most types of settings for many jurisdictions, notably Australia, California, Canada, China, France, Israel, and others.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk niet dat veel serieuze mensen zich gaan bezig houden met het lezen van jouw posts op een paar naïvelingen, waaronder ikzelf, na die denken dat er een rationele discussie te voeren valt. Niet dus.

Awel, ge moet eens naar De Zevende Dag kijken vandaag, wat ne zever daar wordt uitgekraamt is hallucinant... vanaf 0u35min25sec
Voor mij mag patrick direct de GEMS leiden

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/Journaa...e-zevende-dag/

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, hebben ze het toen opgelost met hun lockdown van 2 weken of niet ? Is het nadien in orde gekomen of niet ? Zijn we eruit geraakt of niet ? Heeft men uiteindelijk de maatschappij voor 99% zwaar nadeel berokkend of niet ?

Jouw rationele argument was dat zonder gemaatregel het algemene paniek zou zijn, die gans de maatschappij zou kapot maken, terwijl met een lockdown alles ordentelijk en met minimale schade rap in orde zou komen. Wie was er toen totaal mis ?

Tot hier toe heb ik in grote lijnen op de meeste vlakken gelijk gehad - ik was hier trouwens verre van de enige. Moeilijk was het niet. Dat moet serieuze mensen die denken dat TV kwakzalvers mensen zijn die het weten, inderdaad zodanig storen dat zij dat niet verder zullen kunnen aanzien. Dat is trouwens het enige punt dat nodig is om het ganse gedoe gemakkelijk kunnen te doorzien: beseffen dat die kwiebussen op TV geen "gezag" hebben. Eens je hun "gezag" opzij zet, en gewoon luistert naar wat ze zeggen, is de larie daarvan zodanig opvallend dat het niet moeilijk is om "gelijk te halen" tegen die zeveraars.

Ik blijf erbij: dit is waanzinnige kwakzalverij van in het begin, en als we bijvoorbeeld 1 dag een kind een masker laten opzetten gelijk stellen aan een onbekende bejaarde 1 dag langer laten leven qua "waarde" (en die zou schokkend zijn) dan besef je de gigantische schade die al die onnozelaars veroorzaakt hebben.

Want ik zal U de vraag stellen: stel dat een willekeurig kind (een enkel willekeurig uitgekozen kind) en een willekeurig uitgekozen bejaarde genomen wordt, en stel dat die bejaarde telkens een dag blijft leven, als dat kind een mondmasker moet opzetten.

De dag dat die kleine dat mondmasker niet meer moet opzetten, gaat die bejaarde de pijp uit.

Denk je dat dat zelfs maar BILLIJK is, om een kind dus 20 jaar een mondmasker doen te dragen, opdat die onbekende bejaarde 20 jaar kan leven ?

Zouden de meeste mensen vinden dat die onbekende kleine dan maar gans zijn kinderjaren moet doorbrengen met een masker op zijn snoet, zodat een onbekende bejaarde blijft leven ?

Is dat zelfs maar redelijk ? Zouden we niet allemaal vinden dat die bejaarde dan maar moet doodgaan, maar dat we zoiets nooit van een willekeurig kind kunnen eisen ?

We kunnen dat voor vele dingen doen. Zeggen dat een willekeurige jonge volwassene geen feestje mag vieren met zijn vrienden ; zolang hij geen feestje viert met zijn vrienden, gaat een willekeurige bejaarde blijven leven. De dag dat die jonge volwassene een feestje mag vieren met zijn vrienden, gaat die bejaarde dood.
Is het zelfs maar billijk om een willekeurige jongeman of jonge vrouw te veroordelen om 20 jaar niet te feesten met zijn/haar vrienden, opdat 1 enkele onbekende bejaarde in leven zou blijven ?

Als we die equivalenties allemaal rationeel door trekken zoals uw serieuze mens wil, dan ga je direct beseffen hoe gigantisch veel schade er gemaakt werd, en omgerekend in "levens" hebben we te maken met een Pol Pot achtig regime.

Weet je wat het grote probleem is? We zouden die discussie gerust kunnen voeren en ik zou daar niet zo'n groot probleem mee hebben. Maar je bezoedelt de discussie met serieuze onzin.

Je hebt het soms over het spanningsveld tussen de bejaarden en de jongeren maar dan begin je over de maatregelen die niet werken of de medicijnen die wel werken of de vaccinaties die zinloos zijn, de ecomonie die gaat instorten enz... Soms heb je het over het feit dat het toch zo plezierig zou zoveel mensen de pijp aan Maarten te zien geven. Allemaal je goed recht meer het belet me om je serieus te nemen.

Je zou de rationele discussie over dit spanningsveld gerust kunnen houden met de wetenschap dat de maatregelen wel werken, dat vaccinaties wel nuttig zijn, ook voor jongeren en met de erkenning dat Ivermectine gewoon een geneesmiddel is tegen parasieten en eigenlijk weinig bijdraagt tot de genezing van Covid voor mensen die geen parasieten hebben enz...

Die discussie over dit spanningsveld is trouwens niet nieuw, Hugo De Ridder heeft daar al een boek over geschreven in 1992 en ze manifesteert zich niet enkel in de huidige Covid situatie maar in de economische macht en politieke macht die deze groep heeft in de samenleving.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Awel, ge moet eens naar De Zevende Dag kijken vandaag, wat ne zever daar wordt uitgekraamt is hallucinant... vanaf 0u35min25sec
Voor mij mag patrick direct de GEMS leiden

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/Journaa...e-zevende-dag/

Ja, ik heb ze niet teveel zever horen vertellen, behalve mss de brillenman. Ik heb ook gezien dat het daar een gemoedelijke 21.3 graden was en dat het CO2 niveau onder controle was.

Heb je een specifiek element die je gezever vond?

Nu, ik zou Patrick de GEMS niet echt laten leiden neen, ik denk niet dat hij er veel van zou bakken.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ja, ik heb ze niet teveel zever horen vertellen, behalve mss de brillenman. Ik heb ook gezien dat het daar een gemoedelijke 21.3 graden was en dat het CO2 niveau onder controle was.

Heb je een specifiek element die je gezever vond?

Nu, ik zou Patrick de GEMS niet echt laten leiden neen, ik denk niet dat hij er veel van zou bakken.

Wanneer Vlieghe praat over vaccins voor kindjes valt ze volledig door de mand.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Wanneer Vlieghe praat over vaccins voor kindjes valt ze volledig door de mand.

Tja, ze is dan ook dokter en geen statisticus. Langs de andere kant gaf ze terecht aan dat de schooluitval in het secundair lager is vergeleken met de lagere school.

Langs de andere kant was de dame die het aankaartte was ook niet consequent. Eerst klaagde ze dat de kinderen moeten gevaccineerd worden, al bij al was het een gewone ziekte en kinderen zijn constant ziek, en nadien klaagde ze dat ze daardoor in quarantaine moet gaan en daardoor inkomensverlies lijdt.

Welnu, als ze haar kinderen zou laten vaccineren (althans deze die nog geen Covid gehad hebben) zou de kans op inkomensverlies lager zijn.

Terwijl de voordelen van vaccinatie bij volwassenen een no-brainer is voor mijn part is het voor kinderen tss 6 en 12 een moeilijke evenwichtsoefening maar dit wil niet zeggen dat de balans niet kan doorslaan in het voordeel van vaccinatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Weet je wat het grote probleem is? We zouden die discussie gerust kunnen voeren en ik zou daar niet zo'n groot probleem mee hebben. Maar je bezoedelt de discussie met serieuze onzin

Ik denk niet dat ik dat doe, maar natuurlijk is het altijd mogelijk. Natuurlijk gaat men nogal gemakkelijk als "onzin" taxeren waarvan men inziet dat men het niet zal kunnen weerleggen.

Je hebt het soms over het spanningsveld tussen de bejaarden en de jongeren maar dan begin je over de maatregelen die niet werken of de medicijnen die wel werken of de vaccinaties die zinloos zijn, de ecomonie die gaat instorten enz...

Omdat het allemaal tegelijkertijd het geval is. Op een punt ben ik totaal fout geweest: de economie stort helemaal niet in, de vrije maatschappij stort in, maar dat is blijkbaar geen hinder op korte termijn voor de economie. Hoe heeft men dat klaargespeeld ? Door enkel maar de vrijheid te beknotten, maar niet de economische activiteiten die door overheden als "noodzakelijk" worden bestempeld. Het is een mogelijkheid die ik niet voorzien had, de totalitaire staat die vrijheid fnuikt, maar economische activiteit toelaat (en hiermee natuurlijk elke serieuze poging tot het "tegenhouden van de epidemie" ook grotendeels onmogelijk maakt, maar dat is ook niet de bedoeling blijkbaar). Maar goed, dat geef ik je, ik had gedacht dat de noodzakelijke sociale isolatie om besmettingen duurzaam te stoppen gepaard zou gaan met een sterke vermindering van het economische, en dat is niet waar gebleken. Dat is zelfs het meest verschrikkelijke van al, want ergens had ik de hoop dat economisch draaien in een onvrije totalitaire maatschappij niet zou werken, en tot mijn horror besef ik dat dat heel goed mogelijk is. Ik heb daar mijn dromen voor werkelijkheid genomen, omdat ik stiekem dacht dat dat onze vrijheid zou garanderen. Ik was daar totaal mis.

Soms heb je het over het feit dat het toch zo plezierig zou zoveel mensen de pijp aan Maarten te zien geven. Allemaal je goed recht meer het belet me om je serieus te nemen.

Jij kan dus argumenten niet onderscheiden van de boodschapper. Blijkbaar kunnen bijzonder weinig mensen dat. Het is dus geen wonder dat alles een soort miss verkiezing geworden is. Ik zou kunnen uitweiden waarom er helemaal geen probleem is met "plezier hebben dat mensen de pijp aan maarten geven", maar je zou toch mogen begrijpen dat welke argumentatie ik DAARVOOR geef, totaal los staat van een andere argumentatie over een ander punt. Of is dat voor U onmogelijk om argumenten onafhankelijk te beschouwen ?

Je zou de rationele discussie over dit spanningsveld gerust kunnen houden met de wetenschap dat de maatregelen wel werken, dat vaccinaties wel nuttig zijn, ook voor jongeren en met de erkenning dat Ivermectine gewoon een geneesmiddel is tegen parasieten en eigenlijk weinig bijdraagt tot de genezing van Covid voor mensen die geen parasieten hebben enz...

Absoluut. Maar het punt is nu dat wat je daar allemaal opnoemt gewoon wetenschappelijk onaangetoond is, en in vele gevallen er juist goeie argumenten zijn om te stellen dat de maatregelen NIET werken (zoals bedoeld), vaccinaties zijn NIET nuttig voor jongeren (met wat we wel en niet weten) op dit ogenblik, en het enige wat we weten over ivermectine is dat het wel leek te werken tegen covid volgens de studies die beschikbaar waren op een zeker ogenblik en er juist GEEN aanwijzingen waren dat het niet zou werken.

En DAT is allemaal pure wetenschap, onafhankelijk van of men nu covid "erg" vond, en dacht dat men daar vanalles moest tegen doen, of juist vond dat vrijheid meer waard was dan de schade die covid veroorzaakte.

Zie je, ZELFS voor iemand die vindt dat men alles moest doen om covid tegen te houden, te verzorgen en zo, is het bovenstaande juist lulkoek. Ik heb het inderdaad veel gemakkelijker, omdat ik niet vind dat iets doen tegen covid "nodig" is. Maar zelfs IK vind dat als men met geneesmiddelen mensen had kunnen genezen, dat beter ware geweest, en zelfs IK vind dat men vaccins nuttiger had kunnen aanwenden om minder zwaar zieken en doden te hebben en/of om minder spanning in het ziekenhuis te hebben.

De catastrofe van gans het covid gedoe is tweevoudig. Er is enerzijds de enorme schade aan vrijheden die veel groter is dan het aantal slachtoffers dat covid kon maken door VRIJHEIDSBEPERKENDE maatregelen, maar DAARNAAST is er de catastrofe van de kwakzalverij ZELFS mocht men vinden dat men wat vrijheid mag opofferen voor covid slachtoffers, waarbij men juist vanalle dingen gedaan heeft die NIET WERKEN of SLECHT WERKEN en die dus vrijheid verspild hebben ZONDER ENIG COVID RESULTAAT. Lockdowns zijn daar waarschijnlijk het beste voorbeeld van: die werken niet. Maskerdracht buiten ook. Niet willen beschouwen of ivermectine werkte, potentieel ook. En ja, door jongeren te vaccineren heeft men NU meer problemen in de ziekenhuizen, ja.

Dus ZELFS voor mensen die willen dat men het spel beheert is men verkeerd bezig geweest.

Ik ben hier vrij om te discussieren over de aspecten die ik leuk vind, en soms ga ik uit van mijn "vrijheids" concepten, soms ga ik uit van mijn visie over de dood, en soms ga ik gewoon puur wetenschappelijk brandhout maken van BEWERINGEN van hoe "remedies" wel of niet werken. En soms vertel ik moppen. En soms uit ik een visie van hoe een maatschappij zijn dictators moet lantaarnpalen.

Dat jij blijkbaar denkt dat als er daar een visie is die U niet aanstaat en je daarom "onzin" noemt, dat gewoon elk argument van mijn hand op dezelfde hoop gooit, is onnozel, maar blijkbaar heel courant. Het zou ook de normale framing zijn die media zouden toepassen en geregeld toepassen over zekere argumenten waar ze niks kunnen tegen inbrengen, om de boodschapper af te schieten en daarmee het argument niet moeten te beschouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nu, ik zou Patrick de GEMS niet echt laten leiden neen, ik denk niet dat hij er veel van zou bakken.

Ik wil nu niet pretentieus doen (haha) maar GELIJK WIE zou er meer van bakken dan die kliek, he. Het volstaat bijvoorbeeld te zwijgen en niks te zeggen. Dan verhoogt de GEMS met een factor 1000 zijn wetenschappelijke houding. Want het gros van wat ze tot nu toe uitgekraamd hebben is gewoon fout gebleken. Hadden ze telkens gezegd "we weten het niet" ze zouden telkens enorm veel dichter bij de werkelijkheid gezeten hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Studie: om één covid-19 besmetting te voorkomen moet je duizend niet-gevaccineerden in lockdown steken.

Of dus 1500 gevaccineerden