De duivel, hij bestaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gewoon lezen wat er staat.
Het is wel zo dat ik daar begeleiding in nodig had/heb. Zonder Charles Lawson was de ernst van doctrine nooit tot me doorgedrongen.
Je zou zijn kerk ook wekelijks kunnen opvolgen

Als het zich beperkt tot "gewoon lezen wat er staat", dan moet u mij toch eens iets uitleggen: "Vanwaar die enorme verdeeldheid in protestantse middens?" Zelfs onder KJV-only groepen, is het één en al verdeeldheid, ruzie, meningsverschillen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Alle Bijbels zijn uniform, niet waar?
Welke Bijbel schrijft 1 Johannes 5:7 dan anders uit dan de KJv?

Heel wat edities. Alle NT-vertalingen die rechtstreeks steunen op de oudste Griekse teksten. Soms zet men het vers er toch in, maar staat het tussen haakjes met onderaan een toelichting dat dit een vers is dat eigenlijk niet in de Griekse bronteksten voorkomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De versie is minder belangrijk, he? Wat het ons leert is belangrijker.
De Bijbel is een boek over ons verleden, heden en toekomst.
De rollen gaan open.

Als je op een vers steunt om een kernleer te onderbouwen (als de Drie-Eenheid) dat niet in de Griekse brontekst staat, maar wel in de Vulgaat... dan is het duidelijk in welke middens die bijbelteksten "tot één geheel" werden gesmeed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Om zoiets te ervaren moet ge helaas niet via google gaan zoeken of denken het overal reeds beter te weten.
Om zoiets te ervaren moet ge rock bottom op uw knieën gaan smeken en bleiten en BEKEREN.

Christadelphians zijn ongetwijfeld ook berouwvolle christenen, maar zij verwerpen radicaal iedere traditie en baseren zich ten volle op het "sola Scripture"-principe. Dit is dan de reden waarom zij de Drie-Eenheid verwerpen: het staat niet als dusdanig in de Schrift.

Ook zij zullen u zeggen: "Gewoon lezen wat er staat".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De versie is minder belangrijk, he? Wat het ons leert is belangrijker.

Dit is vreemd, want u volgt toch een KJV-only kerkgemeenschap? Als de versie "minder belangrijk" is, waarom fixeren die groepen zich dan wel op de KJV en enkel de KJV? Voor heel wat Engelstaligen is het archaïsch Engels (en dat was het al in de tijd van de vertalers) een harde noot om te kraken.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen ik erken 1 Johannes 5:7 als autoriteit, JVDB niet.
Evenzeer gaf ik je complete context om de onsterfelijkheid van Adam en Eva te tonen.
Zij werden sterfelijk omdat ze uit het paradijs verbannen werden en geen toegang meer hadden tot de levensboom.

Maar vraag eens bijbelteksten terug? Die volgen nooit.
Job 13:5

Kan jij niet lezen ??? Ze waren altijd al sterfelijk. Lagere school afmaken

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe;9844739[B

]Christadelphians zijn ongetwijfeld ook berouwvolle christenen, maar zij verwerpen radicaal iedere traditie[/b] en baseren zich ten volle op het "sola Scripture"-principe. Dit is dan de reden waarom zij de Drie-Eenheid verwerpen: het staat niet als dusdanig in de Schrift.

Ook zij zullen u zeggen: "Gewoon lezen wat er staat".

We weten het Van den Berghe en we begrijpen het: u bent een trouwe zoon van Moeder de Heilige Kerk. Wat er in de schrift staat is wel belangrijk maar ondergeschikt aan de kerkelijke precepten van de Heilige Kerk. Want die gaan voor.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen dat is de Bijbel die het zo uitlegt.
Niet door te cherrypicken maar alle teksten tot 1 context te kneden.

God zendt zijn Zoon, Zijn Zoon overwint de dood, Zijn Zoon laat de HG achter en gaat een heel nieuw Koninkrijk oprichten om Zijn volgelingen in te verzamelen.
Jezus is de Koning en een mens waarop wij ons kunnen spiegelen om tot God te komen. God is superieur aan alles en iedereen, Jezus is de nieuwe Adam. Een mens in de gelijkenis van God.

Ik vraag me af hoeveel discussievoerders de Bijbel lazen en die ook probeerden begrijpen. Want zoiets doorgrondt niemand in 1 leven hoor...

Alle joden met een voorbeeldstatus waren zonen van JHWH.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen ik erken 1 Johannes 5:7 als autoriteit, JVDB niet.
Evenzeer gaf ik je complete context om de onsterfelijkheid van Adam en Eva te tonen.
Zij werden sterfelijk omdat ze uit het paradijs verbannen werden en geen toegang meer hadden tot de levensboom.

Maar vraag eens bijbelteksten terug? Die volgen nooit.
Job 13:5

Als ze reeds onsterfelijk waren hadden ze die levensboom niet nodig.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Alle joden met een voorbeeldstatus waren zonen van JHWH.

En die zonder voorbeeldstatus ook.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is vreemd, want u volgt toch een KJV-only kerkgemeenschap? Als de versie "minder belangrijk" is, waarom fixeren die groepen zich dan wel op de KJV en enkel de KJV? Voor heel wat Engelstaligen is het archaïsch Engels (en dat was het al in de tijd van de vertalers) een harde noot om te kraken.

Waarom baseert u zich maar deels op de Bijbel en niet volledig?
Welke versie schrijft 1 Johannes 5:7 dan anders uit?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Als ze reeds onsterfelijk waren hadden ze die levensboom niet nodig.

De levensboom is geen letterlijke boom en de vrucht van kennis was geen appel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom baseert u zich maar deels op de Bijbel en niet volledig?

Waarom negeert u deze feiten en probeert u het persoonlijk uit te spelen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, helemaal geen cherrypick. Kijk, ik zal het nog eens herhalen, maar dan puntsgewijs. Ik nodig u dan uit om die elementen punt voor punt te weerleggen.

a. De Griekse brontekst die de reformatorische vertalers hebben gebruikt, is afkomstig van priester Erasmus;
b. Deze tekst, de Textus Receptus, werd voor het eerst in 1516 gepubliceerd en in deze uitgave stond I Joh. 5, 7 NIET;
c. Erasmus kreeg daar problemen mee, maar hij verdedigde zich door erop te wijzen dat hij dat vers in GEEN ENKEL Grieks manuscript vond;
d. Onder zware druk van het hoogste gezag binnen de RKK voegde Erasmus dat vers uiteindelijk toe voor de TR-editie van 1522;
e. Erasmus heeft dat vers daartoe zelf vanuit de Latijnse tekst van de Vulgaat naar Koinè Grieks vertaald.

Nu is het aan u.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is niet of "ik" delen verwerp, dan wel of de reformatorische omgang met de Bijbel wel strookt met de eigen principes. De reformatoren beroepen zich erop dat ze afstand deden van de Vulgaat, om terug te keren naar de tekst in de oorspronkelijke talen. Voor het NT dus de Griekse tekst, die tekst die door Erasmus werd samengesteld en verspreid. Welnu, in die Griekse tekst staat die bewuste passage NIET. Erasmus heeft dat vers er in zijn latere uitgaves bijgezet, in eigen vertaling, maar dan wel omgezet van het Latijn naar het Grieks. Kortom, voor dat vers steunt de reformatorische Bijbel (als SV en KJV) dus op de... Vulgaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De levensboom is geen letterlijke boom en de vrucht van kennis was geen appel.

Wat is er dan nog "echt" aan heel Genesis 1? Als de levensboom geen echte boom is, is de paradijselijk tuin dan een echt paradijs? Is de slang van ook symbolisch te nemen, net als de levensboom?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er dan nog "echt" aan heel Genesis 1? Als de levensboom geen echte boom is, is de paradijselijk tuin dan een echt paradijs? Is de slang van ook symbolisch te nemen, net als de levensboom?

Het is echt, maar is een verhaal met een dieper achterliggende moraal. Ons testament leert dat de slang de satan is.
Adam en Eva leefden honderdtal jaren, wat hebben we over hen? Enkele pagina's.

Het is trouwens Genesis 2 en 3.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom negeert u deze feiten en probeert u het persoonlijk uit te spelen?

Waarom staat 1 Johannes dan nog in onze Bijbel?
De gehele Bijbel gaat van kaft tot kaft op.
De Vader, de Zoon en de HG zijn 1.
Ze belijden allemaal hetzelfde.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom staat 1 Johannes dan nog in onze Bijbel?

Misschien moet u toch eens lezen wat er staat in de door mij opgesomde punten.

En in die bijbelvertalingen die gebaseerd zijn op de oudere Griekse teksten staat dat vers niet of slechts tussen haakjes met een duidelijke noot dat het om een vers dat er later is bijgevoegd. Ook dit schreef ik trouwens.

Weet u dat Tyndale, die vertaalde vanuit de Griekse tekst, dat vers in zijn vertaling al tussen haakjes zette?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De gehele Bijbel gaat van kaft tot kaft op.
De Vader, de Zoon en de HG zijn 1.
Ze belijden allemaal hetzelfde.

Waar staat die wezenseenheid in de Schrift vermeld, buiten het betwiste vers?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet u toch eens lezen wat er staat in de door mij opgesomde punten.

En in die bijbelvertalingen die gebaseerd zijn op de oudere Griekse teksten staat dat vers niet of slechts tussen haakjes met een duidelijke noot dat het om een vers dat er later is bijgevoegd. Ook dit schreef ik trouwens.

Weet u dat Tyndale, die vertaalde vanuit de Griekse tekst, dat vers in zijn vertaling al tussen haakjes zette?

Staat daar dan niet "and they are one"?
Moeilijk te lezen wel.
Het punt is dat ALLE Bijbels dat zo schrijven.
1 Johannes 5:7 is hetzelfde in de KJV, de OSV en de HSV.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat die wezenseenheid in de Schrift vermeld, buiten het betwiste vers?

U betwist die zonder bron.