Waar vind men nog dommer dan groen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb er geen probleem mee dat men de huidige kerncentrales open houdt vermits ze er nu toch al staan. Maar ook die moeten weg op termijn. Verder moeten we ons volledige concentreren op de ontwikkeling van alternatieve groene energie. En de staat moet dit onderzoek en deze realisaties manhaftig financieel steunen (wat ze ook al doet bij de windparken op zee). Kerncentrales moeten weg. En hoe eerder, hoe liever.

"Verder moeten we ons volledige concentreren op de ontwikkeling van alternatieve groene energie."


Oké, maar in afwachting daarvan heb ik liever energie van een kerncentrale dan van een nieuw gebouwde gascentrale. De laatste stoot immers veel CO2 uit.

Opnieuw: de discussie is hier niet kernenergie vs. alternatieve energiebronnen hé.

De discussie is kernenergie vs. nieuwe gascentrales.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u weer zo begint te praten, dan heb ik daar maar één antwoord op: u bent maar even standvastig in uw geloof als ik in het mijne.

Absoluut niet.

Ik wil ook graag dat er meer energie wordt gehaald uit windenergie en zonne-energie.

In afwachting daarvan ben ik echter niet bereid kerncentrales te vervangen door dingen die veel meer CO2 uitstoten. Zeker niet omdat de gewone burger op alles wordt bestraft dat te veel CO2 uitstoot.

Bedrijfswagens moeten vanaf 2026 elektrisch zijn, maar we gaan ze dan wel opladen met energie uit gascentrales...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als u weer zo begint te praten, dan heb ik daar maar één antwoord op: u bent maar even standvastig in uw geloof als ik in het mijne.

Zever natuurlijk. Bij u is het geloof omdat het geenszins gebaseerd is op wetenschappelijke inzichten. Het is enkel en alleen dogmatisch denken van uw kant. Het andere kant van dat spectrum, daar zitten wij. Dat heet ratio en wetenschap.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Vele kleine bommetjes kunnen ook grote verwoestingen aanrichten. Dat ziet u wel met het Poolse Wielun dat zonder enige valabele redenen door de nazi-Duitsers werd gebombardeerd en voor 70% werd verwoest.

En dat maakt uw discours tegen kernenergie valabel? Integendeel. Klepel, klok en luiden, maar die 2 onderdelen liggen niet in dezelfde postcode bij U.

En nu heeft Engeland geluk gehad. De V2's waren wel operationeel maar de oorlog liep op zijn einde. Zo'n V2 op een woonwijk bracht een ontzettende verwoesting mee. Bijna hele wijken werden weggevaagd. Ook al door de grote zich verplaatsende luchtdruk.

Voornamelijk V1's, zo'n 35000 in totaal. De 6000 V2's waren maar een kers op de slagroom.

En zeggen dat de nazi-Duitsers op het punt stonden de V3 in gebruik te nemen. Het heeft niet veel gescheeld. Dat was een intercontinentale raket die ook Amerika kon bereiken.

Duidelijk dat u niet goed weet waarover u spreekt. De V3 was een kanonsysteem. De versie die met moeite in voorbereiding was is niet meer dan een reeks bunkers ingegraven in Noord Frankrijk, gericht op Londen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

"Verder moeten we ons volledige concentreren op de ontwikkeling van alternatieve groene energie."


Oké, maar in afwachting daarvan heb ik liever energie van een kerncentrale dan van een nieuw gebouwde gascentrale. De laatste stoot immers veel CO2 uit.

Opnieuw: de discussie is hier niet kernenergie vs. alternatieve energiebronnen hé.

De discussie is kernenergie vs. nieuwe gascentrales.

Eer dat uw kerncentrales gebouwd zijn hebben we zeker een behoorlijke alternatieve energie kunnen opwekken. Kerncentrales zullen dan veel te duur zijn. Dat zijn ze nu al. Alternatieve energie wordt steeds goedkoper. Eigenlijk is er nu al bijna genoeg alternatieve energie, moesten we de overtollige groene energie (die er is bij pieken) kunnen opslaan en bewaren tot we die nodig hebben. En daar zijn de wetenschappers nu volop mee bezig. Eens die klus is geklaard, is het probleem zo goed als opgelost. Verder heb ik grote verwachtingen van waterstof + kernfusie. Op deze punten ben ik optimistisch.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Men kan er niet omheen. De zogezegde “alternatieve” (groene) energie is theoretisch een mooi ding. Maar het is doodeenvoudig niet stabiel genoeg. Met andere woorden, niemand kan garanderen dat er voldoende aanbod van alternatieve energie zal zijn op het moment dat je die echt nodig hebt. Het is gewoon onbetrouwbaar. Kernenergie werkt met een stabiel regime. Uiteraard kan er ook een defect zijn aan een kerncentrale waardoor ze tijdelijk uitvalt. Om die reden heb je er minstens twee nodig.

Wat als er vijf van de zeven uitvallen zoals in België of 14 van de 56 zoals in Frankrijk?
Het stroomtekort hoe ons land de ene kernreactor na de andere zag stilvallen

5 redenen waarom al onze kernreactoren in 2025 onvermijdelijk dichtgaan

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eer dat uw kerncentrales gebouwd zijn hebben we zeker een behoorlijke alternatieve energie kunnen opwekken. Kerncentrales zullen dan veel te duur zijn. Dat zijn ze nu al. Alternatieve energie wordt steeds goedkoper. Eigenlijk is er nu al bijna genoeg alternatieve energie, moesten we de overtollige groene energie (die er is bij pieken) kunnen opslaan en bewaren tot we die nodig hebben. En daar zijn de wetenschappers nu volop mee bezig. Eens die klus is geklaard, is het probleem zo goed als opgelost. Verder heb ik grote verwachtingen van waterstof + kernfusie. Op deze punten ben ik optimistisch.

U vergelijkt opnieuw kernenergie vs. alternatieve energie.


Ik pleit er niet voor om kerncentrales te bouwen zodat we minder windmolens zetten en zonnepanelen leggen hé.

Ik pleit er voor kernenergie te gebruiken in plaats van NIEUWE, BIJKOMENDE gascentrales te bouwen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Wat als er vijf van de zeven uitvallen zoals in België of 14 van de 56 zoals in Frankrijk?
Het stroomtekort hoe ons land de ene kernreactor na de andere zag stilvallen

5 redenen waarom al onze kernreactoren in 2025 onvermijdelijk dichtgaan

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/11...-dan-gascentr/

Kerncentrales verliezen 4 procent van hun capaciteit door onverwachte defecten, gascentrales 9 ?* 10 procent. Dat blijkt uit cijfers uit het akkoord tussen Europa en de federale regering over de subsidiëring van nieuwe en bestaande gascentrales. Die moeten onze kernreactoren binnenkort vervangen, maar ze blijken dus niet betrouwbaarder. Nu de kernuitstap opnieuw zo hoog op de politieke agenda staat, is het tijd voor een vergelijking.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat maakt uw discours tegen kernenergie valabel? Integendeel. Klepel, klok en luiden, maar die 2 onderdelen liggen niet in dezelfde postcode bij U.

Voornamelijk V1's, zo'n 35000 in totaal. De 6000 V2's waren maar een kers op de slagroom.

Duidelijk dat u niet goed weet waarover u spreekt. De V3 was een kanonsysteem. De versie die met moeite in voorbereiding was is niet meer dan een reeks bunkers ingegraven in Noord Frankrijk, gericht op Londen.

Dat klopt, maar de nazi's waren bezig met een opvolger voor de V2 (en ) V4 die een veel grotere reikwijdte zou hebben. Maar de constante bombardementen op Duitsland op het einde van de oorlog maakten dat de Duitse raketbouwers telkens weer moesten verhuizen, er veel schade was, en het programma daardoor vertraging opliep en nooit werd gerealiseerd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dat maakt uw discours tegen kernenergie valabel? Integendeel. Klepel, klok en luiden, maar die 2 onderdelen liggen niet in dezelfde postcode bij U.

Voornamelijk V1's, zo'n 35000 in totaal. De 6000 V2's waren maar een kers op de slagroom.

Duidelijk dat u niet goed weet waarover u spreekt. De V3 was een kanonsysteem. De versie die met moeite in voorbereiding was is niet meer dan een reeks bunkers ingegraven in Noord Frankrijk, gericht op Londen.

De V2's kwamen te laat. Het grote voordeel van de V2's was dat eigenlijk ze niet konden onderschept worden door de Engelsen of de geallieerden omdat ze te hoog vlogen en te snel (sneller dan het geluid). In tegenstelling tot de V'1's.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Wat als er vijf van de zeven uitvallen zoals in België of 14 van de 56 zoals in Frankrijk?
Het stroomtekort hoe ons land de ene kernreactor na de andere zag stilvallen

5 redenen waarom al onze kernreactoren in 2025 onvermijdelijk dichtgaan

Dat uitvallen van een groot aantal kerncentrales in één keer is geen regel maar een uitzondering en meestal toe te schrijven aan het slecht plannen en spreiden in de tijd van een normale onderhoudsbeurt. M.a.w. niet toe te schrijven aan een of ander technisch falen maar veel meer aan een slordige planning. Slordigheid kan vermeden worden. En voor het uitzonderlijk geval dat er zich toch een technisch falen voordoet: ervoor zorgen dat er een bepaald percentage overcapaciteit aan nu leaire energie is. Een verstandig beleid doet dat.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/11...-dan-gascentr/

Dat betwist ik niet. Uiteraard iets dat in het voordeel van kernenergie pleit. Maar 5 van de 7 kerncentrales die uitvallen brengt ons wel in de problemen, niet? Ook de kerncentrales die in Frankrijk waren uitgevallen speelde een rol in de onderhandelingen waarbij een meerderheid toch eerder geneigd was, de kerncentrales niet langer open te houden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U vergelijkt opnieuw kernenergie vs. alternatieve energie.


Ik pleit er niet voor om kerncentrales te bouwen zodat we minder windmolens zetten en zonnepanelen leggen hé.

Ik pleit er voor kernenergie te gebruiken in plaats van NIEUWE, BIJKOMENDE gascentrales te bouwen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10...dies-om-kernr/

Zie video interview van Wim de Vilder met mnister Van der Straeten (tweede video).

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat uitvallen van een groot aantal kerncentrales in één keer is geen regel maar een uitzondering en meestal toe te schrijven aan het slecht plannen en spreiden in de tijd van een normale onderhoudsbeurt. M.a.w. niet toe te schrijven aan een of ander technisch falen maar veel meer aan een slordige planning. Slordigheid kan vermeden worden. En voor het uitzonderlijk geval dat er zich toch een technisch falen voordoet: ervoor zorgen dat er een bepaald percentage overcapaciteit aan nu leaire energie is. Een verstandig beleid doet dat.

gascentrales tinne van de straeten

Werd daar dan naar gekeken bij de berekeningen? Het is ook geen toeval dat die cijfers recentelijk naar buiten zijn gekomen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's kennisparels voor de zwijnen.

Inderdaad, mooie beschrijving trouwens.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Wat als er vijf van de zeven uitvallen zoals in België of 14 van de 56 zoals in Frankrijk?
Het stroomtekort hoe ons land de ene kernreactor na de andere zag stilvallen

5 redenen waarom al onze kernreactoren in 2025 onvermijdelijk dichtgaan

Ik heb mijn hele leven in industriële omgevingen gewerkt, meestal automatiseringen in autofabrieken.

Eén ding heb ik daar geleerd, industriëlen pakken steeds de bottlenecks aan. Dit kan op twee manieren:

• Extra capaciteit inbouwen (verdubbeling van een productielijn), hierdoor kan er tijdelijk overgeschakeld worden op één lijn bij uitval, dit is een dure oplossing.
• Voldoende stand-by materiaal met daarbij een snelwisselsysteem, zodat uitval heel beperkt wordt in tijd.

Voor kerncentrales zou ik opteren voor keuze 1, extra capaciteit inbouwen.
Voor industriële omgevingen zou ik opteren voor mogelijkheid 2, hetgeen grote fabrieken ook steeds doen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eer dat uw kerncentrales gebouwd zijn hebben we zeker een behoorlijke alternatieve energie kunnen opwekken. Kerncentrales zullen dan veel te duur zijn. Dat zijn ze nu al. Alternatieve energie wordt steeds goedkoper. Eigenlijk is er nu al bijna genoeg alternatieve energie, moesten we de overtollige groene energie (die er is bij pieken) kunnen opslaan en bewaren tot we die nodig hebben. En daar zijn de wetenschappers nu volop mee bezig. Eens die klus is geklaard, is het probleem zo goed als opgelost. Verder heb ik grote verwachtingen van waterstof + kernfusie. Op deze punten ben ik optimistisch.

Ik denk dat ge een realiteitscheck nodig hebt. Dit was de energieproductie in 2020:

Als we het niet echt groene biogas meerekenen zitten we aan 1/5de van de energieproductie. Het heeft ons decennia gekost om hier te geraken en we zitten nog altijd maar aan 1/5de. Het is bijzonder naief om te geloven dat wij op 10 jaar tijd nog eens 4X zo veel alternatieve gaan kunnen bij creeren tegen een lage kostprijs.

Waterstof is een energiedrager, geen bron. En er zijn gigantische energieverliezen als we massaal willen switchen naar waterstof. M.a.w.: als we dat willen doen moeten we veel meer energie capaciteit bijbouwen.
Kernfusie staat nog maar in zijn kinderschoenen. Dat moet zich nog bewijzen, je kan daar dus niet op rekenen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10...dies-om-kernr/

Zie video interview van Wim de Vilder met mnister Van der Straeten (tweede video).

Dateren van oktober.
Is achterhaald nieuws.
De Dweil gaat voor het langer openhouden van de kerncentrales.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik denk dat ge een realiteitscheck nodig hebt. Dit was de energieproductie in 2020:

Als we het niet echt groene biogas meerekenen zitten we aan 1/5de van de energieproductie. Het heeft ons decennia gekost om hier te geraken en we zitten nog altijd maar aan 1/5de. Het is bijzonder naief om te geloven dat wij op 10 jaar tijd nog eens 4X zo veel alternatieve gaan kunnen bij creeren tegen een lage kostprijs.

Waterstof is een energiedrager, geen bron. En er zijn gigantische energieverliezen als we massaal willen switchen naar waterstof. M.a.w.: als we dat willen doen moeten we veel meer energie capaciteit bijbouwen.
Kernfusie staat nog maar in zijn kinderschoenen. Dat moet zich nog bewijzen, je kan daar dus niet op rekenen.

Waterstof is inderdaad maar een mogelijkheid om energie op te slaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik denk dat ge een realiteitscheck nodig hebt. Dit was de energieproductie in 2020:

Als we het niet echt groene biogas meerekenen zitten we aan 1/5de van de energieproductie. Het heeft ons decennia gekost om hier te geraken en we zitten nog altijd maar aan 1/5de. Het is bijzonder naief om te geloven dat wij op 10 jaar tijd nog eens 4X zo veel alternatieve gaan kunnen bij creeren tegen een lage kostprijs.

Waterstof is een energiedrager, geen bron. En er zijn gigantische energieverliezen als we massaal willen switchen naar waterstof. M.a.w.: als we dat willen doen moeten we veel meer energie capaciteit bijbouwen.
Kernfusie staat nog maar in zijn kinderschoenen. Dat moet zich nog bewijzen, je kan daar dus niet op rekenen.

Dat is ook zo, maar dat komt ook omdat veel groene energie verloren gaat omdat we deze niet kunnen opslaan. Vandaar dat Van der Straeten ook aandacht besteedt aan nieuwe technologieën zoals meer performante (mega?) batterijen. Kortom, de groene energie golf wordt steeds maar krachtiger en hoger en is niet meer te stoppen is. En zo moet het. Tot spijt van wie het benijdt.