Koning geeft het op;elkaars taal leren is er niet meer bij

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is nooit een referendum geweest, ook niet in 1950, over monarchie versus republiek.

Concreet: indien de meerderheid had gestemd "Leopold komt NIET terug" dan lag de weg naar een republiek open.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is nooit een referendum geweest, ook niet in 1950, over monarchie versus republiek.

Hoe je ook draait of keert, het Belgische plebisciet over de Koningskwestie in 1950 leidde het aftreden van koning Leopold III van België in.
Met dank aan Franstalig België.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hoe je ook draait of keert, het Belgische plebisciet over de Koningskwestie in 1950 leidde het aftreden van koning Leopold III van België in.
Met dank aan Franstalig België.

Met dank aan de linkse en anti-Leopoldistische provincies Luik en Henegouwen, eerder.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Concreet: indien de meerderheid had gestemd "Leopold komt NIET terug" dan lag de weg naar een republiek open.

De vraag luidde: ‘Zijt U de mening toegedaan dat Koning Leopold III de uitoefening van zijn grondwettelijke machten zou hernemen?’.

Het ging er dus om te weten of Koning Leopold III zijn grondwettelijke machten opnieuw mocht uitoefenen. Die grondwettelijke machten oefende hij al bijna tien jaar niet meer uit, ze werden eerst waargenomen door de regering (1940-1944) en vervolgens door de Prins-Regent (1944-1950). In een constitutionele monarchie is er altijd continuïteit, dus mocht het antwoord ‘nee’ geweest zijn, dan had Koning Leopold III troonsafstand gedaan ten voordele van de kroonprins, hetgeen in 1950 trouwens ook gebeurd is. Dat lijkt me het enige plausibele scenario, temeer daar er ook geen republikeinse meerderheid was in het parlement.

[Knuppel]

Met andere woorden: poll III deed al tien jaar niet meer wat hij geacht was te doen. En dat wordt "continuïteit" genoemd.

Vergeet ook de reden niet waarom Pol III zijn troon verspeelde, Bruno.

Het antwoord van de Franstalige minderheid op de vraag of Pol III zijn grondwettelijke machten opnieuw mocht uitoefenen was NEEN. Voor de verbelziekte Vlaamse meerderheid was het JA.

Waar een niet bindende volksbevraging goed voor is, hé Bruno?

[Knuppel]

Geen wonder dat zelfs Verhofstadt er niet in slaagde om zijn belofte om het bindende hondenbrokreferendum in de Belgische grondvod te krijgen niet kon houden. Di Rupo zei NON. Verhofstadt plooide en brak zijn belofte.

Jaja! Dezelfde Di Rupo die in 2005 een referendum over "het voortbestaan van België" voorstelde! Ook al laat de belzieke grondvod uitgerekend dankzij de tegenstand van die Italiaanse pipo geen referenda toe.
Een tijdje later verweet dezelfde Di Rupo De Wever dat hij geen referendum durfde voor te stellen. Nochtans waren de twee Vlaams-nationalististische partijen de enigen die de klootzak van de PS steunden met zijn referendum over het voortbestaan van België.