G komt eraan, gedaan met de zever

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

O-VLD nam de bocht, en gaat voluit voor een G beleid, dus enkel nog een geldig CST voor volledig gevaccineerden en geboosterden. Wat neerkomt op een de facto vaccinatieplicht voor iedereen die nog in het publieke leven wil mee functioneren.

Hopelijk volgen de andere partijen snel.

En als volgende stap zou ik voorstellen om gebruik van die pas te verplichten voor alle winkels.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211227_92929242

Zeer goed. Om het eenvoudiger te maken voor de goeie mensen in de maatschappij, lijkt het mij het best om al die anti-vaxxers gewoon te verzamelen in kampen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Wait..what..wut..?

Iemand verplichten kan een liberaal niet steunen, dus haalt de liberaal zijn beste hypocriete trukendoos boven en geeft de mens geen andere keuze dan zich te laten vaccineren..? Hahaha.. wat een sukkels.. echt wel wat je van die partij kon verwachten.

Ik wil u niet verplichten de traphal te gebruiken, maar omdat ik niet wil dat je op een andere manier naar boven gaat, heb ik alle liften afgesloten..

Niet gevaccineerd willen zijn maar toch evenzeer van dezelfde genoegens willen genieten als de gevaccineerden is wel wat veel gevraagd. De overheid adviseert vaccinatie maar ze wil daar tot op heden geen verplichting van maken. Als je mordicus dat advies niet wilt volgen, ongeacht de overbelasting in het zorgsysteem, dan vind ik het niet onbillijk dat de overheid u zekere beperkingen oplegt. Dat is dan de prijs die je hoort te betalen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niet gevaccineerd willen zijn maar toch evenzeer van dezelfde genoegens willen genieten als de gevaccineerden is wel wat veel gevraagd.

Genoegens? Het gaat over zaken waar de overheid zich niet zou mogen mengen. Een pint gaan pakken, een film gaan kijken, dat soort dingen.
Als jij het normaal vindt dat een overheid daarin tussenkomt dan zijt ge al ver aan het doorslaan richting totalitarisme.

De overheid adviseert vaccinatie maar ze wil daar tot op heden geen verplichting van maken. Als je mordicus dat advies niet wilt volgen, ongeacht de overbelasting in het zorgsysteem, dan vind ik het niet onbillijk dat de overheid u zekere beperkingen oplegt. Dat is dan de prijs die je hoort te betalen.

1.dit is hypocriet: als ongevaccineerden nauwelijks nog deel kunnen nemen aan het normale leven dan is er in de praktijk een verplichting.

2. Die beperkingen moeten ze dan maar opleggen in het domein waarvoor de beperkingen zijn ingeroepen: in de zorg op het moment dat daar overlast is veroorzaakt door ongevaccineerden Niet in het privé leven voor eeuwig en altijd.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niet gevaccineerd willen zijn maar toch evenzeer van dezelfde genoegens willen genieten als de gevaccineerden is wel wat veel gevraagd. De overheid adviseert vaccinatie maar ze wil daar tot op heden geen verplichting van maken. Als je mordicus dat advies niet wilt volgen, ongeacht de overbelasting in het zorgsysteem, dan vind ik het niet onbillijk dat de overheid u zekere beperkingen oplegt. Dat is dan de prijs die je hoort te betalen.

Bijzonder, dat je het niet willen opvolgen van een advies wegzet als mordicus gedrag.

1) Waarom, in tegenstelling tot het vaccin voor polio, is het tot vandaag nog steeds een advies en niet evenzeer een verplichting? Producenten nemen geen verantwoordelijkheid wat betreft eventuele impact op het lichaam. Dan lijkt het mij toch wel vrij redelijk (en wat argumentatie betreft aanvaardbaar) om hier voorzichtig te zijn. Indien vaccinaties de garantie zouden hebben dat er geen (of amper - zoals aldus bij vaccinatie tegen polio) langetermijneffecten zijn; dan kan ik me ook niet voorstellen dat een overheid in deze fase nog niet zou kunnen/durven/willen overgaan tot het verplichten ervan. En indien iemand 'dan' nog steeds zou weigeren, dan kan je wel van mordicus gedrag spreken. Dan wel. Nu is het niet meer dan een goedkope platitude en een schaapachtig volgen van een narratief ...


2) Mensen die het vaccin niet genomen hebben betalen net zoals mensen die dat wel genomen hebben, mee aan de gezondheidszorg. Ze betalen evenzeer belastingen. En ook met hun geld worden subsidies voorzien ten behoeve van diensten en voorzieningen allerhande. Maar dat is wel toegestaan zeker? Van niet-gevaccineerd geld, bent u dan weer niet vies zeker?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Genoegens? Het gaat over zaken waar de overheid zich niet zou mogen mengen. Een pint gaan pakken, een film gaan kijken, dat soort dingen.
Als jij het normaal vindt dat een overheid daarin tussenkomt dan zijt ge al ver aan het doorslaan richting totalitarisme.

1.dit is hypocriet: als ongevaccineerden nauwelijks nog deel kunnen nemen aan het normale leven dan is er in de praktijk een verplichting.

2. Die beperkingen moeten ze dan maar opleggen in het domein waarvoor de beperkingen zijn ingeroepen: in de zorg op het moment dat daar overlast is veroorzaakt door ongevaccineerden Niet in het privé leven voor eeuwig en altijd.

Wat betreft uw argument nr. 2 : in verhouding tot hun aantal in de samenleving komen er veel meer ongevaccineerden in het ziekenhuis terecht en zijn er ook voor een langer aantal dagen bedlegerig. De overheid en de de zorgsector zijn tot op heden nog steeds zo braaf en plichtsbewust dat ze dergelijke toegang aan ongevaccineerden niet weigeren. Maar de prijs die de overheid dan wel van jullie vraagt en niet van de gevaccineerden is zeer billijk. Voor wat hoort wat

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat betreft uw argument nr. 2 : in verhouding tot hun aantal in de samenleving komen er veel meer ongevaccineerden in het ziekenhuis terecht en zijn er ook voor een langer aantal dagen bedlegerig. De overheid en de de zorgsector zijn tot op heden nog steeds zo braaf en plichtsbewust dat ze dergelijke toegang aan ongevaccineerden niet weigeren. Maar de prijs die de overheid dan wel van jullie vraagt en niet van de gevaccineerden is zeer billijk. Voor wat hoort wat

Mensen die gaan skiën belanden toch ook meer in het ziekenhuis dan mensen die niet gaan skiën ? Net als wielertoeristen alpinisten voetballers en boksers.
Mensen die veel Alcohol drinken vettig eten roken en te veel zout nemen belanden ook niet zelden vroegtijdig in het ziekenhuis.
Mensen die roekeloos rijden in het verkeer of hun gordel niet dragen of telefoneren achter het stuur belanden heel waarschijnlijk ook vlugger in het ziekenhuis.
Mensen die zich aan alles ergeren te veel achter hun toetsenbord zitten en alleen de perfectie nastreven belanden ook al eens vlug in het ziekenhuis.

Welke prijs stelt U voor die de overheid kan vragen aan al deze mensen die door eigen schuld bedden bezetten en of op IC belanden ??
Is de overheid te braaf dat ze deze mensen de toegang niet ontzegt ?

Ik wacht

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat betreft uw argument nr. 2 : in verhouding tot hun aantal in de samenleving komen er veel meer ongevaccineerden in het ziekenhuis terecht en zijn er ook voor een langer aantal dagen bedlegerig. De overheid en de de zorgsector zijn tot op heden nog steeds zo braaf en plichtsbewust dat ze dergelijke toegang aan ongevaccineerden niet weigeren. Maar de prijs die de overheid dan wel van jullie vraagt en niet van de gevaccineerden is zeer billijk. Voor wat hoort wat

hilarisch, alpina is gevaccineerd

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat betreft uw argument nr. 2 : in verhouding tot hun aantal in de samenleving komen er veel meer ongevaccineerden in het ziekenhuis terecht en zijn er ook voor een langer aantal dagen bedlegerig. De overheid en de de zorgsector zijn tot op heden nog steeds zo braaf en plichtsbewust dat ze dergelijke toegang aan ongevaccineerden niet weigeren. Maar de prijs die de overheid dan wel van jullie vraagt en niet van de gevaccineerden is zeer billijk. Voor wat hoort wat

Eerder dom i.p.v. braaf.
Een schoonzus & -broer, beiden Singaporezen zijn vrijwillig ingeënt. Geen verplichting.
Indien ze echter ziek waren gevallen zonder inenting weigert hun ziekteverzekering (privé-sector) uit te betalen. Idem dito mochten ze zich wenden tot de publieke sector. Alles zelf betalen.
Dus, eieren/geld -> Kiezen maar.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hilarisch, alpina is gevaccineerd

Ook zoiets ... alsof je als gevaccineerde niet tegen een verplichting kan zijn.
Ik ben ook gevaccineerd trouwens; maar ik verzet me tegen een samenleving die zoiets in deze fase (met wat we tenslotte nog maar weten met betrekking op langetermijneffecten) wil verplichten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Eerder dom i.p.v. braaf.
Een schoonzus & -broer, beiden Singaporezen zijn vrijwillig ingeënt. Geen verplichting.
Indien ze echter ziek waren gevallen zonder inenting weigert hun ziekteverzekering (privé-sector) uit te betalen. Idem dito mochten ze zich wenden tot de publieke sector. Alles zelf betalen.
Dus, eieren/geld -> Kiezen maar.

Nu gaan ze nog wat ongelukkiger worden daar

Maar als we het gerenommeerde onderzoeksbureau Gallup mogen geloven, zijn de 5,3 miljoen Singaporezen de ongelukkigste mensen ter wereld. In een wereldwijde opiniepeiling liet het land zelfs door oorlog verscheurde staten als Syrië en Irak achter zich.

https://www.trouw.nl/nieuws/tussen-g...eluk~bd5fadae/

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Eerder dom i.p.v. braaf.
Een schoonzus & -broer, beiden Singaporezen zijn vrijwillig ingeënt. Geen verplichting.
Indien ze echter ziek waren gevallen zonder inenting weigert hun ziekteverzekering (privé-sector) uit te betalen. Idem dito mochten ze zich wenden tot de publieke sector. Alles zelf betalen.
Dus, eieren/geld -> Kiezen maar.

Geen verplichting, maar eigenlijk wel ...
Een beetje an offer you can't refuse.
Een beetje als niet verplicht zijn om protectiegeld te betalen, maar dan wel weten dat je etalage op elk moment aan diggelen kan worden geslagen en je winkel in brand kan worden gestoken. Maar het is geen echte verplichting ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niet gevaccineerd willen zijn maar toch evenzeer van dezelfde genoegens willen genieten als de gevaccineerden is wel wat veel gevraagd. De overheid adviseert vaccinatie maar ze wil daar tot op heden geen verplichting van maken. Als je mordicus dat advies niet wilt volgen, ongeacht de overbelasting in het zorgsysteem, dan vind ik het niet onbillijk dat de overheid u zekere beperkingen oplegt. Dat is dan de prijs die je hoort te betalen.

De overheid adviseert van U tot de islam te bekeren. Maar ze willen daar tot op heden geen verplichting van maken. Als je mordicus dat advies niet wil volgen, ongeacht de wraak van Allah, dan vind ik het niet onbillijk dat de overheid U zekere beperkingen oplegt.

Het is een beetje raar om altijd maar die overlast in de zorg aan te halen, want die wordt al 2 jaar door 1 en dezelfde groep veroorzaakt, gevaccineerd of niet: bejaarden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Eerder dom i.p.v. braaf.
Een schoonzus & -broer, beiden Singaporezen zijn vrijwillig ingeënt. Geen verplichting.
Indien ze echter ziek waren gevallen zonder inenting weigert hun ziekteverzekering (privé-sector) uit te betalen. Idem dito mochten ze zich wenden tot de publieke sector. Alles zelf betalen.
Dus, eieren/geld -> Kiezen maar.

Daar kan ik totaal in komen. DAT is tenminste coherent.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Geen verplichting, maar eigenlijk wel ...
Een beetje an offer you can't refuse.
Een beetje als niet verplicht zijn om protectiegeld te betalen, maar dan wel weten dat je etalage op elk moment aan diggelen kan worden geslagen en je winkel in brand kan worden gestoken. Maar het is geen echte verplichting ...

Dat is correct.
Vraag: wat zou je zelf doen? Met hand en tand aanvechten of realiteit aanvaarden.
Ik zou voor K.I.S.S. opteren, mezelf in de echte wereld. Call me stupid?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Mensen die gaan skiën belanden toch ook meer in het ziekenhuis dan mensen die niet gaan skiën ? Net als wielertoeristen alpinisten voetballers en boksers.
Mensen die veel Alcohol drinken vettig eten roken en te veel zout nemen belanden ook niet zelden vroegtijdig in het ziekenhuis.
Mensen die roekeloos rijden in het verkeer of hun gordel niet dragen of telefoneren achter het stuur belanden heel waarschijnlijk ook vlugger in het ziekenhuis.
Mensen die zich aan alles ergeren te veel achter hun toetsenbord zitten en alleen de perfectie nastreven belanden ook al eens vlug in het ziekenhuis.

Welke prijs stelt U voor die de overheid kan vragen aan al deze mensen die door eigen schuld bedden bezetten en of op IC belanden ??
Is de overheid te braaf dat ze deze mensen de toegang niet ontzegt ?
Klopt, maar al de andere kwalen die jij hier opsomt, hoe ernstig ze op zichzelf ook mogen zijn, vormen geen zeer besmettelijke pandemie. Covid is dat wel.
Ik wacht

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niet gevaccineerd willen zijn maar toch evenzeer van dezelfde genoegens willen genieten als de gevaccineerden is wel wat veel gevraagd. De overheid adviseert vaccinatie maar ze wil daar tot op heden geen verplichting van maken. Als je mordicus dat advies niet wilt volgen, ongeacht de overbelasting in het zorgsysteem, dan vind ik het niet onbillijk dat de overheid u zekere beperkingen oplegt. Dat is dan de prijs die je hoort te betalen.

welke overbelasting? Er is maar een fractie van de bedden bezet op IC.

De overbelasting omwille van de 30 jaar besparingen op personeel?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar kan ik totaal in komen. DAT is tenminste coherent.

Akkoord. Intelligent van alle betrokken partijen:
Zij (3de persoon. Pers. VNW. Meervoud. -of zoiets-) ), overheid en verzekeringsmaatschappijen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Dat is correct.
Vraag: wat zou je zelf doen? Met hand en tand aanvechten of realiteit aanvaarden.
Ik zou voor K.I.S.S. opteren, mezelf in de echte wereld. Call me stupid?

Het is niet evident.

Stel: je bent gevaccineerd; en om toegang te krijgen tot het restaurant, bar, supermarkt, apotheek, sportclub, hoerentent, ... wordt gevraagd jouw bewijs van vaccinatie te tonen.

Op zich is dat een kleintje. Je toont je bewijs en je gaat binnen. Echter hou je zo gelijk een systeem overeind waar je op zich tegen bent. En als jij uit principe niet langer naar die bar, dat café; die supermarmarkt gaat, dan gaat dat niet veel verschil maken als 1001 anderen dat wel nog doen. Conclusie: jij verliest.

Ga je wel, verlies je dus ook ... want je blijft het systeem mee (samen met die 1000 anderen) in stand houden.

Dus ja ... welke keuze maakt een mens?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het is niet evident.

Stel: je bent gevaccineerd; en om toegang te krijgen tot het restaurant, bar, supermarkt, apotheek, sportclub, hoerentent, ... wordt gevraagd jouw bewijs van vaccinatie te tonen.

Op zich is dat een kleintje. Je toont je bewijs en je gaat binnen. Echter hou je zo gelijk een systeem overeind waar je op zich tegen bent. En als jij uit principe niet langer naar die bar, dat café; die supermarmarkt gaat, dan gaat dat niet veel verschil maken als 1001 anderen dat wel nog doen. Conclusie: jij verliest.

Ga je wel, verlies je dus ook ... want je blijft het systeem mee (samen met die 1000 anderen) in stand houden.

Dus ja ... welke keuze maakt een mens?

Ikke? Die van mijn
gezond verstand aka mijne portemonee.
Call me stupid.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik kan moeilijk geloven dat een 1G beleid een doel op zich is ter ondersteuning van een regime, welk ook.

Dat 1G-beleid is een opstapje.. het vaccinatie-pasje is het sleutelstuk dat nodig is om het totaal-controlerende regime in het Westen te installeren. Er was tot 2020 geen reden om zo een pasje te gebruiken. Niemand zou dit aanvaard hebben in 2018 of eerder.. een pasje om een pint te gaan drinken.. kon ge u dat toen voorstellen in uw eigen gemeente? Dat speelt nu wereldwijd.
En eens dit pasje geaccepteerd wordt door de massa, eens het geïmplementeerd is in de samenleving, kunnen we ons verwachten aan een uitbreiding ervan. Ik weet het, jij en vele anderen willen er niet van horen omdat het teveel doet denken aan complotten, maar het is de logica zelve.. het is een emergent fenomeen dat wij in zo een gecontroleerde samenleving terecht zullen komen, gewoon, omdat er nu al nauwelijks verzet tegen is. Hoe sanitair onnuttig het pasje ook blijkt.

Je wilde ook niet geloven dat het cst niet permanent zou zijn, edoch geef toe, het ziet er ondertussen toch heel wat minder tijdelijk uit, nietwaar..? Dat dit pasje zo zoet geaccepteerd wordt, mag wel heel duidelijk zijn. Begrijpelijk ook, want onder het mom van volksgezondheid aanvaard nagenoeg iedereen drastische maatregelen.. dat hebben de afgelopen twee jaren meer dan duidelijk gemaakt.. en de enigen die nadeel zien in dat beleid, wel, dat zijn die gekke complotnutterkes eh.. waarom zou je die geloven..?
Die nutterkes vertellen nonsens over ‘controle’. Maar zeg nu zelf: is dat geen menselijke eigenschap? Controle willen hebben over natuur? Grondstoffen? Gebieden? Mensen? Voeren we daar niet al heel onze geschiedenis oorlogen voor? Van lieflijk geknuppel in de oertijd tot bio-chemische wapens in het heden? En wat stelde Macron aanvankelijk bij het covid-circus? Nous sommes en guerre? Juist ja.. controle over een virus met een pasje dat elk virus vrij zijn gang laat.. LOL.

Nogmaals: zo een regime ontwikkelt zich niet op één twee drie.. ’t ontplooit zich geleidelijk aan, volgens mij (beetje complotgedachte, maar bon) omdat het anders teveel opvalt en teveel mensen tegelijk vragen zouden stellen of zich er tegen zouden verzetten. Vandaar dat vaccinatieplicht geen prioriteit was. Vandaar dat landen elk op zich beslissingen lijken te nemen. Het ljikt alsof er geen gecoördineerde aanpak is, maar het 1G-beleid zal uiteindelijk overal geïnstalleerd worden.. onvermijdelijk.

Het leuke is dat zo een regime niet nadelig hoeft te zijn.. ’t is te zeggen: zolang ge u maar goed gedraagt.. conform de regeltjes dus.. zoals elke burger dat al heel z’n leven deed.. lol.. ..op die manier gaan we allemaal (ttz, het volk) bijdragen aan een betere samenleving eh, want maatregelen zijn er voor ons eigen goed.. en als je het niet wi doen voor jezelf, doe het dan voor de anderen.
Wil je kunnen geniete van de genoegens in de samenleving, dan stem op de juiste partij, gedraag je in het openbare leven, eet enkel nog door experts geselecteerd voedsel, accepteer elke medische behandeling, zet je in voor de juiste goede doelen, mijdt contact met mensen die niet conform leven, maak geen overtredingen meer whatsoever, en geniet van uw enige glas alcohol bij nieuwjaar tenminste: als ge u extra goed gedragen hebt, …. Het zijn slechts enkele mogelijkheden die een totaal-controlerend regime heeft.. en waarbij dit onschuldig lijkend vaccinatie-pasje het trojaanse paard is waarmee wij de deur openen voor onze nieuwe en betere samenleving..

Met dank aan alle mensen die al dan niet onwetend in hun handjes klappen voor het huidige beleid.
Want of het nu gepland is (complot) of niet (emergent fenomeen), dit soort controlerend regime kan er enkel maar komen dankzij de medewerking van die vele burgers.