Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zijn er eigenlijk samenzweringstheorieën waar je niet in gelooft wegens te vergezocht ?

De evolutietheorie vermoed ik.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De evolutietheorie vermoed ik.

Natuurlijke selectie - creationist
Genetische drift - creationist
Wetten van Mendel - creationist
Rassenleer/racisme - darwin.

Ik weet hoe evolutie plaatsneemt en NIETS toont vissen die tot mensen transformeren.
Dat is een sprookske.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Zijn er eigenlijk samenzweringstheorieën waar je niet in gelooft wegens te vergezocht ?

De platte aarde is nog moeilijk te slikken laat staan verteren.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen en ik ben enorme fan dus spoil het niet he.
Maar dat de Matrix een simulatie is, werd al duidelijk in de eerste he.
Die films tonen ons meer van de realiteit dan je zou geloven.
We are the borg.

Het idee dat de simulatietheorie waar is is populair bij bepaalde subgroepen filosofen, maar niet zo bij natuurkundigen en dergelijke. Het argument is dat als het in een universum mogelijk is om simulaties te maken dat er al gauw meer gesimuleerde werelden zullen zijn dan echte werelden, en meer gesimuleerde werelden in gesimuleerde werelden (laag 2) dan werelden gesimuleerd in de echte wereld, en meer gesimuleerde werelden in enz enz dan met een enz minder. Dus leven we vrijwel zeker in een gesimuleerde wereld, vele lagen diep in de stapel simulaties.

De reden dat dat idee bij technisch onderlegde mensen minder populair is is de hoeveelheid detail die we in de wereld zien. Het maken van een gedetailleerde simulatie is niet alleen een kwestie van goede software, op een gegeven moment heb je gewoon meer rekenkracht nodig. Onze wereld, met het detail tot waarop zijn gesimuleerd is en de grootte van de simulatie, zelfs als we aannemen dat alles wat wij minder goed kunnen zien minder gedetailleerd gesimuleerd wordt, heeft een gigantische hoeveelheid rekenkracht nodig. Op zijn minst sterrenstelsels aan materiaal heb je nodig om zelfs maar theoretisch een computer te kunnen bouwen die een dergelijk programma kan runnen (wilde schatting, maar om een computer te maken waar je alle redelijkerwijs zinnige potjes schaken in op kan slaan waarbij elke bit op een enkel atoom opgeslagen kan worden heb je al meer atomen nodig dan er in ons universum zijn, dus ik vermoed dat ik nog te laag aan het schatten ben hier). Je verondersteld voor een dergelijke theorie dus niet alleen een universum met belachelijk veel resources, maar ook dat ze die resources zouden gebruiken om ons te simuleren. Waarom dan? Wat is ons doel? Zijn wij een game? Een reality serie? Konden ze daar echt niks spectaculairders voor verzinnen dan ons? Misschien iets met een minder lange gesimuleerde aanlooptijd?

I'm not buying it. Filosofen gonna filosoof.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De evolutietheorie vermoed ik.

Eukaryoten zijn dan ook een complot van hun eigen cellen en mitochondria.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het idee dat de simulatietheorie waar is is populair bij bepaalde subgroepen filosofen, maar niet zo bij natuurkundigen en dergelijke. Het argument is dat als het in een universum mogelijk is om simulaties te maken dat er al gauw meer gesimuleerde werelden zullen zijn dan echte werelden, en meer gesimuleerde werelden in gesimuleerde werelden (laag 2) dan werelden gesimuleerd in de echte wereld, en meer gesimuleerde werelden in enz enz dan met een enz minder. Dus leven we vrijwel zeker in een gesimuleerde wereld, vele lagen diep in de stapel simulaties.

De reden dat dat idee bij technisch onderlegde mensen minder populair is is de hoeveelheid detail die we in de wereld zien. Het maken van een gedetailleerde simulatie is niet alleen een kwestie van goede software, op een gegeven moment heb je gewoon meer rekenkracht nodig. Onze wereld, met het detail tot waarop zijn gesimuleerd is en de grootte van de simulatie, zelfs als we aannemen dat alles wat wij minder goed kunnen zien minder gedetailleerd gesimuleerd wordt, heeft een gigantische hoeveelheid rekenkracht nodig. Op zijn minst sterrenstelsels aan materiaal heb je nodig om zelfs maar theoretisch een computer te kunnen bouwen die een dergelijk programma kan runnen (wilde schatting, maar om een computer te maken waar je alle redelijkerwijs zinnige potjes schaken in op kan slaan waarbij elke bit op een enkel atoom opgeslagen kan worden heb je al meer atomen nodig dan er in ons universum zijn, dus ik vermoed dat ik nog te laag aan het schatten ben hier). Je verondersteld voor een dergelijke theorie dus niet alleen een universum met belachelijk veel resources, maar ook dat ze die resources zouden gebruiken om ons te simuleren. Waarom dan? Wat is ons doel? Zijn wij een game? Een reality serie? Konden ze daar echt niks spectaculairders voor verzinnen dan ons? Misschien iets met een minder lange gesimuleerde aanlooptijd?

I'm not buying it. Filosofen gonna filosoof.



Eukaryoten zijn dan ook een complot van hun eigen cellen en mitochondria.

Het idee is net zeer geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld.
Een holografisch universum wordt zeer serieus besproken hoor.
Dat filosofie dood is hebben er een paar gezegd ja, maar dat is niet zo.
Filosofie verliest gewoon interesse omdat meelopers liever niet meer voor zichzelf willen/kunnen/durven denken.

Scholar.google.com -> holographic universe

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Voor eenieder die het wil weten ????
Again 'a must see' (<10 min)

Hier

Zijn er eigenlijk nog steeds nozems die geloven dat de mens ooit voet heeft gezet op de maan?

Esa geeft toe: de aarde is plat en wij zijn aan de rand geweest.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het idee is net zeer geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld.
Een holografisch universum wordt zeer serieus besproken hoor.
Dat filosofie dood is hebben er een paar gezegd ja, maar dat is niet zo.
Filosofie verliest gewoon interesse omdat meelopers liever niet meer voor zichzelf willen/kunnen/durven denken.

Scholar.google.com -> holographic universe

Maar het holographic principle is echt heeeeeeeel wat anders dan de simulatietheorie, licht dichter aan tegen string theory en de multiple worlds interpretation van quantum mechanica. Het holographic principle kan ook niet omschreven worden als "de wereld is een computersimulatie". Zoveel snap ik dan nog net van de hogere natuurkunde. Maar vertrouw vooral mij niet op mijn woord erover, je oppert zelf dat het te googelen is.

Ik heb overigens nergens gezegd dat filosofie dood is, dat maak jij ervan. (En sommige filosofen, en Stephen Hawking). Wat ik gezegd heb is dat dit idee heel anders wordt ontvangen door mensen die goed met logica kunnen omgaan zonder daarbij gehinderd te worden door technische kennis en zij die zowel met logica als met technische kennis kunnen werken.

En bij die laatste groep zullen relatief weinig mensen horen die snaartheorie voor The Matrix aanzien.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar het holographic principle is echt heeeeeeeel wat anders dan de simulatietheorie, licht dichter aan tegen string theory en de multiple worlds interpretation van quantum mechanica. Het holographic principle kan ook niet omschreven worden als "de wereld is een computersimulatie". Zoveel snap ik dan nog net van de hogere natuurkunde. Maar vertrouw vooral mij niet op mijn woord erover, je oppert zelf dat het te googelen is.

Ik heb overigens nergens gezegd dat filosofie dood is, dat maak jij ervan. (En sommige filosofen, en Stephen Hawking). Wat ik gezegd heb is dat dit idee heel anders wordt ontvangen door mensen die goed met logica kunnen omgaan zonder daarbij gehinderd te worden door technische kennis en zij die zowel met logica als met technische kennis kunnen werken.

En bij die laatste groep zullen relatief weinig mensen horen die snaartheorie voor The Matrix aanzien.

Het holografisch universum is het universum dat gesimuleerd wordt in uw brein.
Om het even kort en bondig te zeggen zonder google binnenstebuiten te draaien.

Edit:
Toch even een bron die het kort uitlegt binnen de context van wat hier besproken wordt.

The holographic universe principle suggests that we’re living in a simulated reality (this is different from the hypothesis that states we live in a computer simulation). Essentially, it claims our physical world is nothing more than a detailed illusion. This illusion is actually projected by our brains, as energy fields are being decoded into the seemingly three-dimensional universe we see around us.


Meer:
https://futurism.com/the-holographc-...hould-never-be

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het holografisch universum is het universum dat gesimuleerd wordt in uw brein.
Om het even kort en bondig te zeggen zonder google binnenstebuiten te draaien.

Dat is misschien niet het woord dat ik hier zou kiezen, als we de betekenis uit het dagelijks taalgebruik volgen. Geprojecteerd is misschien beter. De derde dimensie is in dit model een illusie, het werkelijke 2 dimensionale universum wordt door ons geïnterpreteerd als 3 dimensionaal. Maar er is nog steeds een gezamenlijk universum waar wij beiden in leven, ik ben geen simulatie die in jouw brein woont.

EDIT: zoals de quote die jij toevoegde terwijl ik aan het reageren was zegt: dit is iets anders dan het idee dat de wereld een computersimulatie is. En dat is waar de discussie hier over leek te gaan.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat is hier niet het woord dat ik zou kiezen, als we de betekenis uit het dagelijks taalgebruik volgen. Geprojecteerd is misschien beter. De derde dimensie is in dit model een illusie, het werkelijke 2 dimensionale universum wordt door ons geïnterpreteerd als 3 dimensionaal. Maar er is nog steeds een gezamenlijk universum waar wij beiden in leven, ik ben geen simulatie die in jouw brein woont.

EDIT: zoals de quote die jij toevoegde terwijl ik aan het reageren was zegt: dit is iets anders dan het idee dat de wereld een computersimulatie is. En dat is waar de discussie hier over leek te gaan.

Het 2D model is het gezamenlijke universum, hoe wij dat naar 3D filteren is de simulatie.
Wat ik bedoelde was dat films als the matrix ons meer leren dan we durven vermoeden, met als hint “we are the borg.”
Maar wie weet zijn we toch een batterij? Wie kan het weten.... niemand behalve de architect.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het 2D model is het gezamenlijke universum...

U-n-I-vers-all.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

U-n-I-vers-all.

Versus all

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

U-n-I-vers-all.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is dan ook een simulatie. Did you not know that?

Het is niet omdat je in een simulatie leeft, dat het niet echt is he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet omdat je in een simulatie leeft, dat het niet echt is he.

Maar de simulatie wordt gehacked door beleidmakers die ons in een geïnduceerde realiteit wiegen via mind control technieken.
Govern-ment.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het idee dat de simulatietheorie waar is is populair bij bepaalde subgroepen filosofen, maar niet zo bij natuurkundigen en dergelijke. Het argument is dat als het in een universum mogelijk is om simulaties te maken dat er al gauw meer gesimuleerde werelden zullen zijn dan echte werelden, en meer gesimuleerde werelden in gesimuleerde werelden (laag 2) dan werelden gesimuleerd in de echte wereld, en meer gesimuleerde werelden in enz enz dan met een enz minder. Dus leven we vrijwel zeker in een gesimuleerde wereld, vele lagen diep in de stapel simulaties.

Wel, ergens is dat ook niet heel ver van Penrose's idee dat de werkelijke wereld en de Platonische wereld van alle mogelijke wiskundige objecten dezelfde is.

Anders zit je inderdaad in hetzelfde straatje als "om de schepping van de wereld op te lossen vind ik god1 uit". Maar hoe bekomen we god1 ? Daarvoor vind ik god2 uit, die god1 kon scheppen. Enz...

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar de simulatie wordt gehacked door beleidmakers die ons in een geïnduceerde realiteit wiegen via mind control technieken.
Govern-ment.

En dit is dus precies het punt waarop jij demonstreert dat je de theorie inderdaad misinterpreteert.

Nou ben ik zelf als laborant überhaupt niet zo van de mega-wiskundige theorieën. Ik hou mezelf vooral bezig met duidelijk bewezen zinnige modellen, zoals atoommodellen (ondanks dat orbitalen niet rechtstreeks waarneembaar zijn is er wel genoeg te experimenteren om een goed model te bouwen) en evolutie. Qua cosmologie en dergelijke ben ik dan ook altijd blij met dit soort artikelen, waar een wiskundige oplossing toch geen nieuw soort materie nodig heeft en dark matter mogelijk toch gewoon als zwarte gaten (en eventueel neutronensterren, rode en bruine dwergen en rogue planets) te verklaren is. Ik heb me dus ook niet zo verdiept in bijvoorbeeld snaartheorie, en ik doe dus ook een klein beetje mijn eigen cherry picking in wat ik wel en niet geloofwaardig acht zonder dat ik de complete wiskunde ervan begrijp.

Maar ik ga dan ook niet lopen beweren dat ondanks dat ik niet snap hoe de theorie werkt ik wel zeker weet dat niet alleen het model compleet anders werkt dan de experts zeggen maar dat de overheid, waar voornamelijk mensen werken die rechten of geschiedenis gestudeerd hebben, zover voorloopt op iedereen anders dat zij de wiskunde gehackt hebben en ons nu... wat? Virussen en dinosaurussen laten zien die er niet zijn? Dat is toch echt het punt waarop je jezelf volslagen onzin aan het verkopen bent. Het is techno babble, je verzint een verhaal waarvan de wetenschappelijke onderbouwing niet meer dan drie buzzwords diep is zodat je een verhaal kan vertellen dat jou politiek gezien goed uitkomt. Dat is leuk in science fiction films, het is minder geschikt om je levensbeschouwing op te baseren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Natuurlijke selectie - creationist
Genetische drift - creationist
Wetten van Mendel - creationist
Rassenleer/racisme - darwin.

Ik weet hoe evolutie plaatsneemt en NIETS toont vissen die tot mensen transformeren.
Dat is een sprookske.

Er is dan ook nog nooit een vis tot mens 'getransformeerd'.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er is dan ook nog nooit een vis tot mens 'getransformeerd'.

Euhh toch wel.
De ET leert dat een sequentie aan mutaties over 450 miljoen jaar vissen in mensen veranderde.
Ge stamt zo van vissen, amfibieën, reptielen, knaagdieren en andere primaten af.
En ze geloven het nog echt

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En ze geloven het nog echt

Jij gelooft dat de overheid kwaadaardig is en de realiteit gehackt heeft en zichzelf toch de ontwikkeling van alle medicijnen moet toe-eigenen omdat de overheid zo goed en aardig is. ik weet niet of jij nou wel echt heel hard mensen met wel goed onderbouwde ideeën moet gaan lopen uitlachen.