Ongevaccineerde??? Novak Djokovic moet Australië verlaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dus ben ik in uw visie een antisemiet, vermits ik naar uw doorluchtige mening niet behoor bij diegenen die tegen de jodenvervolging waren.
Het wordt op dit forum elke dag een flink stuk gekker.

Er wordt niets gekker op dit forum. Wel is het zo dat u steeds meer in uw ideologische schelp begint te kruipen en iedere afwijkende mening als vervaarlijk aanziet. Daar zit het probleem. Vandaar ook uw vele emotionele uithalen de laatste tijd.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom zou dat nu plotseling "een toonbeeld van polariserend bespelen van de massa" zijn? Omdat u het zegt?

Simpel.
Omdat feiten zeer herkenbaar zijn. Daarom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Djokovic is zo stom geweest net voor zijn vertrek provoceren op Twitter dat hij in Australie ging spelen met een Exemption permission.
Dit was een onmiddelijke reactie op Twitter:

"The news has just broken here in Melbourne and it's fair to say NoVax is going to get a hot reception," one commenter wrote. "We've done it hard here in recent times and ordinary people think this decision is a joke. He's got no idea what he's in for."

Wat was daar provocerend aan? Dat was gewoon het dossier dat hij heeft ingediend, en waarop de Australische overheid positief heeft ingegaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Simpel.
Omdat feiten zeer herkenbaar zijn. Daarom.

Welke feiten? Uw antwoorden zijn nietszeggend.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Simpel.
Omdat feiten zeer herkenbaar zijn. Daarom.

Welke feiten?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Welke feiten?

Hint: lezen kan helpen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat zijn zo een paar typische reacties om te pogen een collega-forummer het zwijgen op te leggen. Nog een paar andere:
"Dat is naast de kwestie"
"Dit heeft er niets mee te maken"
"Off topic"

Euh, dat is juist het kenmerk van veel van uw reacties. U kwam zelf af met dergelijke zaken als wordt aangegeven dat er een gelijkenis met de maatregelen in nazi-Duitsland. Geen enkele keer hebt u kunnen uitleggen of beargumenteren waarom de gelijkenis niet opgaat.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Hint: lezen kan helpen.

Ja, maar ik kan geen gedachten lezen.

Welke feiten zijn bevolkings-polariserend?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Hint: lezen kan helpen.

Wel, we gaan eens opnieuw lezen. Hier reageerde u op:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er schijnheilig aan? Als patrickve in eer en geweten meent dat hij zich moet laten vaccineren, dan is dat een persoonlijke keuze. Dat veronderstelt niet dat hij instemt met dwangmaatregelen die de bevolking de eigen keuze onmogelijk maken. Met uw - naar eigen zeggen - toch "brede intellectuele basis" zou het toch mogelijk moeten zijn omdat eenvoudig verschil te bevatten. Lukt het?

Wat is nu het probleem? Over welke feiten gaat het?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, we gaan eens opnieuw lezen. Hier reageerde u op:



Wat is nu het probleem? Over welke feiten gaat het?

Patrickve is, zoals ik begrijp, gevaccineerd maar geen force-vaxxeur. Dat zijn de feiten.
Dat onderstrepen is blijkbaar polariserend.

Aan jay-p om die stelling te beargumenteren. Of niet. Dan weten we genoeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als de kritische stem ook gaat schieten op het vaccineren terwijl hij/zij persoonlijk wel gevaccineerd is vind ik dat niet erg consequent.

Als je zelf graag frietjes eet, betekent dat dan dat je voorstander bent om ieder huisgezin te dwingen tot het wekelijks eten van frieten?

Patrickve is gevaccineerd. Hij vindt dat voor hem persoonlijk nuttig en hij zal dan ook zijn redenen hebben. Veronderstelt dat evenwel dat hij ook voorstander MOET zijn van algemene vaccinatie, van verplichte vaccinatie en/of van dwangvaccinatie?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ja, maar ik kan geen gedachten lezen.

Niet beperkt tot gedachten, lees ik.
Dus weet ik ook genoeg. Bedankt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Niet beperkt tot gedachten, lees ik.
Dus weet ik ook genoeg. Bedankt.

Kijk, ik heb er geen probleem mee dat iemand een andere mening heeft dan mezelf. En ik hou er nog meer van mijn eigen mening te veranderen als op een logische en inhoudsvolle manier wordt geargumenteerd, en dus blijkt dat mijn mening mis was.

U zegt gewoon niets.

Have a nice life!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Een toonbeeld van polariserend bespelen van de massa, Jan. Bedroevend.

De "massa" hier op het forum ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je zelf graag frietjes eet, betekent dat dan dat je voorstander bent om ieder huisgezin te dwingen tot het wekelijks eten van frieten?

Patrickve is gevaccineerd. Hij vindt dat voor hem persoonlijk nuttig en hij zal dan ook zijn redenen hebben. Veronderstelt dat evenwel dat hij ook voorstander MOET zijn van algemene vaccinatie, van verplichte vaccinatie en/of van dwangvaccinatie?

Ik denk dat ik in #156 mijn positie meer dan duidelijk heb uiteengezet.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De "massa" hier op het forum ?

sorry, jullie BMI zijn mijn zaken niet, Patrick.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De kritische stem (u heeft het over Patrickve neem ik aan) ontkent helemaal niet dat het voor bepaalde bevolkingsgroepen nuttig is om zich te laten vaccineren.

Dat betekent niet:
- dat het voor iedereen nuttig is
- dat hij het ook wil verplichten

Neen, maar de discussie verneuken door een mix te maken van tegenstand tegen 'de maatregelen' en anti-vaxx Wappie zijn helpt ons ook geen stap verder.

En dat is grotendeels de fout van de Wappies, die normale tegenstanders van vrijheidsbeperkende maatregelen gelijk stellen met hun aberrante waanideeën.

De groep van gevaccineerde burgers die gewoon van de beperkingen afwillen is veel groter dan de anti-vaxxers.

Met de eerste groep valt uiteraard te discussiëren, de tweede groep is niet meer te helpen. Dat is zoals willen in discussie gaan met een getuige van Jehovah.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, maar de discussie verneuken door een mix te maken van tegenstand tegen 'de maatregelen' en anti-vaxx Wappie zijn helpt ons ook geen stap verder.

En dat is grotendeels de fout van de Wappies, die normale tegenstanders van vrijheidsbeperkende maatregelen gelijk stellen met hun aberrante waanideeën.

De groep van gevaccineerde burgers die gewoon van de beperkingen afwillen is veel groter dan de anti-vaxxers.

Met de eerste groep valt uiteraard te discussiëren, de tweede groep is niet meer te helpen. Dat is zoals willen in discussie gaan met een getuige van Jehovah.

Alleen zijn de beperkingen er niet gekomen door of omwille van de ongevaccineerden. Dat is de foute basis waarop heel uw "redenering" op gebaseerd is. Op drijfzand dus.

[dalibor]

Het jammere is natuurlijk dat de discussie over de zin van een eventuele vaccinatieplicht vermengd raakt met die over nut en werking van de vaccins.

Dat zijn twee geheel verschillende debatten, waar met permissie gezegd een groep non-believers tegen alle evidentie blijft beweren dat vaccins nutteloos zijn. Het is zo'n beetje als een inhoudelijke discussie voeren met twee waar een derde voortdurend tussenkomt met iets anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De groep van gevaccineerde burgers die gewoon van de beperkingen afwillen is veel groter dan de anti-vaxxers.

Anderen willen dwingen tot vaccinatie heeft niks te maken met "van beperkingen afwillen". Dat is een riedeltje dat jij hebt uitgevonden omdat je in de grond wel weet dat er geen enkele collectieve objectieve reden is om van anderen te eisen dat ze zich vaccineren, hoewel je daar eerst in meegegaan bent.

Ik heb U al herhaaldelijk gezegd dat vaccinatie dwang gewoon mede deel uitmaakt van (blijvend) gemaatregel, en daar geen "alternatief" voor is, maar gewoon aan meewerkt.

Immers, de manier om van het gemaatregel af te geraken is NIET om mensen tot vaccinatie te dwingen, maar om TE AANVAARDEN DAT DE NATUUR ZIJN DING DOET. Zolang we niet aanvaarden dat de natuur zijn ding doet, zal men gemaatregel hebben, en hoe meer men meegaat met een DEEL daarvan (waaronder pasjes, vaccinatie dwang, propaganda en dergelijke) gaat men mee met het GEHEEL.

Vaccinatie heeft zeker zijn nut om de gevolgen van de ziekte in te dijken, maar dat nut is BEPERKT, en veel en veel kleiner dan aangekondigd werd.

De vaccinatie van de bevolking is eigenlijk al TE VER doorgedreven om collectief optimaal te zijn. Het overdreven vaccineren is verantwoordelijk geweest voor de piek in november (had men de jeugd zich vrolijk laten besmetten deze zomer dan was dat meer gespreid geweest). De trukken van de foor om jongeren tot vaccinatie te dwingen met een CST hebben ouderen verkeerdelijk een vals gevoel van veiligheid gegeven.