Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Aha. Dat is toch wat ik zeg? Als evolutie door mutaties zou plaatsnemen, dan is dat niet conform met wat we waarnemen. De mutaties nemen te weinig plaats om te concurreren. Soortovergang door selectie is bestaande variatie anders uitselecteren en via drift bestaande variatie verliezen en fixeren tot iets nieuw. Die fixatie gebeurt door verlies van erfelijke eigenschappen in de alellen, is wel lang geleden dat ik die leerstof voor mij had. Maar ik onthoud vrij goed.

Ik begrijp echt niet wat je hier bedoeld. Evolutie vind plaats door mutatie en selectie. Je hebt mutaties nodig om nieuwe variaties te laten ontstaan, en daar kan je dan op selecteren. In plaats daarvan lijk jij een soort schijntegenstelling te willen creéren, dat maar een van de twee plaats kan vinden. Je hebt al meerdere malen herhaald dat volgens jou mutaties te weinig plaatsvinden, maar zonder data, links of enige onderbouwing daarbij.

Van knaagdier naar mens op 60 miljoen jaar, dat is wat evil lucionisten geloven.
Laten we maar daarbij blijven. Soortovergangen van vis naar mens.

De oudste fossiele resten die we op dit moment hebben van primaatachtigen zijn 66 miljoen jaar oud. In tegenstelling tot wat kinderfilms en dergelijke nog weleens beweren was er een redelijke verscheidenheid aan zoogdieren in de tijd van de dinosauriërs. Ze waren niet groot, maar het gaat absoluut niet om enkel één soort ratten.

Bovendien is 66 miljoen jaar zelfs voor mensen met onze extreem lange jeugd al gauw ruim 2,5 miljoen generaties. Ik weet niet wat jij daar precies zo veel te kort aan vind voor een fatsoenlijke hoeveelheid evolutie. Stel dat jij een schilderij van Picasso zou naschilderen, waarbij je maar hele kleine afwijkingen maakt ten opzichte van het origineel, en daarna maak je dat schilderij weer na, en daarna dat, en dat 2,5 miljoen keer. Je zou er het origineel na de duizendste stap waarschijnlijk al niet meer in herkennen. En dan ben je nog niet op een half promille van de 2,5 miljoen keer schilderen.

O, en je woordspeling is heel grappig, echt een dijenkletsen, die moet je nog wat vaker zeggen. Snap je, snap je, het betekent dat mensen die geloven in zaken als "bewijs" en "logica" duivelsaanbidders zijn. Wow, wat een toppunt van humor. Vaker, vaker!

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik bedoel as-rotatie ten opzichte van de aarde. Ik grijp terug naar mijn knikker aan een touwtje analogie. Als ik een knikker aan een touwtje vastneem, en rondslinger, ik draai op mijn voeten 360°, uiteraard is de knikker dan ook 360° graden gedraaid, maar ik zie steeds dezelfde kant, dus de knikker heeft dan (g)een asrotatie ten opzichte van mij?

Ja.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik begrijp echt niet wat je hier bedoeld. Evolutie vind plaats door mutatie en selectie. Je hebt mutaties nodig om nieuwe variaties te laten ontstaan, en daar kan je dan op selecteren. In plaats daarvan lijk jij een soort schijntegenstelling te willen creéren, dat maar een van de twee plaats kan vinden. Je hebt al meerdere malen herhaald dat volgens jou mutaties te weinig plaatsvinden, maar zonder data, links of enige onderbouwing daarbij.]

Google eens genetische drift en hoe dat zich fixeert.

De oudste fossiele resten die we op dit moment hebben van primaatachtigen zijn 66 miljoen jaar oud. In tegenstelling tot wat kinderfilms en dergelijke nog weleens beweren was er een redelijke verscheidenheid aan zoogdieren in de tijd van de dinosauriërs. Ze waren niet groot, maar het gaat absoluut niet om enkel één soort ratten.

Ik heb moeten googelen voor een keer. Het was 165 miljoen jaar geleden. Sorry.
Dus op 165 miljoen jaar werd dit een mens volgens die theorie? https://www.livescience.com/60888-ra...ancestors.html

O, en je woordspeling is heel grappig, echt een dijenkletsen, die moet je nog wat vaker zeggen. Snap je, snap je, het betekent dat mensen die geloven in zaken als "bewijs" en "logica" duivelsaanbidders zijn. Wow, wat een toppunt van humor. Vaker, vaker!

De evolutietheorie die het ontstaan van de mens beweert uitgedokterd te hebben, houden maar zo fanatiek vast aan dat model om u er in te doen te geloven, uw biologie over te leveren, en dan gaan ze een nieuwe nephilim/transhuman maken. Die evil lucionisten zijn degene die de narratieven naar dat verhaal richtten.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Google eens genetische drift en hoe dat zich fixeert.

Ik ben een biochemicus. Als ik dit soort vragen stel dan bedoel ik niet 'leg me uit hoe ik kan googelen", dan bedoel ik "leg me uit hoe jij het begrijpt en waarom, dan kan ik je proberen te helpen snappen hoe het wel zit."

En misschien leer ik er ook nog wel wat van, maar dat zou dan wel echt iets specifieks zijn, niet iets breeds waar ik maar zelf naar moet googelen.




In het verlengde daarvan, als iedereen die zegt biologie te begrijpen in een kwaadaardig complot zit dat nepkennis verspreid dan zit ik bijna per definitie in dat complot.

Maar het blijft een geweldige woordspeling hoor, die moet je echt vaker maken. Ik begrijp dat het in jouw wereldbeeld de zwaarste belediging is die je iemand aan zijn broek kan hangen, en het is niet eens banbaar! Wat een topwoordspeling!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Als er geen mutaties zijn, ben je beperkt in wat je kan "uitfilteren".

En hoe weten we nu absoluut zeker wat er eerst was patrick? En probeer daar zo eerlijk mogelijk op te antwoorden.
Hoe weet je absoluut zeker dat er eerst iets simpel was dat door mutaties al die complexiteit werd?

En nu voeg je mutaties toe, ttz willekeurige veranderingen. Geen drift, he, geen andere keuzes van genen, maar VERANDERDE genen. Genen die ervoor niet waren. Die wel goed gelijken op die die er waren, maar die willekeurig veranderd werden. Nieuwe genen die ervoor niet waren.

Veruit de meeste van die veranderingen zijn oftewel van geen belang, of doen iets kapot. De beesten die die dan erven, gaan dood, of zijn gehandicapt of zo.

En nu voeg je mutaties toe..’
En nu kijkt ge naar de muurtekeningen en lopende draad die over de continenten verspreid zijn...
Van het laatste is meer te vinden dan het eerste.

Mutatie aan evolutie toevoegen om de diversiteit te verklaren is volgens mij nooit echt concreet gemaakt.

Maar soms is er eens een nieuw gen dat ontstaat, en dat een VOORDEEL geeft voor het beest dat dat gen toevallig heeft. Wel, er zijn nu door mutaties NIEUWE GENEN in de genenpool terecht gekomen, en nu gaat er WEER drift en selectie ontstaan he, met die nieuwe genen.

En aangezien mutaties de ganse tijd gebeuren, wordt de genenpool gans de tijd aangevuld met nieuwigheden die er niet waren.

Ja dat gebeurt vaker (zonder mutatie) maar die beesten blijven vissen, vogels, reptielen, ... Zelfs waar we verwantschappen rijmen in dieren die al miljoenen tot zelfs +100 miljoenen jaren geleden gescheiden zijn.

Je begrijpt dat je op die manier zo ver kan evolueren als je maar wil he, en op den duur ALLE genen kan veranderen, en alle aspecten van het beest totaal veranderen.

In den beginnen was er een cel, die muteerde, ...
In den beginnen schiep God, de aarde en de hemel + lees onderschrift.

De enige vereiste is natuurlijk dat het pad moet gaan langs "leefbare" vormen. Maar let op, mutaties kunnen zelfs GROTE wijzigingen aanbrengen in het fenotype he. Alleen geen "simultane" complexe wijzigingen.

Je moet begrijpen dat mutaties (er zijn vele soorten, niet enkel punt mutaties) onvermijdelijk zijn en gans de tijd gebeuren. Zelfs een genetisch zuivere soort waar alle beesten klonen van elkaar zijn, met een genenpool van 1 mogelijkheid, gaat op den duur variatie krijgen door mutatie

Maar als de soort een heel "succesvolle" is, dan gaan al die mutanten het slechter doen dan de "originelen" en blijft de soort heel lang stabiel. Daarentegen, als de soort "problemen" heeft, dan gaan mutanten soms een oplossing brengen en gaat de soort oftewel evolueren als dusdanig, oftewel splitsen in twee soorten.

Jamaar evolutie dat fenotypes kan wijzigen is niet hetgeen ontkend wordt. Wat ik onbewezen beschouw is dat alle genotypes terug te draaien zijn naar 1 gemeenschappelijke voorouder. Die blauwalgen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik ben een biochemicus. Als ik dit soort vragen stel dan bedoel ik niet 'leg me uit hoe ik kan googelen", dan bedoel ik "leg me uit hoe jij het begrijpt en waarom, dan kan ik je proberen te helpen snappen hoe het wel zit."

En misschien leer ik er ook nog wel wat van, maar dat zou dan wel echt iets specifieks zijn, niet iets breeds waar ik maar zelf naar moet googelen.




In het verlengde daarvan, als iedereen die zegt biologie te begrijpen in een kwaadaardig complot zit dat nepkennis verspreid dan zit ik bijna per definitie in dat complot.

Maar het blijft een geweldige woordspeling hoor, die moet je echt vaker maken. Ik begrijp dat het in jouw wereldbeeld de zwaarste belediging is die je iemand aan zijn broek kan hangen, en het is niet eens banbaar! Wat een topwoordspeling!

GIJ zegt het niet te begrijpen he.
Soortovergangen gebeuren door selectie of drift.
Bij selectie door variatie te nemen die er al is. Bij drift door het weinige dat overschiet opnieuw te fixeren.
Jij zei dat je het niet begreep he?

[gunter5148]

@ bovenbuur;

De draad heeft niets meer met de titel te maken, maar ik vind het wel een interessant onderwerp, de maan.

Als wij altijd dezelfde kant van de maan zien, dan draait de aarde op zijn as, maar de maan niet.

Ik deed net (hoe gek kan een mens doen) de oefening, samen met mijn vrouw. Zij (de aarde) stond in het midden, en ik (de maan) draaide rond haar, zodat zij steeds, 100% van de tijd, mijn aangezicht kon zien. Zij deed een asrotatie, maar ik niet.

Dus in principe draait de maan rond de as van de aarde.

Een perfect equilibrium.

Of begrijp ik het verkeerd?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hocus pocus pats....
er zijn geen mutaties die bijdragen aan de evolutie van een nieuwe soort, die bestaande variatie past zich gewoon aan. Dat muteert daar niet in, dat regelt zich over de generaties via de voortplanting.

Waar haal je dat nu vandaan ? Hoe zou men zelfs kunnen VERMIJDEN dat er mutaties zijn die bijdragen ?

Kijk, die techniek van mutatie en drift/selectie wordt zelfs in andere contexten technologisch toegepast, he.

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik bedoel as-rotatie ten opzichte van de aarde. Ik grijp terug naar mijn knikker aan een touwtje analogie. Als ik een knikker aan een touwtje vastneem, en rondslinger, ik draai op mijn voeten 360°, uiteraard is de knikker dan ook 360° graden gedraaid, maar ik zie steeds dezelfde kant, dus de knikker heeft dan (g)een asrotatie ten opzichte van mij?

Je moet rotatie zien ten aanzien van een "ver" voorwerp. Als de maan rond de aarde draait, en steeds dezelfde kant naar de aarde toont, dan draait de maan wel degelijk op haar eigen as *zoals gezien door die verre waarnemer*.

Mocht de maan niet draaien rond haar as, dan zou het *de verre waarnemer* zijn die steeds dezelfde kant zag van de maan.

Om steeds dezelfde kant naar de aarde te tonen, moet de maan even snel rond haar eigen as draaien, als ze rond de aarde draait.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

GIJ zegt het niet te begrijpen he.
Soortovergangen gebeuren door selectie of drift.
Bij selectie door variatie te nemen die er al is. Bij drift door het weinige dat overschiet opnieuw te fixeren.
Jij zei dat je het niet begreep he?

Ik zei niet te begrijpen wat jij bedoeld. Ik snap wel hoe mutatie en selectie werken, zoals de meeste mensen hier. Ik snap niet hoe jij denkt dat ze werken waardoor ze niet zouden werken. Daar helpt googelen me niet bij, dan krijg ik namelijk te lezen hoe ze wel werken, en dat snap ik al. (Of als ik heel slecht google krijg ik te lezen hoe iemand anders denkt dat ze niet werken, en dat helpt ook niet.)

P.S. De nieuwe avatar is in mijn mening een verbetering, die oude deed me altijd denken dat je of naar de poster boven je wees om daarop te reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

@ bovenbuur;

De draad heeft niets meer met de titel te maken, maar ik vind het wel een interessant onderwerp, de maan.

Als wij altijd dezelfde kant van de maan zien, dan draait de aarde op zijn as, maar de maan niet.

Ik deed net (hoe gek kan een mens doen) de oefening, samen met mijn vrouw. Zij (de aarde) stond in het midden, en ik (de maan) draaide rond haar, zodat zij steeds, 100% van de tijd, mijn aangezicht kon zien. Zij deed een asrotatie, maar ik niet.

Dus in principe draait de maan rond de as van de aarde.

Een perfect equilibrium.

Of begrijp ik het verkeerd?

Ja, in zoverre dat jij als maan altijd de aarde kan zien, omdat jouw gezicht altijd naar haar gericht is. (We stellen even dat die kant het gezicht van de maan is, anders wordt de metafoor vrij snel een vieze grap.) Zij kan jou niet altijd zien omdat zij wel om haar as draait. Elke 24 uur draait zij een rondje, terwijl jij er ongeveer 29 dagen over doet om om haar heen te draaien. Maar microwezentjes die op haar oppervlakte wonen (zo is Harrie's verhaal toch nog eens handig) kunnen, wanneer zij jou aan de lucht zien staan, wel altijd jouw gezicht zien. Want jouw gezicht is altijd richting haar gedraaid, maar haar gezicht niet altijd richting jou. Vandaar dat je de maan niet altijd kan zien, maar ongeveer de helft van de tijd. (Minder als er bijvoorbeeld gebouwen of bergen in de weg staan.) Ooit hadden jullie allebei een eigen draaiing, en als jullie lang genoeg bij elkaar blijven zonder opgegeten te worden wanneer de zon een rode reus wordt stopt uiteindelijk haar draaiing ook zodat jullie elkaar altijd aan blijven kijken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar haal je dat nu vandaan ? Hoe zou men zelfs kunnen VERMIJDEN dat er mutaties zijn die bijdragen ?

Kijk, die techniek van mutatie en drift/selectie wordt zelfs in andere contexten technologisch toegepast, he.

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm

Mutatie is niet te vermijden. Een mutatie gebeurt, maar kan ze concurreren tegen de natuur?
En wat was er nu eerst?
Het is een geloofssysteem als je denkt dat alle genotypes terug te draaien zijn naar blauwalgen, of iets dat daarop lijkt. En sorry, tis serieuze hocus pocus pats en appels met peren zodra iemand dat concreet probeert te maken.

Lees mijn onderschrift. Alles is binnen zijn categorie geschapen en die evolueerden verschillende fenotypes uit ja

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ik zei niet te begrijpen wat jij bedoeld. Ik snap wel hoe mutatie en selectie werken, zoals de meeste mensen hier. Ik snap niet hoe jij denkt dat ze werken waardoor ze niet zouden werken. Daar helpt googelen me niet bij, dan krijg ik namelijk te lezen hoe ze wel werken, en dat snap ik al. (Of als ik heel slecht google krijg ik te lezen hoe iemand anders denkt dat ze niet werken, en dat helpt ook niet.)

P.S. De nieuwe avatar is in mijn mening een verbetering, die oude deed me altijd denken dat je of naar de poster boven je wees om daarop te reageren.

Maar gij gaat van veronderstellingen uit (soortovergang door een lange reeks aan mutaties in generaties van soorten), en ik kijk ernaar zoals het waarneembaar is.
Basicly kijken we enigszins hetzelfde naar de evolutie van fenotypes.
Maar dat fenotypes geheel nieuwe genotypes worden en de mens alzo van alle soorten een voorouder deelt, is niet hard te maken.
En daar praten we naast elkaar, omdat ik die sprong niet maak; ook niet als ge het lang genoeg tijd geeft.

Iedere soort (vissen, reptielen, amfibieën, zoogdieren) is ontstaan/geschapen zoals de aarde die voort bracht. En die diversiteit is gegroeid door de bestaande variatie steeds te verdelen en te verenigen via de natuurlijke selectie. En die dieren hebben eigenlijk de hele aarde geterrascaped waarna de Schepper de mens de levensadem kon inblazen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar gij gaat van veronderstellingen uit (soortovergang door een lange reeks aan mutaties in generaties van soorten), en ik kijk ernaar zoals het waarneembaar is.

...Grappig.

Basicly kijken we enigszins hetzelfde naar de evolutie van fenotypes.
Maar dat fenotypes geheel nieuwe genotypes worden en de mens alzo van alle soorten een voorouder deelt, is niet hard te maken.

Kijk, dit is dus typisch zo'n zin waar jij denkt dat je heel veel inzicht laat zien, maar wat je zegt nergens op slaat. "Fenotypes die geheel nieuwe genotypes worden" is niks. Mutaties zitten in de genen, en zijn dus per definitie onderdeel van het genotype. Geheel nieuwe genotypes die ontstaan door mutatie zijn wel degelijk een ding. Nieuwe fenotypes die volgen uit nieuwe genotypes zijn ook wel degelijk een ding.

En daar praten we naast elkaar, omdat ik die sprong niet maak; ook niet als ge het lang genoeg tijd geeft.

Hier ook weer. Jij beweert dat jij geheel onbevooroordeeld kijkt, terwijl ik een "sprong" maak (= een logische gevolgtrekking niet te vuur en te zwaard probeer te bestrijden), en dan kom jij vervolgens met zoiets:

Iedere soort (vissen, reptielen, amfibieën, zoogdieren) is ontstaan/geschapen zoals de aarde die voort bracht. En die diversiteit is gegroeid door de bestaande variatie steeds te verdelen en te verenigen via de natuurlijke selectie. En die dieren hebben eigenlijk de hele aarde geterrascaped waarna de Schepper de mens de levensadem kon inblazen.

Dus mutaties bestaan, selectie bestaat, evolutie door selectie bestaat, maar evolutie door selectie op mutaties kan niet ondanks dat het gewoon letterlijk in een laboratorium is aangetoond, en dus moet de conclusie zijn dat het leven niet een keer ontstaan is maar vele keren, in de vorm van allerlei complexe levensvormen, die er slechts geheel toevallig uitzien alsof ze aan elkaar verwant zijn, functioneren alsof ze aan elkaar verwant zijn en DNA hebben dat keihard aantoont dat ze aan elkaar verwant zijn zodat de almachtige schepper waar geen bewijs voor is behalve wat geschriften van zijn fanclub (geschriften zoals wel meer fanclubs van andere goden die ook hebben) de mens op de aarde kon zetten, precies op het moment dat er ook verdacht veel op mensen lijkende soorten rondliepen maar dat zijn absoluut geen voorouders van de mens hoor. En dat is dan in jouw visie de logische optie waarvoor geen sprong nodig is?

Zoals ik zei, grappig, en erg onbevooroordeeld. Super gebaseerd op het bewijs en de data ook.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet rotatie zien ten aanzien van een "ver" voorwerp. Als de maan rond de aarde draait, en steeds dezelfde kant naar de aarde toont, dan draait de maan wel degelijk op haar eigen as *zoals gezien door die verre waarnemer*.

Mocht de maan niet draaien rond haar as, dan zou het *de verre waarnemer* zijn die steeds dezelfde kant zag van de maan.

Om steeds dezelfde kant naar de aarde te tonen, moet de maan even snel rond haar eigen as draaien, als ze rond de aarde draait.

Nope.
De afstand van mekaar heeft er niets mee te maken.
Als we steeds dezelfde kant van de maan zien, dan draait de maan rond de as van de aarde, en behoudt ze tijdens die rotatie hetzelfde gezichtspunt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Kijk, dit is dus typisch zo'n zin waar jij denkt dat je heel veel inzicht laat zien, maar wat je zegt nergens op slaat. "Fenotypes die geheel nieuwe genotypes worden" is niks. Mutaties zitten in de genen, en zijn dus per definitie onderdeel van het genotype. Geheel nieuwe genotypes die ontstaan door mutatie zijn wel degelijk een ding. Nieuwe fenotypes die volgen uit nieuwe genotypes zijn ook wel degelijk een ding.

Ja en als ik een voorbeeld vraag, wat krijg ik dan? Virussen of planten. Dat bewijst nog steeds niet dat wij van vissen afstammen he.
Ik wil helemaal geen inzicht laten zien, ik zie wat ik zie en het spreekt de Bijbel niet tegen, het ontstaan van soorten wel.
Nogmaals: mutaties zijn ze te zeldzaam om via selectie tot een geheel nieuwe soort te komen. Bij genetische drift zou een mutatie meer kans maken, maar ook daar zou ik geen conform voorbeeld kunnen aanhalen.
Tenzij ge sprookjes rond het fossielenbestand verzint, maar dat bewijst geen evolutie van vis naar mens.

Hier ook weer. Jij beweert dat jij geheel onbevooroordeeld kijkt, terwijl ik een "sprong" maak (= een logische gevolgtrekking niet te vuur en te zwaard probeer te bestrijden), en dan kom jij vervolgens met zoiets:

Maar ik beweer geen bewijzen te hebben. Het is evenveel waard dan zeggen dat simpele cellen uit evolueerden tot alle bio diversiteit. En dan met het werk van creationisten (selectie, drift, wetten van Mendel) pogen te bewijzen door te denken dat je ze uit context mag tekken door extra tijd toe te voegen.

]Dus mutaties bestaan, selectie bestaat, evolutie door selectie bestaat, maar evolutie door selectie op mutaties kan niet ondanks dat het gewoon letterlijk in een laboratorium is aangetoond, en dus moet de conclusie zijn dat het leven niet een keer ontstaan is maar vele keren, in de vorm van allerlei complexe levensvormen, die er slechts geheel toevallig uitzien alsof ze aan elkaar verwant zijn, functioneren alsof ze aan elkaar verwant zijn en DNA hebben dat keihard aantoont dat ze aan elkaar verwant zijn zodat de almachtige schepper waar geen bewijs voor is behalve wat geschriften van zijn fanclub (geschriften zoals wel meer fanclubs van andere goden die ook hebben) de mens op de aarde kon zetten, precies op het moment dat er ook verdacht veel op mensen lijkende soorten rondliepen maar dat zijn absoluut geen voorouders van de mens hoor. En dat is dan in jouw visie de logische optie waarvoor geen sprong nodig is?

Zoals ik zei, grappig, en erg onbevooroordeeld. Super gebaseerd op het bewijs en de data ook.

Dus omdat een virus of bacterie muteert in een labo, vindt gij het voldoende bewezen dat vissen met genoeg tijd een hele stamboom van alles op land kunnen leveren? Zalig zijn de ....

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik bedoel as-rotatie ten opzichte van de aarde. Ik grijp terug naar mijn knikker aan een touwtje analogie. Als ik een knikker aan een touwtje vastneem, en rondslinger, ik draai op mijn voeten 360°, uiteraard is de knikker dan ook 360° graden gedraaid, maar ik zie steeds dezelfde kant, dus de knikker heeft dan (g)een asrotatie ten opzichte van mij?

De wiskunde van de maan in relatie tot de aarde en de zon is zo ... ja buitengewoon om toevallig te zijn.
Ze staat dus perfect of de aarde zou instabiel wiegelen en geheel andere seizoenen kennen. De maan staat perfect afgesteld om het leven mogelijk te maken. Zo gedaan voor de tekens en de seizoenen, zegt de Schepper.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De wiskunde van de maan in relatie tot de aarde en de zon is zo ... ja buitengewoon om toevallig te zijn.

Als ik de grootte van de maan en de afstand tot de aarde google (als simpele eerste stap om de basisbewering van het geheel te checken) kom ik op een verhouding van 111x uit (nou ja, 100,625071946enz...)). Maar hé, de perfecte exacte wiskundige elegantie van de schepper zit er weleens een paar manen langs zeker.

Mooi plaatje wel.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als ik de grootte van de maan en de afstand tot de aarde google (als simpele eerste stap om de basisbewering van het geheel te checken) kom ik op een verhouding van 111x uit (nou ja, 100,625071946enz...)). Maar hé, de perfecte exacte wiskundige elegantie van de schepper zit er weleens een paar manen langs zeker.

Mooi plaatje wel.

Meneer de “biochemicus”, er staat een accuracy rate rechtsboven die getallen.
Edit:
Bovendien staat de maan niet altijd even ver van de aarde en de aarde niet altijd even ver van de zon. en verschillen die afstanden.
Maar het is door die mathematische opstelling dat wij een volledige zonne-eclips kunnen waarnemen van op de aarde.

Ze wisten dus duizenden jaren geleden al dat de maan invloed op de seizoenen had en ze voor tekens gebruikt zou worden in de astrologie, astronomie, kalender en meer. Bekijk de winterzonnewende bv en het Pascha. Er is een berekening op te maken om uw klok er op te zetten en dan in 7 dagen weken op te delen. Doe dat maal 4 x 12 en ge hebt uw 12 maan-den. Aan de hand van de afstand tussen de hemellichamen stelden ze toen hun klok/kalender gelijk, het liep synchroner dan nu alleszins.
It is written in Genesis.

[De gemuilkorfde]

Logisch dat volkeren probeerden invloed te hebben op de natuur, want ze waren ervan afhankelijk (nu nog altijd, want als oogsten mislukken zit je met problemen).
En dat men daar allerlei geloofssystemen aan koppelde, verwondert mij ook niet.

Wat daar zo wonderbaarlijk aan is, moet men mij eens uitleggen.
Het is niet omdat misvattingen duizenden jaar oud zijn (ouder dan Genesis), dat het daarom plots waarheden worden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als ik de grootte van de maan en de afstand tot de aarde google (als simpele eerste stap om de basisbewering van het geheel te checken) kom ik op een verhouding van 111x uit (nou ja, 100,625071946enz...)). Maar hé, de perfecte exacte wiskundige elegantie van de schepper zit er weleens een paar manen langs zeker.

Mooi plaatje wel.

Vanaf waar zet ge het stelsel dan even op pauze om tot uw berekening te komen?
Maar de grootte van de hemellichamen zelf delen wel een heel solide wiskunde.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Vanaf waar zet ge het stelsel dan even op pauze om tot uw berekening te komen?
Maar de grootte van de hemellichamen zelf delen wel een heel solide wiskunde.

Heeft het niet gewoon te maken met “evenwicht?”