Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Uiteraard is er een hogere moraal aan verbonden. Maar dat de hele aarde onder water kan staan is wetenschappelijk te bewijzen. Het water dat nu aanwezig is kan de gehele aardoppervlakte onder water zetten,

Kan je daar de berekening van laten zien? Gewoon simpel oppervlakte van de aarde maal de hoogste berg (het volume van twee bollen van elkaar aftrekken is accurater, maar je mag van mij best naar beneden afronden hier) en dan erbij vertellen welke hoeveelheden water je gebruikt om dat volume te vullen? (Er rekening mee houdend dat hoeveelheden water die nu al onder de veronderstelde vloedlijn liggen niet dubbel meegeteld mogen worden, het water van de oceanen blijft bijvoorbeeld de oceanen vullen.) Het mag ook als link?

Ben oprecht benieuwd wat je oplossing hier is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar dat de hele aarde onder water kan staan is wetenschappelijk te bewijzen.

We willen uw standaarden van "wetenschappelijk bewijs" daar eens op toepassen. Toon dat bewijs eens.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We willen uw standaarden van "wetenschappelijk bewijs" daar eens op toepassen. Toon dat bewijs eens.

toen was dat anders, toen kenden ze “regen” als mist. Daarom lachte ze toen zo hard met Noach als vandaag met christenen die de antichrist en zijn transhuman/nephilim aanwijzen. Maar het water kwam uit de aarde gespoten en deed zo de zeespiegel stijgen dat alle land flooded was.
Het water werd pas na massale ejaculatie uit de aarde onderworpen aan de maan haar getijden, het stabiliseerde zich terug en er kwam terug land met een hogere zeespiegel.
De zeespiegel was ooit veel lager en dat is bewezen. (Wanneer mensen al bestonden he)

Jij gelooft wellicht dat de zee hier door asteroïden gekomen is, maar het meeste water was in de aarde en door een gigantische breuklijn (nog steeds zichtbaar in de oceaan) kwam dat op een zeer korte periode vrij.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Kan je daar de berekening van laten zien? Gewoon simpel oppervlakte van de aarde maal de hoogste berg (het volume van twee bollen van elkaar aftrekken is accurater, maar je mag van mij best naar beneden afronden hier) en dan erbij vertellen welke hoeveelheden water je gebruikt om dat volume te vullen? (Er rekening mee houdend dat hoeveelheden water die nu al onder de veronderstelde vloedlijn liggen niet dubbel meegeteld mogen worden, het water van de oceanen blijft bijvoorbeeld de oceanen vullen.) Het mag ook als link?

Ben oprecht benieuwd wat je oplossing hier is.

De condities vandaag zijn meer water dan toen.
Waar komt de stijgende zeespiegel vandaan?

Je moet rekening houden dat het water in 1x vrijkomt en dus de maan en dat water tijd nodig hebben om terug te trekken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Amaai, 't is nog erger dan ik dacht.

Ik ga mijn vraag herhalen: hoe ben je ertoe gekomen om zo een dingen gaan te geloven, voor je ze geloofde ? Of ben je een slachtoffer zoals velen, die als kind in het ootje werd genomen en niet de veerkracht had om te zeggen "hola, stoppen met lullen" ?

Want op een geperturbeerde geest na, kan ik mij niet indenken dat iemand die normaal kan nadenken en wat wetenschappelijke dingen kent, plots gaat zeggen "ha, kijk eens, een boek dat van zichzelf zegt dat het waar is, dat moet dus waar zijn, ook al staan daar rare dingen in waarvan ik totaal geen idee heb waarom dat zo zou moeten zijn, en geen enkele uitleg die steek houdt". Is het excessief gebruik van psychotrope stoffen daar verantwoordelijk voor ? Hoe kan iemand nu voor zoiets vallen ?

Natuurlijk, eens je gevangen zit, vraagt het meer inspanning, want de mens heeft er altijd moeite mee om toe te geven dat hij mis was, en om de intellectuele reorganisatie te doen, het haalt enkele veilige zekerheden weg en we hebben daar aversie voor. Maar hoe tuimel je daar nu in ?

Het is maar hoe ge naar de bewijslast kijkt en wegkijkt waar iets elkaar tegenspreekt he. Want alles wat ons wijsmaakt dat miljoenen jaren nodig heeft, valt evengoed te passen in een jonger model.
Ge kunt maar zoveel tegensprekende vondsten weg blijven hypothiseren en zoveel met andere meningen spotten tot iemand onherroepelijk standvast ankert he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is zo een beetje zoals geef een schijf draaiend stof genoeg tijd, en daar ontstaat een zonnestelsel uit he. Omdat we waarnemingen hebben die daarmee in overeenstemming zijn, en een mechanisme hebben dat dat verklaart, en alle elementen van dat mechanisme bestudeerd zijn en gekend. Ja dan "geloof" ik dat dat een heel aannemelijke manier is waarop dat gegaan is. Veel aannemelijker dan te zeggen "ploef" het is daar, hoe het ging weet ik niet.

Als je drift en selectie begrijpt in een 'vaste' genenpool, dan kan je dus je beestjes diversifieren en aan de omstandigheden aanpassen "tot je aan de grens bent van die genenpool" omdat je dan alle variatie hebt uitgeput uit je originele "bron" van variatie, uw aanvankelijke genenpool. Dat is UW begrijpen ervan. Een vis kan veranderen, maar niet teveel, want uiteindelijk zit die "vast" in een genenpool van die vissensoort, met deze genen wel, en die niet erin.

Maar als je nu BEGRIJPT dat genen ook constant mutaties kunnen ondergaan, ontstaan er dus gans de tijd nieuwe genen in die genenpool van die soort. Er is dus geen absolute begrenzing. Alle denkbare genen kunnen daar ontstaan. Dat neemt natuurlijk tijd, want er gebeuren mutaties aan een zeker tempo, en de meeste nieuwe genen die ontstaan zijn "slechte" of "kapotte" genen. Maar zo nu en dan zit er eens een nuttig nieuw gen bij, bij die gemuteerde genen. En als dat "aanslaat" dan is de genenpool van die soort dus uitgebreid met dat nieuwe nuttige gen (met die slechte ook, maar die zullen weer weggeselecteerd worden he). En zo kan een genenpool dus constant aangevuld worden met nieuwigheden (want door drift en selectie verdwijnen er ook genen uit de genenpool). En hebben we dus een genenpool die TOTAAL OPSCHUIFT, en zodanig kan opschuiven dat die op het einde misschien zelfs quasi geen enkel gen meer gemeen heeft met de genenpool van het begin. Welnu, beesten die gemaakt zijn uit die laatste genenpool gaan TOTAAL niet meer trekken op die vis he, ze hebben het gros van hun genen anders !

Maar ik ontken dat diversifiëren toch niet Patrick?
Dat is gewoon wat er is anders samenvoegen en honden zijn een perfect voorbeeld hoe snel je dat kan doen. Geen miljoenen jaren.
Alleen is de natuur iets bruter dan mensen die hun hondjes naar de kapper brengen en is het diversifiëren aan een andere vorm van selectie onderworpen.

Maar ge gaat mij nooit wijsmaken dat als we genoeg tijd nemen, soorten buiten hun categorie zullen evolueren. De aarde bracht ieder wezen naar diens soort verder om een biosysteem te crëeren geschikt voor de mens. Dat is full on design, een gigantische ark en daar is niets willekeur bij komen kijken.
Waar die variatie vandaan komt weet ik eerlijk gezegd zelf niet, maar het gros is te afhankelijk van elkaar en kan dus niet anders dan gelijktijdig ontstaan zijn.
Hoewel bepaalde zaken pas later ontstaan konden worden.
Het verloop van de 6 “dagen” toont die chronologie heel goed.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jij gelooft wellicht dat de zee hier door asteroïden gekomen is, maar het meeste water was in de aarde en door een gigantische breuklijn (nog steeds zichtbaar in de oceaan) kwam dat op een zeer korte periode vrij.

De stok in het hoenderhok:

"Wetenschappers zijn er door seismische proeven in geslaagd om een gigantisch grote watermassa te detecteren in het binnenste van de aarde. Die ontdekking werpt mogelijk nieuw licht op de vraag hoe er ooit water op onze planeet is gekomen.

In de aardlaag, tussen ongeveer 410 en 660 kilometer diepte, bevindt zich voldoende water om alle oceanen op de oppervlakte van de aarde drie keer te vullen. Het water bevindt zich tussen het aardoppervlak en de aardkern in een laag rotsachtig gesteente met de naam ringwoodiet. De bevindingen verschijnen vandaag in het vakblad Science.

De ontdekking van het water zou er op kunnen wijzen dat het water op aarde er niet is gekomen door ijskometen die op onze planeet insloegen na de vorming ervan, zoals tot nu toe algemeen werd gedacht. Het water zou er nu eerder van binnenuit gekomen zijn, en naar boven zijn gestuwd door vulkanische activiteit. Daardoor zouden de oceanen stapsgewijs zijn ontstaan. De ontdekking geeft ook meer duidelijkheid waarom de oceanen al miljoenen jaren ongeveer even groot blijven: het water in de aardlaag vormt een soort van buffer."

https://www.hln.be/wetenschap-en-pla...orst~a6cb0224/

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar ge gaat mij nooit wijsmaken dat als we genoeg tijd nemen, soorten buiten hun categorie zullen evolueren.
...
Waar die variatie vandaan komt weet ik eerlijk gezegd zelf niet

Toch raar hoe zeker je bent wat het niet is, maar tegelijk geen enkele logische verklaring hebt voor wat er wel is.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het verloop van de 6 “dagen” toont die chronologie heel goed.

Dag 1 God scheidde licht en duisternis. Het licht noemde Hij dag, de duisternis noemde Hij nacht.
Dag 4 God schiep de lichten aan het hemelgewelf, zon, maan en sterren als markering voor seizoenen, dagen en jaren. Het grote licht (de zon) om over de dag te heersen, het kleine (de maan) om over de nacht te heersen.

Ja, fantastische chronologie.
Heel overtuigend...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Toch raar hoe zeker je bent wat het niet is, maar tegelijk geen enkele logische verklaring hebt voor wat er wel is.




Dag 1 God scheidde licht en duisternis. Het licht noemde Hij dag, de duisternis noemde Hij nacht.
Dag 4 God schiep de lichten aan het hemelgewelf, zon, maan en sterren als markering voor seizoenen, dagen en jaren. Het grote licht (de zon) om over de dag te heersen, het kleine (de maan) om over de nacht te heersen.

Ja, fantastische chronologie.
Heel overtuigend...

Ja dat verses relaties delen ontgaat je wellicht. Doe nog eens zot bij Genesis 1:16

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De condities vandaag zijn meer water dan toen.
Waar komt de stijgende zeespiegel vandaan?

Dat ligt eraan wanneer je bedoeld met "toen". Maar als het over de periodes met lagere zeespiegel over de laatste paar honderdduizenden jaren gaat: we hebben een aantal ijstijden gehad, met kilometers hoge ijskappen waarvan de randen tot in Nederland reikten. Je kan de stuwwallen nog zien liggen. Mooie wandelgebieden. En die enorme ijskappen scheelden inderdaad in de tijden dat ze er lagen tot wel 100 meter aan zeespiegel, waardoor je naar Engeland kon lopen. Het was best wel een zichtbaar ding zeg maar. Dat water dat was niet weg, daar lag een groot deel van de aarde onder verstopt.

Je moet rekening houden dat het water in 1x vrijkomt en dus de maan en dat water tijd nodig hebben om terug te trekken.

O, dus bij de bewering "er is genoeg water dat de hele aarde onder water kan staan" ga je ervan uit dat de oceanen leeg waren, en vervolgens kwam dat water in één moment verspreid over de hele wereld uit de bodem zetten en toen bleef het netjes op zijn minst langer dan 40 dagen lekker op de grond liggen, zelfs op de berghellingen, waarna het pas naar beneden begon te stromen. Omdat de maan tijd nodig heeft om eraan te trekken, want dat is hoe zwaartekracht werkt.

Volslagen onzin dus?

En daarna stortte de hele aardkorst enkele kilometers naar beneden door de vrijgekomen ruimte, een aardbeving onvoorstelbaar vele malen verwoestender dan welk massa uitsterven dan ook, en toen was iedereen dood?

Behalve dan dat iedereen al dood was toen dat water opeens begon te stromen, inclusief Noah, omdat alleen al het stromen van dat water onvoorstelbare verwoestende krachten heeft? (Ondanks dat het zich nog niet laat vergelijken met het instorten van vele kilometers aardkorst.)

Ik dacht, nou komt het, die heeft een of ander artikel gevonden over zuurstof en waterstof in de aardkorst, hij extrapoleert dat verkeert en met een beetje overdrijven kan je de aarde onderzetten. Dit had ik niet verwacht.

Een scenario als dit, dit zou sporen nagelaten hebben. Dit is niet iets wat geologen gemist hebben omdat ze zo graag kwaadaardig willen zijn. Echt niet. Je hebt het over krachten ter grootte van miljarden en miljarden malen het uitsterven van de dinosaurussen, slechts enkele duizenden jaren geleden. Dit zou niet heel moeilijk aan te tonen moeten zijn als het wel zo was.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zoek me anders eens een woord op, dat als een betekenisvolle zin kan ontleed en uitgesproken worden.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja dat verses relaties delen ontgaat je wellicht. Doe nog eens zot bij Genesis 1:16

Hij zegt: de volgorde klopt niet, dat werkt niet zo. Tenzij je wilt beweren dat daglicht niet van de zon af komt.

Jouw antwoord: Ja, er zit een verband in, goed hè?

Het niveau van de beweringen gaat omlaag.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De stok in het hoenderhok:

"Wetenschappers zijn er door seismische proeven in geslaagd om een gigantisch grote watermassa te detecteren in het binnenste van de aarde. Die ontdekking werpt mogelijk nieuw licht op de vraag hoe er ooit water op onze planeet is gekomen.

In de aardlaag, tussen ongeveer 410 en 660 kilometer diepte, bevindt zich voldoende water om alle oceanen op de oppervlakte van de aarde drie keer te vullen. Het water bevindt zich tussen het aardoppervlak en de aardkern in een laag rotsachtig gesteente met de naam ringwoodiet. De bevindingen verschijnen vandaag in het vakblad Science.

De ontdekking van het water zou er op kunnen wijzen dat het water op aarde er niet is gekomen door ijskometen die op onze planeet insloegen na de vorming ervan, zoals tot nu toe algemeen werd gedacht. Het water zou er nu eerder van binnenuit gekomen zijn, en naar boven zijn gestuwd door vulkanische activiteit. Daardoor zouden de oceanen stapsgewijs zijn ontstaan. De ontdekking geeft ook meer duidelijkheid waarom de oceanen al miljoenen jaren ongeveer even groot blijven: het water in de aardlaag vormt een soort van buffer."

https://www.hln.be/wetenschap-en-pla...orst~a6cb0224/

Nice.

Ja het water kwam volgens (vele van) deze generatie wetenschappers via asteroïden waarin enkelcelligen zaten die tot complex leven uit evolueerden... euh ok? Madness.

Miljoenen? Er zijn sporen van beschavingen tiental meters diep.
Het water kan ook in grote slokken verdwijnen door tektonische verschuivingen. Maar toen de aarde meer en meer openscheurde, kwam er meer en meer warer vrij (niet enkel lava). De wereldwijde vloed was instant omdat er grote volumes water in 1x vrijkwamen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Hij zegt: de volgorde klopt niet, dat werkt niet zo. Tenzij je wilt beweren dat daglicht niet van de zon af komt.

Jouw antwoord: Ja, er zit een verband in, goed hè?

Het niveau van de beweringen gaat omlaag.

Wat niveau? Van mensen die de pure eenvoud moeten uitgoogelen en denken dat ze voor een kommatje anders in hun berekening het daarom beter dan de bias weten? Lol toch gast. .

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Nice.

Ja het water kwam volgens (vele van) deze generatie wetenschappers via asteroïden waarin enkelcelligen zaten die tot complex leven uit evolueerden... euh ok? Madness.

Miljoenen? Er zijn sporen van beschavingen tiental meters diep.
Het water kan ook in grote slokken verdwijnen door tektonische verschuivingen. Maar toen de aarde meer en meer openscheurde, kwam er meer en meer warer vrij (niet enkel lava). De wereldwijde vloed was instant omdat er grote volumes water in 1x vrijkwamen.

Psst, stukje duiding.

In dat artikel van Diego doet trouwens zelfs de link naar het originele wetenschappelijke artikel het niet meer, maar hier heb je het.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

toen was dat anders, toen kenden ze “regen” als mist.

Nee, nee, dat zijn veronderstellingen. Bewijs graag.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dat ligt eraan wanneer je bedoeld met "toen". Maar als het over de periodes met lagere zeespiegel over de laatste paar honderdduizenden jaren gaat: we hebben een aantal ijstijden gehad, met kilometers hoge ijskappen waarvan de randen tot in Nederland reikten. Je kan de stuwwallen nog zien liggen. Mooie wandelgebieden. En die enorme ijskappen scheelden inderdaad in de tijden dat ze er lagen tot wel 100 meter aan zeespiegel, waardoor je naar Engeland kon lopen. Het was best wel een zichtbaar ding zeg maar. Dat water dat was niet weg, daar lag een groot deel van de aarde onder verstopt.



O, dus bij de bewering "er is genoeg water dat de hele aarde onder water kan staan" ga je ervan uit dat de oceanen leeg waren, en vervolgens kwam dat water in één moment verspreid over de hele wereld uit de bodem zetten en toen bleef het netjes op zijn minst langer dan 40 dagen lekker op de grond liggen, zelfs op de berghellingen, waarna het pas naar beneden begon te stromen. Omdat de maan tijd nodig heeft om eraan te trekken, want dat is hoe zwaartekracht werkt.

Volslagen onzin dus?

En daarna stortte de hele aardkorst enkele kilometers naar beneden door de vrijgekomen ruimte, een aardbeving onvoorstelbaar vele malen verwoestender dan welk massa uitsterven dan ook, en toen was iedereen dood?

Behalve dan dat iedereen al dood was toen dat water opeens begon te stromen, inclusief Noah, omdat alleen al het stromen van dat water onvoorstelbare verwoestende krachten heeft? (Ondanks dat het zich nog niet laat vergelijken met het instorten van vele kilometers aardkorst.)

Ik dacht, nou komt het, die heeft een of ander artikel gevonden over zuurstof en waterstof in de aardkorst, hij extrapoleert dat verkeert en met een beetje overdrijven kan je de aarde onderzetten. Dit had ik niet verwacht.

Een scenario als dit, dit zou sporen nagelaten hebben. Dit is niet iets wat geologen gemist hebben omdat ze zo graag kwaadaardig willen zijn. Echt niet. Je hebt het over krachten ter grootte van miljarden en miljarden malen het uitsterven van de dinosaurussen, slechts enkele duizenden jaren geleden. Dit zou niet heel moeilijk aan te tonen moeten zijn als het wel zo was.

Ken uw model he, er zijn beschavingen onder de zeespiegel gevonden. Dus “toen” was niet zo lang geleden. En geen beschavingen van oermensen, echte bouwwerken die al geavanceerde gereedschappen tonen.

Denk nu eens even na: er komt in 1x een grote hoeveelheid water vrij. Dat zal idd circa 40 dagen duren alvorens dat met de maan haar zwaartekracht ge fine tuned wordt. Eb en vloed is door de maan he, ik weet niet of u dat al weet ondertussen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, nee, dat zijn veronderstellingen. Bewijs graag.

Ik wil u niet wijsmaken dat ik bewijs heb om dan misschien appels bij peren te veroorzaken. Maar de bewijzen/vondsten heb ik in de laatste film bij “jonge creatie” gepost. Duurt 20min.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is maar hoe ge naar de bewijslast kijkt en wegkijkt waar iets elkaar tegenspreekt he.

Nee, ik wil uw staalhard bewijs aan dezelfde standaarden houden dan die die jij aanhaalt om te zeggen dat een unieke genetische code niet impliceert dat dat verwantschap wil zeggen, bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De stok in het hoenderhok:

"Wetenschappers zijn er door seismische proeven in geslaagd om een gigantisch grote watermassa te detecteren in het binnenste van de aarde. Die ontdekking werpt mogelijk nieuw licht op de vraag hoe er ooit water op onze planeet is gekomen.

In de aardlaag, tussen ongeveer 410 en 660 kilometer diepte, bevindt zich voldoende water om alle oceanen op de oppervlakte van de aarde drie keer te vullen. Het water bevindt zich tussen het aardoppervlak en de aardkern in een laag rotsachtig gesteente met de naam ringwoodiet. De bevindingen verschijnen vandaag in het vakblad Science.

De ontdekking van het water zou er op kunnen wijzen dat het water op aarde er niet is gekomen door ijskometen die op onze planeet insloegen na de vorming ervan, zoals tot nu toe algemeen werd gedacht. Het water zou er nu eerder van binnenuit gekomen zijn, en naar boven zijn gestuwd door vulkanische activiteit. Daardoor zouden de oceanen stapsgewijs zijn ontstaan. De ontdekking geeft ook meer duidelijkheid waarom de oceanen al miljoenen jaren ongeveer even groot blijven: het water in de aardlaag vormt een soort van buffer."

https://www.hln.be/wetenschap-en-pla...orst~a6cb0224/

Wat een voorstelling van de feiten. Alsof we Sharon gevonden hebben die op zijn bootje op de Stix diep in de aarde ronddobbert

https://en.wikipedia.org/wiki/Ringwoodite

Het gaat hier om chemisch gebonden hydroxide ionen in kristallen. Dat is geen vrij water.