Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik weet heel zeker dat er een wereldbeschaving voor deze was ja.

Oei, dat staat toch niet in uw Bijbel ? Hoe gaat hem dat dan in zijn werk ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hoe komt het dat de Indianen (die pas in de 15e eeuw ontdekt werden) een identiek verhaal als Noach hebben?

Het is niet identiek. Maar omdat er overal overstromingskes zijn gebeurd, die op primitieve volkeren indruk maakten. Zoals er overal verhalen zijn over de zon en zo. Omdat we overal de zon zien.

Een primitief volk dat denkt dat zijn wereld beperkt is tot zijn directe omgeving waar een overstroming gebeurt, ja.

Trouwens, had Noah een koppel indianen op zijn boot genomen ook, en is hij die in Amerika gaan afzetten voor hij teruggevaren is ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet identiek. Maar omdat er overal overstromingskes zijn gebeurd, die op primitieve volkeren indruk maakten. Zoals er overal verhalen zijn over de zon en zo. Omdat we overal de zon zien.

Een primitief volk dat denkt dat zijn wereld beperkt is tot zijn directe omgeving waar een overstroming gebeurt, ja.

Trouwens, had Noah een koppel indianen op zijn boot genomen ook, en is hij die in Amerika gaan afzetten voor hij teruggevaren is ?

Ja maar is het niet mogelijk dat waar Noach een ark bouwde, een ander elders ook via sloepen/boten gered werd?
De context van die vloedverhalen tonen echt wel dat alles onder water kwam en alle leven uitroeide, het was geen lokaal incidentje.

Maar als ge gecondtioneerd zijt in tunnelvisie gefixeerd 1 versie overal te zien, en bij tegenstrijdigheden hypotheses begint te rijmen; kan ik daar niet in helpen’
Massavorming...

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Oei, dat staat toch niet in uw Bijbel ? Hoe gaat hem dat dan in zijn werk ?

Nimrod en de toren van Babel. Hebt ge de Bijbel al eens gelezen?
Ik kan u verzekeren dat zelfs voor hooggeleerden 1x lezen niet voldoende is.
Ik ontloop theologische discussies omdat ik dan niet met die mensen in discussie ga, maar met vooringenomenheid en hun google.

Belangrijke edit:
Ben dat gaan opzoeken en voor de zondvloed was het niet Nimrod, die beschaving was daarna.
Voor de zondvloed waren het de gevallen engelen die mensen hybridiseerde en de aarde genetisch aanpasten. Waarna er een vloed werd veroorzaakt om een stabieler klimaat te voorzien voor een nieuwe bio diversiteit.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Euh, dat is toch wat jij geloofde ? Verandert de Bijbel ? Staan daar nu dingen in, die morgen geschrapt zullen worden ? De zondvloed bvb ?

Neen de Bijbel verandert niet, die hoofdstukken hebben schrijvers en een tijdsgeest.
Maar de essentie voor mij is dat ik geloof dat er een wereldwijde vloed was die de hele aarde op zeer korte periode veranderde in klimaat.

Alles is voorspelbaar in deze creatie eens ge haar patroon ontcijfert en dan hebt ge mensen die waarschuwen voor incident X, niet geloofd worden maar is die op zijn ark toch maar gered he.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus omdat gij veronderstelt dat een grot de vloed overleefde, was er geen vloed en mag ik dat niet als een veronderstelling wegzetten? Die grot was vol grond en de vloed heeft die grot net veroorzaakt. (Veronderstelling 2)

Grotten kan je vrij goed dateren, onder andere aan de druipstenen, die met zo'n centimeter per duizend jaar groeien. (Het kan onder ideale omstandigheden tot wel 30 keer sneller, maar ook dat verschil in omstandigheden is weer aan te tonen.) De grotten zijn dus gewoon enkele honderdduizenden jaren oud. (Misschien nog wel wat meer, ik kijk niet op een factor 10.) Verder kan je aan de vorm van een grot ook zien hoe ze ontstaan is. Lavatunnels in oude vulkanen zien er bijvoorbeeld heel andere uit dan door ondergrondse rivieren uitgesleten grotten, die er weer heel anders uit zien dan plekken waar zand is weggespoeld door een hele grote overstroming. Dit is een gebied waarin al honderden jaren en langer expertise is opgebouwd door mensen. Wat jij aannames noemt zijn gewoon bewezen feiten, goede theorieën en veel geteste methodes.

Omdat gij een foto van een landschap toont (dat in minder dan een eeuw compleet hervormd kan staan nota bene), spreekt dat een vloed tegen?

Als dat landschap een zandrug is waarvan we gewoon keihard kunnen bewijzen dat die is gevormd door een gletsjer in een van de ijstijden, die bestaat uit vrij losse grond die door een dergelijke overstroming makkelijk weggespoeld zou kunnen worden, ja, dan bewijst het bestaan van die zandruggen dat een dergelijke vloed niet heeft plaatsgevonden.

Als dat landschap een woestijnlandschap is waar je door te kijken naar de layout van het landschap, het meten van de leeftijd van de vrijgesleten rotsen, het vergelijken met fysieke schaalmodellen, computersimulaties en andersoortig onderzoek en meet kan aantonen hoe lang dit al een woestijn moet zijn geweest om dergelijke fraaie rotspunten die niet bestand zijn tegen de vloed der vloeden vrij te slijten, waarbij die punten bovendien geen sporen van erosie door stromend water laten zien, ja, dan spreekt het bestaan van dat landschap zo'n vloed ook tegen.

Omdat gij denkt dat er atmosferische sporen moeten zijn in x toont y ze niet meer?

Grote uitstervens hebben een enorme impact op de atmosferische samenstelling, dat is een feit. Historische atmosferische samenstellingen kan je tot op zekere hoogte terugvinden in gesteentes en organische/fossiele resten, en voor recentere tijdperken, de laatste honderdduizenden jaren, in ijs, dat is een feit. Er zijn geen sporen van een groot uitsterven door een wereldwijde vloed rond de tijd dat jij haar plaatst, en dit is recent genoeg dat we echt wel de sporen zouden zien. Dat is geen aanname, dat is een vergelijking met de sporen die we wel zien, veroorzaakt door gebeurtenissen die wel hebben plaatsgevonden.

Dus het antwoord op je vragen is ja, deze zaken spreken een wereldwijde vloed in de tijd waar jij haar plaatst naar het model dat jij eraan hangt absoluut tegen. Sterk genoeg dat ik zou zeggen dat enkel deze paar voorbeelden zoals uitgelegd door mij, geen geoloog, het idee al haast onherroepelijk weerleggen. Moet je nagaan wat het echte bewijs met het idee doet.

Many of these mineral compounds and red beds have combined thicknesses on different continents of more than one kilometer (~3,281 feet) (Collins 2006). The red beds are red because they contain red hematite (iron oxide) which formed from magnetite grains that were oxidized while the muds were exposed to oxygen in open air. The mud cracks can form only under drying conditions that cause the mud to shrink and form polygonal cracks. The evaporite mineral compounds in the layers are deposited in the correct chemical order predicted by the solubility of each kind of ion in these compounds and whose increasing concentrations during the evaporation of water would cause them to precipitate in a predictable depositional sequence as the water volume decreased. Such evaporite deposits would be expected to occur where a marine sea was once present and to disappear when the sea became completely dry.
https://ncse.ngo/yes-noahs-flood-may...er-whole-earth

Let op hè, ik citeer hier dus letterlijk uit jouw bron, wat jij aanhaalt over die deposits:

Yes, Noah's Flood May Have Happened, But Not Over the Whole Earth

O, "not over the whole Earth", wat bedoelen ze dan? Dat Everest was uitgezonderd misschien?

Therefore, one could expect these evaporites to be at the top of the supposed Noachian Flood deposits when the water supposedly receded and the land dried out, but certainly not in different levels in between older and younger fossiliferous "Flood deposits".

We read in the Bible that there is only one time in which the Flood waters are said to recede and leave the earth dry. That is, no multiple worldwide climatic conditions are described in which flooding, then drying to a dry earth, more flooding, more drying to a dry earth, in repeated cycles that occur over and over again in that Flood year. On that basis, it is logical that all the kinds of evaporite deposits and red beds in many different levels in the supposed Noachian Flood deposits could form only in local climates with desert drying-conditions and could not possibly have formed all at the same time — a time when a flood covered the whole earth for more than one year (Collins 2006). On that basis, the Noachian Flood story cannot describe a whole-earth flood, but it could only represent a large regional flood.

If the 3.4-meter–thick layer of flood deposits in southeastern Mesopotamia (MacDonald 1988) represents a huge flood of ancient times, and if it is the remnants of the one described in the early Babylonian epics, then the authors of these epics were likely survivors who lived in a village on natural levees on the lower parts of either the Euphrates or Tigris Rivers where the flood waters covered their village, natural levees, and adjacent flood plains for distances of 160 to 320 kilometers so that no land could be seen, and their "whole world" would have been under water.

Nee, ze bedoelen gewoon dat er geen wereldwijde, bijna wereldwijde, continentbrede of anderszins vergelijkbare overstroming heeft plaatsgevonden.

Oftewel: je eigen bron, die jij gevonden hebt, en waaruit jij haalde dat dat bewijs is voor een wereldwijde overstroming, spreekt dit juist uitdrukkelijk en meermaals tegen. Ze dragen duidelijke geologische bewijzen aan die het tegenspreken. Zij denken wel bewijs gevonden te hebben voor overstroming in zuidoostelijk Mesopotamië, die de basis gevormd zou kunnen hebben voor de vloed in het verhaal van Gilgamesh, en (meer indirect) mogelijk ook voor de vloed in Genesis.

Dat is wat ze zeggen. Jij hebt dit compleet gemist omdat je alleen maar bezig was met zoeken naar wat jij wilde zien. Het ene stuk bewijs dat je kon vinden bleek geen bewijs, want jij, niet ik, was met oogkleppen op de literatuur ingedoken. Dankzij je aannames.

Ik laat de microfoon hier op de grond een eindje onder mijn hand achter, het staat u vrij deze weer op te rapen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja maar is het niet mogelijk dat waar Noach een ark bouwde, een ander elders ook via sloepen/boten gered werd?

Dat klopt toch niet met uw Bijbel ? Iedereen ging er toch aan behalve die op Noah zijn ark ? Trouwens, hoe zouden die heidense Indianen de gratie van god hebben gekregen ? Wat voor een "reset" zou dat geweest zijn als overal ter wereld er waren die ook mee ontsnapten en nooit uw god aanbeden hadden ?

De context van die vloedverhalen tonen echt wel dat alles onder water kwam en alle leven uitroeide, het was geen lokaal incidentje.

Nee, natuurlijk niet. Als het in de 10 km rondom U overstroomt, dan denkt ge dat alles er aan is natuurlijk. En iedereen weet ook dat als je indruk wil maken met verhaaltjes, je een beetje moet overdrijven.

Maar als ge gecondtioneerd zijt in tunnelvisie gefixeerd 1 versie overal te zien, en bij tegenstrijdigheden hypotheses begint te rijmen; kan ik daar niet in helpen’
Massavorming...

Kijk eens in de spiegel...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Nimrod en de toren van Babel.

Was dat van voor het ontstaan van de mensen ?
Voor adam en eva ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen de Bijbel verandert niet, die hoofdstukken hebben schrijvers en een tijdsgeest.
Maar de essentie voor mij is dat ik geloof dat er een wereldwijde vloed was die de hele aarde op zeer korte periode veranderde in klimaat.

Waarom is dat de essentie, en passen die dan niet in "schrijvers en een tijdsgeest" ? Zoals anderen al zeggen, je kan niet voortdurend van standpunt veranderen he. Enfin, je kan dat wel, maar dan ben je aan het lullen.

[CUFI]

@Bovenbuur goh dateren.. daar ga ik niet in mee zoals u wel zou vermoeden. Maar uw argument was toch dat die grot platgedrukt moest zijn door een vloed? Ik vind dat een beetje ver gezocht persoonlijk.

De eigen link toont dus wel dat er sporen zijn. Dat ik de rest er niet bij plaatste was omdat enkel dat specifiek stuk u tegensprak. De link spreekt inderdaad dat andere locaties geen onderstroming tonen. Maar er zijn ook verhalen van een vloed in Australië en Amerika. Het is niet enkel lokaal gebonden.

Als daar nu 10 tot zelfs 30% land niet overspoeld was, dan ga ik daarom mijn Bijbel niet weggooien. Dan weet ik dat daarin een stuk geschiedenis bewaard is gebleven dat toont dat er ooit veel grotere wezens op aarde leefden dan nu.
En dat beste Bovenbuur.... is in het fossielenbestand

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom is dat de essentie, en passen die dan niet in "schrijvers en een tijdsgeest" ? Zoals anderen al zeggen, je kan niet voortdurend van standpunt veranderen he. Enfin, je kan dat wel, maar dan ben je aan het lullen.

Maar ik verander toch niet van standpunt?
Er was een vloed, dat water kwam uit de aarde, sneller dan de maan kon volgen en alle land kwam onder water, meeste bio diversiteit stierf uit, nieuw klimaat en de mens kon beter boeren dan ooit tevoren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Normen hebben daar niets mee te maken.

En direkt plakt u er voorwaarden aan.

Met 1 wereldbeschaving bedoel ik wel degelijk een wereldbeschaving met 1 taal, 1 geldmunt en 1 heersend rijk.

Da's iets wat we nu zeker niet hebben.

1 taal, da's wat uw god ook heeft verneukt met de Ziggurat van Babel.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Was dat van voor het ontstaan van de mensen ?
Voor adam en eva ?

Belangrijke edit:
Ben dat gaan opzoeken en voor de zondvloed was het niet Nimrod, die beschaving was daarna.
Voor de zondvloed waren het de gevallen engelen die mensen hybridiseerde en leven op aarde genetisch aanpasten. Waarna er een vloed veroorzaakt werd om een stabieler klimaat te voorzien voor een nieuwe bio diversiteit.

Na Adam en Eva nam iets onze biologie dus op.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En direkt plakt u er voorwaarden aan.

Da's iets wat we nu zeker niet hebben.

1 taal, da's wat uw god ook heeft verneukt met de Ziggurat van Babel.

Dat is waar, maar die continenten delen zoveel gelijkenissen in hun mythes dat er dus volgens mij een wereldbeschaving voor deze was. Die ramp dat ze vernietigde was niet lokaal, maar globaal. Als ze allemaal daar een zondvloed voor aanwijzen, waarom zou dat dan niet waar kunnen zijn?
Het is opgeschreven, maar weg gezet als mythe.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is waar, maar die continenten delen zoveel gelijkenissen in hun mythes dat er dus volgens mij een wereldbeschaving voor deze was.

CUFI logica: hier zien we wel een verband, maar als DNA overal ter wereld dezelfde taal gebruikt, dan bewijst dat niets...

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die ramp dat ze vernietigde was niet lokaal, maar globaal. Als ze allemaal daar een zondvloed voor aanwijzen, waarom zou dat dan niet waar kunnen zijn?
Het is opgeschreven, maar weg gezet als mythe.

Verhalen worden doorverteld, dat maakt ze nog niet waarheid.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Straf dat ik daar gisteren dan toch nog op geantwoord heb?
Gij kunt het niet samenvatten en verlaagt u dan maar tot tirades en uw eigen =€&@# geest in de wereld te herkennen.

Het ligt niet aan mijn samenvattingen, u spreekt zichzelf constant tegen.

U spreekt van schrijvers en tijdsgeest, maar u blijft herhalen (bericht 711 bijv.) dat u zegt dat de zondvloed echt heeft plaatsgevonden.
Volgens de bijbel werd die zondvloed georganiseerd door god zelf.
Op welke manier is hij dan geen massamoordenaar?
Ik heb u dat niet logisch horen verklaren.
Of gelooft u dan dat het gewoon een natuurramp was, waar god niets mee te maken had?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik raad u aan normaal te doen of ge vliegt hier op negeer. Je bent een te zware beproeving voor mijn geduld

U heeft vooral een probleem met het feit dat ik u op inconsequenties van uw geloof wijs.
U kunt mij gerust op de negeerlijst zetten, maar de rest zal mijn berichten dan blijven zien, en ik zal blijven ingaan tegen uw verhaaltjes.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het ligt niet aan mijn samenvattingen, u spreekt zichzelf constant tegen.

U spreekt van schrijvers en tijdsgeest, maar u blijft herhalen (bericht 711 bijv.) dat u zegt dat de zondvloed echt heeft plaatsgevonden.
Volgens de bijbel werd die zondvloed georganiseerd door god zelf.
Op welke manier is hij dan geen massamoordenaar?
Ik heb u dat niet logisch horen verklaren.
Of gelooft u dan dat het gewoon een natuurramp was, waar god niets mee te maken had?


U heeft vooral een probleem met het feit dat ik u op inconsequenties van uw geloof wijs.
U kunt mij gerust op de negeerlijst zetten, maar de rest zal mijn berichten dan blijven zien, en ik zal blijven ingaan tegen uw verhaaltjes.

Ja en die zaken spreken elkaar niet tegen gemuilkorfde.
De zondvloed nam echt plaats en was geen lokale, maar globale ramp die het hele klimaat aanpaste.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

U heeft vooral een probleem met het feit dat ik u op inconsequenties van uw geloof wijs.
U kunt mij gerust op de negeerlijst zetten, maar de rest zal mijn berichten dan blijven zien, en ik zal blijven ingaan tegen uw verhaaltjes.

Maar alle leven ontstond uit 1 oercel, mutaties in virussen en bacteriën bewijzen dat consequent.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Maar alle leven ontstond uit 1 oercel, mutaties in virussen en bacteriën bewijzen dat consequent.

Stropopredeneringen zijn saai.

Mutaties zorgen er voor dat er variatie is waarmee de evolutie kan spelen.
Dat al het leven op aarde rats dezelfde genetische taal spreekt is een kanjer van een aanwijzing dat al dat leven met elkaar verbonden is. Analyse van het DNA van onder andere oesterzwammen, muggen, mandarijnen en arrogante mensen laat toe een zicht te krijgen in hoe dat historisch gezien gelopen is.

Het gekke is natuurlijk dat Darwin niets afwist van DNA en hoe dat allemaal in elkaar zat. Deze ontdekkingen kwamen later, en maakten a posteriori zijn evolutietheorie nog overtuigender.

Veel boeiender dan dogmatisch zeggen dat alle soorten afzonderlijk werden geschapen, en zich dan afsluiten voor alle verbanden, verschillen en gelijkenissen tussen de vele levende wezens op aarde.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Stropopredeneringen zijn saai.

Mutaties zorgen er voor dat er variatie is waarmee de evolutie kan spelen.
Dat al het leven op aarde rats dezelfde genetische taal spreekt is een kanjer van een aanwijzing dat al dat leven met elkaar verbonden is. Analyse van het DNA van onder andere oesterzwammen, muggen, mandarijnen en arrogante mensen laat toe een zicht te krijgen hoe dat historisch gezien gelopen is.

Het gekke is natuurlijk dat Darwin niets afwist van DNA en hoe dat allemaal in elkaar zat. Deze ontdekkingen kwamen later, en maakten a posteriori zijn evolutietheorie nog overtuigender.

Veel boeiender dan dogmatisch zeggen dat alle soorten afzonderlijk werden geschapen, en zich dan afsluiten voor alle verbanden, verschillen en gelijkenissen tussen de vele levende wezens op aarde.

En dat is geen stropopredenering als we soortovergangen bij primaten niet door mutatie zien gebeuren?
Darwin oriënteerde zijn werk vooral op andermans werk en onderscheidde zich vooral met racisme, laten we dat nu eens aub voor eens en altijd inzien.