Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Is het niet zo dat ze voor elk van die hemellichamen op een ander punt afkloppen, om toch maar gelijk te kunnen uitkomen?

Neen die zijn in constante omloop en de omloopsbaan is geen perfecte cirkel he.
De hele bedoeling ontgaat je volgens mij omdat je er te abstract naar kijkt.

Ik snap dat dat je geloof is, maar hoe je daartoe gekomen bent, is toch nog altijd niet duidelijk.

Ik vrees dat ik hier niet eerlijk op kan antwoorden. Dus antwoord ik maar niet Een paar kunnen zich er vast wel iets bij voorstellen. ^^

Maar ik deel u dit mee:
https://m.youtube.com/watch?v=kkGeOWYOFoA

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik vrees dat ik hier niet eerlijk op kan antwoorden. Dus antwoord ik maar niet

Ik vind dat toch maar raar, zo'n schandelijk verhaal dan?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

https://m.youtube.com/watch?v=kkGeOWYOFoA[/url]

De natuur zit zeer wiskundig in elkaar.
Maar dat wijst daarom niet naar een god.
Wat zou je dan als aanduiding van niet-goddelijk zien?
Pure willekeurigheid?
Bijv. de ene keer valt iets op de grond als je het laat vallen, de andere keer vliegt het naar boven, en nog een andere keer blijft het hangen?

Ik vind het prachtig en soms heel bizar hoe dingen in elkaar zitten, maar ik zie daar geen god in.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik vind dat toch maar raar, zo'n schandelijk verhaal dan?


De natuur zit zeer wiskundig in elkaar.
Maar dat wijst daarom niet naar een god.
Wat zou je dan als aanduiding van niet-goddelijk zien?
Pure willekeurigheid?
Bijv. de ene keer valt iets op de grond als je het laat vallen, de andere keer vliegt het naar boven, en nog een andere keer blijft het hangen?

Ik vind het prachtig en soms heel bizar hoe dingen in elkaar zitten, maar ik zie daar geen god in.

Neen, zelfs wanneer er iets in mijn tuin zou landen; dan is de wereld de laatste die het zal weten. En beter niet. Mensen zijn kuddedieren en hun alfadieren zijn psychopaten van de bovenste orde. From such turn away.

Ik ben al blij dat je gekeken hebt, het is naar mijn mening de mooiste youtube die ik tot heden zag.

Wat ik als niet goddelijk zie is hoe ze die kennis voor de mens weerhouden, corrumperen en imiteren om draadloze communicatie en veel erger toe te laten.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik ben al blij dat je gekeken hebt, het is naar mijn mening de mooiste youtube die ik tot heden zag.

Een paar seconden, geluid stond ook af.
Maar opnieuw geen antwoord op mijn vraag gekregen.
Het feit dat er zoveel wiskunde in de natuur zit (=orde) vind je een bewijs van goddelijkheid?
Vind je dan wanorde een bewijs van het gebrek daaraan?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wat ik als niet goddelijk zie is hoe ze die kennis voor de mens weerhouden, corrumperen en imiteren om draadloze communicatie en veel erger toe te laten.

Zo'n somber wereldbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja de platentektoniek is geen veronderstelling maar feit.
Alleen beweren dat daar zeedieren gevonden werden omdat het honderdtal miljoen jaar geleden onder water lag is wél een veronderstelling.
Begrijp je dat verschil?

Nee. Ik begrijp dat verschil niet. Als platentectoniek "een feit" is, dan MOETEN er stukken die onder water zaten, op bergen gevonden worden. Want platentectoniek zegt juist dat bergen "tijdelijke" omhoogstuwingen zijn van lager gelegen delen. Ik vind het eigenaardig dat je platentectoniek als een feit beschouwt eigenlijk. Dat is toch een even grote veronderstelling dan dat de maan een bol zou zijn die ergens in de ruimte zweeft en geen schilderij op de binnenkant van het firmament ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Zie en hiervoor heb ik dus geen geduld...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is door naar het waarneembare te kijken, los van wat ze mij van jongs af inlepelde, ik diepgelovig ben geworden en de hand van God in ieder kunstwerk van Hem zie.

Dat is raar dat je zulke toevallige overeenkomsten als een ABSOLUUT BEWIJS ziet voor een daar totaal los van staand oud boek als zijnde de absolute waarheid, terwijl er GIGANTISCH VEEL MEER overeenkomsten zijn met een wetenschappelijke beschrijving van de wereld, maar je die telkens "veronderstellingen" noemt.

Welke is de kans dat een maan van een planeet min of meer dezelfde apparante afmetingen heeft als de ster waar ze rond draait, op 5% na ?
Wat zou dat zijn ? 1 op 100 ?

Er is niet zoveel keuze hoor, in die afmetingen. De zon moet in het firmament ongeveer de afmeting hebben die ze heeft, want als ze veel groter was zou het hier te heet zijn, en als ze kleiner was, te koud. Het is de zichtbare diameter van de zon die het klimaat op aarde ongeveer bepaalt.

En wat de maan betreft, de maan is een van de grotere manen in het zonnestelsel, maar niet "uitzonderlijk". Ze zit in een "normale maan" afmeting ergens aan de hoge kant.

Haar afmetingen zijn ook niet willekeurig, want die afmetingen bepalen de sterkte van de getijen. In de mate dat de getijen dus een belangrijke rol zouden gespeeld hebben in het ontwikkelen van het leven, moeten die maan en die zon min of meer van die afmetingen geweest zijn. Natuurlijk niet PRECIES zo, maar in de buurt.

Een veel kleinere zichtbare diameter van de maan, en er zijn geen getijen meer met enig effect. Een veel grotere en de getijen zijn te hevig en veroorzaken teveel vulkanisme.

Kortom, de orde van grootte van die twee dingen is ongeveer wat ze moet zijn om een leefbare planeet te hebben.

En welke is de kans dat dezelfde genetische code door alle levende wezens op aarde gebruikt wordt, maar dat die verder geen verwantschap hebben en dus geen familie van elkaar zijn ? ==> 1 op 10^84.

Uw besluit is dus: gezien ik iets waargenomen heb dat een kans van 1 op 100 was, moet een raar boek absoluut juist zijn, en al die zeveraars die ongelofelijk veel dingen hebben in bibliotheken vol met boeken, die een ontigelijke kleine kans hebben dat dat toevallig zo viel, dat zijn mensen die rare veronderstellingen maken die op niks gebaseerd zijn.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Ik begrijp dat verschil niet. Als platentectoniek "een feit" is, dan MOETEN er stukken die onder water zaten, op bergen gevonden worden. Want platentectoniek zegt juist dat bergen "tijdelijke" omhoogstuwingen zijn van lager gelegen delen. Ik vind het eigenaardig dat je platentectoniek als een feit beschouwt eigenlijk. Dat is toch een even grote veronderstelling dan dat de maan een bol zou zijn die ergens in de ruimte zweeft en geen schilderij op de binnenkant van het firmament ?

Denk nu eens 1 keer logisch na.
Verloopt de snelheid van platentektoniek aan een constante snelheid? Zoneen, hoe kan je dat als oorzaak aanduiden?
Het is niet omdat we iets waarnemen, je dat 100tal miljoen jaar kan terugdraaien he. Condities vandaag zijn zelden condities van nog maar duizendtal jaar geleden.
Ook niet met een hypothese wanneer ze het model tegenspreekt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is raar dat je zulke toevallige overeenkomsten als een ABSOLUUT BEWIJS ziet voor een daar totaal los van staand oud boek als zijnde de absolute waarheid, terwijl er GIGANTISCH VEEL MEER overeenkomsten zijn met een wetenschappelijke beschrijving van de wereld, maar je die telkens "veronderstellingen" noemt.

Welke is de kans dat een maan van een planeet min of meer dezelfde apparante afmetingen heeft als de ster waar ze rond draait, op 5% na ?
Wat zou dat zijn ? 1 op 100 ?

Er is niet zoveel keuze hoor, in die afmetingen. De zon moet in het firmament ongeveer de afmeting hebben die ze heeft, want als ze veel groter was zou het hier te heet zijn, en als ze kleiner was, te koud. Het is de zichtbare diameter van de zon die het klimaat op aarde ongeveer bepaalt.

En wat de maan betreft, de maan is een van de grotere manen in het zonnestelsel, maar niet "uitzonderlijk". Ze zit in een "normale maan" afmeting ergens aan de hoge kant.

Haar afmetingen zijn ook niet willekeurig, want die afmetingen bepalen de sterkte van de getijen. In de mate dat de getijen dus een belangrijke rol zouden gespeeld hebben in het ontwikkelen van het leven, moeten die maan en die zon min of meer van die afmetingen geweest zijn. Natuurlijk niet PRECIES zo, maar in de buurt.

Een veel kleinere zichtbare diameter van de maan, en er zijn geen getijen meer met enig effect. Een veel grotere en de getijen zijn te hevig en veroorzaken teveel vulkanisme.

Kortom, de orde van grootte van die twee dingen is ongeveer wat ze moet zijn om een leefbare planeet te hebben.

En welke is de kans dat dezelfde genetische code door alle levende wezens op aarde gebruikt wordt, maar dat die verder geen verwantschap hebben en dus geen familie van elkaar zijn ? ==> 1 op 10^84.

Uw besluit is dus: gezien ik iets waargenomen heb dat een kans van 1 op 100 was, moet een raar boek absoluut juist zijn, en al die zeveraars die ongelofelijk veel dingen hebben in bibliotheken vol met boeken, die een ontigelijke kleine kans hebben dat dat toevallig zo viel, dat zijn mensen die rare veronderstellingen maken die op niks gebaseerd zijn.

Ah, abstracte wiskunde is toeval.
Platentektoniek is abstract bewijs dat die vissen en schelpen van honderdtal miljoen jaar geleden zijn. Want die snelheid/wiskunde is abstract en een constante?

Zeer consequent hoor.

En over die vissen besloot ik niets, parcifal zei dat er geen fossielen op die hoogte lagen en ik gaf meerdere voorbeelden.
Ik heb dat zelf nooit als “bewijs” geopperd, zo ben ik niet geconditioneerd. Appels blijven appels, peren blijven peren. }-) Zo ook blijven bacteriën bacteriën en vissen vissen.

Ik heb trouwens altijd gezegd dat de wiskunde constant in beweging is, er stond daarom bij die mathematische berekening een accuracy rate.
Als ge mij zegt het is nu 9h56m30s, is dat ook niet meer “waar” tegen je dat uitspreekt he. Maar aan zoiets simpel wordt wel zichtbaar wie hier het licht in de zon ontkent. Er is een verhouding tussen die hemellichamen die zo ver we weten uniek in de kosmos is.
Hear no truth, see no truth, speak no truth; he?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ah, abstracte wiskunde is toeval.
Platentektoniek is abstract bewijs dat die vissen en schelpen van honderdtal miljoen jaar geleden zijn. Want die snelheid/wiskunde is abstract en een constante?

Zeer consequent hoor.

En over die vissen besloot ik niets, parcifal zei dat er geen fossielen op die hoogte lagen en ik gaf meerdere voorbeelden.
Ik heb dat zelf nooit als “bewijs” geopperd, zo ben ik niet geconditioneerd. Appels blijven appels, peren blijven peren. }-) Zo ook blijven bacteriën bacteriën en vissen vissen.

Mja, dat was in de veronderstelling van een "recente" zondvloed waardoor je dus recente fossielen en skeletten zou moeten vinden op bergen, van walvissen, haaien en dolfijnen bvb.
"fossielen" van een paar duizend jaar oud dus en DIE zijn er niet.

Jouw fossielen zijn honderden miljoenen jaren oud.
Ik had nog niet door dat je naast radiometrische datering ook basis geologie en geofysica ontkent.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mja, dat was in de veronderstelling van een "recente" zondvloed waardoor je dus recente fossielen zou moeten vinden op bergen, van walvissen en dolfijnen bvb.

Jouw fossielen zijn honderden miljoenen jaren oud natuurlijk.
Ik had nog door dat je naast radiometrische datering ook basis geologie en geofysica ontkent.

Ja veronderstellingen op veronderstellingen kunnen alles wegtoveren he
Maar ik zeg u, nobody knows jack shit.

Hebt ge al eens onderzocht hoe ze zoiets dateren? Werkelijk, ...
Kijk, als men radiometrische metingen doet op het licht van sterren, dan weet je dat ze iets abstract vast hebben. Als je het verval in die isotopen in een ster berekent, schommelen de cijfers niet te random.
Maar ik nodig u uit zoiets eens eerlijk te onderzoeken op een planeet. Dat berekenen ze hier niet met carbon meer als ze “miljoenen” jaren terug gaan he. Hocus pocus pats. Appelzaden zaaien en perenbomen verkopen.

Die methode die ze op sterren toepassen, verloopt dus niet zo abstract als wanneer ze dat op aards materiaal toepassen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Denk nu eens 1 keer logisch na.
Verloopt de snelheid van platentektoniek aan een constante snelheid? Zoneen, hoe kan je dat als oorzaak aanduiden?

Waarom zou dat een constante snelheid moeten zijn, om te stellen dat bergen die maar enkele tientallen miljoenen jaren oud zijn, en de materie daarvan dus daarvoor veel lager lag daarvoor, dingen ginder boven kunnen/moeten hebben die honderden miljoenen jaren oud zijn ?

Het is niet omdat we iets waarnemen, je dat 100tal miljoen jaar kan terugdraaien he. Condities vandaag zijn zelden condities van nog maar duizendtal jaar geleden.

Je wil dus zeggen dat als we vandaag de zon zien opkomen, dat een bewijs is dat die 100 miljoen jaar geleden niet kon opkomen want het zou toch een zotte hypothese zijn van te denken dat wat we vandaag vaststellen, ook 100 miljoen jaar geleden kan gebeuren, dus is het niet mogelijk dat het gebeurd is ?

Zoals "het is toch niet omdat ik vandaag bij de bakker een brood kan kopen, dat dat noodzakelijk constant is, dus wie zegt dat hij verleden week bij de bakker een brood had gekocht, moet gegarandeerd mis zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ah, abstracte wiskunde is toeval.

Er is niet veel abstracte wiskunde daarin. Ik zeg U gewoon dat er eigenlijk niet veel mogelijkheden waren in de schijnbare diameters van zon en maan om een leefbare planeet met vloeibaar water en getijden te hebben.

Het is niet verwonderlijk dat die min of meer overeenkomen. Komen die niet overeen, de temperatuur is niet goed of de getijden gaan verkeerd.

Platentektoniek is abstract bewijs dat die vissen en schelpen van honderdtal miljoen jaar geleden zijn. Want die snelheid/wiskunde is abstract en een constante?

Nee, platentectoniek is geen bewijs van datering. Platentectoniek verklaart waarom oude dingen die op lagere hoogtes lagen, zich bovenaan bergen bevinden. Omdat bergen door platentectoniek opgestuwde dingen zijn die daarvoor laag lagen.

Zie je, dat is het verschil tussen een boek met rare onafhankelijke beweringen, gespinde verhaaltjes OM HET BOEK uit te leggen, enerzijds, en wetenschap anderzijds. Ik heb dat al gezegd: uw verhaaltjes dienen om te zeggen dat de dingen die in het boek staan, "juist" zouden zijn. Zij dienen NIET om uit te leggen wat we waarnemen. Je pikt uit wat we waarnemen enkel maar dingen die de verhaaltjes zouden ondersteunen van het boek.

Wetenschap doet het omgekeerde: het wil dingen uitleggen die we waarnemen. Wetenschap gaat er niet van uit dat we dingen willen waarnemen om een boek te bewijzen. Wetenschap wil de verklaring zijn van de dingen die we waarnemen. Het DOEL van wetenschap is de dingen te begrijpen die we waarnemen. UW doel, van gelovige, is aanwijzingen te vinden in sommige dingen die we waarnemen, om te zeggen dat uw boek juist is.

Het probleempje is dat uw boek niks "verklaart". Het zegt dinges. Het zegt niet hoe het werkt, welke de mechanismen zijn, en dergelijke meer. Het zegt gewoon "en toen had god hoofdpijn, en besloot van zus en geen te doen". Daar zijn we niks mee. Als er geen mechanisme in staat hoe die god werkt, dan is dat geen ballen waard he. Want dan kunnen we daar niks mee begrijpen. Als er morgen een grote vulkaan uitbarst, zal dat dan weer die god zijn die hoofdpijn heeft waarschijnlijk, maar als we niet kunnen weten waarom die hoofdpijn heeft, als we dat mechanisme niet kennen, dan is dat een uitleg die niks waard is. Met zo een dingen kunnen we niet weten, of niet hopen van te weten, hoe we dinges kunnen doen die werken ; uw Bijbel dient tot niks om elektronica mee te doen bijvoorbeeld. Daar staat niet in hoe we computer chips zouden kunnen maken, de principes waarop die werken en zo voort. Kortom, dat is grotendeels een collectie van arbitraire uitspraken. Of ge die nu kunt laten "overeenkomen" met wat waargenomen is of niet speelt zelfs geen rol. Het is een waardeloos stukje informatie.

Het geheel van wetenschappelijke kennis, daarentegen, dat past op "merkwaardige" manieren in elkaar. Bijvoorbeeld past de evolutie van het leven toevallig ook in de platentectoniek. Dat "moest" niet. In een "Bijbelse" aanpak zouden dat "aparte" dingen zijn, en zou men aparte verhaaltjes vertellen.

Maar het merkwaardige is, in de wetenschappelijke aanpak, dat daar waar er "meerdere aspecten" zijn, die allemaal SAMEN uitgelegd worden door VERSCHILLENDE theorieen. De evolutie van het leven is een andere theorie dan de platentectoniek. Twee verschillende studie domeinen. Maar het gegeven dat we OUDE levesnvormen (die uit het eerste stukje theorie kwamen, ET) bovenaan bergen vinden KOMT MOOI UIT met het gegeven dat in die andere theorie, platentectoniek, bergen opgestuwde dingen zijn.

Bijvoorbeeld, mocht er een andere theorie over bergen zijn, namelijk dat bergen bijvoorbeeld "grote meteorieten" zijn die op de aarde gevallen zijn, en daar een berg gevormd hebben, dan hadden we EEN PROBLEEM met die oude fossielen daarboven. Het feit dat op dat raakvlak van geologie en evolutie theorie, we iets hebben dat in BEIDE klopt, is een versterking van beide theorieen.

Je had eerder gezegd dat je platentectoniek als een feit beschouwt. Dat is eigenaardig, want het heeft wat voeten in de aarde gehad voor men dat eigenlijk wilde accepteren: pas in de jaren 1960 is dat algemeen aanvaard ! Waarschijnlijk heb je DAAR geen problemen mee, omdat er nooit in uw boek rare verhaaltjes over geologie zijn verteld, en je dus daar best het vakgebied wil beschouwen. Zoals bij elektronica of zo. Kortom, je ziet wel dat normale wetenschap aanvaardbaar voor U is, behalve DAAR waar uw boek rare dingen vertelt. Als uw boek geen rare dingen vertelt, dan is wetenschap OK. Als uw boek rare dingen zegt, dan is het allemaal fout wat wetenschappers doen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou dat een constante snelheid moeten zijn, om te stellen dat bergen die maar enkele tientallen miljoenen jaren oud zijn, en de materie daarvan dus daarvoor veel lager lag daarvoor, dingen ginder boven kunnen/moeten hebben die honderden miljoenen jaren oud zijn ?

Er zijn niet alleen fossielen gevonden maar ook daadwerkelijke schelpen he, op die bergen. Mensen hebben die daar rond getost zeker?

Uiteraard is daar misschien materiaal bijna zo oud als deze aarde. Maar er is voldoende materiaal dat mij toont dat er ooit een andere aarde was.
Als ik naar de aanwijzingen luister van de mensen die beweren een globale ramp overleeft te hebben, dwingt me dat ook anders naar het model te kijken.
Niet alleen dat, er is mij iets bewust geworden. Ze liegen moedwillig.

Je wil dus zeggen dat als we vandaag de zon zien opkomen, dat een bewijs is dat die 100 miljoen jaar geleden niet kon opkomen want het zou toch een zotte hypothese zijn van te denken dat wat we vandaag vaststellen, ook 100 miljoen jaar geleden kan gebeuren, dus is het niet mogelijk dat het gebeurd is ?

Ah neen, ge kunt uw klok op het zonnestelsel zetten (Genesis 1 beschrijft dat in 7 dagen), maar niet op het klimaat. De wind verandert een woestijn in een fractie van landscchap. Een grote hoeveelheid water die op korte tijd vrijkomt verandert de hele aarde en landschap in minder dan een maand.

Wij kunnen door de constante bewegingen de hemellichamen voorspellen en perfect vooruit en achteruit draaien. Maar je kan dat helaas niet op een aarde waar de condities constant veranderen over eeuwen en je nog niet eens meer weet wat er 500 jaar geleden gaande was. Meer mysteries dan oplossingen.

Zoals "het is toch niet omdat ik vandaag bij de bakker een brood kan kopen, dat dat noodzakelijk constant is, dus wie zegt dat hij verleden week bij de bakker een brood had gekocht, moet gegarandeerd mis zijn ?

Dus radiometrische dateringen via de uranium lood methode rollen er overal en altijd constant uit?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja veronderstellingen op veronderstellingen kunnen alles wegtoveren he
Maar ik zeg u, nobody knows jack shit.

Je spreekt duidelijk voor jezelf.

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hebt ge al eens onderzocht hoe ze zoiets dateren? Werkelijk, ...
Kijk, als men radiometrische metingen doet op het licht van sterren, dan weet je dat ze iets abstract vast hebben. Als je het verval in die isotopen in een ster berekent, schommelen de cijfers niet te random.
Maar ik nodig u uit zoiets eens eerlijk te onderzoeken op een planeet. Dat berekenen ze hier niet met carbon meer als ze “miljoenen” jaren terug gaan he. Hocus pocus pats. Appelzaden zaaien en perenbomen verkopen.

Die methode die ze op sterren toepassen, verloopt dus niet zo abstract als wanneer ze dat op aards materiaal toepassen.

Ik ben geen radioloog of paleontoloog maar je kan geen datering doen op sterrenlicht, zoveel weet ik nog wel.
Zit je hier nu spectroscopie te verwarren met radiometrische datering?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is niet veel abstracte wiskunde daarin. Ik zeg U gewoon dat er eigenlijk niet veel mogelijkheden waren in de schijnbare diameters van zon en maan om een leefbare planeet met vloeibaar water en getijden te hebben.

Het is niet verwonderlijk dat die min of meer overeenkomen. Komen die niet overeen, de temperatuur is niet goed of de getijden gaan verkeerd.



Nee, platentectoniek is geen bewijs van datering. Platentectoniek verklaart waarom oude dingen die op lagere hoogtes lagen, zich bovenaan bergen bevinden. Omdat bergen door platentectoniek opgestuwde dingen zijn die daarvoor laag lagen.

Zie je, dat is het verschil tussen een boek met rare onafhankelijke beweringen, gespinde verhaaltjes OM HET BOEK uit te leggen, enerzijds, en wetenschap anderzijds. Ik heb dat al gezegd: uw verhaaltjes dienen om te zeggen dat de dingen die in het boek staan, "juist" zouden zijn. Zij dienen NIET om uit te leggen wat we waarnemen. Je pikt uit wat we waarnemen enkel maar dingen die de verhaaltjes zouden ondersteunen van het boek.

Wetenschap doet het omgekeerde: het wil dingen uitleggen die we waarnemen. Wetenschap gaat er niet van uit dat we dingen willen waarnemen om een boek te bewijzen. Wetenschap wil de verklaring zijn van de dingen die we waarnemen. Het DOEL van wetenschap is de dingen te begrijpen die we waarnemen. UW doel, van gelovige, is aanwijzingen te vinden in sommige dingen die we waarnemen, om te zeggen dat uw boek juist is.

Het probleempje is dat uw boek niks "verklaart". Het zegt dinges. Het zegt niet hoe het werkt, welke de mechanismen zijn, en dergelijke meer. Het zegt gewoon "en toen had god hoofdpijn, en besloot van zus en geen te doen". Daar zijn we niks mee. Als er geen mechanisme in staat hoe die god werkt, dan is dat geen ballen waard he. Want dan kunnen we daar niks mee begrijpen. Als er morgen een grote vulkaan uitbarst, zal dat dan weer die god zijn die hoofdpijn heeft waarschijnlijk, maar als we niet kunnen weten waarom die hoofdpijn heeft, als we dat mechanisme niet kennen, dan is dat een uitleg die niks waard is. Met zo een dingen kunnen we niet weten, of niet hopen van te weten, hoe we dinges kunnen doen die werken ; uw Bijbel dient tot niks om elektronica mee te doen bijvoorbeeld. Daar staat niet in hoe we computer chips zouden kunnen maken, de principes waarop die werken en zo voort. Kortom, dat is grotendeels een collectie van arbitraire uitspraken. Of ge die nu kunt laten "overeenkomen" met wat waargenomen is of niet speelt zelfs geen rol. Het is een waardeloos stukje informatie.

Komaan man.... als gij niet ziet hoe de natuur zich volgens een harmonieus patroon repliceert en uitbloeit, dan kan ik u de magie ervan niet leren zien.
Dat is geen willekeur maar puur voorspelbaar omdat ze volgens verhoudingen tot stand komen.

Computer chips en alles anders is nagebouwd naar de principes die ons leven vormen. Men vindt dat niet uit, men ontdekt het en beeldt het uit. Wat zou Nikola Tesla doen?
Er is een model bepaald door een andere vorm van mensen en zij zijn te koppig het andere model toe te laten omdat ze het voor zichzelf houden.
En daarom zal de theorie van evil lucion ons uiteindelijk inlijven in een imitatie van iets dat voor alle mensen bedoeld was.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je spreekt duidelijk voor jezelf.



Ik ben geen radioloog of paleontoloog maar je kan geen koolstof-datering doen op sterrenlicht, zoveel weet ik nog wel.
Zit je hier nu spectroscopie te verwarren met koolstof-datering?

Ze kijken niet naar carbon, maar naar de isotopen van uranium die halveren. Ja dat werkt.
Dat werkt.
Carbon dating werkt ook nog tot een zekere extend.
Uranium lood methode wordt al tricky op aarde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wij kunnen door de constante bewegingen de hemellichamen voorspellen en perfect vooruit en achteruit draaien. Maar je kan dat helaas niet op een aarde waar de condities constant veranderen over eeuwen en je nog niet eens meer weet wat er 500 jaar geleden gaande was. Meer mysteries dan oplossingen.

Maar dat weet je van het zonnestelsel ook niet he. Kijk naar een echt uurwerk: je kan daar je klok op regelen. En binnen 500 jaar is dat uurwerk ook helemaal anders, namelijk helemaal in stukken. Het is niet omdat iets nu heel regelmatig is, dat het volgende week niet helemaal anders zou zijn, of 3 weken geleden helemaal anders was he.

Trouwens uw scheppingsverhaaltje geeft dat zelf ook aan. Voor het zonnestelsel geschapen was, was het helemaal niet regelmatig want het bestond niet. En toch is het nadien regelmatig. Je kan - in uw redenering - dus helemaal niet zeggen dat omdat iets NU regelmatig is, dat vorige week ook was he. 3 weken na de schepping, in uw verhaaltje, was het zonnestelsel heel regelmatig, en toch bestond het niet eens 2 maanden daarvoor.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat weet je van het zonnestelsel ook niet he. Kijk naar een echt uurwerk: je kan daar je klok op regelen. En binnen 500 jaar is dat uurwerk ook helemaal anders, namelijk helemaal in stukken. Het is niet omdat iets nu heel regelmatig is, dat het volgende week niet helemaal anders zou zijn, of 3 weken geleden helemaal anders was he.

Trouwens uw scheppingsverhaaltje geeft dat zelf ook aan. Voor het zonnestelsel geschapen was, was het helemaal niet regelmatig want het bestond niet. En toch is het nadien regelmatig. Je kan - in uw redenering - dus helemaal niet zeggen dat omdat iets NU regelmatig is, dat vorige week ook was he. 3 weken na de schepping, in uw verhaaltje, was het zonnestelsel heel regelmatig, en toch bestond het niet eens 2 maanden daarvoor.

Ja maar we hebben getuigenissen van mensen die duizendtal jaar geleden al berekeningen deden op de maan he.
Dus het is echt wel solide.
Het scheppingsverhaal heeft dat vernuft verpakt in de 7 dagen creatie. Voeg eens een dag toe, of trek eens een dag van uw week af en dan verloopt het model niet meer synchroon he.
Hier beneden is een uitbeelding van daarboven en de meeste invloeden daarvan, kunt ge niet met het menselijke brein/oog waarnemen.
Frequencies.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja maar we hebben getuigenissen van mensen die duizendtal jaar geleden al berekeningen deden op de maan he.
Dus het is echt wel solide.

Dat zegt niks over de week daarvoor.

Kijk, uw punt dat platentectoniek niet REGELMATIG is, verandert niks aan het feit dat platen bewegen en dat bergen opheven stukken laag-liggend land zijn, dat ook onder de zeespiegel kan liggen.