Nasa geeft het zelf toe ... WE NEVER WENT TO THE MOON

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik heb het over de genetische code. De vertaalcode van genetisch materiaal in proteinen. Niet over wat er vertaald wordt, maar over de vertaalcode zelf.



Helemaal niet. Ze gebruiken identiek dezelfde code. Alleen begrijp je al gans de tijd niet eens wat dat is. Ik denk dat dat komt omdat je niet weet hoe de biologie daarvan werkt. Hoewel dat uitgelegd wordt in de humaniora, en in mijn post 849.

Het is DIE code waar ik het al gans de tijd over heb.

Klikt nog eens op die wikipedia link ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Klikt nog eens op die wikipedia link ...

Ik ken die link. Je hebt nog altijd niet door wat ik in post 849 zegde he.

Ik denk dat jij naief denkt A geeft T (of U bij RNA), T (of U) geeft A, G geeft C en C geeft G, maar dat is niet waar ik het over heb he.

Ik heb het over de genetische code, niet de complementariteit van nucleotiden.

Als je het met wiki links wil, kijk anders hier:

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code

Maar ik leg het eenvoudiger uit in 849.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ken die link. Je hebt nog altijd niet door wat ik in post 849 zegde he.

Is dat dan identiek?

De basen C, G, A en T komen voor in het DNA, terwijl de basen C, G, A en U voorkomen in het RNA. Het DNA bestaat uit een dubbelstreng en de basen komen in paren voor, gebonden door waterstofbruggen. Adenine vormt met thymine een paar, gebonden door twee waterstofbruggen. Cytosine en guanine vormen een paar, gebonden door drie waterstofbruggen. In RNA vormen cytosine en guanine ook een paar, maar wordt thymine vervangen door uracil, dat met adenine een paar vormt ook gebonden door twee waterstofbruggen.
De wikipedia

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Is dat dan identiek?

De basen C, G, A en T komen voor in het DNA, terwijl de basen C, G, A en U voorkomen in het RNA. Het DNA bestaat uit een dubbelstreng en de basen komen in paren voor, gebonden door waterstofbruggen. Adenine vormt met thymine een paar, gebonden door twee waterstofbruggen. Cytosine en guanine vormen een paar, gebonden door drie waterstofbruggen. In RNA vormen cytosine en guanine ook een paar, maar wordt thymine vervangen door uracil, dat met adenine een paar vormt ook gebonden door twee waterstofbruggen.
De wikipedia

Ja dat weet ik wel, maar dat is niet de genetische code waar ik het over heb. Zie vorige post die ik wat aanvulde.

Of anders de Nederlandse versie:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_code

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat weet ik wel, maar dat is niet de genetische code waar ik het over heb. Zie vorige post die ik wat aanvulde.

Ik heb het gelezen.
Dus hoe de code zich transleert maakt voor u geen hol verschil om een verschil in de code te zien?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik heb het gelezen.
Dus hoe de code zich transleert maakt voor u geen hol verschil om een verschil in de code te zien?

De code "transleert" zich niet. De code is dezelfde, zoals Duits dezelfde taal is in Bild en Die Zeit. Dat er andere dingen gezegd worden in die twee kranten verandert het gegeven niet dat beide in het Duits zijn geschreven.

Het is het gegeven dat alle levende wezens "Duits" gebruiken om hun genetische krant te lezen en te gebruiken waar ik het over heb. Terwijl er 10^84 mogelijke talen waren om dat te doen. Dat is een heel sterke aanwijzing van verwantschap. Dat is zelfs niet te verklaren zonder verwantschap.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De code "transleert" zich niet. De code is dezelfde, zoals Duits dezelfde taal is in Bild en Die Zeit. Dat er andere dingen gezegd worden in die twee kranten verandert het gegeven niet dat beide in het Duits zijn geschreven.

Het is het gegeven dat alle levende wezens "Duits" gebruiken om hun genetische krant te lezen en te gebruiken waar ik het over heb. Terwijl er 10^84 mogelijke talen waren om dat te doen. Dat is een heel sterke aanwijzing van verwantschap. Dat is zelfs niet te verklaren zonder verwantschap.

Translatie ...

The genetic code is the set of rules used by living cells to translate information encoded within genetic material (DNA or mRNA sequences of nucleotide triplets, or codons) into proteins. Translation is accomplished by the ribosome, which links proteinogenic amino acids in an order specified by messenger RNA (mRNA), using transfer RNA (tRNA) molecules to carry amino acids and to read the mRNA three nucleotides at a time. The genetic code is highly similar among all organisms and can be expressed in a simple table with 64 entries.
Uw wikipedia.

Hoe zit dat dan met de genetische code van pakweg e coli?
Weet je wel wat de ET onderwijst? Dat iets zoals een virus en een bacterie samenkwamen en die hun translaties samen tot complexe cellen kwamen.
Right...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Translatie ...

The genetic code is the set of rules used by living cells to translate information encoded within genetic material (DNA or mRNA sequences of nucleotide triplets, or codons) into proteins. Translation is accomplished by the ribosome, which links proteinogenic amino acids in an order specified by messenger RNA (mRNA), using transfer RNA (tRNA) molecules to carry amino acids and to read the mRNA three nucleotides at a time. The genetic code is highly similar among all organisms and can be expressed in a simple table with 64 entries.
Uw wikipedia.

Juist. Snap je het nu ?

Hoe zit dat dan met de genetische code van pakweg e coli?

Dat is dezelfde he, als de onze en die van een appelboom. Wat begrijp je niet aan "dezelfde" ?

Maar je denkt waarschijnlijk nog aan GENETISCHE SEQUENTIE he. Dat is niet waar we het over hebben.

Lees nu toch eens post #849. Die zegt hetzelfde als dat wiki artikel.

Weet je wel wat de ET onderwijst? .

Nee, en dat kan mij niet schelen.

[CUFI]

Bacteria and some related microorganisms called the Archeans have exceptions to the standard genetic code, but the bulk of their genetic code is the same one as humans.
https://education.seattlepi.com/huma...odes-4511.html

Maar net wanneer dat muteert op een petrischaal is het bewijs voor de hypothese.
Eerst appels in peren veranderen en ze dan kersenplukken.
The greatest show on earth

[patrickve]

.

[patrickve]

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Bacteria and some related microorganisms called the Archeans have exceptions to the standard genetic code, but the bulk of their genetic code is the same one as humans.
https://education.seattlepi.com/huma...odes-4511.html

Er zijn soms inderdaad bij sommige organismen piepkleine variaties, maar dat verandert de essentie niet. Die code is dezelfde voor alle levende wezens. Hier en daar is er een piepklein extraatje.

Het gaat hem erom dat we allemaal dezelfde code hebben (op soms een klein klein pruts na, waar het de moeite niet is om over te spreken want het verandert de discussie niet).

Dat die code grotendeels arbitrair is, en dat er gigantisch veel mogelijkheden zijn. Dat de ENIGE denkbare manier waarom die dezelfde is, erin bestaat te zeggen dat we allemaal verwant zijn.

Ik weet niet hoe goed je het nu begrijpt, maar eindelijk schijn je het bestaan van zo een code te snappen. We maken vorderingen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn soms inderdaad bij sommige organismen piepkleine variaties, maar dat verandert de essentie niet. Die code is dezelfde voor alle levende wezens. Hier en daar is er een piepklein extraatje.

Het gaat hem erom dat we allemaal dezelfde code hebben (op soms een klein klein pruts na, waar het de moeite niet is om over te spreken want het verandert de discussie niet).

Dat die code grotendeels arbitrair is, en dat er gigantisch veel mogelijkheden zijn. Dat de ENIGE denkbare manier waarom die dezelfde is, erin bestaat te zeggen dat we allemaal verwant zijn.

Ik weet niet hoe goed je het nu begrijpt, maar eindelijk schijn je het bestaan van zo een code te snappen. We maken vorderingen.

Ik heb deze nooit ontkend. Alleen zeg ik erbij dat ze voor verwantschappen te rijmen niet op dat alleen verder gaan. Ze zoomen dan wat dieper om het abstract te zeggen.

Ik zie in de code alleen geen bewijs om alles naar 1 oercel terug te draaien. Dat is als zeggen, we hebben allemaal koolstof dus stammen af van sterren. Natuurlijk dat alles op aarde van hetzelfde materiaal gemaakt is, maar hoe dat uiteindelijk tot stand gekomen is en op haar plaats viel, kunt ge niet zomaar rijmen in een code waarvan ze meer vragen dan antwoorden hebben.
Van bewijs spreken is zeer selectief als ander bewijs bijvoorbeeld een onderscheiding vertoont met alle andere dieren rond ons heen. Chromosome 2 fusion bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik heb deze nooit ontkend.

Toch wel. Je deed niks anders.

Alleen zeg ik erbij dat ze voor verwantschappen te rijmen niet op dat alleen verder gaan.

Maar het is ruimschoots voldoende om te zeggen dat alle leven verwant is, en dus een gemeenschappelijke voorouder moet hebben he. Anders zijn we niet verwant, natuurlijk, als we geen gemeenschappelijke voorouder hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik zie in de code alleen geen bewijs om alles naar 1 oercel terug te draaien. Dat is als zeggen, we hebben allemaal koolstof dus stammen af van sterren.

Nee, natuurlijk niet. Want koolstof atomen zijn anders dan waterstof atomen. Er kunnen dus redenen zijn om koolstof atomen te gebruiken.

Echter, de ene genetische code is equivalent aan de andere. Er is geen reden om de ene code boven de andere te verkiezen. Dat is kifkif. En er zijn er gigantisch veel om uit te kiezen. Als die codes onafhankelijk van elkaar ontwikkelden, dan is er totaal geen reden om aan te nemen dat die identiek zouden zijn (of zelfs maar in de verste verte op elkaar gelijken).

Zoals het totaal onbegrijpelijk zou zijn dat Indianen vloeiend Frans zouden spreken mochten ze hun taal totaal onafhankelijk van de Fransen hebben ontwikkeld.

Dat van alle willekeurige mogelijkheden, alle leven dezelfde code heeft, is een keihard bewijs dat ze verwant zijn (en dus van eenzelfde voorvader afstammen).

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Je deed niks anders.



Maar het is ruimschoots voldoende om te zeggen dat alle leven verwant is, en dus een gemeenschappelijke voorouder moet hebben he. Anders zijn we niet verwant, natuurlijk, als we geen gemeenschappelijke voorouder hebben.

Neen ik ontken de stelling die ze aan de genetische code dichten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen ik ontken de stelling die ze aan de genetische code dichten.

Nee, het is pas een half uur geleden dat je begreep wat die code was.

En het is inderdaad een ongelofelijk sterk bewijs/aanwijzing/indicatie. Dat je dat niet wil aannemen begrijp ik want jij denkt niet logisch na, je bent gelovig en dus niet voor rede vatbaar. Maar het is wel degelijk een heel heel hard gegeven dat niet verklaarbaar is zonder verwantschap.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het is pas een half uur geleden dat je begreep wat die code was.

En het is inderdaad een ongelofelijk sterk bewijs/aanwijzing/indicatie. Dat je dat niet wil aannemen begrijp ik want jij denkt niet logisch na, je bent gelovig en dus niet voor rede vatbaar. Maar het is wel degelijk een heel heel hard gegeven dat niet verklaarbaar is zonder verwantschap.

Wat gij niet wilt begrijpen is dat die oercellen nog geen dna hadden tot ze elkaar consumeerde en dna konden schrijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wat gij niet wilt begrijpen is dat die oercellen nog geen dna hadden tot ze elkaar consumeerde en dna konden schrijven.

Natuurlijk niet. Zever in pakskes.

Eukaryoten zijn onstaan lang nadat prokaryoten er waren, en die hadden allang DNA.

Jij hebt het over een vrij laat stadium van het ontwikkelen van het leven hoor. Er was reeds een lange weg afgelegd met prokaryoten alleen.

Natuurlijk is het zo dat de huidige code en DNA niet vanzelf en snel zijn ontstaan. Maar daar zitten we VEEL VERDER terug in het ontwikkelen van het leven dan het ontstaan van eukaryoten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Zever in pakskes.

Eukaryoten zijn onstaan lang nadat prokaryoten er waren, en die hadden allang DNA.

Jij hebt het over een vrij laat stadium van het ontwikkelen van het leven hoor. Er was reeds een lange weg afgelegd met prokaryoten alleen.

Natuurlijk is het zo dat de huidige code en DNA niet vanzelf en snel zijn ontstaan. Maar daar zitten we VEEL VERDER terug in het ontwikkelen van het leven dan het ontstaan van eukaryoten.

De genetische code van https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Eencellige

!= of ===

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Meercellig_organisme

Zijn ze identiek Patrick, ja of neen?