Vermiste Belgische jongen (4) dood gevonden in Zeeland

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als ik u dagvaard voor de rechtbank omdat u mij zogezegd nog € 100.000 bent verschuldigd (wat een leugen is), is het dan niet aan de rechtbank om die leugen te doorprikken?

Daarvoor dient een rechtbank toch net? Om te beslissen welke van de partijen die voor de rechtbank staan gelijk heeft?

Niet in het geval van de raadkamer en uw/mijn voorarrest, u weet goed genoeg dat de raadkamer niet geïnteresseerd is in de grond van de zaak.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet een soort van, het is gewoon de gevangenis thuis. Er staat een modem aangesloten bij u thuis die niet alleen uw bewegingsvrijheid beperkt, maar ook doorgeeft aan de centrale dat u niet thuis bent.

De regels zijn redelijk streng, temeer omdat er bepaalde voorwaarden aan verbonden zijn. Er zijn mensen die u niet mag zien of op bezoek krijgen, bijvoorbeeld alle gedetineerden en ex-gedetineerden. Wat in mijn geval toen zowat iedereen was die ik kende.

Plots krijg je telefoon, een mevrouw van de sociale dienst, die zich met uw geval bezig houdt. Zegt ze, ben bij u in de buurt, kan daar binnen een half uurtje zijn, is dat goed?
Mistrouwend als ik ben, ik ga aan de venster kijken, en ja hoor, ze staat al voor de deur. Ze kwam even controleren wie er allemaal buiten liep bij mij. Ze had pech, ik was alleen.

Laat u niets wijsmaken, een bandje is vrijheidsberoving. En ze proberen met alle macht van u te pakken wegens de een of andere overtreding zo dat ze u terug in de gevangenis kunnen steken.

Natuurlijk is er een verschil, de wereld weet ondertussen dat de toestand in de Belgische gevangenissen mensonwaardig is, die varkensstal heb je thuis niet natuurlijk.

Kom kom kom, ze hebben geen personeel om al die bandjes in het oog te houden.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet in het geval van de raadkamer en uw/mijn voorarrest, u weet goed genoeg dat de raadkamer niet geïnteresseerd is in de grond van de zaak.

Klopt. Men moet natuurlijk kijken naar waar de rechter in kwestie concreet over moet beslissen.

De raadkamer moet vaststellen dat aan volgende voorwaarde is voldaan:
1) ernstige aanwijzingen van schuld (wat nog geen volledige beslissing over de grond van de zaak is)
2) feit waarvoor u wordt vervolgd moet strafbaar zijn met een gevanisstraf van minstens 1 jaar
3) de aanhouding moet noodzakelijk zijn voor openbare veiligheid, waarbij met worden voldaan aan één van volgende 4 voorwaarden:
a) recidivegevaar
b) collusiegevaar
c) vluchtgevaar
d) gevaar dat men bewijzen zou doen verdwijnen

Men moet dus voldoen aan voorwaarden 1), 2) en één van de voorwaarden onder 3).

Het is aan de raadkamer om die afweging te maken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat niet weet , wat niet deert.

En als het tegendeel bewezen wordt, dan gaan we voor de volledige garnaalvoeder optie.

Daar zit iets in : deze Gamba kweker uit Ternat zou dat gratis voer zeker kunnen gebruiken. https://www.hln.be/ternat/nieuw-belg...rnat~a97e5523/

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Kom kom kom, ze hebben geen personeel om al die bandjes in het oog te houden.

Nochtans, ik herinner me de schrijver in Wortel, buiten met een bandje.
Sociale dienst komt even langs tijdens het familiefeestje voor de communicanten. Die zeggen zo, u hebt gedronken, politie erbij, boeien aan, een uur later terug in Wortel opgesloten.

De Kale, een motorrijder, buiten met een bandje. Krijgt na verloop van tijd wekelijks een uurtje 'vrijaf' en gaat dat uurtje rijden met de motor wat perfect toegelaten was. Op tijd terug thuis, sociale dienst staat al te wachten, hij had tijdens dat vrije uurtje, op de moto, de gsm niet afgepakt. Boeien aan en terug opgesloten in de gevangenis.

Dat er, net zoals bij gevangeniscellen, duizenden bandje te kort zijn, ja, dat komt door het beleid niet waar?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klopt. Men moet natuurlijk kijken naar waar de rechter in kwestie concreet over moet beslissen.

De raadkamer moet vaststellen dat aan volgende voorwaarde is voldaan:
1) ernstige aanwijzingen van schuld (wat nog geen volledige beslissing over de grond van de zaak is)
2) feit waarvoor u wordt vervolgd moet strafbaar zijn met een gevanisstraf van minstens 1 jaar
3) de aanhouding moet noodzakelijk zijn voor openbare veiligheid, waarbij met worden voldaan aan één van volgende 4 voorwaarden:
a) recidivegevaar
b) collusiegevaar
c) vluchtgevaar
d) gevaar dat men bewijzen zou doen verdwijnen

Men moet dus voldoen aan voorwaarden 1), 2) en één van de voorwaarden onder 3).

Het is aan de raadkamer om die afweging te maken.

Luister eens, ik heb meegemaakt dat er in vier maanden voorarrest, in het ganse dossier, alleen dan huiszoekingen gebeurden de avond voor we terug voor de raadkamer moesten verschijnen.

Vier maand achtereen aanvaarde de raadkamer dat, daarna hadden zelfs zij genoeg van die tactiek en lieten ons vrij.

Zie, je hebt zo weinig kans voor de raadkamer dat ik 's morgens, in de gevangenis, al beroep indiende tegen het vonnis van de raadkamer nog voor ik verscheen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Luister eens, ik heb meegemaakt dat er in vier maanden voorarrest, in het ganse dossier, alleen dan huiszoekingen gebeurden de avond voor we terug voor de raadkamer moesten verschijnen.

Vier maand achtereen aanvaarde de raadkamer dat, daarna hadden zelfs zij genoeg van die tactiek en lieten ons vrij.

De raadkamer was niet verplicht dat te aanvaarden. Zij maakten de beslissing.

Zie, je hebt zo weinig kans voor de raadkamer dat ik 's morgens, in de gevangenis, al beroep indiende tegen het vonnis van de raadkamer nog voor ik verscheen.

En werd dat beroep door de Kamer van Inbeschuldigingstelling als ontvankelijk beschouwd?

[TheFourHorsemen]

Xenophon, ik ben het eens met u dat de raadkamer te vaak volgzaam het OM volgt.

Maar dat is vooral een verwijt aan de raadkamer (en in beroep de KI). Zij zou moeten optreden als onafhankelijke rechterlijke instantie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

De raadkamer was niet verplicht dat te aanvaarden. Zij maakten de beslissing.




En werd dat beroep door de Kamer van Inbeschuldigingstelling als ontvankelijk beschouwd?

Uiteraard. Het is normale procedure dat een gevangene beroep indient tegen een vonnis bij de cipier van dienst. Alleen deed ik dat voor het vonnis er was.

De theorie daarachter, dat is dat wanneer je een beterweter-cipier hebt, die dat beroep niet indient in uw naam, de cipier een procedurefout begaat.

Het is me nooit gelukt, maar proberen gaat mee zeggen ze in Antwerpen.

Moest het echter zo lopen dat de Raadkamer u toch vrijlaat, dan is het beroep zonder voorwerp, niks aan de hand.

[Zucht]

Toch zijn er blijkbaar die erin slagen met een enkelband het vliegtuig naar Turkije te nemen.

https://www.ad.nl/buitenland/mogelij...land~a58196cb/

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Toch zijn er blijkbaar die erin slagen met een enkelband het vliegtuig naar Turkije te nemen.

https://www.ad.nl/buitenland/mogelij...land~a58196cb/

Wie geeft er dan ook bandjes aan terroristen, dan vraag je er toch om?

[Universalia]

Ik begrijp van héél die zaak niets meer.

Toen ik met mijn ouders naar TV zat te kijken kort na bepaalde berichten had ik een eigen 'draaiboek' over de zaak.

Er was een moment in de berichtgeving dat men zei dat de 'dader' het kindje afgezet had bij een vriendin?

Daar bouwde ik mijn 'draaiboek' rond.

Stel dat die vriendin dat jongetje niet baas kon en hem wat tikken verkocht heeft met kwalijke gevolgen ...

Stel dat de 'dader' bij de vriendin terug binnenliep en geconfronteerd is geworden met bepaalde daden???

Dan moest het 'lijkje' nog verdwijnen ...

De 'dader' wist dan wel een plaats waar raar of zelden iemand voorbij zou komen en zou het lijkje van het ongelukkige kindje daar gedumpt kunnen hebben?????

Na die actie is hij zich lazerus gaan zuipen???

Zou dat kunnen?¿

p.s.

Best wreed eigenaardig dat men de dader op het kindje heeft laten passen.

Waren er laatst géén berichten in de media die blokletterden dat als je met kinderen wilde omgaan er zorg voor verlenen al een serieuze screening achter de rug moest hebben tot zelfs een model 2 van het bewijs van goed gedrag en zeden???

Uni op het verkeerde pad???

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uiteraard. Het is normale procedure dat een gevangene beroep indient tegen een vonnis bij de cipier van dienst.

Tot hier ben ik volledig mee. Gevangenen kunnen inderdaad in de gevangenis zelf beroep aantekenen (in plaats van de griffie van de rechtank).

Alleen deed ik dat voor het vonnis er was.

Het is daarom dat ik de vraag stelde. Beroep aantekenen doet men tegen een concrete beslissing. Nu was er niets om beroep tegen aan te tekenen, dus ik zou denken dat de KI dit gewoon meteen als onafhankelijk verklaart (tenzij ze natuurlijk niet wisten dat het was ingediend vooraleer de beschikking van de raadkamer er was).

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tot hier ben ik volledig mee. Gevangenen kunnen inderdaad in de gevangenis zelf beroep aantekenen (in plaats van de griffie van de rechtank).



Het is daarom dat ik de vraag stelde. Beroep aantekenen doet men tegen een concrete beslissing. Nu was er niets om beroep tegen aan te tekenen, dus ik zou denken dat de KI dit gewoon meteen als onafhankelijk verklaart (tenzij ze natuurlijk niet wisten dat het was ingediend vooraleer de beschikking van de raadkamer er was).

De KI krijgt uw beroep enkel als er een vonnis is om tegen in beroep te gaan.

Als de raadkamer u vrijlaat, wat ik heb meegemaakt, dan is het beroep zonder voorwerp en komt het niet op het bureau van de KI te liggen en moeten ze het bijgevolg niet eens onontvankelijk verklaren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daar zit iets in : deze Gamba kweker uit Ternat zou dat gratis voer zeker kunnen gebruiken. https://www.hln.be/ternat/nieuw-belg...rnat~a97e5523/

Dan gaat die ferm mogen uitbreiden. En gaan we ook Gamba's voor dierenvoer kweken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De KI krijgt uw beroep enkel als er een vonnis is om tegen in beroep te gaan.

Als de raadkamer u vrijlaat, wat ik heb meegemaakt, dan is het beroep zonder voorwerp en komt het niet op het bureau van de KI te liggen en moeten ze het bijgevolg niet eens onontvankelijk verklaren.

Dat weet ik uiteraard.

Maar ik heb het over de situatie waarbij u beroep aantekent vooraleer de beschikking van de raadkamer er is, maar de raadkamer u niet zou vrijlaten.

Als u in dat geval enkel beroep heeft aangetekend voorafgaand aan de beschikking van de raadkamer, zal dat beroep (denk ik) onontvankelijk moeten worden verklaard.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Waren er laatst géén berichten in de media die blokletterden dat als je met kinderen wilde omgaan er zorg voor verlenen al een serieuze screening achter de rug moest hebben tot zelfs een model 2 van het bewijs van goed gedrag en zeden???:

Ja, maar dat gaat dan over tewerkstelling of vrijwilligerswerk. Niet over gaan samenwonen of een relatie aangaan.

Hoe tragisch dit geval ook is, de oplossing lijkt me niet te zijn dat je een uittreksel uit het strafregister moet tonen om een relatie aan te gaan.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Luister eens, ik heb meegemaakt dat er in vier maanden voorarrest, in het ganse dossier, alleen dan huiszoekingen gebeurden de avond voor we terug voor de raadkamer moesten verschijnen.

Vier maand achtereen aanvaarde de raadkamer dat, daarna hadden zelfs zij genoeg van die tactiek en lieten ons vrij.

Zie, je hebt zo weinig kans voor de raadkamer dat ik 's morgens, in de gevangenis, al beroep indiende tegen het vonnis van de raadkamer nog voor ik verscheen.

ja joh zat in HVB PI noordsingel rotterdam ruim juni 2002 tm maart 2003, meestal in aparten en ja hoor die Raadkamer zal altijd jouw voorarrest verlengen, ze kunnen zelf een argument verzinnen of het gewon BESLISSEN, hun macht is almachtigheid,

zaak poederbrieven aan hindoe apen organisaties doorgedraaid psychose
RM werd niet verlengd dus eind 2003 vrijgelaten uit joris delft gesloten kliniek B3,

OPgesloten zitten is toch KUT, in bewaring of gedetineerd altijd KUT

NU toch afgeschreven, overal weggejaagd, vechten, ruzies, verstoten, onaanraakbare paria nu mede omdat mijn poederbrieven zaak nationaal bekend werd met foto naam piklengte van mij, adres op internet allemaal slechte KARMA

Is geen pretje ok als iedereen weet dat je in PolitieCEL, HVB of gevangenis of psychiatrische kliniek zat ooit, en volgens mij heeft tien tot zelfs 20 procent van de bevolking dit al zeker ooit meegemaakt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

proportionaliteit.

Hoeyberghs die vunzige praat verkoopt : 6maand
Een kind mishandelen en vermoorden : 10 jaar

Dat is evenveel als die vrouw die haar baby met het hoofdje in de WC pot stopte en verdronk om de eer van de familie te redden, ongelooflijk !

Marokkaanse mama laat pasgeboren baby verdrinken in toilet en verstopt lijkje "uit schrik voor schande die ze zou veroorzaken in gemeenschap"
Een 24-jarige vrouw uit Deurne is veroordeeld tot 6 maanden cel voor de dood van haar pasgeboren baby.

https://www.hln.be/binnenland/marokk...ab2/119136694/

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik begrijp van héél die zaak niets meer.

:

AL wat ik onthoud is dat die politici zichzelf verrijken, privé koks en butlers raadplegen, Vlaams Belangers voor andere criminaliteit duwen en gevangen vrij lieten omdat ze corona als ebola behandelde.
Resultaat: onschuldige mensen dood.

Dank u Quickenborn.