Ongevaccineerde??? Novak Djokovic moet Australië verlaten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

't Is voorbij. Ge hebt verloren. Vaccinatie werkt niet immuniserend, en levert slechts voor een welomlijnde groep mensen (ziekelijke ouderen) een mogelijk symptoomverlagend voordeel op.

Zoals u kan lezen, ging dit over over... besmettingen. Blijkbaar vergeet u zelf waarop u aan het reageren bent.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Katholieken kunnen het verschil maken tussen een weesgegroetje, een onze vader en de akte van hoop.
Maar blijkbaar is het voor forummers te moeilijk om het verschil te zien tussen Wuhan, delta of omikron.
Of het verschil tussen bescherming tegen 'belanden op ic', belanden in het ziekenhuis, of een snotvalling doormaken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals u kan lezen, ging dit over over... besmettingen. Blijkbaar vergeet u zelf waarop u aan het reageren bent.

Wat bedoel je, Jan?

Immuniserende vaccins houden besmettingen tegen. Je mag een handvol virus in uw mond steken als je immuun bent. Dan is het niet meer dan een ei eten. Er is dan niets dat zich propageert in je lichaam. (of je zou moeten stellen dat als je een ei eet, dat je lichaam dan besmet is met een ei)

Echter, deze waardeloze vaccins zorgen er enkel voor dat ziekelijke mensen in het algemeen, en ziekelijke ouderen specifiek minder erg ziek worden, als ze besmet zijn. Voor 99,5% van de bevolking doen ze niets wezenlijks.

Iedereen blijft, zoals het natuurlijk hoort, ziek worden.

De overheid heeft ons aan ons hoofd gepraat;

1. dat als we niet naar hen luisteren, iedereen dood gaat (jaja, overdreven, ik weet het)
2. dat wij virussen moeten "uitroeien" (hun overdrijving)
3. dat de enige manier om 1. en 2. niet te laten gebeuren, we vaccins moeten nemen (MOETEN), die, naar nu blijkt, 1. en 2. niet bewerkstelligen.

Dus, de natuur heeft de politiek ingehaald.

Jij bent daarvan niet overtuigd?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Echter, deze waardeloze vaccins zorgen er enkel voor dat ziekelijke mensen in het algemeen, en ziekelijke ouderen specifiek minder erg ziek worden, als ze besmet zijn. Voor 99,5% van de bevolking doen ze niets wezenlijks.

Inderdaad, dat is het probleem met vaccins tegen een ziekte die voor vele mensen niet erg is: de meeste vaccins dienen tot niks. Het probleem is dat we niet op voorhand weten dat bij wie ze nuttig zijn. Ideaal zouden we ze enkel maar geven aan die 0.5% die zwaar ziek wordt of dood gaat. Maar we weten niet wie dat is.

Maar kom, we kunnen van de nood een deugd maken.

Het gegeven dat deze vaccins zo lek als een vergiet zijn, heeft een voordeel.

Helemaal in het begin vond ik het gewoon gevaarlijk om gans de bevolking te vaccineren, want dat zou heel snel tot vaccin-resistente varianten leiden. Dat is niet gebeurd (jaja, omicron gaat erdoor, maar uiteindelijk komt dat niet van een gevaccineerde bevolking).

Vaccin resistentie treedt op als het vaccin een grote druk uitoefent op het virus om te evolueren. Dat gebeurt als het vaccin REDELIJK goed werkt tegen besmetting, maar niet voldoende, en als de bevolking BIJNA groepsimmuniteit door vaccinatie heeft. Dan kan het virus er nog net door, maar met moeite. Je krijgt dan de combinatie van veel besmettingen, en veel druk door vaccin.
Een vaccin dat 100% beschermt, heeft dat probleem niet, want geen enkele gevaccineerde oefent druk uit op het virus: het virus kan hem niet bereiken.

Ik dacht dat we in die situatie zouden geraken, en dan is het bijna zeker dat we een vaccin resistente variant bekomen.

Maar dat is niet gebeurd. Mijn schrik heeft zich niet gerealiseerd. En dat komt omdat we MIJLENVER van vaccinale groepsimmuniteit zijn gebleven, het virus gaat er gewoon lossendoor, en ONDERVINDT DUS GEEN DRUK tot evolutie.

Kortom, deze vaccins zijn geen immuniserende vaccins, maar zijn gewoon een vorm van behandeling tegen zware ziekte die je op voorhand moet nemen. Als dusdanig spelen zij geen nefaste rol in de evolutie van het virus, en is er geen reden om zuinig ermee te zijn.

Men heeft dus een nieuw concept van vaccin bedacht, dat toelaat geen resistente evolutie door te voeren: het totaal lekke vaccin

Ma foi, waarom niet eigenlijk. Het geeft U een basis immunologische reactie die vermijdt van zwaar ziek te worden, en dat is het dan.

Waar we nu echt moeten naar kijken, en het is heel jammer dat men daarover niet nauwkeurig is geweest, zijn de bijwerkingen. Die laten tenslotte toe om af te wegen of een vaccin nuttig is of niet.

Het risico van immuniteitsverstoring, dat wel degelijk een reele mogelijkheid is, lijkt met omicron van de baan te zijn. Het is nog een beetje vroeg, maar het lijkt er toch wel op dat er geen nefaste effecten vast te stellen zijn op varianten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Jij bent daarvan niet overtuigd?

Ik wel. De schoofzak niet.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wel. De schoofzak niet.

Schoof gelooft autoriteit. De natuur heeft volgens Schoof geen autoriteit boven ministers en experten.
De natuur moet LUISTEREN.

Maar de natuur heeft gewonnen. Wij WETEN nu dat de aarde niet plat is, omdat de natuur ons de weg heeft getoond hoe te navigeren na 2 jaar.

Schoof is nog altijd bang, dat hij eraf valt, want de autoriteit zegt het zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Schoof gelooft autoriteit. De natuur heeft volgens Schoof geen autoriteit boven ministers en experten.
De natuur moet LUISTEREN.

Maar de natuur heeft gewonnen. Wij WETEN nu dat de aarde niet plat is, omdat de natuur ons de weg heeft getoond hoe te navigeren na 2 jaar.

Schoof is nog altijd bang, dat hij eraf valt, want de autoriteit zegt het zo.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Doe maar normaal hoor fred...
Ik ben blijven een pint gaan pakken als ik daar zin in had, terwijl de wappies buiten moesten blijven.
Restaurant : idem, en wappies ook hier ==> buiten.
Daar gaat het om.
Verder hebben we binnen onze vriendenkring en familie geen bal aangetrokken van enige beperking aangezien we allemaal gevaccineerd zijn.

Ik begrijp je niet. Je gaat gewoon pinten pakken als weleer. Waar je pinten gaat pakken zitten alleen mensen die zijn gevaccineerd. Gans uw familie en al uw vrienden zijn gevaccineerd. Je leeft alsof corona niet bestaat.

Wat is dan in feite nog uw probleem ?? Is dat uw medeleven met niet gevaccineerde die buiten moeten blijven staan ? Dat zou u toch worst moeten wezen ? Waarom die bezorgdheid om die 'foute' mensen ?

Dus die uitdrukking van 'daar gaat het om' wat houdt die eigenlijk in voor jou persoonlijk ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat is dan in feite nog uw probleem ?? Is dat uw medeleven met niet gevaccineerde die buiten moeten blijven staan ? Dat zou u toch worst moeten wezen ? Waarom die bezorgdheid om die 'foute' mensen ?

Dus die uitdrukking van 'daar gaat het om' wat houdt die eigenlijk in voor jou persoonlijk ?

Nazi haat.

Panda zijn politieke denken is gebaseerd op haat. Vroeger was dat kakkerlakken haat, en daarvoor gebruikte hij als excuus dat die moesten gehaat worden, omdat ze zelf makkakken haatten.

Maar bij wappies is zijn haat totaal, nog groter dan ten aanzien van kakkerlakken, en heeft het excuus niet meer dat wappies zelf haters zijn.

Kortom, zoals een rasechte totalitair, waarvan ons recentste voorbeeld de nazi's zijn, moet het politiek-maatschappelijke denken door haat van een te vilifieren Jodengroep gestuurd worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik begrijp je niet. Je gaat gewoon pinten pakken als weleer. Waar je pinten gaat pakken zitten alleen mensen die zijn gevaccineerd. Gans uw familie en al uw vrienden zijn gevaccineerd. Je leeft alsof corona niet bestaat.

Wat is dan in feite nog uw probleem ?? Is dat uw medeleven met niet gevaccineerde die buiten moeten blijven staan ? Dat zou u toch worst moeten wezen ? Waarom die bezorgdheid om die 'foute' mensen ?

Dus die uitdrukking van 'daar gaat het om' wat houdt die eigenlijk in voor jou persoonlijk ?

...dat is onbestaande.

Schadenfreude is het enige dat ik daarbij ervaar.

Voor de rest heeft het weinig zin om voor de elvendertigste keer dezelfde vraag te krijgen en voor de elvendertigste keer hetzelfde antwoord over te typen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Voor de rest heeft het weinig zin om voor de elvendertigste keer dezelfde vraag te krijgen en voor de elvendertigste keer hetzelfde antwoord over te typen.

Aangezien dat "antwoord" natuurlijk niet rationeel is, of tegen wetenschappelijke kennis indruist.

Uw "antwoord" is altijd:

1) niet-gevaccineerden zijn gevaarlijk voor gevaccineerden (het zouden virus fabriekjes zijn), terwijl het omgekeerd is.

2) uw maatregelenzotten zouden hun zottigheden gedwongen opbergen als iedereen bekeerd is tot een symbolisch geloofsritueel. Ten eerste doet men geen medische handelingen uit geloofsritueel om waanzinnigen tevreden te stellen uit principe he, maar ten tweede zijn uw waanzinnige maatregelenzotten helemaal niet tegen de muur geplaatst als de laatste kwiebus met 34 spuitjes is ingespoten: men kan altijd zeggen dat het er 35 moeten zijn, en zo geeft men hen eerder een excuus om blijven de idioot uit te hangen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nazi haat.

Panda zijn politieke denken is gebaseerd op haat. Vroeger was dat kakkerlakken haat, en daarvoor gebruikte hij als excuus dat die moesten gehaat worden, omdat ze zelf makkakken haatten.

Maar bij wappies is zijn haat totaal, nog groter dan ten aanzien van kakkerlakken, en heeft het excuus niet meer dat wappies zelf haters zijn.

Kortom, zoals een rasechte totalitair, waarvan ons recentste voorbeeld de nazi's zijn, moet het politiek-maatschappelijke denken door haat van een te vilifieren Jodengroep gestuurd worden.

Inderdaad, en het is interessant om vast te stellen dat die haat Panda verenigt met de meest verwerpelijke sujetten die hij waarschijnlijk zelf ook haat.

De reactie hieronder is op Facebook te vinden, ze is geplaatst door Hugo Portier, erevoorzitter van het ANZ (een van Panda's lievelingsclubs). Hij gaat hierin op zijn Panda's helemaal los in zijn pathologische haat tegen mensen die zich niet voegen naar zijn vaccin-dwangideeën. Lees en geniet van het proza van deze oude zot:

We gaan jullie bestrijden, in wettige zelfverdediging. We gaan jullie uitsluiten, geen vaccinatie : al de zorgverstrekkingen zelf betalen, geen toegang meer tot restaurants, cinema's en zo voort. We zijn jullie agressie beu. Ik zal mede Vlaanderen Vrij Zingen, zonder de verwoestende maatregelen die jullie ons gevaccineerden opdringen. Schuldig aan het sluiten van scholen, schuldig aan kinderen heen en weer jagen. Schuldig aan manipuleren, verantwoordelijk aan schuldig verzuim.

Panda + Mateken + Hugo Portier: één strijd. Extreemrechts hand in hand met extreemlinks, verenigd in controledrift en haat tegenover wie zich niet onderwerpt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Inderdaad, en het is interessant om vast te stellen dat die haat Panda verenigt met de meest verwerpelijke sujetten die hij waarschijnlijk zelf ook haat.

De reactie hieronder is op Facebook te vinden, ze is geplaatst door Hugo Portier, erevoorzitter van het ANZ (een van Panda's lievelingsclubs). Hij gaat hierin op zijn Panda's helemaal los in zijn pathologische haat tegen mensen die zich niet voegen naar zijn vaccin-dwangideeën. Lees en geniet van het proza van deze oude zot:



Panda + Mateken + Hugo Portier: één strijd. Extreemrechts hand in hand met extreemlinks, verenigd in controledrift en haat tegenover wie zich niet onderwerpt.

zonder de verwoestende maatregelen die jullie ons gevaccineerden opdringen

De waanzin voorbij, het zijn hun EIGEN maatregelen, waarvan ze nu toegeven dat ze VERWOESTEND zijn.

Die maatregelen zijn HUN beslissingen. Die waren inderdaad nergens nodig voor. En nu geraken ze er zelfs niet van af in HUN EIGEN narratief zonder een zondebok te vinden, niet beseffende dat ze daarmee hun eigen waanzinnig systeem juist BESTENDIGEN.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De waanzin voorbij, het zijn hun EIGEN maatregelen, waarvan ze nu toegeven dat ze VERWOESTEND zijn.

Die maatregelen zijn HUN beslissingen. Die waren inderdaad nergens nodig voor. En nu geraken ze er zelfs niet van af in HUN EIGEN narratief zonder een zondebok te vinden, niet beseffende dat ze daarmee hun eigen waanzinnig systeem juist BESTENDIGEN.

Haters zullen altijd haten, dat is wat ze doen.

En als er even niks meer is om te haten, gaan ze driftig op zoek. Want dat is wat ze doen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...dat is onbestaande.

Schadenfreude is het enige dat ik daarbij ervaar.

Voor de rest heeft het weinig zin om voor de elvendertigste keer dezelfde vraag te krijgen en voor de elvendertigste keer hetzelfde antwoord over te typen.

Nochtans schrijf je duidelijk ; Ik mag overal binnen en de niet gevaccineerde mag nergens binnen.
Daar gaat het om.

Nu dat jij daar plezier aan beleeft is uw goed recht maar ik zou zeggen als die mensen u niet komen ambeteren in uw kroeg en buiten blijven laat die mensen dan met rust net zoals die mensen u (verplicht) met rust laten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Nu dat jij daar plezier aan beleeft is uw goed recht maar ik zou zeggen als die mensen u niet komen ambeteren in uw kroeg en buiten blijven laat die mensen dan met rust net zoals die mensen u (verplicht) met rust laten.

Natuurlijk niet, dat is zoals Blokkers met makkakken. Ook al ambeteren die makkakken die Blokkers niet, toch willen die Blokkers die makkakken buiten uit hun land, zoals Panda die wappies buiten uit het sociale leven wil. Panda's 70-puntenplan als het ware

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U zit voortdurend te drammen en te claimen dat uw boodschapjes "inhoud" hebben en die van anderen niet. Veel inhoud ben ik in uw teksten nog niet tegengekomen. Tenzij u onder inhoud uw klagerige vergelijking met de vooroorlogse discriminatie van de Joden verstaat. Maar alleen reeds het lef hebben om dergelijke vergelijking te durven maken is hopeloos belachelijk. Hou op met u te tooien met een martelaarskleed, u hebt daar volstrekt geen ernstige reden toe. Get real!
Stuur ook eens klaagberichtje naar De Croo, dat zal uw frustraties misschien wat lenigen.

Lees dit maar eens en denk er dan eens heel grondig over na:

Voor ongevaccineerden verboden? Over de totalitaire trekken van het coronabeleid

Kun je en mag je parallellen trekken tussen de coronacrisis en de Tweede Wereldoorlog? In hoeverre staat onze vrijheid op het spel en wat is die ons waard?
Gerrit Veldman
14 december 2021

Ongevaccineerden zijn de nieuwe Joden, zeggen sommigen. Want zoals in de Tweede Wereldoorlog de Joden werden behandeld, zo worden nu ongevaccineerden aangepakt. Ze worden tot zondebok bestempeld, ze worden buitengesloten. Het is hun schuld dat de coronacrisis nog niet voorbij is. En daarom wordt het deelnemen aan de maatschappij voor hen sterk belemmerd en mogen ze straks op een heel aantal plekken zelfs helemaal niet meer komen. Zoals er destijds overal bordjes hingen met ‘Voor Joden verboden’, zo krijgen ongevaccineerden straks geen qr-code meer, zo is het plan.

Maar mag je een dergelijke vergelijking maken? Nee, zeggen heel veel mensen. Het is ongepast om de maatregelen tegen ongevaccineerden te vergelijken met de Holocaust, de uitroeiing van miljoenen Joden. Om het ultieme kwaad van toen op één lijn te zetten met de zorg voor de volksgezondheid nu.
Maar zelf kijk ik daar toch wat genuanceerder tegenaan.

Natuurlijk, een bewering als ‘ongevaccineerden zijn de nieuwe Joden’ is veel te kort door de bocht. Maar als je beweert dat elke vergelijking tussen de behandeling van ongevaccineerden nu en de Joden toen een gelijkstelling is van de huidige situatie met de Holocaust, dan ben je evenzeer onzinnig bezig.

Een vergelijking is namelijk geen gelijkstelling. Een vergelijking is niet meer dan de vraag stellen of en in hoeverre er misschien bepaalde overeenkomsten zijn. En dat zonder te ontkennen of te verzwijgen dat er natuurlijk ook verschillen zijn. Grote en essentiële verschillen wellicht. Ik zou daarom niet weten waarom een vergelijking niet zou mogen.

Bovendien is het niet eerlijk om meteen de Holocaust zelf – de moorddadige vernietiging – erbij te betrekken als de vergelijking alleen maar gaat over wat eraan voorafging: de discriminatie en uitsluiting. Dat geldt voor beide partijen. Wie een vergelijking wil maken op het punt van uitsluiting, moet daar niet de Holocaust bij betrekken. Maar wie zo’n vergelijking wil bekritiseren, moet dat ook niet doen. Als je iemand die zijn vergelijking beperkt tot wat er aan de Holocaust voorafging toch een vergelijking met de Holocaust in de schoenen schuift, maak je je juist zelf schuldig aan wat je de ander onterecht verwijt.

Nu is het natuurlijk wel zo dat boven de aanloop naar de Holocaust de schaduw van de Holocaust zelf hangt. En als je nu een vergelijking maakt met die aanloop, zeg je dan niet dat het nu diezelfde kant op gaat? Maar het punt is volgens mij dat we nu net zomin als destijds weten waar het op uit gaat draaien. Achteraf weten wij dat de uitsluiting van Joden uitdraaide op de Holocaust. Maar in 1940 kon nog vrijwel niemand zich daar ook maar een voorstelling van maken. En zo heb ik nu geen enkele reden om te veronderstellen dat ongevaccineerden over een aantal jaren uitgemoord gaan worden, integendeel. En dus heb ik geen reden om een vergelijking te maken met de uitkomst van destijds. Maar dat het aanwijzen van zondebokken en het uitsluiten van mensen niet tot iets goeds leidt, dat weet ik wel. En ook dat het iets is dat in een democratische rechtsstaat moreel en juridisch onacceptabel zou moeten zijn.

Dat mensen altijd zo heftig reageren als er een vergelijking met de Tweede Wereldoorlog gemaakt wordt, komt natuurlijk ook doordat het nazisme door de meeste mensen gezien wordt als iets unieks. Wat er toen gebeurd is, zou zo uitzonderlijk, zo het ultieme kwaad zijn dat het met niets te vergelijken zou zijn. Alsof wat toen gebeurt is, nooit weer kan gebeuren.

Maar dat lijkt me een onjuist én gevaarlijk uitgangspunt.

Onjuist omdat ook nazi’s gewone mensen waren. Zij waren van nature niet slechter dan wij. Het waren de omstandigheden en de ontwikkelingen van destijds die hen in een situatie brachten dat ze bereid waren dingen te doen die ze in normale omstandigheden evenmin gedaan zouden hebben als wij. Ze werden stap voor stap meegenomen in een proces dat hun morele kompas aantastte. In de meeste gevallen waren ze er zelfs vast van overtuigd dat ze iets heel goeds deden. Dat ze meehielpen een groot kwaad te bestrijden en mee bouwden aan een betere wereld voor henzelf en hun kinderen.

Gevaarlijk ook omdat het idee dat wat er toen gebeurd is uniek was, onze ogen sluit voor mogelijk vergelijkbare ontwikkelingen nu. Hoe meer we geneigd zijn het nazisme als iets eenmaligs te zien, hoe groter de kans dat het dat juist niet zal zijn. Want als we alle alarmerende signalen dat er iets vergelijkbaars op gang komt afdoen als onterechte en zelfs verwerpelijke vergelijkingen, verslapt onze waakzaamheid. Dan laten we te lang iets toe dat we maar beter zo snel mogelijk de kop in kunnen drukken. Voor het te laat is.
Voor een dergelijke waakzaamheid is naar mijn overtuiging nu alle reden.

Er is namelijk veel meer aan de hand dan het aanwijzen van zondebokken en het uitsluiten van een groep mensen. Een jaar geleden zouden we die dingen nog ondenkbaar gevonden hebben. En nu gebeurt het toch. Hoe kan dat? Is dat niet omdat ook wij als samenleving terecht gekomen zijn in een proces dat ons collectief moreel kompas aantast?

Dat ik de indruk heb dat we in een dergelijk proces zitten, komt bijvoorbeeld ook doordat het zo moeilijk blijkt om een serieus debat te voeren over het coronabeleid. Er is een dominant verhaal: corona is zo ernstig dat dat verregaande maatregelen rechtvaardigt. Maatregelen die de vrijheid van burgers drastisch beperken en ernstige schade toebrengen aan de maatschappij: economisch en sociaal, maar ook op het gebied van de volksgezondheid. Dat is allemaal gerechtvaardigd vanwege de ernst van de pandemie. En uiteindelijk is er maar één oplossing: iedereen vaccineren. Maar wie vragen stelt bij dit verhaal, krijgt te maken met problemen. Waag het niet om de ernst van corona te relativeren of om een andere weg uit de crisis te bepleiten. In de media wordt je doodgezwegen of belachelijk of zwart gemaakt. Op sociale media wordt je gecensureerd of in de ban gedaan. In het dagelijks leven raken relaties verstoord en kun je zelfs je baan verliezen. Voor een redelijke discussie op basis van goede argumenten, waarbij welwillend naar elkaar geluisterd wordt, is maar weinig ruimte. Want wie vragen stelt bij het dominante verhaal, is een gevaar voor de volksgezondheid. Die is een volksvijand. In de strijd tegen volksvijanden zijn blijkbaar veel middelen geoorloofd.

Dit riekt naar totalitarisme.

Natuurlijk, we hebben zeker nog geen dictatuur. We leven nog altijd in een democratische rechtsstaat die nog steeds redelijk functioneert. Officieel is er nog altijd vrijheid van meningsuiting. Maar het enge is wel dat zoveel mensen, niet alleen gewone burgers, maar ook politici en journalisten, bereid blijken mee te gaan in een sfeer waarin eigenlijk maar één verhaal geloofd mag worden en de rest niet serieus genomen mag worden.

Achter dit alles proef ik angst. Uit onderzoek blijkt dat de meeste mensen hun kans om met corona in het ziekenhuis te komen of eraan te overlijden drastisch overschatten. Vooral in het begin leken veel mensen te lijden onder een soort doodsangst. Inmiddels lijkt die angst voor het virus zelf wat af te nemen, maar daarvoor in de plaats komt de angst voor de crisis, voor de effecten van de maatregelen. De angst om je baan te verliezen doordat de economie instort. Of de angst voor een ongelukkig, eenzaam leven omdat zoveel sociale activiteiten wegvallen. En natuurlijk de angst dat je als je ziek bent niet de behandeling kunt krijgen die je nodig hebt, omdat de zorg overbelast is. En daardoor zie je, hoe paradoxaal ook, een oproep om meer maatregelen, omdat men hoopt dat hoe meer maatregelen we nu nemen, hoe sneller we weer normaal kunnen leven.

Deze angst wordt gevoed door de overheid, die de angst gebruikt als middel om mensen te motiveren zich aan de maatregelen te houden. Door deskundigen die de cijfers manipuleren en zo presenteren dat ze de maatregelen rechtvaardigen die zij willen dat er genomen worden. Door journalisten die vrijwel kritiekloos het verhaal van de overheid en de goedgekeurde deskundigen volgen, die verhalen brengen van mensen die hard getroffen zijn, maar andere perspectieven en andere deskundigen nauwelijks ruimte bieden.

Maar het gebruiken van angst als middel om de bevolking te sturen en dingen te laten doen die anders ondenkbaar zouden zijn, is een kenmerk van totalitarisme. Angst is namelijk een probaat middel om een bewustzijnsvernauwing bij mensen te bewerken. Angst tast het redelijk denkvermogen aan. Je ziet niet meer hoe onlogisch en tegenstrijdig bepaalde redeneringen zijn. Je bent minder in staat met een open blik te luisteren naar andere verhalen. Angst tast ook je morele kompas aan. Je bent geneigd alles goed te keuren wat naar jouw idee kan helpen om het veronderstelde gevaar te bezweren. Ook dingen die je normaal gesproken volstrekt verwerpelijk zou vinden. Angst zorgt voor een soort hypnose. En collectieve angst zorgt voor een collectieve hypnose, waardoor een maatschappij van vrije individuen zich gaat gedragen als een homogene massa die dingen gaat doen die men als individuen nooit gedaan zou hebben.

Dat is wat er gebeurde in nazi-Duitsland. Daardoor liepen zoveel mensen achter Hitler aan en waren ze bereid voor hem een oorlog in te gaan, zoveel gruweldaden te plegen en hun land te laten verwoesten.

Maar ik ben bang dat er nu iets vergelijkbaars aan de hand is.

Het gaat weliswaar lang zo ver niet als toen. En in ons land vooralsnog gelukkig ook minder ver dan in veel andere landen in de zogenaamde vrije westerse wereld. Maar een dergelijke door angst gedreven massavorming is, vrees ik, wel de oorzaak waardoor we onszelf grote delen van onze vrijheid laten ontnemen. Waardoor we toestaan dat onze economie, onze welvaart, ons welzijn en onze gezondheid op het spel gezet worden. Waardoor we bereid zijn om met z’n allen, inclusief de kinderen, vaccins te nemen die gebruik maken van een nieuwe techniek, waarvan we de risico’s op lange termijn nog niet kennen. Waardoor we nu zelfs maatregelen bepleiten en overwegen die we vorig jaar nog beslist afwezen. Waardoor we zondebokken aanwijzen en mensen uitsluiten. Allemaal doordat we blijkbaar in een collectieve tunnelvisie zijn beland en oprecht menen dat het doel al deze domme, riskante, schadelijke of moreel verwerpelijke middelen heiligt.

Maar bij elke uitingsvorm van totalitarisme in de geschiedenis zijn er altijd mensen geweest die niet meegingen in het dominante verhaal, die onvatbaar bleken voor de massahypnose. Ook in nazi-Duitsland waren die er. Sommigen van hen stelden hun leven in de waagschaal door zich te verzetten. Ook in ons land, tijdens de Duitse bezetting, waren er mensen die hun leven opofferden voor de vrijheid. Zij vonden vrijheid belangrijker dan hun leven. En dan nog al die geallieerde soldaten die door hun overheid de strijd in gestuurd werden om het regime van Hitler te verdrijven en van wie velen sneuvelden. Vorig jaar, midden in de pandemie, bij de vijfenzeventigjarige herdenking van de bevrijding, hebben we al deze mensen geëerd. Toen al vond ik dat paradoxaal. Zij gaven hun leven voor de vrijheid, terwijl wij onze vrijheid opgaven uit een sterk overdreven angst ons leven te verliezen.

Ik zal niet beweren dat corona geen enkele vrijheidsbeperkende maatregel rechtvaardigt. Onze gezondheid is veel waard en het coronavirus vormt een serieus probleem. Maar laten we alsjeblieft weer leren beseffen dat vrijheid uiteindelijk meer waard is dan onze gezondheid, ja meer dan mensenlevens. Dat dit virus geen rechtvaardiging kan zijn voor het kapotmaken van onze samenleving, het ondermijnen van onze rechtstaat en het ontnemen van grondrechten. Dat er bepaalde maatregelen zijn die je niet neemt, nooit, zelfs als dat misschien mensenlevens zou kosten. Omdat je met zulke maatregelen meer kapot maakt dan je lief is. Omdat ze onwenselijke precedenten scheppen voor de toekomst, doordat ze de drempel verlagen om in andere, minder ernstige situaties weer zulke maatregelen te nemen.

Laten we voorkomen dat we straks, na de coronacrisis, wakker worden in een maatschappij die meer op een totalitaire dictatuur lijkt dan iemand van ons wil. Een maatschappij waarin sommige burgers minder rechten en privileges hebben dan andere. Waarin de overheid meer over je weet dan veilig bij haar is en allerlei middelen en bevoegdheden heeft om je te dringen of zelfs te dwingen tot keuzes die niet in jouw persoonlijk belang zijn of waar je morele bezwaren tegen hebt. En waarin burgers elkaar als gevaarlijke vijanden beschouwen, alleen omdat ze andere opvattingen hebben dan zijzelf.

Wees eens eerlijk: in zo’n maatschappij wil toch niemand leven?

Maar ik moet bekennen dat ik hier inmiddels heel wat banger ben voor dan voor corona. Echter, ik ben christen. En dus klamp ik mij maar vast aan het ‘Vrees niet!’ en ‘Houd moed!’ Ook al lijden wij hier verdrukking, Christus heeft de wereld overwonnen (Johannes 16:13).

https://www.gerritveldman.nl/voor-on...t-coronabeleid

[Boduo]

En Elise Mertens tenniste voort...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

En Elise Mertens tenniste voort...

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Als de regels er zijn, moeten de regels gerespecteerd worden.
Het is niet omdat je beroemd zijt en veel geld hebt, dat er voor u andere regels gelden.
Goed zo Australië om zo standvastig te zijn.

Er wel uitzonderingen mogelijk voor sommige mensen, dus niet dezelfde regels voor iedereen.
Kerngezonde atleten zijn blijkbaar een bedreiging voor de volksgezondheid, maar oude ongevaccineerde diplomatici totaal niet.

jij hebt enige affiniteit met politiek zeker? mocht dat zo zijn, snap ik je denkwijze. Rules for thee and not for me.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Er wel uitzonderingen mogelijk voor sommige mensen, dus niet dezelfde regels voor iedereen.
Kerngezonde atleten zijn blijkbaar een bedreiging voor de volksgezondheid, maar oude ongevaccineerde diplomatici totaal niet.

jij hebt enige affiniteit met politiek zeker? mocht dat zo zijn, snap ik je denkwijze. Rules for thee and not for me.

En u moet er trouwens ook nog bij vermelden: "kerngezonde en negatief getest atleten".

Niemand kan het uitleggen, want het valt gewoon niet uit te leggen. Daarom wordt het discours ingesnoerd tot "de wet is de wet". Dat is nog het enige wat eruit komt.

Gaat het echter over de vrije vaccinatiekeuze die de wet garandeert, dan hoor je de dwangvaxers niet naar de wet verwijzen. Allemaal heel selectief dus.