Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En niet geblokkeerd door MVR?

Nog niet, maar ik vind het bizar hoe actief hij op twitter is en op wat voor posts hij daar reageert.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Nog niet, maar ik vind het bizar hoe actief hij op twitter is en op wat voor posts hij daar reageert.

Wat is dit zeg...

https://twitter.com/vanranstmarc/sta...C5tarZ3aQpAAAA

[Der Wanderer]

Ik zag een stukje "nieuws" toevallig. Een 'motivatiepsycholoog' verkondigde daar dat als mensen het gevaar lager inschatten ze minder gemotiveerd zijn om regels na te leven. WAW. Een geniaal inzicht; al goed dat we experts hebben!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zag een stukje "nieuws" toevallig. Een 'motivatiepsycholoog' verkondigde daar dat als mensen het gevaar lager inschatten ze minder gemotiveerd zijn om regels na te leven. WAW. Een geniaal inzicht; al goed dat we experts hebben!

Stel U voor zeg, dat ze voor een snotvalling straks HELEMAAL de regels niet meer gaan willen volgen !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Nog niet, maar ik vind het bizar hoe actief hij op twitter is en op wat voor posts hij daar reageert.

Er is trouwens iets eigenaardigs.

In het laatste rapport van sciensano:

https://covid-19.sciensano.be/sites/..._report_NL.pdf

hebben we de opnames op IZ, en de sterfgevallen in het ziekenhuis.

Maar hoe kan dat nu, die omrekening ?

Normaal is de omrekening van de linkse naar de rechtse plot, voor elke van de groepen:

x 14 x 100 000 / aantal leden van de groep in de bevolking.

Want het is de omrekening van "dagelijks gemiddeld aantal gevallen de laatste 14 dagen" naar "incidentie de laatste 14 dagen op een groep van 100 000 mensen".

Dat moet dezelfde factor zijn of het nu over cases, ziekenhuis opnames of IZ opnames of sterfgevallen gaat he.

Kijk bijvoorbeeld naar de ongevaccineerde actieven: dat zijn 4.1 opnames per dag. Dat wordt omgerekend naar een incidentie van 6.3 op 14 dagen per 100 000 niet-gevaccineerde actieven.

Maar kijk nu naar de sterfte in dezelfde groep: dat zijn er 3.7 per dag. Maar dat zouden er plots 45.3 zijn per 14 dagen en 100 000 niet-gevaccineerden ??

Dat zou toch dezelfde factor moeten zijn ?

Het is dat laatste plotje dat Van Ranst gebruikt om aan te tonen dat boosters helpen tegen sterfte in de actieve bevolking, maar dat kan van geen kanten kloppen.

Bij IZ opnames hebben we, voor n-vax, vax, boost:

4.1, 4.0 en 3.9 gevallen per dag gemiddeld.

Dat wordt DAAR omgerekend naar incidenties van 6.3, 1.7 en 2.0, waaruit dus besloten wordt dat de incidentie bij geboosten niet lager is (zelfs wat hoger) dan gevaxten.

Maar bij de sterfcijfers vinden we:

3.7, 2.6 en 3.1 gevallen per dag gemiddeld (wat trouwens heel hoog is: IZ opname helpt dus niet !). En DAT wordt omgerekend naar incidenties van:

45.4, 21.6 en 2.7. Wat voor een zever is mij dat ?

Hoe kan nu een LAGERE frequentie IN DEZELFDE GROEP in DEZELFDE PERIODE een veel hogere incidentie in die groep betekenen ???

[patrickve]

Even aan Noelleke gevraagd.

https://twitter.com/AlpenBelg/status...32432406335492

[stab]

alpina ' s tweet :

Waarom data aanhalen uit de US van December terwijl Sciensano in Belgie rapporteert op de huidige toestand? De boosterprik is voor -65 irrelevant.

Lijkt of de combinatie vd termen 'boosterprik' + 'irrelevant' bij twitter algoritmisch leidt tot "automated behavior in violation of our [twitter's] rules" ?
Of - vergezocht - mss heeft mvr kind of moderator functie bij twitter ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Niks spectaculair, ik ben heel braaf gebleven:

Alpina, ik heb afgelopen najaar niks anders dan dergelijke data & argumentatie op twitter gezet, zonder geblokt te worden door twitter (wel door de ranzige, maar ja ...).

Nu je een link naar jouw account gegeven hebt, zie ik wel een aantal mogelijke redenen waarom de automatische spamfilter van twitter jouw account blokte:

1. Je hebt een cijferreeks in jouw gebruikersnaam
2. Jouw schermafbeelding is niet gepersonaliseerd
3. Jouw account is splinternieuw

De combinatie van die dingen kan voldoende zijn om hun spamdetector te doen afgaan.

Aan punt 3 kun je niet veel doen. Maar aangezien je nog maar 1 tweet hebt gedaan, raad ik je aan om een nieuw account te maken (of je gebruikersnaam te veranderen in iets zonder cijferreeks, als dat mogelijk is) en meer te personaliseren.

[gertc]

In de sterftetabellen gebruiken ze andere leeftijdscategorieën. De jeugd staat daar niet bi (wegens geen doden), en de gepensioneerden zijn daar opgesplitst in 65-84 en 85+

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

In de sterftetabellen gebruiken ze andere leeftijdscategorieën. De jeugd staat daar niet bi (wegens geen doden), en de gepensioneerden zijn daar opgesplitst in 65-84 en 85+

Oops ja, die dingen zijn gewoon opgeschoven ! Dus blijft het statement wel degelijk juist dat er onder de 65 jaar geen booster nuttig is...

En inderdaad, als je het opschuift kloppen de cijfers wel ongeveer...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is trouwens iets eigenaardigs.

In het laatste rapport van sciensano:

https://covid-19.sciensano.be/sites/..._report_NL.pdf

hebben we de opnames op IZ, en de sterfgevallen in het ziekenhuis.

Maar hoe kan dat nu, die omrekening ?

Normaal is de omrekening van de linkse naar de rechtse plot, voor elke van de groepen:

x 14 x 100 000 / aantal leden van de groep in de bevolking.

Want het is de omrekening van "dagelijks gemiddeld aantal gevallen de laatste 14 dagen" naar "incidentie de laatste 14 dagen op een groep van 100 000 mensen".

Dat moet dezelfde factor zijn of het nu over cases, ziekenhuis opnames of IZ opnames of sterfgevallen gaat he.

Kijk bijvoorbeeld naar de ongevaccineerde actieven: dat zijn 4.1 opnames per dag. Dat wordt omgerekend naar een incidentie van 6.3 op 14 dagen per 100 000 niet-gevaccineerde actieven.

Maar kijk nu naar de sterfte in dezelfde groep: dat zijn er 3.7 per dag. Maar dat zouden er plots 45.3 zijn per 14 dagen en 100 000 niet-gevaccineerden ??

Dat zou toch dezelfde factor moeten zijn ?

Het is dat laatste plotje dat Van Ranst gebruikt om aan te tonen dat boosters helpen tegen sterfte in de actieve bevolking, maar dat kan van geen kanten kloppen.

Bij IZ opnames hebben we, voor n-vax, vax, boost:

4.1, 4.0 en 3.9 gevallen per dag gemiddeld.

Dat wordt DAAR omgerekend naar incidenties van 6.3, 1.7 en 2.0, waaruit dus besloten wordt dat de incidentie bij geboosten niet lager is (zelfs wat hoger) dan gevaxten.

Maar bij de sterfcijfers vinden we:

3.7, 2.6 en 3.1 gevallen per dag gemiddeld (wat trouwens heel hoog is: IZ opname helpt dus niet !). En DAT wordt omgerekend naar incidenties van:

45.4, 21.6 en 2.7. Wat voor een zever is mij dat ?

Hoe kan nu een LAGERE frequentie IN DEZELFDE GROEP in DEZELFDE PERIODE een veel hogere incidentie in die groep betekenen ???

Conclusie?
Ze vervalsen nu zelfs de statistieken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Conclusie?
Ze vervalsen nu zelfs de statistieken?

Nee, ik was gewoon mis, de plotjes waren opgeschoven.

Daar waar voor gevallen, ziekenhuis en IZ de plotjes zijn:

12-17 jaar, 18-65 jaar, en 65+

was voor de sterfcijfers:

18-65 jaar, 65-84 jaar, en 85+

Ik had niet gezien dat ze die opgeschoven hadden, vooral omdat die kwiebus op twitter deed alsof hij dat sterfte plotje toonde om te zeggen dat de booster beneden de 65 jaar zin had.

Maar als je het opschuift, klopt het. Ik was daar dus gewoon mis.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik was gewoon mis, de plotjes waren opgeschoven.

Daar waar voor gevallen, ziekenhuis en IZ de plotjes zijn:

12-17 jaar, 18-65 jaar, en 65+

was voor de sterfcijfers:

18-65 jaar, 65-84 jaar, en 85+

Ik had niet gezien dat ze die opgeschoven hadden, vooral omdat die kwiebus op twitter deed alsof hij dat sterfte plotje toonde om te zeggen dat de booster beneden de 65 jaar zin had.

Maar als je het opschuift, klopt het. Ik was daar dus gewoon mis.

Ik heb hier op het forum al een tijdje geleden over geklaagd. Als je naar besmettingen, doden en ziekenhuisopnames bekijkt, nergens wordt er een uniforme leeftijdscategorie aangehouden. Dit doen ze opzettelijk om het moeilijker voor anderen te maken om verbanden te zoeken.

Ik houd van begin al zelf een excel file bij en dit is een serieus probleem.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik was gewoon mis, de plotjes waren opgeschoven.

Daar waar voor gevallen, ziekenhuis en IZ de plotjes zijn:

12-17 jaar, 18-65 jaar, en 65+

was voor de sterfcijfers:

18-65 jaar, 65-84 jaar, en 85+

Ik had niet gezien dat ze die opgeschoven hadden, vooral omdat die kwiebus op twitter deed alsof hij dat sterfte plotje toonde om te zeggen dat de booster beneden de 65 jaar zin had.

Maar als je het opschuift, klopt het. Ik was daar dus gewoon mis.

Dus niet "vervalst" maar "valsgespeeld?"

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus niet "vervalst" maar "valsgespeeld?"

Jij lijkt ook al belust op "lantaarnpalen"...

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Jij lijkt ook al belust op "lantaarnpalen"...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dus niet "vervalst" maar "valsgespeeld?"

Nee, het was gewoon die gast op Twitter die dat plotje toonde om te argumenteren dat beneden de 65 jaar, een booster wel degelijk zin had. Maar dat plotje toonde dat niet. Het toonde aan dat boosters een effect op mortaliteit hebben BOVEN de 65 jaar, maar dat plotje was speciaal, omdat dat de plek was waar normaal inderdaad de 18-65 jarigen stonden.

Ik heb gewoon te snel gereageerd, omdat ik die plotjes ongeveer ken. Wat die schreef, plus het plotje, liet mij automatisch denken dat hij het inderdaad over de 18-65 jarigen had, want het plotje dat met dat discours overeen kwam, dat stond op de plek waar die NORMAAL staan, en dat klopte dan met wat hij zegde.

Bleek dat op die plek nu uitzonderlijk de 65-85 jaar stonden. Dus was zijn betoog bogus. Maar de cijfers zijn wel coherent.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het was gewoon die gast op Twitter die dat plotje toonde om te argumenteren dat beneden de 65 jaar, een booster wel degelijk zin had. Maar dat plotje toonde dat niet. Het toonde aan dat boosters een effect op mortaliteit hebben BOVEN de 65 jaar, maar dat plotje was speciaal, omdat dat de plek was waar normaal inderdaad de 18-65 jarigen stonden.

Ik heb gewoon te snel gereageerd, omdat ik die plotjes ongeveer ken. Wat die schreef, plus het plotje, liet mij automatisch denken dat hij het inderdaad over de 18-65 jarigen had, want het plotje dat met dat discours overeen kwam, dat stond op de plek waar die NORMAAL staan, en dat klopte dan met wat hij zegde.

Bleek dat op die plek nu uitzonderlijk de 65-85 jaar stonden. Dus was zijn betoog bogus. Maar de cijfers zijn wel coherent.

Ik hou mij normaal gezien heel ver van statistiek. Je kent het gezegde, lies, damn lies and statistics....
Maar allez;
Wat is het verschil tussen "dagelijks gemiddelde" en "cumulatieve incidentie" ttz, wat bedoelt men met het woord "incidentie?"
In de categorie 65+ zie ik 5,5 IZ opnames bij de 3Xgeprikte. Is dat dan over héél België?
Bij de 14-daagse zou dat (a 11 miljoen Belgen) zich vertalen naar (4,2 X 110) 462 "incidenties"
bij diezelfde 65+ zie ik 3,1 gemiddelde opnames per dag. En dat vertaalt zich naar 3421 "incidenties" per 14 dagen.

Of, bij de 3Xgeprikten (5,5gemiddeld per dan naar 462 "incidenties" per 14 dagen geeft een multiplicator van 84.) maar 5,5 X 14 dagen is 77?
Bij de niet-gevaccineerden (3,1 gemiddeld per dag naar 3421 "incidenties" per 14 dagen geeft een multiplicator van 1103!!) maar 3,1 X 14 dagen is 43,4.

Concreet; hoe kunnen 3,1 gemiddelde dagopnames naar 3421 "incidenties" per 14 dagen evolueren??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wat is het verschil tussen "dagelijks gemiddelde" en "cumulatieve incidentie" ttz, wat bedoelt men met het woord "incidentie?"
In de categorie 65+ zie ik 5,5 IZ opnames bij de 3Xgeprikte. Is dat dan over héél België?

Statistieken zijn enkel maar leugens als ze slecht uitgevoerd zijn, of als de grootheden VERKEERD BEGREPEN worden, dan wel VERKEERD VOORGESTELD. Zoniet zijn statistieken de basis van alle kennis, ook "intuitieve".

Er zijn een aantal concepten in de "epidemiologie" (wat niet de studie van epidemieen is, maar wel betekent "statistieken toegepast in de geneeskunde") die heel belangrijk zijn om te onderscheiden. Het zijn simpele dingen, maar men moet ze goed begrijpen.

In de beschrijving van een ziekteverschijnsel zijn er 2 soorten dinges:

1) toestanden ("ziek zijn", "kanker hebben", "overgewicht hebben"). De toestand van een patient, iets dat duurt.

2) voorvallen ("ziek worden", "sterven", "geboorte", ....). Iets dat op een gegeven moment gebeurt. Iets dat niet "duurt".

Ten eerste zijn er "absolute cijfers" (in een zekere bevolking).
Voor "toestanden" is dat "op een gegeven moment, hoeveel mensen hebben overgewicht" ? Bijvoorbeeld, op maandag 31 januari 2022, zijn er in Belgie 3.5 miljoen mensen met overgewicht.

Voor voorvallen heeft dat geen zin, en moet men een PERIODE aangeven. Op een dag, bijvoorbeeld. Of op een week. Of een maand. Of een jaar.
In Belgie stierven er 110 000 mensen in het jaar 2017.

Natuurlijk kan men ook gaan spreken over absolute cijfers PER GROEP: een conditie. In Belgie stierven er 57 000 vrouwen in het jaar 2017 (ik zeg maar wat).

In Belgie stierven er 22 000 vrouwen met groene ogen in het jaar 2017.

Om een absoluut aantal gevallen in een groep, in een tijdsvak, om te rekenen naar een incidentie, moet men NORMALISEREN OP DE GROEP GROOTTE, EN NORMALISEREN OP DE DUUR.

INCIDENTIES zijn VOORVALLEN die genormaliseerd zijn in tijd en in aantal LEDEN VAN DE GROEP.

Het voordeel van incidenties is dat men de "impact in de groep" kan vergelijken met andere groepen, ook al zijn die groter of kleiner.

Als de incidenties hetzelfde zijn, dan is het verschijnsel EVEN BELANGRIJK voor de leden van de ene groep of de andere.

Bijvoorbeeld, stel dat er een bevolking is van 10 miljoen personen, waarvan 2 miljoen kinderen. Stel nu dat we kijken naar het verschijnsel "onder een bus lopen". Als we nu in de groep "volwassenen" (dus van 8 miljoen) 800 mensen hebben die op 1 jaar onder de bus lopen (absoluut cijfer), en in de groep kinderen 200 mensen hebben die onder een bus lopen in 1 jaar, dan kunnen we zeggen "er zijn meer volwassenen die onder bussen lopen dan kinderen".
Ja, maar er zijn ook gewoon meer volwassenen. Die absolute cijfers zeggen iets van hoeveel mensen er onder bussen lopen, maar zeggen niet of een volwassene dan wel een kind MEER onder een bus loopt "per persoon".

Als we de incidentie gaan bekijken, lost dat ons probleem op:
Als er op 8 miljoen volwassenen, 800 onder een bus lopen op een jaar, dan lopen er 10 volwassenen onder een bus PER 100 000 VOLWASSENEN EN PER JAAR. De incidentie per 100 000 en per jaar van onder een bus te lopen, is bij de volwassenen: 10.

Als er op 2 miljoen kinderen, er 200 onder een bus lopen op een jaar, dan lopen er 10 kinderen onder een bus per 100 000 KINDEREN PER JAAR. De incidentie per 100 000 en per jaar om onder een bus te lopen, is dus bij kinderen ook 10.

Kortom, kinderen lopen "evenveel" onder een bus als volwassenen. De incidenties zijn dezelfde. Maar toch lopen er meer volwassenen onder een bus, maar gewoon omdat er ook meer volwassenen zijn.

Daarentegen, stel dat er 800 volwassenen en 800 kinderen onder de bus lopen. Dan zijn er "evenveel volwassenen als kinderen" die onder bussen lopen, maar deze keer is de incidentie bij volwassenen 10, en bij kinderen 40. We zien dus dat een GEMIDDELD KIND 4 keer meer kans heeft om onder een bus te lopen dan een gemiddelde volwassene.

Je kan incidenties ook als kansen beschouwen voor een lid van die groep.

Een incidentie op 100 000 per jaar, geeft U de KANS OP 100 000 voor een gemiddeld lid van die groep, om op een jaar het voorval te ondergaan.

In de plotjes daar staan allemaal VOORVALLEN. Links heeft men ABSOLUTE CIJFERS, rechts heeft men INCIDENTIES.

Links geeft men het aantal voorvallen in zekere groepen PER DAG in de groep in kwestie, in gans Belgie.

Rechts geeft men de bijhorende incidenties op 14 dagen, en 100 000 leden.

De omrekening is eenvoudig: als een zekere groep in Belgie (bijvoorbeeld, ongevaccineerden van 12-17 jaar) een zeker aantal leden is, bijvoorbeeld, 170 000 leden, dan moet men de waarde van links delen door 170 000, en vermenigvuldigen met 100 000 en met 14.

Concreet; hoe kunnen 3,1 gemiddelde dagopnames naar 3421 "incidenties" per 14 dagen evolueren??

Omdat men verschillende groottes van groepen heeft. Een klein aantal voorvallen in een kleine groep kan een heel grote incidentie geven.

Als men 3.1 dagopnames heeft, zijn dat 43.4 opnames op 14 dagen. Als er in die groep maar 1270 mensen zijn, en men moet "extrapoleren" naar 100 000, dan wordt dat 43.4 / 1270 * 100 000 = 3417.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Statistieken zijn enkel maar leugens als ze slecht uitgevoerd zijn, of als de grootheden VERKEERD BEGREPEN worden, dan wel VERKEERD VOORGESTELD. Zoniet zijn statistieken de basis van alle kennis, ook "intuitieve".

Er zijn een aantal concepten in de "epidemiologie" (wat niet de studie van epidemieen is, maar wel betekent "statistieken toegepast in de geneeskunde") die heel belangrijk zijn om te onderscheiden. Het zijn simpele dingen, maar men moet ze goed begrijpen.

In de beschrijving van een ziekteverschijnsel zijn er 2 soorten dinges:

1) toestanden ("ziek zijn", "kanker hebben", "overgewicht hebben"). De toestand van een patient, iets dat duurt.

2) voorvallen ("ziek worden", "sterven", "geboorte", ....). Iets dat op een gegeven moment gebeurt. Iets dat niet "duurt".

Ten eerste zijn er "absolute cijfers" (in een zekere bevolking).
Voor "toestanden" is dat "op een gegeven moment, hoeveel mensen hebben overgewicht" ? Bijvoorbeeld, op maandag 31 januari 2022, zijn er in Belgie 3.5 miljoen mensen met overgewicht.

Voor voorvallen heeft dat geen zin, en moet men een PERIODE aangeven. Op een dag, bijvoorbeeld. Of op een week. Of een maand. Of een jaar.
In Belgie stierven er 110 000 mensen in het jaar 2017.

Natuurlijk kan men ook gaan spreken over absolute cijfers PER GROEP: een conditie. In Belgie stierven er 57 000 vrouwen in het jaar 2017 (ik zeg maar wat).

In Belgie stierven er 22 000 vrouwen met groene ogen in het jaar 2017.

Om een absoluut aantal gevallen in een groep, in een tijdsvak, om te rekenen naar een incidentie, moet men NORMALISEREN OP DE GROEP GROOTTE, EN NORMALISEREN OP DE DUUR.

INCIDENTIES zijn VOORVALLEN die genormaliseerd zijn in tijd en in aantal LEDEN VAN DE GROEP.

Het voordeel van incidenties is dat men de "impact in de groep" kan vergelijken met andere groepen, ook al zijn die groter of kleiner.

Als de incidenties hetzelfde zijn, dan is het verschijnsel EVEN BELANGRIJK voor de leden van de ene groep of de andere.

Bijvoorbeeld, stel dat er een bevolking is van 10 miljoen personen, waarvan 2 miljoen kinderen. Stel nu dat we kijken naar het verschijnsel "onder een bus lopen". Als we nu in de groep "volwassenen" (dus van 8 miljoen) 800 mensen hebben die op 1 jaar onder de bus lopen (absoluut cijfer), en in de groep kinderen 200 mensen hebben die onder een bus lopen in 1 jaar, dan kunnen we zeggen "er zijn meer volwassenen die onder bussen lopen dan kinderen".
Ja, maar er zijn ook gewoon meer volwassenen. Die absolute cijfers zeggen iets van hoeveel mensen er onder bussen lopen, maar zeggen niet of een volwassene dan wel een kind MEER onder een bus loopt "per persoon".

Als we de incidentie gaan bekijken, lost dat ons probleem op:
Als er op 8 miljoen volwassenen, 800 onder een bus lopen op een jaar, dan lopen er 10 volwassenen onder een bus PER 100 000 VOLWASSENEN EN PER JAAR. De incidentie per 100 000 en per jaar van onder een bus te lopen, is bij de volwassenen: 10.

Als er op 2 miljoen kinderen, er 200 onder een bus lopen op een jaar, dan lopen er 10 kinderen onder een bus per 100 000 KINDEREN PER JAAR. De incidentie per 100 000 en per jaar om onder een bus te lopen, is dus bij kinderen ook 10.

Kortom, kinderen lopen "evenveel" onder een bus als volwassenen. De incidenties zijn dezelfde. Maar toch lopen er meer volwassenen onder een bus, maar gewoon omdat er ook meer volwassenen zijn.

Daarentegen, stel dat er 800 volwassenen en 800 kinderen onder de bus lopen. Dan zijn er "evenveel volwassenen als kinderen" die onder bussen lopen, maar deze keer is de incidentie bij volwassenen 10, en bij kinderen 40. We zien dus dat een GEMIDDELD KIND 4 keer meer kans heeft om onder een bus te lopen dan een gemiddelde volwassene.

Je kan incidenties ook als kansen beschouwen voor een lid van die groep.

Een incidentie op 100 000 per jaar, geeft U de KANS OP 100 000 voor een gemiddeld lid van die groep, om op een jaar het voorval te ondergaan.

In de plotjes daar staan allemaal VOORVALLEN. Links heeft men ABSOLUTE CIJFERS, rechts heeft men INCIDENTIES.

Links geeft men het aantal voorvallen in zekere groepen PER DAG in de groep in kwestie, in gans Belgie.

Rechts geeft men de bijhorende incidenties op 14 dagen, en 100 000 leden.

De omrekening is eenvoudig: als een zekere groep in Belgie (bijvoorbeeld, ongevaccineerden van 12-17 jaar) een zeker aantal leden is, bijvoorbeeld, 170 000 leden, dan moet men de waarde van links delen door 170 000, en vermenigvuldigen met 100 000 en met 14.



Omdat men verschillende groottes van groepen heeft. Een klein aantal voorvallen in een kleine groep kan een heel grote incidentie geven.

Als men 3.1 dagopnames heeft, zijn dat 43.4 opnames op 14 dagen. Als er in die groep maar 1270 mensen zijn, en men moet "extrapoleren" naar 100 000, dan wordt dat 43.4 / 1270 * 100 000 = 3417.

Maar met statistieken kan je ook liegen.

Voorbeeld:

we weten nu dat bescherming van natuurlijke besmetting zelfs beter is dan enkel vaccinatie.

In de rusthuizen was op eind 2020 zo goed als iedereen besmet geweest en de zwakste zijn daar al gestorven.

Begin 2021 wordt iedereen in rusthuis gevaccineerd buiten degene die al opgegeven zijn of te zwak zijn.

Zelfs zonder vaccinatie hadden daar nooit meer zoveel doden gevallen.