Canada in opstand - Trudeau vlucht "in quarantaine"

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat zou je nu toch al mogen weten, eh.

Volmondig, want de maatregelen en het absoluut voorrang verlenen aan kamers voor covidbesmetten, heeft ertoe geleid dat er veel minder kankerdiagnoses konden vastgesteld worden wegens uitgesteld, waardoor die aandoening bij veel van die mensen onomkeerbaar gevorderd is, om nog niet te spreken van uitgestelde revalidatie na operaties of ongevallen, die op die mensen ook een weerslag hebben op het fysieke welzijn.
Het zou me dus ook niet verbazen dat als gevolg daarvan, de komende jaren veel meer mensen met kanker zullen sterven dan er aan covid gestorven zijn.

Het thuisonderwijs heeft ook gezorgd voor een significante leerachterstand en thuisproblematiek en is een hakbijl geweest in de sociale omgang van schoolgaande jeugd en (tevens oudere) jongeren, om nog niet te spreken over de toename in zelfmoorden bij jongeren door uitzichtloze toekomstperspectieven. (In Nederland alleen al 15% meer, wat op zich al een pak vernietigde levensjaren is)

Ook het sluiten van sportclubs heeft geleid naar minder lichaamsbeweging, minder sociale contacten, meer drank- en drugmisbruik tot obesitas toe.

Het sluiten van cafés, concerten, discotheken, musea en allerlei ontmoetingsplaatsen voor jong en oud, hebben ook zwaar gesneden in het sociale weefsel, waardoor depressies mentale en zelfs fysieke schade veroorzaakt hebben, want zoals je wel zal weten heeft dat eveneens een negatieve invloed op de werking van het immuunsysteem.

Faillissementen als gevolg van de lockdowns hebben er ook zwaar ingehakt, waardoor nu duizenden mensen werkloos zijn en/of met een (onverdiende) schuld zitten opgescheept en waaraan talloze gezinnen ten onder zijn gegaan.
Dit gegeven tast eveneens de zin in ondernemerschap aan, want wie gaat er nog al z’n tijd en geld riskeren in een zaak die morgen van overheidswege kan gesloten worden ?

Het verbieden om familie en vrienden te ontvangen/bezoeken en de politieke polarisatie die hieraan gekoppeld werd (potentiele moordenaars!!), hebben eveneens wiggen geslagen in de relationele omgang met elkaar en het lijstje is nog lang niet kompleet.
Grootouders mochten hun kinderen en kleinkinderen niet meer zien of knuffelen.
Verjaardags-, communie-, huwelijks- en begrafenisfeesten werden verboden.

Klikspanen hadden de tijd van hun leven en belden de politie op, omdat hun buren 6 mensen op bezoek hadden ipv de toegestane 4.
Mensen die een boete kregen omdat ze te dicht bij elkaar zaten op een parkbank.
Pubers die na een inval van de flikken een nachtje ’t kot in moesten, omdat ze met achten (stel je voor zeg!!) bij iemand een film aan ’t kijken waren.
De ‘zachte dwang’ en de ‘vrijheidswortels’ waarmee de bestuurlijke waanzin nu al 2 jaar schermt, toont dus de onredelijkheid ervan aan, want als corona écht gevaarlijk zou geweest zijn, dan had al die dwingelandij helemaal niet gemoeten, gezien de mensen zich dan wel zelf zouden ‘gemaatregeld’ hebben, geheel vrijwillig.

Dus ja, er zijn idd tig-miljoenen levensjaren van gezonde mensen vernietigd, om een microfractie ouden van dagen en reeds immuunverzwakte personen ‘hun leven te redden’ en waarin zwaar gefaald is met aantoonbare kwakzalverij met als gevolg totalitaire dwang, wat op zich al voldoende grond is (zou mogen zijn) om de doodstraf opnieuw in te voeren voor al degenen die dit geheel op poten gezet hebben.

En nee, hiermee zal de aangerichte schade nooit gecompenseerd geraken, verre van, maar het zou een niet mis te verstane boodschap zijn aan alle toekomstige tirannen, die het nog maar in hun bolle koppen zouden halen om op basis van aantoonbare kwakzalverij en regelrechte leugens de vrijheden van de bevolking in te perken.

Maar dus, was jij aan de macht, dan zou er een tribunaal komen om v ranst, vdb, de croo, vlieghe et al te berechten en de doodstraf zou verdiend zijn.

Waarvan akte

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar dus, was jij aan de macht, dan zou er een tribunaal komen om v ranst, vdb, de croo, vlieghe et al te berechten en de doodstraf zou verdiend zijn.

Waarvan akte

Na een eerlijk proces waarin hun kwakzalverij kan aangetoond worden ?
Zeker, waarom niet ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dus ja, er zijn idd tig-miljoenen levensjaren van gezonde mensen vernietigd, om een microfractie ouden van dagen en reeds immuunverzwakte personen ‘hun leven te redden’

... waarbij ook die bescherming van de kwetsbaarsten veel beter met andere middelen was bereikt, zoals afzondering van de kwetsbaren en het juiste gebruik van zuurstofwater in acute gevallen en verder vitamines, mineralen (zink), quercetine en chloordioxide, eventueel ook chloroquine en ivermectine: middelen die niet alleen beter zijn dan lockdowns, maar ook dan vaccins.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar dus, was jij aan de macht, dan zou er een tribunaal komen om v ranst, vdb, de croo, vlieghe et al te berechten en de doodstraf zou verdiend zijn.

Waarvan akte

Weet je, mocht jij het voor het zeggen hebben en dus de doodstraf niet zou laten uitvoeren, hoe zou jouw uitspraak dan zijn wanneer voornoemde personen schuldig zouden bevonden worden ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Na een eerlijk proces waarin hun kwakzalverij kan aangetoond worden ?
Zeker, waarom niet ?

Nu begeven we ons wel heel ver in de wereld der zuivere fantasie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

... waarbij ook die bescherming van de kwetsbaarsten veel beter met andere middelen was bereikt, zoals afzondering van de kwetsbaren en het juiste gebruik van zuurstofwater in acute gevallen en verder vitamines, mineralen (zink), quercetine en chloordioxide, eventueel ook chloroquine en ivermectine: middelen die niet alleen beter zijn dan lockdowns, maar ook dan vaccins.

Idd, het verbieden van die eerstelijnsmedicijnen en het vervolgen van dokters die dat wél voorschreven, heeft allicht geleid tot duizenden coviddoden die hadden kunnen vermeden worden.
Hoe zou Voltian daar tegenover staan ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Nu begeven we ons wel heel ver in de wereld der zuivere fantasie.

Ik ben dan ook een idealist, soms zelfs tegen beter weten in.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar dus, was jij aan de macht, dan zou er een tribunaal komen om v ranst, vdb, de croo, vlieghe et al te berechten en de doodstraf zou verdiend zijn.

Waarvan akte

Het probleem met fascisme is dat de fascisten uiteindelijk zullen zeggen dat ze de bevolking “gered” hebben, en de bevolking zal dat nog geloven ook.

En dan kunnen wachten op het volgende “probleem” dat de fascisten voor ons gaan oplossen.

Hoe wil jij die vicieuze cirkel doorbreken?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

vanaf wanneer is het actief en vanaf wanneer is het indirect?

Wanneer het het directe gevolg is van uw daden he. Wanneer het duidelijk is dat mocht ge niks gedaan hebben, het niet zou gebeurd zijn.

Geldt dat dan ook -hypothetisch- voor Joke Schauvliege als minister van milieu die niks heeft gedaan aan de PFAS-vervuiling als ze -hypothetisch- wist dat er een probleem was?

Niks doen is a priori geen moord. Je kan wel verantwoordelijk zijn, maar dat is nog iets anders. Actief en bewust de zaak doen, dat is wel degelijk actief schuldig zijn. Hier is er geen twijfel over dat er een directe link is tussen de vrijheidsberoving (equivalent aan verloren levenstijd) en de beslissingen genomen door de verantwoordelijken he, en met "kennis van zaken", 't is niet dat ze niet wisten dat ze vrijheidsberovingen verkondigden.

Vrijheidsberovingen zijn equivalent aan verloren levenstijd, en voldoende verloren levenstijd is doden he. Dat is de essentie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar dus, was jij aan de macht, dan zou er een tribunaal komen om v ranst, vdb, de croo, vlieghe et al te berechten en de doodstraf zou verdiend zijn.

Waarvan akte

Kijk, we mogen geen namen noemen. Anders wordt dat "aanzetten tot haat en geweld" of zoiets. Enkel een tribunaal mag dat. We mogen hier enkel over principes spreken he.

En we zouden ook kunnen pleiten dat mensen fysisch doden te barbaars is, en ze dus levenslang opsluiten, zoals men met sommige nazi's in Nuerenberg gedaan heeft. Levenslang was een ergere straf dan de doodstraf he (vandaar trouwens de equivalentie !). Maar een signaal naar de toekomst toe dat zoiets niet kan.

Natuurlijk gaat men dan het probleem hebben in de wat verdere toekomst dat telkens een politicus weer zo een streken gaat uithalen, en er mensen zijn die zeggen "jonges, dit begint toch goed te gelijken op de Covidcaust !", er van die onnozelaars zullen zeggen dat ze crybabies zijn, want dat het nu in de geschiedenisboeken staat dat de Covidcaust een ongelofelijk erge zaak was en mensen die dat meegemaakt hebben geschandaliseerd zouden zijn om deze prutsmaatregeltjes zomaar te vergelijken met de verschrikkelijke periode van de Covidcaust he.

En als iemand dan waarschuwt dat de herinnering aan de Covidcaust juist diende om ons waakzaam laten te zijn, want dat de experten en politici die verantwoordelijk waren voor de Covidcaust, en al hun aanhangers in het volk, OOK MAAR NORMALE MENSEN WAREN, dan gaan er mensen geschandaliseerd zijn. Wat ? Covidcaustenaars normale mensen ? Nee maar ! Zo een gloeiende misdadigers als de Covidcaustenaars, dat kan men toch geen normale mensen noemen ! Wie de huidige restricties wil vergelijken met wat er destijds als ramp gebeurd is en die we de Covidcaust noemen, is een sissi die niet echt weet waar hij over praat of iemand die aan Covidcaust minimalisatie doet !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Nu begeven we ons wel heel ver in de wereld der zuivere fantasie.

Juist. Vandaar dat dit enkel maar een gedachtenspel is. Er zijn deze keer immers geen geallieerden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Misschien eerst eens de video bekijken voor je reageert?

Oeps... sorry

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Misschien eerst eens de video bekijken voor je reageert?

lol

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

mag ik hierop doorgaan.

Waarom moeten er executies komen Patrick? en wie dan?
Vindt de rest dat ook, of is dat allen Patrick?

Sommige leiders en experten hebben de dood van miljoenen mensen veroorzaakt en het leven van honderden miljoenen onherstelbaar beschadigd. Het spreekt vanzelf dat zij daarvoor moeten gestraft worden, in wat voor een maatschappij leven wij anders?
Voor de zwaarste criminelen - dat zijn zij die leugen, macht en eigenbelang combineerden - mag imho inderdaad de doodstraf toegepast worden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Weet je, mocht jij het voor het zeggen hebben en dus de doodstraf niet zou laten uitvoeren, hoe zou jouw uitspraak dan zijn wanneer voornoemde personen schuldig zouden bevonden worden ?

De straf voor slecht beleid is er niet op stemmen bij de volgende verkiezing.

Ik sta absoluut niet achter het beleid dat is gevoerd; er zijn echter geen wetten overtreden (op een paar interventie van de RvS na) waardoor

Allé, iedereen die hier nu zit te roepen dat er een tribunaal moet komen met doodstraf en zo, die neemt het niet zo nauw met scheiding der machten en de rechtstaat. Het is erg ironisch dat net jullie dan zitten te waarschuwen voor de totalitaire staat.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wanneer het het directe gevolg is van uw daden he. Wanneer het duidelijk is dat mocht ge niks gedaan hebben, het niet zou gebeurd zijn.



Niks doen is a priori geen moord. Je kan wel verantwoordelijk zijn, maar dat is nog iets anders. Actief en bewust de zaak doen, dat is wel degelijk actief schuldig zijn. Hier is er geen twijfel over dat er een directe link is tussen de vrijheidsberoving (equivalent aan verloren levenstijd) en de beslissingen genomen door de verantwoordelijken he, en met "kennis van zaken", 't is niet dat ze niet wisten dat ze vrijheidsberovingen verkondigden.

Vrijheidsberovingen zijn equivalent aan verloren levenstijd, en voldoende verloren levenstijd is doden he. Dat is de essentie.

Het is echt te belachelijk voor woorden hierop te reageren.

Beleid is goed of slecht. Beleid heeft altijd impact en als je maar ver genoeg in de impact-keten doorgaat, dan kom je altijd wel tot een toename of afname van doden of levensjaren.

Dat is NIET de metric om beleid op af te rekenen en en quid-pro-quo levensjaren is NIET de manier om verantwoordelijken voor beleid te bestraffen?

Vrijheidsberoving door een overheid de facto als doodslag beoordelen door een rechtbank, sure...
Maar ge zijt vóór de rechtstaat zeker he? (zolang gij de rechter maar zijt wsk)


Ik wou eigenlijk gewoon de autoritaire aspecten van de tribunaal-verdedigers zichtbaar maken (...en dat ging veel sneller dan ik had verwacht...) om de discrepantie tussen uw geroep "help help I'm being repressed" vs. de eigen veel harde repressie die ge zou toepassen als de rollen omgekeerd waren.
Da's gelukt, maar heeft niet het effect dat ik verwacht had

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De straf voor slecht beleid is er niet op stemmen bij de volgende verkiezing.

Het gaat hier niet om "slecht beleid". Normaal zijn er begrenzingen aan wat beleid kan doen: de burgervrijheden. Die lijn overschrijden "uit noodzaak" maakt dat uw hals op spel staat, en het resultaat van die overschrijding beter sterk positief is. Het concept zelf dat een beleidsmaker ALLES mag uitsteken en als enige "straf" mag hebben "volgende keer niet verkozen worden", is absurd.

Jij zou dus zeggen dat na WO II, de Duitsers gewoon maar niet meer op Hitler moesten stemmen

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, we mogen geen namen noemen. Anders wordt dat "aanzetten tot haat en geweld" of zoiets.

En ge zijt het daar niet mee eens waarschijnlijk? Voor jou is dan niet aanzetten tot geweld? Juist?

Oproepen tot een (volks)tribunaal voor de collaborateurs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Beleid is goed of slecht. Beleid heeft altijd impact en als je maar ver genoeg in de impact-keten doorgaat, dan kom je altijd wel tot een toename of afname van doden of levensjaren.

Uiteraard. Maar er zijn normaal harde grenzen aan dat spel, en die heten: de burgervrijheden. We hebben het hier niet over INDIRECTE gevolgen, maar over evidente consequenties van het overtreden van de rode lijn die de burgervrijheden uitmaken.

We hebben het hier enkel en alleen over DIE boekhouding: de levensjaren die kapot gemaakt werden omdat ze burgervrijheden inperkten. Levensjaren en burgervrijheden zijn in deze context HETZELFDE CONCEPT.

We hebben het niet over indirecte gevolgen die zich, zoals je zegt, altijd zullen propageren tot ergens een of ander effect, maar wel een effect dat niet voortkomt uit het beperken van burgervrijheden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat hier niet om "slecht beleid". Normaal zijn er begrenzingen aan wat beleid kan doen: de burgervrijheden. Die lijn overschrijden "uit noodzaak" maakt dat uw hals op spel staat, en het resultaat van die overschrijding beter sterk positief is. Het concept zelf dat een beleidsmaker ALLES mag uitsteken en als enige "straf" mag hebben "volgende keer niet verkozen worden", is absurd.

Jij zou dus zeggen dat na WO II, de Duitsers gewoon maar niet meer op Hitler moesten stemmen

Het gaat WEL om slecht beleid.

De overheid legt tal van vrijheidsbeperkingen op. Van de meeste ben ik geen fan hoor, maar dat geeft mij nog niet op die basis het recht politici te mogen berechten

Ik heb volksvertegenwoordigers die wetten maken. Er is een regering die die wetten moet volgen. Volgt ge die niet, dan zijn er straffen. Vrijheidsbeperkingen binnen die wetten zijn dus legaal en vereisen geen rechtzaak of tribunaal.

Ge weet wel, de essentie van de rechtstaat.

Als de wetten over vrijheidsbeperkingen u niet aanstaan, stem dan voor een andere volksvertegenwoordiger, of stel uzelf kandidaat.