Canada in opstand - Trudeau vlucht "in quarantaine"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik zeg niets over de menselijkheid van...
Wij hebben hier ook consumptieartikelen van flauwe kwaliteit: kijk eens als je aan de kassa v.e. winkel staat welke BROL sommige mensen kopen !!!
Sedert het begin v.d. coronacrisis zijn er hier ook regelmatig lege winkelrekken.
De mensen van die warenhuizen geven allerlei redenen hiervoor maar ondertussen zijn het dan de week erna weer ándere produkten die ontbreken.

't Grote verschil is dat de consument hier de keuze heeft. In de Sovjet-Unie niet of nauwelijks. Maar kijk, blijkbaar bent u een voorstander van een communistische planeconomie, want u lijkt er nogal lyrisch over te doen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Grote verschil is dat de consument hier de keuze heeft. In de Sovjet-Unie niet of nauwelijks. Maar kijk, blijkbaar bent u een voorstander van een communistische planeconomie, want u lijkt er nogal lyrisch over te doen.

Blijkbaar ben ik realistisch.
Ik zou eerder lyrisch doen over het Chinees kapitalistisch communisme.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelezen, maar dat weerlegt eigenlijk niets. De basiswetgeving is nu eenmaal ook een zaak van willekeur. De mensenrechten zijn hoe dan ook een menselijk construct dat in de ene maatschappij aanvaard wordt en in de andere dan weer niet.

Waar stuurt ge dan op aan? Dat dat internationaal recht en het concept "mensenrechten" waardeloos is? Dat recht is een expressie van morele principes die in de regel algemeen aanvaard worden, door alle mensen. Zelfbeschikking e.d.

Natuurlijk is dat een menselijke construct. Wat is uw alternatief dan misschien? Op "morele" basis berechten? Hoe werkt dat dan, zo dan?: Iets is in strijd met mijn morele overtuiging en moet daarom bestraft worden volgens de eigen morele standaard? Dan zet ge de deur open voor willekeur. Bvb. nu, de beleidsmakers hebben "op morele gronden" fouten gemaakt en dien bestraft te worden. En die morele gronden zijn dan wat precies, wat de lynchende massa vindt?

Merk op dat die mensenrechten en het internationaal recht sterk beïnvloed werden door de Nurnberg trials en net dat hiaat tracht in te vullen (met wisselend succes, want afdwingbaarheid etc. etc.)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En die grondwet - die de burgerlijke vrijheden garandeert - is zonder enige raadpleging aan het parlement en zonder enig sanitaire onderbouwing door de regering onder de bus gesmeten, ondanks de wetenschappelijke onderzoeken die in 2020 reeds aantoonden dat lockdowns, avondklokken ea beperkende maatregelen geen zak helpen bij het terugdringen van het virus.

Neem eveneens notie van de ontslagen, censuur en ridiculisatie die kritische wetenschappers mochten ondervinden, net omdat die het niet-onderbouwde narratief konden onderuit halen, plus het verbod om eerstelijnsmedicatie uit te testen op de werkzaamheid ervan.
Dit alles heeft dus geleid tot meer doden en mentaal-fysieke schade onder de bevolking.

En jij wil die schadelijke bende voor die misdaad (maatregelen zonder enige wetenschappelijke onderbouwing) tegen de eigen bevolking "straffen door er niet meer op te stemmen"?
Ik hoop dat je ooit de grenzeloze naiviteit hiervan zal inzien, al zal dát nog niet direct voor morgen zijn.

Ja dat is dus niet juist he.

1. Er is wel degelijk een pandemiewet gekomen. En die opereert enkel in de contouren die de grondwet toelaat. Er is een grote hoeveelheid juristen die (terecht!) wijzen op de conflicten tussen de regels & pandemiewet nu en de grondwet. Dat spanningsveld is niet nieuw, dat is er permanent
2. Ik kan u tal van voorbeelden geven van slecht beleid, bvb. hoe actueel armedebeleid contraproductief is, of hoe het beleid van onderwijs de facto de onderwijsvrijheid (grondwet!) uitholt. Moet ik nu ook gaan roepen dat Weyts op de brandstapel moet? Gaat dat iets uitmaken?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Blijkbaar ben ik realistisch.
Ik zou eerder lyrisch doen over het Chinees kapitalistisch communisme.

lyrisch is wat overdreven. Maar ik ken wel slechtere kapitalisten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Waar stuurt ge dan op aan? Dat dat internationaal recht en het concept "mensenrechten" waardeloos is? Dat recht is een expressie van morele principes die in de regel algemeen aanvaard worden, door alle mensen. Zelfbeschikking e.d.

Natuurlijk is dat een menselijke construct. Wat is uw alternatief dan misschien? Op "morele" basis berechten? Hoe werkt dat dan, zo dan?: Iets is in strijd met mijn morele overtuiging en moet daarom bestraft worden volgens de eigen morele standaard? Dan zet ge de deur open voor willekeur. Bvb. nu, de beleidsmakers hebben "op morele gronden" fouten gemaakt en dien bestraft te worden. En die morele gronden zijn dan wat precies, wat de lynchende massa vindt?

Merk op dat die mensenrechten en het internationaal recht sterk beïnvloed werden door de Nurnberg trials en net dat hiaat tracht in te vullen (met wisselend succes, want afdwingbaarheid etc. etc.)

Als je aan strikt islamitische landen de vraag stelt naar het alternatief, zullen ze u ook helder antwoord geven. 't Toont aan dat de mensenrechten nu eenmaal een westers filosofisch concept is dat nu eenmaal geen onfeilbaarheid bezit. Verschillende islamitische landen hebben de mensenrechten dan ook niet onderschreven, of hebben er een eigen versie van gemaakt gebaseerd op de islam. En komen we weer bij hetzelfde uit: ook die landen hebben een wetgevende basis en alles wat er aan regels, afspraken, verplichtingen, rechten... wordt uitgevaardigd, zal daarop steunen. Als men in S-A dus een afvallige ter dood veroordeelt, dan is dat daar volkomen legaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Blijkbaar ben ik realistisch.
Ik zou eerder lyrisch doen over het Chinees kapitalistisch communisme.

Economisch is dat geen communisme meer. Wel een situatie waar een eenheidspartij deelneemt aan het grote kapitalistische wereldspel, maar voor het overige in eigen huis een strikt repressieve en onderdrukkende politiek voert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

1. Er is wel degelijk een pandemiewet gekomen. En die opereert enkel in de contouren die de grondwet toelaat. Er is een grote hoeveelheid juristen die (terecht!) wijzen op de conflicten tussen de regels & pandemiewet nu en de grondwet. Dat spanningsveld is niet nieuw, dat is er permanent

Aangezien die pandemie wet misdadig is, zie je nu dus wel dat gans uw legalistisch systeem niet kan bepalen wat nu misdadig is en niet he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

lyrisch is wat overdreven. Maar ik ken wel slechtere kapitalisten.

jan overdrijft gaarne...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien die pandemie wet misdadig is, zie je nu dus wel dat gans uw legalistisch systeem niet kan bepalen wat nu misdadig is en niet he.

hoezo is de pandemiewet misdadig?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Economisch is dat geen communisme meer. Wel een situatie waar een eenheidspartij deelneemt aan het grote kapitalistische wereldspel, maar voor het overige in eigen huis een strikt repressieve en onderdrukkende politiek voert.

Ben jij in China geweest ???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

2. Ik kan u tal van voorbeelden geven van slecht beleid, bvb. hoe actueel armedebeleid contraproductief is, of hoe het beleid van onderwijs de facto de onderwijsvrijheid (grondwet!) uitholt.

Dat zijn inderdaad voorbeelden van slecht beleid "zonder meer". Men doet maar wat, maar men blijft met zijn tengels af van de fundamentele burgervrijheden. Onderwijs vrijheid wordt niet met dwang onmogelijk gemaakt. Je vliegt niet in de gevangenis omdat je toch "kwaliteitsonderwijs" verstrekt, tegen alle incentives in.
Kortom, je krijgt daar slecht management, maar management dat binnen de krijtlijnen van de burgervrijheden blijft.

Wat we sinds maart 2020 meemaken is dat we gloeiend slecht management hebben, dat zich bovendien zodanig heeft vergallopeerd dat het mensen met politie geweld onmogelijk heeft gemaakt om hun problemen op te lossen en van hun normale vrijheden te genieten. DAT is de rode lijn voorbij. Dat is geen slecht beleid meer, dat is gewoon misdadig (hoewel "legaal" in orde).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je aan strikt islamitische landen de vraag stelt naar het alternatief, zullen ze u ook helder antwoord geven. 't Toont aan dat de mensenrechten nu eenmaal een westers filosofisch concept is dat nu eenmaal geen onfeilbaarheid bezit. Verschillende islamitische landen hebben de mensenrechten dan ook niet onderschreven, of hebben er een eigen versie van gemaakt gebaseerd op de islam. En komen we weer bij hetzelfde uit: ook die landen hebben een wetgevende basis en alles wat er aan regels, afspraken, verplichtingen, rechten... wordt uitgevaardigd, zal daarop steunen. Als men in S-A dus een afvallige ter dood veroordeelt, dan is dat daar volkomen legaal.

En wat is uw alternatief dan?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn inderdaad voorbeelden van slecht beleid "zonder meer". Men doet maar wat, maar men blijft met zijn tengels af van de fundamentele burgervrijheden. Onderwijs vrijheid wordt niet met dwang onmogelijk gemaakt. Je vliegt niet in de gevangenis omdat je toch "kwaliteitsonderwijs" verstrekt, tegen alle incentives in.

Abso-fucking-lutely wel! Ik kan me daar echt ENORM over opwinden.

Elke kleine school wordt "weggepest" (<-- !!!) en het leven zuur gemaakt. Elke leerling moet bepaalde door de overheid opgelegde normen halen, die werkelijk nergens op slaan.

Misdadig! (<-- !!!)

Maar ik kan Weyts op die basis niet berechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja dat is dus niet juist he.

1. Er is wel degelijk een pandemiewet gekomen. En die opereert enkel in de contouren die de grondwet toelaat. Er is een grote hoeveelheid juristen die (terecht!) wijzen op de conflicten tussen de regels & pandemiewet nu en de grondwet. Dat spanningsveld is niet nieuw, dat is er permanent
2. Ik kan u tal van voorbeelden geven van slecht beleid, bvb. hoe actueel armedebeleid contraproductief is, of hoe het beleid van onderwijs de facto de onderwijsvrijheid (grondwet!) uitholt. Moet ik nu ook gaan roepen dat Weyts op de brandstapel moet? Gaat dat iets uitmaken?

De pandemiewet zorgt voor een ernstige verstoring van het goed en evenwichtig functioneren van een parlementaire democratische rechtstaat: een regering krijgt volmachten en legt beslissingen op zonder dat het parlement haar werk kan doen. Het zorgt voor een verschuiving in de balans van de macht: daar waar de macht essentieel resideert bij de verkozenen van het volk, wordt de macht volledig en zonder parlementaire toetsing uitgeoefend door de uitvoerende macht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

En wat is uw alternatief dan?

De rode lijn van de burgervrijheden en de lantaarnpalen voor wie die lijn overschrijdt, zonder dat dat in een legalistisch en dus perverteerbaar "wettelijk" kader wordt gegoten. Een "vers" kader dat telkens dat gebeurt, door een volksrechtbank kan uitgevonden worden en zich niks moet aantrekken van legalistische overwegingen binnen het overheidssysteem dat zelf over de streep is gegaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Elke kleine school wordt "weggepest" (<-- !!!) en het leven zuur gemaakt. Elke leerling moet bepaalde door de overheid opgelegde normen halen, die werkelijk nergens op slaan.

Niks belet U om daar BOVENOP goed onderwijs te verstrekken. Mocht dat wel in gedrang komen, ja dan mag je Weyts aan een lantaarnpaal gaan hangen he. Wat ik wil zeggen: men maakt U het leven niet zuur met DWANG. Niemand kan U beletten van informeel aan kinderen van ouders die dat wensen, lessen te geven zoals jij denkt dat die moeten gegeven worden, en zoals die ouders dat ook denken. Dat je daarvoor geen "officieel diploma" kan uitreiken is hier niet wat onder discussie ligt. Het feit dat de politie niet bij U zal binnenvallen om na te gaan of ge daar toevallig niet aan wat kinderen "goed onderwijs" aan het geven zijt, is voldoende om te zeggen dat uw burgervrijheid gerespecteerd is.

Dat is nog wat anders dan een feestje geven met uw familie waar de politie wel binnen kan vallen he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

En wat is uw alternatief dan?

De vraag is helemaal niet of er een alternatief moet gezocht, maar wel of men bereid is in te zien dat mensenrechten geen onfeilbare wetgeving is en uiteindelijk volkomen berust op een consensus. Mensenrechten zweven niet in de lucht als waren het dogma's. Iedere consensus is tijdelijk en relatief.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ben jij in China geweest ???

Ongetwijfeld moet je in China zijn om daar de weldaden van de plaatselijke "democratie" te ervaren... Binnenkort gaat u nog verklaren dat het Westen iets kan leren van het democratisch gehalte van Noord-Korea.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Abso-fucking-lutely wel! Ik kan me daar echt ENORM over opwinden.

Elke kleine school wordt "weggepest" (<-- !!!) en het leven zuur gemaakt. Elke leerling moet bepaalde door de overheid opgelegde normen halen, die werkelijk nergens op slaan.

Misdadig! (<-- !!!)

Maar ik kan Weyts op die basis niet berechten.

De normen voor kleine scholen zijn eigenlijk best wel schappelijk. Daar ligt het niet. Wel bij de wens van veel inrichtende machten (van het katholieke net) om kleine schooltjes te elimineren en voor steeds grotere verbanden te gaan.