Canada in opstand - Trudeau vlucht "in quarantaine"

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ons mens maakt, is onze toegang tot rationaliteit en abstract redeneren he. De rest is gewoon nog een dier. Je leek te zeggen dat 99% van het forum (en als representativiteit in de bevolking goed is, dus 99% van de bevolking) geen toegang heeft tot rationaliteit. Maar dat zijn dan geen mensen he, en de schade die ze veroorzaken maakt daar dus lastig ongedierte van dat we beter verdelgen, nee ?

Nee

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als we de beest-mensen verdelgen, en enkel de echt-mensen overhouden, die rationeel kunnen denken, als hun nageslacht dat kan erven, dat rationeel denken en dus dat echt-mens zijn, dan hebben we toch een nieuwe mensensoort die deze keer volledig rationeel zal kunnen zijn, nee ?

Nee


Maar doe vooral verder

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat is, Patrick, omdat Jan in deze discussie in "jouw stam" zit en je daarom moet verdedigen, ook al is het onzinnig.

Dat is wat jij ervan wil maken, maar voor mij gaat het gewoon om een logisch doortrekken. Dat je vooral op die "band" tussen mij en Jan speelt, en niet ingaat op de logische link die ik leg, is misschien duidend ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee



Nee


Maar doe vooral verder

Ik begin te vrezen dat je hier in de 99% zit Veel argumenten zien we niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Nee



Nee


Maar doe vooral verder

2

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wie weet, ik ben niet onfeilbaar.

Maar de kwestie is uiteraard dat wat er momenteel in Ottawa gebeurt niet goed te praten valt door te stellen dat de vakbonden zich ook al misdragen hebben (hetgeen ik ook alijd afgekeurd heb).

Daar kan ik dan wel volmondig mee akkoord gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

2

Dat had ik eerlijk gezegd wel verwacht van U. Redeneren vanuit een aantal principes moet U totaal vreemd zijn. Je hebt waarschijnlijk zelfs niet eens een idee wat zoiets zou willen zeggen he. Dat was juist gans mijn punt, maar aanvankelijk opgeworpen door Voltian zelf, in p797.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat jij ervan wil maken, maar voor mij gaat het gewoon om een logisch doortrekken. Dat je vooral op die "band" tussen mij en Jan speelt, en niet ingaat op de logische link die ik leg, is misschien duidend ?

Omdat het zinloos is Patrick. Uw reactie is een tribal reactie. Doe maar hoor

[De schoofzak]

Canada in opstand?

titel: RECONSTRUCTIE. Ook in Canada is corona vaak een uitvlucht om te strijden tégen democratie
https://www.hln.be/buitenland/recons...atie~ad054609/

...
Brand gesticht en deur geblokkeerd

Zo kwam het tot schermutselingen aan een gaarkeuken voor daklozen, waar actievoerders voedsel kwamen eisen. Ze vielen een vrijwilliger aan en slingerden een bewakingsagent die tussenbeide kwam racistische verwijten toe. Er lopen al 97 strafonderzoeken naar misdragingen van de betogers, inclusief een poging tot brandstichting in een gebouw waarvan de bewoners hadden geklaagd over de geluidsoverlast. Bewakingsbeelden tonen hoe actievoerders daar zondagavond vuur aanstaken in de hal en de deur vervolgens blokkeerden. Gelukkig kon de brand vlug worden geblust.

De politie schatte het aantal manifestan?*ten op het hoogtepunt tussen de vijf- en achttien?*dui?*zend, maar zei afgelopen week dat het cijfer tot een 250-tal is gedaald. Daar zou nog maar een minderheid aan echte truckchauf?*feurs bij zijn
...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begin te vrezen dat je hier in de 99% zit Veel argumenten zien we niet.

Ik zou het evidente moeten weerleggen.

Iedereen met gezond verstand weet dat het geen goed idee is om 99% van de bevolking uit te roeien. Dat is toch logisch? Dat je dat niet ziet?...

nu gij

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik zou het evidente moeten weerleggen.

Iedereen met gezond verstand weet dat het geen goed idee is om 99% van de bevolking uit te roeien. Dat is toch logisch? Dat je dat niet ziet?...

nu gij

Hoezo ? Ik zou eerder een probleem zien met de praktische uitvoering ervan, maar niet met het zinvol zijn van het idee.

99% van de bevolking uitroeien, en enkel de rationeel denkende mensen overhouden, is toch ongeveer het beste wat er potentieel kan gebeuren ?

Een maatschappij die overblijft, zou geen enkel ecologisch probleem meer hebben, ongelofelijk intelligent zijn, elk resource probleem is opgelost, en het gros van de idiote toestanden zijn, samen met de irrationele beest-mensen, verdwenen. Geen moslims meer bijvoorbeeld.

We zouden met zo'n 70 miljoen rondlopen. Kortom, de bevolking van Frankrijk, die de wereld voor zich heeft, en allemaal rationele mensen.

Hoe noem je dat ? Een aards paradijs ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Omdat het zinloos is Patrick. Uw reactie is een tribal reactie. Doe maar hoor

Je blijft hameren he, zonder een argument te geven waarom:

- trucker betoging zou naar anarchie leiden
- anarchie is volgens U geweld

Niet logisch aanleiding geeft tot "trucker betoging is dus geweld" en je dat als een "stroman" moet afdoen.

Wat je hier zelf 100% aan het doen bent door naar een "tribale link tussen mij en Jan" te willen wijzen, en niet in te gaan op het punt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Ik zou eerder een probleem zien met de praktische uitvoering ervan, maar niet met het zinvol zijn van het idee.

99% van de bevolking uitroeien, en enkel de rationeel denkende mensen overhouden, is toch ongeveer het beste wat er potentieel kan gebeuren ?

Een maatschappij die overblijft, zou geen enkel ecologisch probleem meer hebben, ongelofelijk intelligent zijn, elk resource probleem is opgelost, en het gros van de idiote toestanden zijn, samen met de irrationele beest-mensen, verdwenen. Geen moslims meer bijvoorbeeld.

We zouden met zo'n 70 miljoen rondlopen. Kortom, de bevolking van Frankrijk, die de wereld voor zich heeft, en allemaal rationele mensen.

Hoe noem je dat ? Een aards paradijs ?

ik wou het gewoon even in context brengen van uw eigen betoog over "gezond verstand" als basis voor rechtspraak (zie eerder). Zo van "sommige dingen zijn zo evident dat ge ze niet in rechtsregels kunt gieten, dan heerst het gezond verstand".

Ik wierp toen op, welke gezond verstand, het uwe of het mijne?

Terug naar hier, ik argumenteer dat het gewoon "gezond verstand" is om niet 99% vd wereldbevolking uit te roeien. Call me crazy, maar ik vind dat gewoon... gezond verstand. Ik hoef dat niet te beargumenteren.

En zo is de cirkel rond.

Maar Patrick, please, do continue!

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je blijft hameren he, zonder een argument te geven waarom:

- trucker betoging zou naar anarchie leiden
- anarchie is volgens U geweld

Niet logisch aanleiding geeft tot "trucker betoging is dus geweld" en je dat als een "stroman" moet afdoen.

Wat je hier zelf 100% aan het doen bent door naar een "tribale link tussen mij en Jan" te willen wijzen, en niet in te gaan op het punt.

inderdaad, da's alles wat ik doe.

Omdat ik geen zin heb in het 1e. Ge zou er over kunnen discussiëren, als je zou willen. Geen zin.
Ik heb enkel het punt gemaakt dat het een stroman was.

Doe door aub

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

inderdaad, da's alles wat ik doe.

Omdat ik geen zin heb in het 1e. Ge zou er over kunnen discussiëren, als je zou willen. Geen zin.
Ik heb enkel het punt gemaakt dat het een stroman was.

Doe door aub

Het uitroeien van bijna 8 miljard mensen, als alleen rationele mensen overblijven, en als de ratio uw hoogste goed is, is perfect logisch.

Het uitroeien van bijna 8 miljard mensen, als alleen rationele mensen overblijven, en als de ratio NIET uw hoogste goed is, is genocide.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Onze definitie van anarchisme is niet dezelfde. Ik hou vast aan de etymologische betekenis, "zonder centraal bestuur." Ik begrijp dus niet hoe u de link maakt naar "tegen privé-bezit zijn" want "tegen privé-bezit zijn" wil zeggen dat bezit "centraal" is.
Het tegenovergestelde van anarkhia dus.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchocommunisme (nogmaals, niet mijn standpunt, ik geloof niet in ongelaagd 'immanent' beheer)

In het anarchocommunisme worden de productiemiddelen en de openbare ruimte beheerd door onderlinge afspraken tussen de betrokkenen. Bij zaken en besluiten waar veel mensen betrokken bij zijn, worden besluiten genomen door consensus of democratische stemmingen. Iedereen heeft het recht om de beslissingen van de democratische stemmingen naast zich neer te leggen, maar dat kan het gevolg hebben dat de andere mensen besluiten om de voordelen van de vereniging niet meer aan de weigeraar te verlenen. Afgevaardigden of functionarissen worden democratisch gekozen en kunnen op ieder moment afgezet worden.

Alle productiemiddelen zijn het collectieve eigendom van de gemeenschap. De fabrieken en landbouwgrond worden beheerd door diegenen die daar werken. Deze organen zouden zich kunnen federaliseren tot lokale gemeenschappen (communes), die op hun beurt weer gewesten kunnen vormen. De geproduceerde goederen behoren aan alle leden van de federatie. De geproduceerde goederen worden naar behoefte gedistribueerd onder alle leden van de communale en federatieve gemeenschap. Overvloedige producten kunnen genomen worden naar ieders behoefte, terwijl schaarse goederen gerantsoeneerd worden verdeeld onder diegenen die er behoefte aan hebben. Kinderen, zieken en ouderen hoeven niet te werken, maar het wordt verwacht dat diegene die kunnen werken, ook daadwerkelijk werken. Volgens Peter Kropotkin zou er door de gezamenlijke productie en distributie in het anarchocommunisme geen vastgelegde arbeidsverdeling meer bestaan, zodat iedereen de kans krijgt om verschillende soorten werkzaamheden af te wisselen.[1]

In het anarchocommunisme bestaat er geen particulier eigendomsrecht. Wel wordt individueel vruchtgebruik of bezit van bepaalde goederen gerespecteerd. In de anarchocommunistische krant Freedom werd dit als volgt verwoord:

“[D]e redenen waarom ik me niet bemoei met de omgang tussen mijn buurman en zijn vrienden, weerhouden mij er ook van zijn gereedschap mee te nemen, hem uit zijn huis te zetten, hem van zijn land te verdrijven, per se op zijn favoriete paard te willen rijden, op zijn viool te spelen, zijn tandenborstel en kam te gebruiken, zijn jas te dragen, of ervandoor te gaan met de zilveren theepot die hij van zijn grootmoeder heeft gekregen. Ik erken niet zijn eigenaarschap van deze dingen, maar als ik zie dat hij er echt een band mee heeft, dan zal mijn sociaal gevoel mij ervan weerhouden die te schenden.” [2]

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het uitroeien van bijna 8 miljard mensen, als alleen rationele mensen overblijven, en als de ratio uw hoogste goed is, is perfect logisch.

Hangt ervan af hoe dit zich gedragen. Rationele sturing veronderstelt in een functionele hierarchie niet noodzakelijk integraal rationeel denken bij alle individuen. Bovendien is bv. patrickve in zijn visie op de mens zelf niet rationeel aan de basis wat de richting en het doel van het handelen als geheel betreft. Bij ethische irrationaliteit kan je elkaar uiteindelijk ook uitmoorden als je met weinig bent, nog los van de illusies en de zelfinperking die daar sowieso bij komen kijken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, jij gaat weer projectief te werk wat de invulling ervan betreft.

Ik ben zelf geen anarchist en ik deel de analyse niet maar de anarchisten die ik ooit gekend heb - en er zullen er ook andere zijn, maar deze groep is in elk geval duidelijk vertegenwoordigd - is tegen privé-bezit en meent dat het gezag van de staat verweven is met de economische uitbuiting: het terzijde schuiven van beide zou, in een wat mij betreft naïeve voorstelling van zaken, ruimte scheppen voor het laten prevaleren van menselijke waarden en respect voor de ecologische omgeving. Ze beschouwen "antivaxxers" als recalcitrante individualisten die hun eigen oppervlakkige pleziertjes en geldelijk gewin boven de solidaire bescherming van de medemens plaatsen. Daar kan je vanalles over zeggen, maar zo is wel bij velen de gedachtegang. Denk ook aan Tolstoj etc.

Je hebt een vertekend beeld van de ‘moderne’ anarchisten. Dat is gewoon een zootje ongeregeld met strekkingen gaande van extreemrechts tot antifascisten.
Nationaal-Anarchisten bijvoorbeels zijn extreemrechtse voornamelijk antivaxxers en lopen mee in antivaxbetogingen.
Je kan het doorgaans zien aan de vlaggen. Hoe minder rood en hoe meer zwart, hoe (extreem)rechtser.

Patrick zou ik onder de (salon-)libertairen rangschikken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt een vertekend beeld van de ‘moderne’ anarchisten. Dat is gewoon een zootje ongeregeld met strekkingen gaande van extreemrechts tot antifascisten.
Nationaal-Anarchisten bijvoorbeels zijn extreemrechtse voornamelijk antivaxxers en lopen mee in antivaxbetogingen.
Je kan het doorgaans zien aan de vlaggen. Hoe minder rood en hoe meer zwart, hoe (extreem)rechtser.

Patrick zou ik onder de (salon-)libertairen rangschikken.

Ik zou u ook als extremist noemen.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt een vertekend beeld van de ‘moderne’ anarchisten. Dat is gewoon een zootje ongeregeld met strekkingen gaande van extreemrechts tot antifascisten.
Nationaal-Anarchisten bijvoorbeels zijn extreemrechtse voornamelijk antivaxxers en lopen mee in antivaxbetogingen.
Je kan het doorgaans zien aan de vlaggen. Hoe minder rood en hoe meer zwart, hoe (extreem)rechtser.

Patrick zou ik onder de (salon-)libertairen rangschikken.

Het anarchisme is geen politieke strekking, maar een organisatievorm. Het is een doorgedreven scheiding der machten en decentralisatie. Het chaosverhaal m.b.t. de anarchisten kwam dacht ik van trotski ter legitimatie om ze uit te moorden omdat ze Moscow niet erkenden als centraal gezag.Nadat ze de communisten nota bene mee aan de overwinning hadden gebracht. Op plaatsen waar anarchisten zich organiseerden was er economische voorspoed en allerminst chaos, vandaar dat ze voor elke centralistische overheid begin negentiende eeuw een grote bedreiging waren. Een grote propaganda campagne was het gevolg die het anarchisme gelijkstelde met chaos.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Het anarchisme is geen politieke strekking, maar een organisatievorm. Het is een doorgedreven scheiding der machten en decentralisatie. Het chaosverhaal m.b.t. de anarchisten kwam dacht ik van trotski ter legitimatie om ze uit te moorden omdat ze Moscow niet erkenden als centraal gezag.Nadat ze de communisten nota bene mee aan de overwinning hadden gebracht. Op plaatsen waar anarchisten zich organiseerden was er economische voorspoed en allerminst chaos, vandaar dat ze voor elke centralistische overheid begin negentiende eeuw een grote bedreiging waren. Een grote propaganda campagne was het gevolg die het anarchisme gelijkstelde met chaos.

Dat is het ‘historische’ anarchisme.

Het ‘moderne’ anarchisme is een social media/internet gedreven subcultuur waar allerlei groupuscules van een (meestal) extreme politieke/maatschappelijke strekking zich ‘verenigen’. Ze gebruiken de benaming ‘anarchist’ omdat ze ‘anti-autoriteit’ (wat dat ook moge betekenen) zijn of gewoon omdat het ‘cool’ klinkt.
Dat epitheton ‘anarchie’ is ook het enige wat hen ‘verenigt’. In de praktijk zijn ze meestal antipolen.