Europees Konvooi is vertrokken

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyler Durden

Zoals ik dus zei: de deconstructie van woorden tot een betekenisloze brij.

Gemakkelijk natuurlijk want zo heb je vanuit de fluïde betekenis die je zelf construeert altijd gelijk.

Ik deconstrueer niets, zeker geen woorden.
Ik erken dat uw gevoel van dwang reëel is, maar wel individueel.

En waarom ?
Omdat een grote meerderheid mensen de consequenties van de keuze voor of tegen het vaccin eerder als motivatie zien om het vaccin te nemen.

Dit maar om te stellen dat de beslissing bij de keuze voor iedere mens wordt bepaald door de individuele inschattingen van de gevolgen van hun keuze. Wat de ene ervaart als motivatie, is voor de andere een individueel gevoel van dwang.

En voor mij persoonlijk, maakt in deze (CST / Covid vaccinatie) de keuze die een mens maakt, niets uit. Zolang ze maar niet oeverloos blijven zagen over de consequenties die hun keuze met zich meebrengt.

[Tyler Durden]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ik deconstrueer niets, zeker geen woorden.
Ik erken dat uw gevoel van dwang reëel is, maar wel individueel.

En waarom ?
Omdat een grote meerderheid mensen de consequenties van de keuze voor of tegen het vaccin eerder als motivatie zien om het vaccin te nemen.

Dit maar om te stellen dat de beslissing bij de keuze voor iedere mens wordt bepaald door de individuele inschattingen van de gevolgen van hun keuze. Wat de ene ervaart als motivatie, is voor de andere een individueel gevoel van dwang.

En voor mij persoonlijk, maakt in deze (CST / Covid vaccinatie) de keuze die een mens maakt, niets uit. Zolang ze maar niet oeverloos blijven zagen over de consequenties die hun keuze met zich meebrengt.

Dat is dus exact wat ik bedoel.

Je hebt het woord dwang gestript van alle betekenis en verwrongen naar je eigen betekenis dat het in principe toch vrije keuze is.

Dat is niet hoe het werkt. Dwang heeft een duidelijke woordenboekdefinitie en de "keuze" die men geeft valt onder die definitie. Je mag dat van mij ok vinden dat er dwang bij betrokken is maar dat ontkennen en bazelen over "MAAR EIGENLIJK IS HET TOCH VRIJE KEUZE" is pertinente onzin.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ja maar eindeloze herhaling maakt het daarom niet meer bruikbaar in deze situatie
Jood zijn, Islamiet zijn....is geen keuze. Net zoals katholiek zijn hier vroeger geen keuze was.

What the fuck?

Een geloofsovertuiging is hier in België een keuze.

Als u het toch in deze sfeer wil gaan zoeken, moet u anti-vaxxers eerder zien als mensen die niet naar de kerk willen gaan, de moskee haten maar toch de 70 maagden opeisen.

U doet alsof horeca bezoeken, op reis gaan, musea bezoeken,... 'gunsten' zijn die door de overheid worden verleend.

Dat is het niet hé. Dat is gewoon de normale situatie. Het is het afnemen ervan dat afwijkt van de normale situatie.

U bent blijkbaar zo gebrainwasht door de hele COVID-hysterie dat u de doodnormale dingen die we al eeuwen doen, al gaat beschouwen als een soort van gunsten/voorrechten die ons door de overheid worden verleend.

Een betere analogie zou zijn dat u een Anderlecht sjaal draagt. En U hebt de keuze om op een bus te gaan zitten vol met Anderlecht supporters of op een bus vol met Club Brugge supporters.
Maar wat de antivaxxers eisen is dat ze op de Brugge bus mogen gaan zitten en mogen zingen alsof ze op de Anderlecht bus zouden zitten

Neen, de antivaxxers mogen het stadion gewoon niet binnen bij uw analogie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

dan bent u vrij
Waarom zou u dan een "vrijheidsheidsactie" steunen ?
Omdat enkele mensen de gevolgen van hun eigen beslissing niet aan kunnen ?

Uit principe, en omdat het de volgende keer misschien in uw nadeel is, als men op dit totalitaire vlak verder afglijdt.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyler Durden

Dat is dus exact wat ik bedoel.

Je hebt het woord dwang gestript van alle betekenis en verwrongen naar je eigen betekenis dat het in principe toch vrije keuze is.

Dat is niet hoe het werkt. Dwang heeft een duidelijke woordenboekdefinitie en de "keuze" die men geeft valt onder die definitie. Je mag dat van mij ok vinden dat er dwang bij betrokken is maar dat ontkennen en bazelen over "MAAR EIGENLIJK IS HET TOCH VRIJE KEUZE" is pertinente onzin.

Wat probeert u te bereiken met hier de definitie van "dwang" te posten.
Ik zou evengoed hier de definitie van "motivatie" kunnen posten

de prikkel die mensen ertoe beweegt om iets te doen of na te streven

De beoordeling of u de consequenties van een keuze positief (motivatie) of negatief (dwang) beoordeelt is puur persoonlijk.

U, en andere verdedigers van covid-non-vaccinatie geraken echt niet weg uit de individuele persoonlijke sfeer van het oordeel over de consequenties van hun beslissing en hun persoonlijk onvermogen met die gevolgen om te gaan. Dat laatste vindt zijn oorsprong natuurlijk in de individuele beoordeling of het nu dwang of motivatie is.

Hoe dan ook...iedereen moet zijn zegje kunnen doen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uit principe, en omdat het de volgende keer misschien in uw nadeel is, als men op dit totalitaire vlak verder afglijdt.

poeder strooien tegen de Vlaamse olifanten in onze tuintjes ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyler Durden

Voor de zoveelste keer.

Een keuze waar dwangmaatregelen aan vasthangen als je de "verkeerde" maakt is geen keuze. Dat is dwang.

Als ik lotjes verkoop en jij bent vrij om ze te kopen, maar als je ze niet koopt sla ik je in elkaar. Dan heb jij een vrije keuze gemaakt volgens jouw redenering en ligt de verantwoordelijkheid van het in elkaar geslagen worden bij jou want je kende de consequenties. Terwijl die verantwoordelijkheid natuurlijk bij mij ligt want ik ben de agressor. Dat je dat echt blijft verkopen als een keuze is te absurd voor woorden.

Het is eigenaardig dat men dat niet snapt he.

Maar we zitten hier in een BIJZONDER GEVAARLIJKE configuratie, namelijk waar er zelfs geen wet meer is die dwang invoert, maar puur maffieuze praktijken nu de normaliteit geworden zijn.

Vroeger als men dwang invoerde, was dat duidelijk: via een wet die straffen voorzag. Men kon dan die wet aanvechten. Wie een moord beging, kreeg gevangenisstraf. Wie homoseksueel was en dat ook bedreef, kon al dan niet 5 jaar in de gevangenis belanden. Of niet, omdat het in tegenspraak was met een ander fundamenteel rechtsprincipe.

Maar als men nu gaat zeggen "je hebt de vrije keuze, je mag homoseksuele daden stellen, maar dan zijn er wel gevolgen aan die keuze, die maken dat je huisarrest krijgt", dan zitten we in een totaal vacuum wat de rechtspraak betreft. Immers, "je hebt de vrije keuze, het is mogelijk", "je moet enkel maar leren aanvaarden dat met keuzes ook gevolgen komen".

'an offer you can't refuse' he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is uw goed recht. Maar laat ons wel wezen, zowat overal in Europa zijn de anticoronamaatregelen, net zoals bij ons, voor een heel groot gedeelte reeds opgedoekt. En het snel verzwakkend Omikron-virus geeft ons het perspectief dat op relatief korte termijn de nog overblijvende beperkingen ook zullen afgeschaft worden. Dan vraag ik mij toch af waarom nu nog mordicus de boel op stelten moet gezet worden met autokaravanen van zogezegde “vrijheidsstrijders”.

Omdat het alles behalve duidelijk is dat die maatregelen echt afgeschaft worden. Het feit zelf dat ze dat nu nog niet zijn, en dat men zelfs een verlenging van de noodtoestand aankondigt, toont toch het totalitaire aan van dit gedoe he. Mocht het werkelijk om een UITZONDERLIJKE NOODTOESTAND gaan, dan zou die opgeheven zijn van zodra het zelfs maar mogelijk was om dat op te heffen, dus zelfs begin januari zonder het minste probleem he.

Dat men dat NU zelfs nog niet gedaan heeft, toont toch duidelijk aan dat de bedoelingen alles behalve zuiver zijn he.

Als men NU niet heel hard forceert om die totalitaire regimes, die nu in een zwak moment zijn, want hun draagvlak grotendeels kwijt, zelfs bij de hersengespoelden zoals gij en Schoof, doen te plooien, dan zullen we er gegarandeerd nooit meer van af geraken, he. Als er binnen 3 weken weer een excuus is omdat men weer een variantje gevonden heeft, dan zal het totalitaire regime weer 'zuurstof' hebben om bij de gekken zoals jij en schoof weer een draagvlak te vinden. DAT is trouwens de reden waarom ze het nu rekken he, om het vlammetje nog brandende kunnen te houden tot de volgende propaganda stoot. Die regimes moeten NU op de knieen, als we er ooit nog van af willen. Want NU zitten ze in een bijzonder zwak moment. DAT willen ze trouwens overbruggen door het "wat te rekken" he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Magistraal
had ik niet beter kunnen zeggen.

Het is andersom. Het is NU dat de macht van de totalitaire regimes hen een beetje uit de handen aan het glijden is, maar wees maar zeker dat ze azen op het volgende moment dat er weer een propagandistisch draagvlak zal zijn he. Nu zitten ze gewoon een maand of zo op droog zaad. Je gelooft toch niet dat die regimes echt naar "vroeger" terug willen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Bedankt om mij over de volle 100% gelijk te geven.
Wie dwang voelt bij een beslissing is bang dat hij / zij niet kan leven met de consequenties van die keuze.

Dat zijn geen 'consequenties van die keuze' he. Dat zijn dwangmaatregelen, meer niet. Als jij niet kan leven met de consequenties van die keuze dat als jij homoseksueel bent, jij ineen geslagen zal worden, tja...

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

What the fuck?

Een geloofsovertuiging is hier in België een keuze.

Denkt u dat echt ?
Ik ken een (klein) aantal katholieke kinderen die geen keuze hadden.
Ik ken kinderen van jehova getuigen (ook niet zo veel) die geen keuze hadden.
Ik ken (een pak meer) islamitische kinderen die geen keuze hadden.

Neen zo simpel ligt het dus echt niet.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U doet alsof horeca bezoeken, op reis gaan, musea bezoeken,... 'gunsten' zijn die door de overheid worden verleend.

Dat is het niet hé. Dat is gewoon de normale situatie. Het is het afnemen ervan dat afwijkt van de normale situatie.

Neen, en dat komt hier niets doen in deze discussie.
Al wat u noemt ligt voor iedereen open. Ook voor niet gevaccineerden via het herstelcertificaat. Hoe daar aan te raken is ook een individuele keuze. Dat sommigen daar oneindig veel dwazer voor gaan doen dan zich te laten vaccineren is hun zaak.

Dus ook hier verlegt u het debat naar totaal verkeerde gronden. En ja ik weet wel dat ene zekere Conor Vooruit dat zo heeft voorgesteld...maar daar moet je bij hem voor zijn om dat te onderbouwen, niet bij mij.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U bent blijkbaar zo gebrainwasht door de hele COVID-hysterie dat u de doodnormale dingen die we al eeuwen doen, al gaat beschouwen als een soort van gunsten/voorrechten die ons door de overheid worden verleend.

Het is zeldzaam bij u, maar nu doet u het ook. U denkt voor mij....
bedankt daarvoor, maar dat hoeft niet.

Ik heb het hier al gezegd, ik moest mij laten vaccineren of een grote klant haakte af....Ik persoonlijk vond het een motivatie...geen dwang.
En als consequentie had het dat ik mijn normale leven kon verder zetten.

In situatie waar de overheid vind dat de volksgezondheid bedreigd is, kan ze ingrijpen. En dat is wat er gebeurd is. U kunt voor of tegen zijn...en die mogelijkheid is u in deze uitzonderlijke situatie geboden.

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, de antivaxxers mogen het stadion gewoon niet binnen bij uw analogie.

Ik weet niet of u het ooit geprobeerd hebt...ik wel. Met een sjaal van Lokeren (waar is de tijd) in de bus van Club Brugge gaan zitten....30 seconden. En ze waren heftiger dan onze overheid om mij de toegang tot de bus te ontzeggen. Laat ons zeggen dat ik daar "een beetje dwang" heb ondervonden.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn geen 'consequenties van die keuze' he. Dat zijn dwangmaatregelen, meer niet. Als jij niet kan leven met de consequenties van die keuze dat als jij homoseksueel bent, jij ineen geslagen zal worden, tja...

U ziet dat als dwangmaatregelen
Heel wat meer mensen zien dat als motivatie.

Ook u slaagt er echt niet in om uit het individuele van uw oordeel los te komen.

[Tyler Durden]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Wat probeert u te bereiken met hier de definitie van "dwang" te posten.
Ik zou evengoed hier de definitie van "motivatie" kunnen posten



De beoordeling of u de consequenties van een keuze positief (motivatie) of negatief (dwang) beoordeelt is puur persoonlijk.

U, en andere verdedigers van covid-non-vaccinatie geraken echt niet weg uit de individuele persoonlijke sfeer van het oordeel over de consequenties van hun beslissing en hun persoonlijk onvermogen met die gevolgen om te gaan. Dat laatste vindt zijn oorsprong natuurlijk in de individuele beoordeling of het nu dwang of motivatie is.

Hoe dan ook...iedereen moet zijn zegje kunnen doen.

Een motivatie kan ook onder de definitie van dwang vallen.

Wat ik probeer te bereiken is je uitleggen dat hoe jij het hier voorstelt een manier is waarop je nooit een discussie of een gesprek kunt voeren. Alles is een hoogst individueel keuze en een hoogst individueel gevoel. Dan heeft het geen enkele zin om over eender wat te praten. Dan heeft het geen enkele zin om een discussie te voeren.

Het gaat over of de maatregelen al dan niet dwang zijn. Ze vallen letterlijk onder de definitie van dwang. Jij tracht dat aan de hand van de complete deconstructie van de betekenis van dwang te weerleggen.

Dat is bullshit want dan hebben woorden geen waarde en geen betekenis meer. Dan is het niet nuttig om nog te überhaupt te praten.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is uw goed recht. Maar laat ons wel wezen, zowat overal in Europa zijn de anticoronamaatregelen, net zoals bij ons, voor een heel groot gedeelte reeds opgedoekt. En het snel verzwakkend Omikron-virus geeft ons het perspectief dat op relatief korte termijn de nog overblijvende beperkingen ook zullen afgeschaft worden. Dan vraag ik mij toch af waarom nu nog mordicus de boel op stelten moet gezet worden met autokaravanen van zogezegde “vrijheidsstrijders”.
Is dat soms bij die mensen een soort laatste kramp die wordt ingegeven door de vrees dat de reden om te betogen bezig is hen uit de handen te glijden?

Omikron verzwakt niet snel. Het is gewoon nooit 'sterk' geweest.
We leven dus al een tijdje in dat perspectief om op relatief korte termijn beperkingen af te schaffen.. edoch: ze zijn er nog steeds eh! Code oranje ipv geel. En aan groen denkt men zelfs niet, want zoals De Croo zegt: de maatregelen verdwijnen pas volledig als het virus wordt uitgeroeid. Never gonna happen.

Zoals hier door verschillenden al een aantal keer werd aangehaald: men rekt deze oranje-gele toestand tot er weer een variant ontstaat die men kan misbruiken om de bevolking enerzijds angst aan te praten en anderzijds er gehoorzaamheid van te eisen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Het is zeldzaam bij u, maar nu doet u het ook. U denkt voor mij....
bedankt daarvoor, maar dat hoeft niet.

Het kan natuurlijk zijn dat ik u verkeerd heb begrepen. Maar hoe moest ik deze zin dan interpreteren:

Als u het toch in deze sfeer wil gaan zoeken, moet u anti-vaxxers eerder zien als mensen die niet naar de kerk willen gaan, de moskee haten maar toch de 70 maagden opeisen.

De 70 maagden opeisen is in uw vergelijking toch het equivalent van naar horeca mogen gaan etc?

Dan doet u toch alsof naar horeca etc. mogen gaan een soort 'beloning' is voor bepaald gedrag? Een soort gunst/privilige dat u wordt toegekend in plaats van iets dat een evidentie zou moeten zijn?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

U ziet dat als dwangmaatregelen
Heel wat meer mensen zien dat als motivatie.

Ook u slaagt er echt niet in om uit het individuele van uw oordeel los te komen.

Er worden geen extra privileges toegekend aan de gevaccineerden hé.

Neen, het is omgekeerd. Er worden vanzelfsprekendheden (horeca mogen bezoeken, reizen,...) afgenomen van de niet-gevaccineerden.

De gevaccineerden krijgen dus niets extra (want horeca mogen bezoeken is de normale situatie). Het zijn de niet-gevaccineerden die bepaalde dingen worden afgenomen indien ze gebruik maken van hun 'vrije keuze'.

Dat is indirecte dwang.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het kan natuurlijk zijn dat ik u verkeerd heb begrepen. Maar hoe moest ik deze zin dan interpreteren:



De 70 maagden opeisen is in uw vergelijking toch het equivalent van naar horeca mogen gaan etc?

Dan doet u toch alsof naar horeca etc. mogen gaan een soort 'beloning' is voor bepaald gedrag? Een soort gunst/privilige dat u wordt toegekend in plaats van iets dat een evidentie zou moeten zijn?

Zijn grote klant die bleef omdat hij zich liet vaccineren, was zijn beloning. Voor anderen zijn het 70 maagden of toegang tot horeca, een festival-ticket of een reis.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

U ziet dat als dwangmaatregelen
Heel wat meer mensen zien dat als motivatie.

Nee, er is geen EXTRA VOORDEEL verbonden aan "de juiste keuze maken". Er zijn gewoon burgervrijheden AFGENOMEN, maw, men wordt GESTRAFT als men de "verkeerde vrije keuze" maakt.

Je moet echt van slechte wil zijn om dat niet toe te geven, he.

Wat zijn afnames van uw burgervrijheden ? U in een lokaal opsluiten, uw kop eraf kappen, U verbieden van ergens heen te gaan waar je vroeger mocht, en zo voort. HET AFNEMEN van een burgervrijheid, MET DE BEDOELING OM U TE PESTEN/DOEN AF TE ZIEN/SCHRIK AAN TE JAGEN.... U te emmerderen, kom.

Dat is in het algemeen wat men een STRAF noemt.

Had men nu gezegd: mensen die "de juiste vrije keuzes maken" krijgen 1000 Euro. Ma foi, DAT zou een motivatie geweest zijn. Of: "mensen die een juiste vrije keuze maken krijgen 3 maanden betaald verlof". Of: "mensen die een vrije keuze maken moeten 1 jaar geen belastingen betalen". Allemaal EXTRAATJES die kunnen MOTIVEREN.

Maar uw burgervrijheden AFNEMEN die je normaal HEBT, om geen enkele andere reden dan U HET LEVEN ZODANIG ZUUR TE MAKEN dat je beslist om dat toch niet te doen, en dus de "gewenste vrije keuze te maken", dat is wat men een STRAF noemt.

En wie straf zegt, zegt dwang.

Het is het verschil tussen een werknemer en een slaaf.

De werknemer, om die te motiveren om het werk te doen dat gij wilt dat hij doet, wordt gemotiveerd door een LOON. Ge gaat hem ervoor betalen. Dat motiveert hem om voor U te werken. Hij heeft de vrije keuze om voor U te werken of niet, maar ge "motiveert" hem met een loon.

Een slaaf, om die te DWINGEN van te werken, krijgt van de zweep als hij dat niet doet. Je kan dus zeggen dat hij "gemotiveerd" wordt om te werken omdat ge hem anders van de zweep geeft, maar eigenlijk DWINGT ge hem tot werken omdat hij anders GESTRAFT WORDT.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De beoordeling of u de consequenties van een keuze positief (motivatie) of negatief (dwang) beoordeelt is puur persoonlijk.

Nee, dat is essentieel. Anders is niks dwang, he. En als niks dwang is, maar men maffiose praktijken mag toepassen, dan mogen we dus nu ook moslims op straat ineen slaan, en homo's aframmelen. Immers, ze zijn vrij, die mensen, om de keuzes te maken, maar ze moeten daar wel de gevolgen van dragen he. Ben je moslim, dat is OK, dat mag, maar dan is daar wel de consequentie van dat we ze gaan ineen slaan. Dat is hun eigen keuze he. Ben je homo ? Geen probleem, in ons vrije landje zijn homo's vrij om homo te zijn. Ja, we gaan ze wel aframmelen, maar dat zijn nu wel eenmaal de logische gevolgen van hun vrije keuze he.

Ben je een Jood ? Uiteraard geen enkel probleem, dat mag. We gaan U wel deporteren, en vergassen, maar dat is gewoon maar een gevolg dat je moet aanvaarden bij uw keuze om Jood te zijn he. Geen probleem mee. En niet komen janken he, je moet maar leren de consequenties te dragen van uw keuzes.

In ons landje is iedereen vrij, alles mag. Er zijn enkel soms van die consequenties aan verbonden, maar dat is helemaal geen dwang.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Tyler Durden

Zoals ik dus zei: de deconstructie van woorden tot een betekenisloze brij.

Gemakkelijk natuurlijk want zo heb je vanuit de fluïde betekenis die je zelf construeert altijd gelijk.

Hoed af dat je daarmee blijft discussiëren. Je standpunt is hier al verschillende malen verduidelijk aan de pro-vaccers/fascisten, maar ze blijven doen alsof ze het niet begrijpen of onwaar is.