[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik heb het boek niet eens gelezen. Wel een ander schrijfsel over ditzelfde onderwerp. Trouwens, ik heb dit altijd gezegd en blijft het zeggen: Huts & Co zijn sjoemelaars van formaat. In ons nadeel.

En dat ik blijkbaar niet de enige ben die het zegt, getuigt dit boek. Bij nader inzien ga ik me dit boek zelfs bestellen. Overigens gaat het boek over Nederland als belastingparadijs. Mick Jagger betaalt minder belasting door zijn geld in Nederland te parkeren dan de Nederlandse onderdaan. Nederland moet dus ophouden met met het vingertje te zwaaien op dit vlak, mocht het dit al doen.

Verstandig dus van Nederland hé. Hadden ze dit niet gedaan, hadden ze de inkomsten van Mick Jagger niet kunnen belasten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Ik heb het boek niet eens gelezen. Wel een ander schrijfsel over ditzelfde onderwerp. Trouwens, ik heb dit altijd gezegd en blijft het zeggen: Huts & Co zijn sjoemelaars van formaat. In ons nadeel.

Welnee, ze doen exact wat de staat voorziet voor hen. De staat wil te rijke mensen niet lastig vallen, ze willen dat JIJ belastingen betaalt, niet die heel rijke mensen, want daar dient de staat voor.

En dat ik blijkbaar niet de enige ben die het zegt, getuigt dit boek. Bij nader inzien ga ik me dit boek zelfs bestellen. Overigens gaat het boek over Nederland als belastingparadijs.

Maar als Nederland een belastingsparadijs voor rijken is, dan is dat omdat de wetgever dat zo gebouwd heeft he.

Het is jouw bijzonder idiote en naieve ideetje dat de staat zorgt voor burgers als jij die je laat denken dat er "iets niet klopt met die rijke mensen", maar dat is niet de schuld van die rijke mensen, dat is omdat jij denkt dat de staat er is voor jouw welzijn. DAAR zit jouw totale wanbegrip van de situatie he. Jij denkt dat de overheid het goed met je meent, zoals de kalkoen denkt dat de boer het goed met hem meent he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik niet.

Dan ben jij een oen he

Iedereen wil mooie wegen, een mooi pensioen, goede sociale zekerheid, enz, enz.

Nee, dat wil jij misschien. Anderen niet. Ik zou niet weten waarom ik dat zou willen.

Wel, dan zal er voor moeten betaald worden via de belastinginkomsten. Huts en Co zijn gewoon incivieken op dit punt die maken dat de staat chronisch geldgebrek heeft.

De staat heeft altijd chronisch geldgebrek, want de staat is een pomp van waarde van productieven naar parasieten. Zonder dat heeft de staat geen bestaansreden he.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Het is wel een feit dat we allemaal zonder die rijken geen werk zouden hebben. Die kunnen overal ter wereld een bedrijf oprichten------als ze meer kunnen verdienen in Oetsieploe dat trekken ze hun bedrijf hier weg en poten ze het daar. Resultaat.... hier geen werk meer dus armoe.

Kijk naar Ford-Genk. Schandalig hoe dat bedrijf ons op het eind belazerd heeft. En de naïeve Vlaamse regering is maar geld blijven pompen in Ford in de hoop dat ze zouden blijven. Multinationals belazeren ons constant. Net als Huts & Co.

Maar heel wat Vlamingen zijn brave zielen. Zij steunen mensen zoals Huts. Meer nog, diezelfde Vlamingen worden gepluimd door deze incivieken terwijl ze vol bewondering naar opkijken naar zulke sjoemelaars. En dan maar komen janken: "we hebben te weinig pensioen, we hebben te weinig pensioen!!" Het zal wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar heel wat Vlamingen zijn brave zielen. Zij steunen mensen zoals Huts. Meer nog, diezelfde Vlamingen worden gepluimd door deze incivieken terwijl ze vol bewondering naar opkijken naar zulke sjoemelaars. En dan maar komen janken: "we hebben te weinig pensioen, we hebben te weinig pensioen!!" Het zal wel.

Je hebt nog altijd niet door dat het niet Huts is, maar de staat he, die dat organiseert. En dat zoiets wel degelijk de bedoeling is.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt nog altijd niet door dat het niet Huts is, maar de staat he, die dat organiseert. En dat zoiets wel degelijk de bedoeling is.

Uiteraard, de enige die met de vinger zou kunnen gewezen worden, is de Belgische wetgever.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Uiteraard, de enige die met de vinger zou kunnen gewezen worden, is de Belgische wetgever.

Inderdaad, want oftewel heeft Huts gefraudeerd, en dan volstaat het om hem daarvoor te vervolgen, oftewel was alles wettelijk, en dan heeft Huts de regeltjes gevolgd die daarvoor uitgewerkt werden door de wetgever he. Die laatste is dan oftewel een oen, oftewel was dat wel degelijk de bedoeling.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt nog altijd niet door dat het niet Huts is, maar de staat he, die dat organiseert. En dat zoiets wel degelijk de bedoeling is.

Ook weer zo'n schijnwaarheid die steeds weer gedebiteerd wordt.

Indien het waar zou zijn hetgeen u stelt, dan zou iedereen zijn geld kunnen parkeren op belastingparadijzen. Maar dat is dus niet het geval.

Huts & Co misbruiken de belastingwet omdat er een schemergebied is (onbedoeld door de wetgever) en bestelen alzo jaarlijks de staat voor honderden miljoenen door beroep te doen op peperdure advocaten die door juridische spitsvondigheden gaatjes vinden in de wet. Men noemt dit dan eufemistisch 'belastingontwijking'. Neen 'belastingontduiking' is het juiste woord. Sjoemelpraktijken dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook weer zo'n schijnwaarheid die steeds weer gedebiteerd wordt.

Indien het waar zou zijn hetgeen u stelt, dan zou iedereen zijn geld kunnen parkeren op belastingparadijzen. Maar dat is dus niet het geval.

Nee, natuurlijk niet. De staat wil dat niet voor iedereen. De staat dient vooral om het rijken gezellig te maken he. Jij blijft maar uitgaan van het idee dat de staat er voor jouw welzijn is he, terwijl jij de kalkoen bent van de staat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Huts & Co misbruiken de belastingwet omdat er een schemergebied is (onbedoeld door de wetgever)

Zoals ik zegde:

1) oftewel is die wetgever een oen

2) oftewel is dat wel degelijk de bedoeling he want de staat rijdt voor mensen als Huts.

Ik denk vooral het laatste, maar ze kunnen dat niet te duidelijk doen om kalkoenen zoals gij die denken dat de boer voor hun welzijn zorgt, gaande te houden he.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. De staat wil dat niet voor iedereen. De staat dient vooral om het rijken gezellig te maken he. Jij blijft maar uitgaan van het idee dat de staat er voor jouw welzijn is he, terwijl jij de kalkoen bent van de staat.

HO begrijpt maar niet waarom de Belgische wetgever gaatjes laat in de wetten. De waarheid is natuurlijk omdat die "onbedoelde" wetgever medeplichtig is aan de vermeende misdaden die hier breed door HO worden uitgesmeerd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik zegde:

1) oftewel is die wetgever een oen

2) oftewel is dat wel degelijk de bedoeling he want de staat rijdt voor mensen als Huts.

Ik denk vooral het laatste, maar ze kunnen dat niet te duidelijk doen om kalkoenen zoals gij die denken dat de boer voor hun welzijn zorgt, gaande te houden he.

Ik vind de vergelijking met de herder die het beste voor heeft met de schapen nog de beste als het over Belgie gaat.
De schapen vragen zich af waarom de herder zijn mes slijpt...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik zegde:

1) oftewel is die wetgever een oen

2) oftewel is dat wel degelijk de bedoeling he want de staat rijdt voor mensen als Huts.

Ik denk vooral het laatste, maar ze kunnen dat niet te duidelijk doen om kalkoenen zoals gij die denken dat de boer voor hun welzijn zorgt, gaande te houden he.

U hebt het nog altijd niet door. Het gaat niet om de persoon van Huts. Ik ken die man niet. Het gaat over het feit dat zulke mensen de staat bedriegen en de doorsnee-burger het daardoor voor een stuk moet besnieten.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt het nog altijd niet door. Het gaat niet om de persoon van Huts. Ik ken die man niet. Het gaat over het feit dat zulke mensen de staat bedriegen en de doorsnee-burger het daardoor voor een stuk moet besnieten.

ook de doorsnee burger (met een minimum aan verstand) probeert om zo weinig mogelijk belastingen te betalen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

ook de doorsnee burger (met een minimum aan verstand) probeert om zo weinig mogelijk belastingen te betalen.

En als we wat in het zwart kunnen arrangeren gaan we dat uiteraard ook niet laten...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook weer zo'n schijnwaarheid die steeds weer gedebiteerd wordt.

Indien het waar zou zijn hetgeen u stelt, dan zou iedereen zijn geld kunnen parkeren op belastingparadijzen. Maar dat is dus niet het geval.

Huts & Co misbruiken de belastingwet omdat er een schemergebied is (onbedoeld door de wetgever) en bestelen alzo jaarlijks de staat voor honderden miljoenen door beroep te doen op peperdure advocaten die door juridische spitsvondigheden gaatjes vinden in de wet. Men noemt dit dan eufemistisch 'belastingontwijking'. Neen 'belastingontduiking' is het juiste woord. Sjoemelpraktijken dus.

Neen, dat is niet het juiste woord.

Het enige verschil tussen belastingontwijking en belastingontduiking is nu net of het legaal is of niet.

Als u legale belastingontwijking als belastingontduiking gaat bestempelen, dan wordt belastingontwijking een hol begrip.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt het nog altijd niet door. Het gaat niet om de persoon van Huts. Ik ken die man niet. Het gaat over het feit dat zulke mensen de staat bedriegen en de doorsnee-burger het daardoor voor een stuk moet besnieten.

Ze bedriegen de staat helemaal niet. De staat is immers perfect in de mogelijkheid om dit te vermijden.

De staat doet er echter niets aan. Ze laat die gaten bewust bestaan.

Eén en ander is natuurlijk grotendeels het gevolg van het feit dat onze belastingwetgeving zo ingewikkeld is, met tal van verminderingen, vrijstellingen,...

Moesten onze belastingtarieven een beetje normaal zijn (veel lager dus), dan zouden al die 'speciallekes' niet nodig zijn.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En als we wat in het zwart kunnen arrangeren gaan we dat uiteraard ook niet laten...

ik noem het altijd donkergrijs ,

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ook weer zo'n schijnwaarheid die steeds weer gedebiteerd wordt.

Indien het waar zou zijn hetgeen u stelt, dan zou iedereen zijn geld kunnen parkeren op belastingparadijzen. Maar dat is dus niet het geval.

Huts & Co misbruiken de belastingwet omdat er een schemergebied is (onbedoeld door de wetgever) en bestelen alzo jaarlijks de staat voor honderden miljoenen door beroep te doen op peperdure advocaten die door juridische spitsvondigheden gaatjes vinden in de wet. Men noemt dit dan eufemistisch 'belastingontwijking'. Neen 'belastingontduiking' is het juiste woord. Sjoemelpraktijken dus.

Als de wetgever, de door u gekozen politici dus, de gaten niet zouden laten in die wet, dan zou het niet mogelijk zijn. Maar denk nu eens na, waarom dat zo is, of dat niet opzettelijk zo zou zijn, ... bvb.

Soms kan je je de vraag stellen of zo iets ethisch verantwoord is, ... maar daar koopt ge geen brood mee. En wees eerlijk. Stel dat jij een pietenholleke zou kunnen gebruiken in de belastingswetgeving, dan ga je daar ook gebruik van maken.

Je brengt toch ook je pensioensparen in, of je lening voor je woning ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

HO begrijpt maar niet waarom de Belgische wetgever gaatjes laat in de wetten. De waarheid is natuurlijk omdat die "onbedoelde" wetgever medeplichtig is aan de vermeende misdaden die hier breed door HO worden uitgesmeerd.

Voila.