Laat Wallo-Brux maar een soort Bokrijk worden zonder e-commerce

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zelfde voor u:
Helemaal niet. Een constructie kan legaal zijn (hét argument bij uitstek zijn waar wat posters hier steeds mee komen aandraven als het gaat over belastingontwijking) , maar druist in tegen de geest van de wet.

Dan is het niet legaal, slimme.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is het niet legaal, slimme.

De constructie is perfect legaal, dus wettelijk in orde, slimme, maar het opzet niet. Soms is dit verdomd moeilijk te bewijzen, maar regelmatig valt er iemand door de mand. Misschien ooit Fernand Huts. Maar Huts is een sluwe vos.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is het niet legaal, slimme.

Och, hij is gewoon stikjaloers op succesrijke ondernemers. Hij verkiest de Waalse FGTB die bedrijven kapotstaken, zodanig dat bijna niemand nog wil gaan investeren in Wallonië. Het resultaat is een economisch kerkhof en gebedel aan Vlaanderen om "solidair" te zijn

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Och, hij is gewoon stikjaloers op succesrijke ondernemers. Hij verkiest de Waalse FGTB die bedrijven kapotstaken, zodanig dat bijna niemand nog wil gaan investeren in Wallonië. Het resultaat is een economisch kerkhof en gebedel aan Vlaanderen om "solidair" te zijn

Onzinnige post.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Neen, en stop verdomme met uw getrol

Wanneer sommige posters niet meer weten wat te antwoorden dan gebruiken ze nogal vlug eens het woord 'trollen'. Vooral de Vlaams-nationalistjes.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer sommige posters niet meer weten wat te antwoorden dan gebruiken ze nogal vlug eens het woord 'trollen'. Vooral de Vlaams-nationalistjes.

Logisch, wanneer figuren als gij enkel maar onzin verkopen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Logisch, wanneer figuren als gij enkel maar onzin verkopen.

Wat ik zeg is juist. Wat de VPRO zegt, is juist, wat Frankrijk doet, is juist en wat de Hoge Raad in Nederland zegt is juist. Maar u hebt zich goed vergaloppeerd. U dacht immers altijd dat belastingontwijking legaal was. Niet dus, zoals u kunt merken. En dus, toch maar wat bijscholen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Hetgeen ik poneer (En dat geldt niet alleen voor Huts natuurlijk. Huts is slechts een manifest symbool van de mega-knoeierij .) is dat de zeer vermogende mensen ons jaarlijks vele , véle miljoenen euro's kosten. Euro's die wij dan weer moeten ophoesten wanneer de staat zonder geld zit.

Dat zou u nu toch al duidelijk moeten zijn.

Neen, dat is niet duidelijk, want u komt niet verder dan heel vage beschuldigingen richting Huts. Niets concreet.

Ook nu weer. U spreekt over "mega-knoeierij", maar wat betekent dat concreet in het geval van Huts. En als die "knoeierij" illegaal is, waarom vernemen we niets over de tussenkomst van de financiële inspectie, over een veroordeling van Huts voor de handels- en zelfs arbeidsrechtbank?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De constructie is perfect legaal, dus wettelijk in orde, slimme, maar het opzet niet. Soms is dit verdomd moeilijk te bewijzen, maar regelmatig valt er iemand door de mand. Misschien ooit Fernand Huts. Maar Huts is een sluwe vos.

Als de constructie legaal is, dan valt Huts niets te verwijten. Dan moet u zich richten tot de politiek.

Kijk, u moet Huts het niet kwalijk duiden als hij gebruik maakt van de wettelijke regeling rond zonnepanelen voor bedrijven. De politici hebben dat uitgedokterd. Hen moet u aanspreken als u de bestaande regeling om de een of andere wijze niet correct vindt. Zij hebben het bedacht en in wetten gegoten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer sommige posters niet meer weten wat te antwoorden dan gebruiken ze nogal vlug eens het woord 'trollen'. Vooral de Vlaams-nationalistjes.

U weet toch nog steeds niet te antwoorden op de vraag wat u Huts concreet ten laste ligt. U kwam niet verder tot het aanhalen van een uitspraak van Peter Mertens. Magertjes. Flinterdun. Indien die toestanden echt zouden bestaan zoals Mertens ze aanhaalt, dan vraag ik mij echt af waarom de twee grootste vakbonden die aanwezig zijn in de bedrijven van Huts daar geen enkele ruchtbaarheid aan geven, niet op hun strepen staan en geen actie ondernemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Huts & Co misbruiken de belastingwet omdat er een schemergebied is (onbedoeld door de wetgever) en bestelen alzo jaarlijks de staat voor honderden miljoenen door beroep te doen op peperdure advocaten die door juridische spitsvondigheden gaatjes vinden in de wet. Men noemt dit dan eufemistisch 'belastingontwijking'. Neen 'belastingontduiking' is het juiste woord. Sjoemelpraktijken dus.

Nu graag eens echt concreet: waarover hebt u het als u verwijst naar "Huts misbruikt de belastingwet en besteelt de staat jaarlijks voor honderden miljoenen". Wat bedoelt u nu concreet? Welke financiële constructie?

En als het "een juridische spitsvondigheid" is, dan vraag ik mij waarom de wetgever dat gat blijkbaar niet dicht. Je kan een ondernemen het niet verwijten dat hij gebruik maakt van de mogelijkheden die de wetgever legaal aanbiedt.

Maar goed, ik ben nu echt wel eens benieuwd waarover dit concreet gaat. Al ben ik bijna zeker dat u niets achter de hand heeft. U bent Huts een beetje in het wilde weg aan het beschuldigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U hebt het nog altijd niet door. Het gaat niet om de persoon van Huts. Ik ken die man niet. Het gaat over het feit dat zulke mensen de staat bedriegen en de doorsnee-burger het daardoor voor een stuk moet besnieten.

Als Hut gebruik maakt van de mogelijkheden in de vennootschapsbelasting om zijn belasting te minimaliseren, dan is dat volkomen legaal.

Als de doorsnee burger gebruik maakt van de mogelijkheden in de personenbelasting om zijn belasting te minimaliseren, dan is dat ook volkomen legaal.

Huts noch die doorsnee burger zijn de staat aan het bedriegen. Men maakt slecht in vrijheid gebruik van de door de wetgever voorziene mogelijkheden.

Trouwens, niemand houdt u tegen om bijvoorbeeld belastingaftrekposten NIET te gebruiken. Als u graag het volle pond betaalt, mag u dat gerust!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, dat heb ik al gesteld. Ik betaal de belastingen die ik moet betalen. Punt uit. En dan hou ik nog genoeg over om financieel te doen wat ik wil doen . De mentaliteit om er zoals vroeger een sport van te maken 'de staat af te zetten als het effe kan', is gewoonweg fout en uiteindelijk contraproductief voor de samenleving. Betaal wat ge moet betalen en klaar is kees.

Dat "betalen wat je moet betalen" is inhoudelijk vastgelegd. Barema's, aftrekposten, belastingschalen...

De wet is dus de norm.

Blijf je binnen de wet, dan blijf je binnen dat "betalen wat je moet betalen". Ook als Huts het doet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is tendens bij sommige mensen om de staat financieel te bedriegen.

Waaraan denkt u dan? Bedrieg je de staat door maximaal gebruik te maken van de wettelijk voorziene aftrekposten?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet toch nog steeds niet te antwoorden op de vraag wat u Huts concreet ten laste ligt. U kwam niet verder tot het aanhalen van een uitspraak van Peter Mertens. Magertjes. Flinterdun. Indien die toestanden echt zouden bestaan zoals Mertens ze aanhaalt, dan vraag ik mij echt af waarom de twee grootste vakbonden die aanwezig zijn in de bedrijven van Huts daar geen enkele ruchtbaarheid aan geven, niet op hun strepen staan en geen actie ondernemen.

Ik beschouw alle personen die constructies opzetten om belastingen te ontwijken als fraudeurs. En dit omdat ze zeer goed weten dat ze daardoor de staat grote pecuniaire schade toebrengen (en ons ook) en dat ze tevens goed weten dat het nooit de bedoeling was van de wetgever dat belastingplichtigen zulke constructies opzetten.

Sjoemelaars noem ik ze. U noemt hen misschien helden die op een slim-sluwe manier de Belgische staat kunnen belazeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zijn wettelijke aftrekposten. Zo bedoeld door de wetgever en door hem toegestaan. Wat Huts en de zijnen doen was niet de bedoeling van de wetgever. Integendeel! Huts en de andere sjoemelaars weten dat. Wat Huts en de zijnen doen is eigenlijk flagrant misbruik van de belastingwet, fraude, en belastingontduiking van de bovenste plank.

Als dat niet de bedoeling is van de wetgever, dan zal dat ook uit de wet moeten blijken. De wet is de enige norm.

Als de overheid meent dat bepaalde financiële praktijken niet horen, dan is het ook aan de wetgever om de wet aan te passen.

Heeft men trouwens Huts aangepakt op volgens u "flagrant misbruik van de belastingwet, fraude en belastingontduiking van de bovenste plank"? Of beweert u nu dat de Belgische overheid Huts maar laat begaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik beschouw alle personen die constructies opzetten om belastingen te ontwijken als fraudeurs. En dit omdat ze zeer goed weten dat ze daardoor de staat grote pecuniaire schade toebrengen (en ons ook) en dat ze tevens goed weten dat het nooit de bedoeling was van de wetgever dat belastingplichtigen zulke constructies toe te laten. Sjoemelaars noem ik ze. U noemt hen misschien helden die op een slim-sluwe manier de Belgische staat kunnen belazeren.

Uw gevoelens zijn niet de norm bij de toepassing van de belastingwetgeving. Bedrijven kijken naar de wet en passen die toe. Als er achterpoortjes zijn, dan moet de overheid die dan ook maar dicht doen. De overheid is de regulator van dat aspect.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat niet de bedoeling is van de wetgever, dan zal dat ook uit de wet moeten blijken. De wet is de enige norm.

Als de overheid meent dat bepaalde financiële praktijken niet horen, dan is het ook aan de wetgever om de wet aan te passen.

Heeft men trouwens Huts aangepakt op volgens u "flagrant misbruik van de belastingwet, fraude en belastingontduiking van de bovenste plank"? Of beweert u nu dat de Belgische overheid Huts maar laat begaan?

Zie post #635.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is nog maar de vraag. Men schendt vaak de geest van de wet.

Sommige gevallen van belastingontwijking kunnen toch door een land gecriminaliseerd worden. In Frankrijk kan de belastingdienst bijvoorbeeld een boete opleggen voor misbruik van verdragsrecht. De constructie is dan in principe wel legaal, maar omdat zij (slechts) dient voor belastingontwijking is het misbruik van recht, en daardoor toch strafbaar.

Als "belastingontwjking" gecriminaliseerd wordt, dan wordt een eerder toegelaten en dus legale praktijk voortaan verboden. Vanaf dan is het dus "belastingontduiking".

Zoals ik u eerder al schreef: de overheid is de regulator. En als er volgens die overheid ontoelaatbare achterpoortjes zijn, dan moet de overheid ze maar dicht timmeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zie post #635.

Dit is helemaal geen antwoord op deze vraag:

Heeft men trouwens Huts aangepakt op volgens u "flagrant misbruik van de belastingwet, fraude en belastingontduiking van de bovenste plank"? Of beweert u nu dat de Belgische overheid Huts maar laat begaan?