2015: Waarom Oekraïne de fout is van het Westen, door John Mearsheimer

[Dade]

De docu van Oliver Stone is ook de moeite waard om eens te bekijken.

https://rumble.com/vw2wn7-ukraine-on...-viewing..html

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Aarchzstvwqmrmbtvnpq

Ik denk absoluut niet dat dit voorstel zo geïnterpreteerd moet worden.

John Mearsheimer is een heel degelijke professor en wetenschapper, die ook rond andere conflicten al heel zinnige dingen schreef.

We weten ondertussen dat 'neutraliteit' door de Russische regering heel anders wordt ingevuld dan wij dat hier doen. (Voor Poetin en Co is neutraliteit=vazalstaat.)

Neutraliteit in de westerse betekenis van het woord moet niet verward worden met de betekenis die de Russische regering daaraan geeft.

Daarom voer je dus onderhandelingen...
Het vuur aansteken (VS) en het vuur aanhouden (EU) is iets anders.
De beste manier om onderhandelingen tussen Oekraïne en Rusland te ondergraven zijn sancties en het leveren van manschappen en militaire steun... ????

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Daarom voer je dus onderhandelingen...
Het vuur aansteken (VS) en het vuur aanhouden (EU) is iets anders.
De beste manier om onderhandelingen tussen Oekraïne en Rusland te ondergraven zijn sancties en het leveren van manschappen en militaire steun... ????

Inderdaad, de EU moest onderhandelen in plaats van meedoen met de oorlog, nu zijn ze vechtende partij. Het is zeer vreemd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Daarom voer je dus onderhandelingen...
Het vuur aansteken (VS) en het vuur aanhouden (EU) is iets anders.
De beste manier om onderhandelingen tussen Oekraïne en Rusland te ondergraven zijn sancties en het leveren van manschappen en militaire steun... ????

Je zit duidelijk op de lijn van PhDW.
Ter info : geen enkel westers land levert manschappen...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

De docu van Oliver Stone is ook de moeite waard om eens te bekijken.

https://rumble.com/vw2wn7-ukraine-on...-viewing..html

Is verwijderd van youtube en van vimeo.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, de EU moest onderhandelen in plaats van meedoen met de oorlog, nu zijn ze vechtende partij. Het is zeer vreemd.

De EU is zonder defensie en riskeert langs achter aangevallen te worden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Glennos1

Toch straf dat zoveel mensen Putin die denkt dat hij Napoleon is blijven verdedigen met flauwe argumenten.

Voor EU lid of NAVO lid te worden is er consensus tussen alle leden nodig, die er gewoon nooit was.

Oekraïne heeft zelfs nooit in de buurt gestaan om.NATO te vervoegen. De VS was voorstander. Maar Turkije, Hongarije en zelfs Duitsland (economische belangen) en Frankrijk hadden dit nooit toegestaan.

Alles wat Rusland zegt zijn gore leugens. Ik denk dat er sommige hun geschiedenislessen hebben gemist, hoe de NAZI hun volk brainwashten en voorlogen door middel van propaganda.

De navo is een defensieve organisatie.
Wie moet er nu schrik hebben van een defensieve organisatie? Juist, enkel hij die een aanvallend karakter heeft.

De EU is een politiek-economisch genootschap. Wie wil er nu geen rijke buur met wie het winstgevend is om handel te drijven?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Daarom voer je dus onderhandelingen...
Het vuur aansteken (VS) en het vuur aanhouden (EU) is iets anders.
De beste manier om onderhandelingen tussen Oekraïne en Rusland te ondergraven zijn sancties en het leveren van manschappen en militaire steun... ????

Basisidee blijft: met een crimineel ga je geen zaken doen of vriendschapsbanden opbouwen.
Remember: dat is exact dezelfde reden waarom het "oude" VB zo weinig partners vindt. (Het nieuwe VB is er nog niet: Van Grieken heeft nog werk op de plank; niet in het minst ivm 'banden met dictaturen van sommige doorwinterde parlementairen)

[Glennos1]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De navo is een defensieve organisatie.
Wie moet er nu schrik hebben van een defensieve organisatie? Juist, enkel hij die een aanvallend karakter heeft.

De EU is een politiek-economisch genootschap. Wie wil er nu geen rijke buur met wie het winstgevend is om handel te drijven?

Welke normale mens is er ook tegen vrijheid en wil in een politiestaat zoals Rusland leven? 1000mensen waren uit die zogenaamde volksrepublieken Donetsk en Luhansk gevlucht naar Oekraïne om dat stukje vrijheid dat ze daar meer hadden terug te krijgen.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De navo is een defensieve organisatie.
Wie moet er nu schrik hebben van een defensieve organisatie? Juist, enkel hij die een aanvallend karakter heeft.

De EU is een politiek-economisch genootschap. Wie wil er nu geen rijke buur met wie het winstgevend is om handel te drijven?

Staat dat op hun (Amerikaanse) raketten? "Wij zijn enkel ter verdediging"? Verdedigen zou impliceren dat je ze dan ook enkel op eigen grondgebied tegen een binnenvallende mogendheid zou mogen gebruiken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Staat dat op hun (Amerikaanse) raketten? "Wij zijn enkel ter verdediging"? Verdedigen zou impliceren dat je ze dan ook enkel op eigen grondgebied tegen een binnenvallende mogendheid zou mogen gebruiken.

Dat doen ze ook hé gast.
Maar volledig los daarvan, mag elke lidstaat wel optreden als ze daartoe ergens ter wereld door een onderdrukt volk toe gesolliciteerd worden. Dat staat los van de navo.

Ach gij weet dat maar al te goed, maar uw communistisch gedachtengoed vertroebeld het een en het ander.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Aha, daarom dus. Toch vond hij het een domme beslissing en hij had gelijk, de EU begrijpt niet waar ze mee bezig zijn.

De EU begrijpt maar al te goed waar ze mee bezig zijn.

Het zijn de landelijke politici die snappen waar ze mee bezig zijn.

Die dachten dat na de val van de USSR alle gevaar voor een oorlog in Europa verdwenen was.
Die dachten dat maatschappelijke en politieke meningsverschillen niet meer met de wapens zouden uitgevochten worden door staten.

Die dachten dat de geopolitieke staatsgrenzen voor eeuwig vast liggen.
Die dachten dat iedere politieke leider zich zou beperken tot het gebied binnen zijn staatsgrenzen.
En dat men al de rest kan oplossen door te praten en te onderhandelen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Basisidee blijft: met een crimineel ga je geen zaken doen of vriendschapsbanden opbouwen.
Remember: dat is exact dezelfde reden waarom het "oude" VB zo weinig partners vindt. (Het nieuwe VB is er nog niet: Van Grieken heeft nog werk op de plank; niet in het minst ivm 'banden met dictaturen van sommige doorwinterde parlementairen)

Als het mythische 'nieuwe VB' het 'oude' buiten sjot, schiet er geen kwart meer van over.

Het volstaat even de laatste kiesresultaten (2019) van Antwerpen te overlopen op de Vlaamse lijst van 'het fenomeen'

PhDW : 93.751 naamstemmen
vriendin Anke die ook lid is van de groep Putin-knuffelaars : 21.966 naamstemmen
Daarna komt een gerecycleerde NVA'er : Claes die al onder 10.000 stemmen duikt
Vervolgens de kloon van PhDW, Sammeke Van Rooy die er nog 8.000 haalt en al de rest zijn mensen van wie men de naam zelfs niet kent.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Staat dat op hun (Amerikaanse) raketten? "Wij zijn enkel ter verdediging"? Verdedigen zou impliceren dat je ze dan ook enkel op eigen grondgebied tegen een binnenvallende mogendheid zou mogen gebruiken.

Ja, dat staat op hun raketten.

En nee, verdedigen impliceerd niet dat je ze enkel mag en kan gebruiken als een andere mogendheid je aanvalt.
Dat betekend ook dat je ze mag en kan inzetten als een derde mogendheid een bevriende natie aanvalt.
En dat betekend ook dat als een natie onderdak en hulp verleend aan een mogendheid die jou aanvalt, je de onderdak en hulpverlenende natie kan en mag aanvallen ter verdedigen van jou gebied.

De inval van Rusland in Oekraïne word zo uitgevoerd onder het mon een preventie verdedigende aanval te zijn.

De wapenleveringen van de staten en politieke verbonden, niet van de NATO die levert geen wapens aan oekraïne, vallen onder bijstand verlening aan een bevriende natie.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, dat staat op hun raketten.

En nee, verdedigen impliceerd niet dat je ze enkel mag en kan gebruiken als een andere mogendheid je aanvalt.
Dat betekend ook dat je ze mag en kan inzetten als een derde mogendheid een bevriende natie aanvalt.
En dat betekend ook dat als een natie onderdak en hulp verleend aan een mogendheid die jou aanvalt, je de onderdak en hulpverlenende natie kan en mag aanvallen ter verdedigen van jou gebied.

De inval van Rusland in Oekraïne word zo uitgevoerd onder het mon een preventie verdedigende aanval te zijn.

De wapenleveringen van de staten en politieke verbonden, niet van de NATO die levert geen wapens aan oekraïne, vallen onder bijstand verlening aan een bevriende natie.

Dat is uw betekenis voor "verdediging" maar niet de mijne.

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Inderdaad, de EU moest onderhandelen in plaats van meedoen met de oorlog, nu zijn ze vechtende partij. Het is zeer vreemd.

Europese landen hebben niets anders gedaan dan onderhandeld (de weken) voorafgaand aan de Russische inval in Oekraine.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Europese landen hebben niets anders gedaan dan onderhandeld (de weken) voorafgaand aan de Russische inval in Oekraine.

Ja, maar dat is iets dat vele negeren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Europese landen hebben niets anders gedaan dan onderhandeld (de weken) voorafgaand aan de Russische inval in Oekraine.

Wat hebben ze voorgesteld?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat hebben ze voorgesteld?

Niks. "Fuck the EU", met de bunzenbrander erop.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wat hebben ze voorgesteld?

Lees of kijk je geen nieuws?
Het was wekenlang zowat elke dag voorpaginanieuws.
En dat heb je allemaal gemist?

Dat verklaart veel van je posts : je hebt gewoon geen flauw benul van wat er gaande is.