Rusland zet mogelijk voor het eerst hypersonische raket in

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Akkoord. Dat zal ook afhangen van de Russische propagandamachine en de censuur in Rusland.

De propaganda is perfect.
Het westen bied dankzij de sancties daar de beste mogelijkheden voor.
De censuur is totalitair.
Putin heeft daarnaast zowel de veiligheidsdiensten, het leger en de rijke bevolking in zijn zakken zitten.


Moesten dat allemaal niet zijn, dan was Putin allang van het politieke toneel verdwenen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja, een agressieve beer in het nauw drijven is de beste tactiek.
We ontlopen deze wereldoorlog niet meer, het schaakspel is begonnen.

Dat is iets dat je nu nog niet kan zeggen.
Er zijn nog wel enkele andere factoren die meespelen.

En de belangrijkste factor is China.
Als men China economisch gaat boycotten vanuit het westen, is het hek inderdaad van de dam.
Krijgt men vanuit het westen China mee, dan is de reactie van Putin weer bepalend.

Een andere bepalende factor is het verloop van de oorlog in Oekraïne en de aanvaarding van de Russische verliezen aan eigen mensenlevens in en door die oorlog door de Russische bevolking, politici en legerleiding.

Maar ook de houding van het westen is een bepalende factor.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ook de houding van het westen is een bepalende factor.

Het leveren van militair materiaal baart mij zorgen.
De strijd duurt dan gewoon langer, en het kan de beer wel eens op de zenuwen beginnen werken.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is iets dat je nu nog niet kan zeggen.
Er zijn nog wel enkele andere factoren die meespelen.

En de belangrijkste factor is China.
Als men China economisch gaat boycotten vanuit het westen, is het hek inderdaad van de dam.
Krijgt men vanuit het westen China mee, dan is de reactie van Putin weer bepalend.

China zegt dat de belangrijkste factor de VS is.

Daarbij weet China ook dat wat de VS eigenlijk vraagt neerkomt op "help ons Rusland er onder te krijgen zodat wij later gemakkelijker u er onder kunnen krijgen".

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het leveren van militair materiaal baart mij zorgen.
De strijd duurt dan gewoon langer, en het kan de beer wel eens op de zenuwen beginnen werken.

Dan zet Poetin gewoon meer manschappen in. Net als voor STalin, heeft het leven van een russiche soldaat voor Poetin, geen enkele waarde.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het leveren van militair materiaal baart mij zorgen.
De strijd duurt dan gewoon langer, en het kan de beer wel eens op de zenuwen beginnen werken.

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Dan zet Poetin gewoon meer manschappen in. Net als voor STalin, heeft het leven van een russiche soldaat voor Poetin, geen enkele waarde.

Zo iets.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

China zegt dat de belangrijkste factor de VS is.

Daarbij weet China ook dat wat de VS eigenlijk vraagt neerkomt op "help ons Rusland er onder te krijgen zodat wij later gemakkelijker u er onder kunnen krijgen".

De VS is een belangrijke factor, maar speelt eigelijk slechts een bijrol.

En natuurlijk is China bang om hun totalitaire regime te moeten opgeven.
Maar men weet in het westen, dat men binnen de Chinese cultuur gewend is aan een totalitair regime.
Men gaat dat vanuit het westen nooit te val brengen, want dat zou enkel ellende betekenen voor het westen en dat weten de Chinezen ook.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De raket is pas ontwikkeld en kan dus nog niet zijn ingezet geweest in Syrië.
Het zou zelfs een zinloze verspilling zijn geweest om dergelijke wapens in te zetten in Syrië.

Het gaat hier toch om dit ontwerp/product:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-47M2_Kinzhal
?
Allemaal naar eigen zeggen, maar tja, dat kan ook gezegd worden van nieuwere VS wapens.

Inzake Syrie, daar staat:
"In June 2021, a Kinzhal missile was launched by a MiG-31K from Khmeimim Air Base, on a ground target in Syria.[30]"
met dit als Russischtalige bron:
https://avia.pro/news/istrebitel-mig...y-celi-v-sirii

[kelt]

Alleen al de kinetische impact van zo een ding van ongeveer 4 ton zwaar,aan dergelijke snelheden(5000km/uur?) moet voldoende zijn om binnen te raken bij constructies die desnoods 10 meter onder de grond zitten met meters beton erboven.Dit lijkt wat te zijn gebeurd recent.

Maar eigenlijk is het ganse concept (oerend hard gaan) bedoeld om een kleine nucleaire kop vrijwel niet-intercepteerbaar doorheen een luchtverdediging te krijgen .Zulk een nucleiare kop ontploft niet IN het doel maar op een vastgestelde hoogte erboven...

Enfin...een DUUR grapje....vermoedelijk eerder bedoeld als een demonstratie ten aanschouwe van "bepaalde toeschouwers" enigszins Westelijk van Oekraine.Dat een Oekrains doelwit vernield is gedurende deze demonstratie van "systeem-operationaliteit" is dan meegenomen....


Helaas voor de Russen,speciaal de Luchtmacht zal ongetwijfeld nog dzee week het Britse "Starstreak" systeem operationeel worden in Oekraine.De projectielen daarvan gaan Mach 3,nog net niet "hypersonisch",maar dicht genoeg om hen onontwijkbaar te maken....En ook zal het een demonstratie van "systeem-operationaliteit" worden waarbij het feit dat Russische vliegtuigen vernield worden dan "mooi meegenomen" zal zijn...Het verschil met IR-manpad missielen zal zijn dat er geen Russische piloten zullen zijn om krijgsgevangen te nemen...

[Erw]

Nucleaire bommen kunnen ook, zo bedoeld, IN het doel ontploffen.
Zie bvb https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_bunker_buster
Toen de VS overheid Afghanistan binnenviel (post 9/11 aanslagen) heeft ze geld gestoken in de ontwikkeling van zo een bom, tegen vermeende ondergrondse complexen aldaar).

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is een duur stukje materiaal, dat zitten ze maar in omdat het niet anders kan en als onderdeel van de onderhandelingen. Het is goed en niet goed tegelijkertijd.

Hetzelfde met kruisraketten. Dat is het ‘conventionele’ wapen bij uitstek momenteel, maar ik denk dat Rusland er daar ook niet veel van heeft (had).

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De VS is een belangrijke factor, maar speelt eigelijk slechts een bijrol.

En natuurlijk is China bang om hun totalitaire regime te moeten opgeven.
Maar men weet in het westen, dat men binnen de Chinese cultuur gewend is aan een totalitair regime.
Men gaat dat vanuit het westen nooit te val brengen, want dat zou enkel ellende betekenen voor het westen en dat weten de Chinezen ook.

China zegt dat ze een democratie hebben. Het democratie tegen autocratische landen discours is een westers discours en propaganda instrument. Ik weet dat het raar moet klinken dat zo te zeggen maar ik hoop dat deze stelling tenminste uitnodigt eens diepgaander te analyseren wat 'democratie' eigenlijk is.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Alleen al de kinetische impact van zo een ding van ongeveer 4 ton zwaar,aan dergelijke snelheden(5000km/uur?) moet voldoende zijn om binnen te raken bij constructies die desnoods 10 meter onder de grond zitten met meters beton erboven.Dit lijkt wat te zijn gebeurd recent.

Maar eigenlijk is het ganse concept (oerend hard gaan) bedoeld om een kleine nucleaire kop vrijwel niet-intercepteerbaar doorheen een luchtverdediging te krijgen .Zulk een nucleiare kop ontploft niet IN het doel maar op een vastgestelde hoogte erboven...

Enfin...een DUUR grapje....vermoedelijk eerder bedoeld als een demonstratie ten aanschouwe van "bepaalde toeschouwers" enigszins Westelijk van Oekraine.Dat een Oekrains doelwit vernield is gedurende deze demonstratie van "systeem-operationaliteit" is dan meegenomen....


Helaas voor de Russen,speciaal de Luchtmacht zal ongetwijfeld nog dzee week het Britse "Starstreak" systeem operationeel worden in Oekraine.De projectielen daarvan gaan Mach 3,nog net niet "hypersonisch",maar dicht genoeg om hen onontwijkbaar te maken....En ook zal het een demonstratie van "systeem-operationaliteit" worden waarbij het feit dat Russische vliegtuigen vernield worden dan "mooi meegenomen" zal zijn...Het verschil met IR-manpad missielen zal zijn dat er geen Russische piloten zullen zijn om krijgsgevangen te nemen...

Alsof oorlog een spelletje is. Ge zou het eens van dichtbij moeten meemaken.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Raketten van dat kaliber of deze soort worden ook niet gebruikt om een stad te veroveren. Eerder militaire doelwitten.
Wat je uiteindelijk vernietigt kan je nadien niet meer gebruiken.

we mogen er van uit gaan dat de Russen ondertussen ook al wel doorhebben dat ze niet "de bevrijder" zijn. Het gaat hen dan ook allang niet meer om zo weinig mogelijk schade aanbrengen, maar om zelf zo weinig mogelijk schade oplopen, los van de gevolgen na de oorlog.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Alsof oorlog een spelletje is.
Ge zou het eens van dichtbij moeten meemaken.

Vertel je ons jouw ervaringen te velde?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

China zegt dat ze een democratie hebben. Het democratie tegen autocratische landen discours is een westers discours en propaganda instrument. Ik weet dat het raar moet klinken dat zo te zeggen maar ik hoop dat deze stelling tenminste uitnodigt eens diepgaander te analyseren wat 'democratie' eigenlijk is.

Ahja? Bij mijn weten is de PRC (niet de ROC, he) geen democratie en meer nog: heeft dat ook nooit beweerd.
Je hulp wordt gewaardeerd en ik zou je dankbaar zijn om mijn blijkbaar foute informatie ter zake te verbeteren.
Mercikes, ik wacht.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hetzelfde met kruisraketten. Dat is het ‘conventionele’ wapen bij uitstek momenteel, maar ik denk dat Rusland er daar ook niet veel van heeft (had).

4 jaar geleden spraken ze van 5000 inzetbare precisie raketten, volgens Google. Maar ze zijn de aanval al 2 jaar aan het voorbereiden dus 10.000 lijkt me aannemelijk. Ze hebben er nu al een 1000 afgeschoten omdat vliegtuigen te kwetsbaar zijn voor het moderne materieel van Oekraïne.
Waarschijnlijk is dat ook hetgeen ze willen aankopen van China, die gaan erdoor als warme broodjes.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

China zegt dat ze een democratie hebben. Het democratie tegen autocratische landen discours is een westers discours en propaganda instrument. Ik weet dat het raar moet klinken dat zo te zeggen maar ik hoop dat deze stelling tenminste uitnodigt eens diepgaander te analyseren wat 'democratie' eigenlijk is.

China heeft een autoritaire democratie.

De meeste westerse landen hebben een partij democratie.

Zwitserland heeft een volksdemocratie.


In China word er dus door de bestuursleden een beleid uitgestippeld en dit gebeurd via een stemsysteem, maar de bestuursleden zijn niet verkozen door het volk maar door de partij en de burger heeft geen inspraak.
De centrale regering bepaald de regels van het beleid, plaatselijke besturen bepalen de uitvoering van het beleid.


Binnen de westerse partij democratie, mogen de burgers de partij kiezen die hen in de bestuursorganen vertegenwoordigen, maar eens verkozen, vervallen die ook in een autoritaire democratie.
En door het meerderheidssysteem in besluitvorming, krijg je soms situaties waarbij de volkse meerderheid totaal opzij word geschoven. Want de bestuurspartijen sluiten compromies om aan de macht te kunnen blijven.


In Zwisterland gebeurd alles via referenda onder het volk.
Nu, stel je daar ook niet te veel inspraak van het volk bij voor.
Want de referenda worden opgesteld door de bestuurlijke partijen.
De bestuurlijke partijen bepalen dus welke keuze je hebt.


In geen enkele van deze bestuurlijke democratiën heeft het volk enige inspraak in het bestuurlijke beleid tegenover de oorlog in Oekraïne.


Maar als je even verder kijkt dan je neus lang is, zie je dat buiten de termijn in China 10 jaar, zie je dat er buiten het feit dat men binnen de EU de burger laat stemmen op een partij die een vertegenwoordiger mag sturen, geen verschil is tussen de autoritaire democratie van China en de partij democratie van de EU.

In de VS ligt het dan weer helemaal anders, want daar heeft de president de steun van de senaat nodig voor besluitsvorming, voor alles wat niet via een presidenteel besluit kan bepaald worden.

Binnen de VS heb je dus een presidentiele autoritaire democratie binnen een tweepartijenstelsel

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Alsof oorlog een spelletje is. Ge zou het eens van dichtbij moeten meemaken.

Ik heb het van dichtbij meegemaakt.
Ik heb zelfs in de voorste rij gestaan.

Ik heb de lijken in de straten zien liggen.
Ik heb de lijken in de velden zien liggen.
Ik heb de kogels horen voelen en zien inslagen naast mij.
Ik heb de gewonden opgeraapt en verzorgd.
Ik heb jonge mannen jacht zien maken op andere strijders.
Ik heb granaten mensen uit elkaar zien rukken.
Ik heb moeders zien vechten voor een weggesmeten stuk brood.
Ik heb kinderen horen en zien huilen van de honger en angst.
Ik heb de verdwaalde lege blikken in de ogen van vrouwen en kinderen gezien.


En ja, ik durf te zeggen dat oorlog een spelletje is.
Het is wel een spel op leven en dood, maar eens je aanvaard dat je er nooit als winnaar en ongeschonden uit kan komen, besef je dat heel het leven slechts een spel is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ja, ik durf te zeggen dat oorlog een spelletje is.
Het is wel een spel op leven en dood, maar eens je aanvaard dat je er nooit als winnaar en ongeschonden uit kan komen, besef je dat heel het leven slechts een spel is.

Als we mensen voldoende bewust maken, wie gaat nog ten strijde voor een ander groepke mensen die lang genoeg hun haatzaaien via media?
Wat beeldschermen ons uitbeelden, projecteren we over elkaar.
Dat is de grootste spelbreker.