Russische vlag op het parlement van de Krim

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als ze onwettig zijn, kunnen ze juridisch worden aangevochten. Zo eenvoudig zit het. De vraag is nu welk wetgeving u dan wel als basis neemt.

Artikel 41 van het Handvest van de Verenigde Naties:

BRON
_{21 mrt 2022}

(...)

De Verenigde Staten hebben één enorm voordeel en dat hebben ze al
tientallen jaren: vanuit hun financiële bolwerk bestaande uit dollar-Wall
Street-Amerikaanse schatkist-IMF kunnen ze aan heel wat economische
activiteit gestalte geven.

Bij het grootste deel van de wereldhandel wordt de dollar als betaalmiddel
gebruikt, en de meeste financiële transacties passeren via het door de
Amerikaanse schatkist geruggensteunde banksysteem van Wall Street en het
IMF. Dat maakt het de Amerikaanse regering wel erg gemakkelijk om aan
andere landen sancties op te leggen.

Deze sancties zijn echter niet mogelijk zonder internationale overeenkomst.
Het Handvest van de Verenigde Naties (zie Artikel 41) bepaalt dat zulke
economische sancties alleen aan de hand van een resolutie van de VN
Veiligheidsraad kunnen worden opgelegd. Daarom noemen wij die sancties
illegaal en eenzijdig. Ze zijn enkel mogelijk vanwege de enorme macht die de
VS uitoefenen op commerciële, financiële en ontwikkelingssystemen.

De dollar als betaalmiddel afschaffen en andere financiële systemen uit de
grond stampen is makkelijker gezegd dan gedaan. Een x-aantal landen zou
deze alternatieve systemen dan moeten overnemen, maar de omgang met de
dollar zit zodanig ingebakken dat elke poging om een andere handelsmunt of
nieuwe financiële boekingssystemen in te voeren kansloos is. Dat zou
veronderstellen dat een groot aantal landen een andere munteenheid als
betaalmiddel zou gaan gebruiken zonder vrees voor sancties van de VS.

Mensen uitsluiten en op de kast jagen is allemaal goed en wel, maar je moet
ook nog met een alternatief op de proppen komen. China en Rusland hebben
andere boekingssystemen, maar er zijn niet veel landen of banken die ze
gebruiken. Alternatieven uitwerken zou veel gemakkelijker geweest zijn via
het blok van de BRICS-landen, maar daar is niet zoveel van terechtgekomen.
Er moet een stevig debat komen over mogelijkheden om een andere weg in
te slaan dan die van het dollar-Wall Street-Amerikaanse schatkist-IMF-
bolwerk.

(...)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Artikel 41 van het Handvest van de Verenigde Naties:

Nr. 10, weet u eigenlijk nog van welk hout pijlen maken? U gaat nu zelfs bij een marxist te rade om uw liefde te bezingen voor een reactionaire imperialist als Poetin. Van een spagaat gesproken!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Artikel 41 van het Handvest van de Verenigde Naties:

Artikel 41 schrijft helemaal geen bevoegdheidsexclusiviteit voor. Wel geeft het aan wat ook de Veiligheidsraad kan opleggen.

Dit is de tekst:

Artikel 41
De Veiligheidsraad kan besluiten welke maatregelen waaraan geen wapengeweld te pas komt, dienen te worden genomen om zijn besluiten ten uitvoer te brengen en kan de Leden van de Verenigde Naties oproepen om deze maatregelen toe te passen. Deze kunnen omvatten het volledig of gedeeltelijk verbreken van de economische betrekkingen, alsmede van de spoor-, zee-, lucht-, post-, telegraaf- en radioverbindingen en van andere verbindingen, en het afbreken van diplomatieke betrekkingen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nr. 10, weet u eigenlijk nog van welk hout pijlen maken? U gaat nu zelfs bij een marxist te rade om uw liefde te bezingen voor een reactionaire imperialist als Poetin. Van een spagaat gesproken!

U schiet op de pianist i.p.v. de boodschap te bekampen. Vraag is of de EU met de tekst die u hebt gepost haar boekje niet te buiten gegaan is.

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Artikel 41 van het Handvest van de Verenigde Naties:

Hey kijk, Artikel 2 punt 4 van het Handvest van de Verenigde Naties:

4. In hun internationale betrekkingen onthouden alle Leden zich van bedreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of de politieke onafhankelijkheid van een staat, en van elke andere handelwijze die onverenigbaar is met de doelstellingen van de Verenigde Naties.

https://unric.org/nl/verenigde-naties/vn-handvest/

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Hey kijk, Artikel 2 punt 4 van het Handvest van de Verenigde Naties:

4. In hun internationale betrekkingen onthouden alle Leden zich van bedreiging met of het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of de politieke onafhankelijkheid van een staat, en van elke andere handelwijze die onverenigbaar is met de doelstellingen van de Verenigde Naties.

https://unric.org/nl/verenigde-naties/vn-handvest/

Regime change!

[Knuts]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Regime change!

Klopt, dat was één van de doelstellingen van de Speciale Vredesmissie, of hoe de invasie van Oekraïne door Poetins leger ook genoemd wordt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De westerse sancties zijn een aanfluiting van de regels van het WTO en komen neer op economische oorlogsvoering. Rusland heeft dus het recht passende tegenmaatregelen te nemen.

Rusland begon. Door bommen te gooien op een onafhankelijk land.



En nu is het huilen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Klopt, dat was één van de doelstellingen van de Speciale Vredesmissie, of hoe de invasie van Oekraïne door Poetins leger ook genoemd wordt.

Stuitende hypocrisie

https://www.zerohedge.com/geopolitic...upport-ukraine

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Rusland begon. Door bommen te gooien op een onafhankelijk land.



En nu is het huilen.

De geschiedenis van de mensheid begon eind februari, 2022.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U schiet op de pianist i.p.v. de boodschap te bekampen. Vraag is of de EU met de tekst die u hebt gepost haar boekje niet te buiten gegaan is.

Eigenlijk niet, want hoe groot moet de rek al niet zijn om bij een marxist te rade te gaan om een staatshoofd als Poetin uit de wind te zetten. Links dat reactionairen van argumentatie moet voorzien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Vraag is of de EU met de tekst die u hebt gepost haar boekje niet te buiten gegaan is.

Vreemd. U stelde eerder met zekerheid te weten dat de sancties onwettelijk zijn. Nu is het plotseling al niet dan een vraag.

En het gaat om een verordening. Dat is de juiste juridische omschrijving. U mag natuurlijk altijd de argumentatie aanhalen waarom die verordening onwettelijk zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Stuitende hypocrisie

Echt? Wanneer en waar zijn ook alweer die Amerikaanse of NAVO-troepen de Russische grens overgestoken en is men nu Russische steden aan het bombarderen? Heb ik iets gemist of slaat uw fantasie een beetje op hol?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De geschiedenis van de mensheid begon eind februari, 2022.

Kortom, Hitler is niet WO II begonnen. Dat waren anderen. Dat is toch de teneur van wat u hier komt uitsmeren, nietwaar?!

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Stuitende hypocrisie

https://www.zerohedge.com/geopolitic...upport-ukraine

zerohedge is een bron voor imbiciele peuters nog iets ? trollemans ?

[parcifal]

Onder het Thema "Wat Na Poetin", hier nog eens een nieuwe kaart voor hoe de situatie er zou kunnen uitzien als er weer vrede is met Rusland.

Optimistisch maar I could live with that.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onder het Thema "Wat Na Poetin", hier nog eens een nieuwe kaart voor hoe de situatie er zou kunnen uitzien als er weer vrede is met Rusland.

Optimistisch maar I could live with that.

De opdeling en invasie van Oekraïne is jouw grootste nachtmerrie, maar een opdeling en invasie van Rusland is jouw grootste droom?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

zerohedge is een bron voor imbiciele peuters nog iets ? trollemans ?

Wat is er mis met dat specifiek artikel? Ik zie op die pagina videofragmenten met uitspraken van Joe Biden:

1. Hij noemt Putin "a butcher"
2. Hij zegt van Putin: "For God’s sake, this man cannot remain in power."
3. Hij vertelt de 82 Airborne dat ze naar Oekraïne gaan.

Heeft Biden die uitspraken dan niet gedaan volgens jou?

Wat punt 3 betreft, hier een link met wat meer context: https://www.youtube.com/watch?v=OWwN5ol_eQE&t=193s

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

De opdeling en invasie van Oekraïne is jouw grootste nachtmerrie, maar een opdeling en invasie van Rusland is jouw grootste droom?

Die opdeling en invasie van Oekraiene is al 8 jaar aan de gang, de reden daarvan is de imperialistische koortsdroom van een megalomane klootzak in Moskou.

Het ziet ernaar uit dat de Russische Federatie in zijn huidige vorm inderdaad niet houdbaar is. Na WO2 werd Duitsland ook gesplitst he, dat is het risico als je agressief bent tov je buren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wat is er mis met dat specifiek artikel? Ik zie op die pagina videofragmenten met uitspraken van Joe Biden:

1. Hij noemt Putin "a butcher"
2. Hij zegt van Putin: "For God’s sake, this man cannot remain in power."
3. Hij vertelt de 82 Airborne dat ze naar Oekraïne gaan.

Heeft Biden die uitspraken dan niet gedaan volgens jou?

Biden heeft die uitspraken gedaan (behalve die van de 82ste airborne, dat is gewoon een foute interpretatie* ) maar hij roept niet op tot regime Change DOOR DE VS.
Hij laat de Russen de kans en de ruimte om die vuile klus zelf te klaren.

** https://www.dailymail.co.uk/news/art...t-Ukraine.html