ACV wil vermogensbelasting

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

De christelijke vakbond hamert ook op de nood aan faire fiscaliteit, waarbij de sterkste schouders een correcte last dragen. Dat brengt ACV bij zijn traditionele eis voor een vermogensbelasting.

Vergoed eerst de arcopar gedupeerden, we kunnen dan spreken over wat fair is.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

OPNIEUW????? Gij kent het verschil niet tussen vermogensbelasting en vemogenswinstbelasting? Dan kunt ge beter zwijgen.

Wat is volgens jou het verschil tussen een vermogensbelasting en een vermogenswinstbelasting ?

Een vermogensbelasting is reeds in voege ( Kadastraal inkomen, effectentaks, ..). Inkomsten uit kapitaal ondergaan ook reeds voor 100% belasting ( roerende voorheffing, vennootschapsbelasting, personenbelasting, belasting diverse inkomsten, Tak 21 taks, ...).

Wat jij met vermogenswinstbelasting bedoeld is mij niet duidelijk.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Vergoed eerst de arcopar gedupeerden, we kunnen dan spreken over wat fair is.

2 !

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat is volgens jou het verschil tussen een vermogensbelasting en een vermogenswinstbelasting ?

Een vermogensbelasting is reeds in voege ( Kadastraal inkomen, effectentaks, ..). Inkomsten uit kapitaal ondergaan ook reeds voor 100% belasting ( roerende voorheffing, vennootschapsbelasting, personenbelasting, belasting diverse inkomsten, Tak 21 taks, ...).

Wat jij met vermogenswinstbelasting bedoeld is mij niet duidelijk.

Vermogensbelasting: ge betaalt belasting op uw totaal vermogen. Vb ge betaalt belasting op het hebben van een appartement
Vermogenswinstbelasting: ge betaalt belasting op de winst die ge met vermogen maakt. Ge betaalt belasting op de huurinkomsten van uw appartement.

[N-Vb]

Lees nog eens goed wat het ACV zei:

“Er moet snel een vermogensbelasting komen: 1 procent op vermogen boven de 1 miljoen euro".

hier is het artikel van mei 2020

https://www.demorgen.be/politiek/acv...euro~b73e5c11/

[Patrick M]

Ge betaalt belasting op de huurinkomsten van uw appartement of uw huis.
Kadastraal inkomen is een belasting wat iedere Belg betaalt op de huurinkomsten van uw huis of appartement.
Ook al hebt ge maar 1 huis en woont ge in dat huis.
Kadastraal inkomen is een platte belasting die ge betaald om de schatkist te spijzen.

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M

Ge betaalt belasting op de huurinkomsten van uw appartement of uw huis.
Kadastraal inkomen is een belasting wat iedere Belg betaalt op de huurinkomsten van uw huis of appartement.
Ook al hebt ge maar 1 huis en woont ge in dat huis.
Kadastraal inkomen is een platte belasting die ge betaald om de schatkist te spijzen.

1 gezin = 1 woning
daarom moet de belasting op een eerste huis zo minimaal mogelijk zijn,
zodat ieder gezin een huis kan verwerven = 4de pensioenpijler
maar grote huizenbezitters moeten extra belast worden om te voorkomen dat de huurprijzen kunstmatig omhoog gaan

voorstel
woning voor alleenstaande basis = 80 m² = 400 euro KI
alles boven de 80 m² = X 10
bv een alleenstaande heeft een woning van 100 m² = 400 + (20x10) = 600€

voor gezinnen met kinderen = 2 ouders + 1 kind = basis 120 m²
" " " " " " = " " + 2 kinderen = basis 150m²
enz


alleenstaande met 2 woningen van 150 m² = 300 m²
basis 80 m² = 400 euro
hij heeft 300 - 80 = 220 m² te veel = 220 x 10 = 2200 € KI extra

[N-Vb]

Rijkentaks ligt op tafel, vijf van zeven partijen zijn voorstander: “Je moet het geld halen waar het zit”
Vijf van de zeven partijen in de federale regering zijn voorstander van een taks die de allerrijksten of de bedrijven met woekerwinsten belast. Dat bevestigde PS-voorzitter Paul Magnette bij radiozender La Première. De liberalen wachten nog af. Een rijkentaks zou een hulpmiddel zijn om de energiefactuur te drukken.
Vandaag om 07:39

De socialisten, groenen en CD&V zien de taks als een middel om de koopkracht te redden, schrijft Het Laatste Nieuws. De groenen willen bedrijven die woekerwinsten boeken meer laten bijdragen, bij CD&V richt men de pijlen op de rijkste 1 procent Belgen. “Je moet het geld halen waar het zit hè”, klinkt het daar.

Minister van Energie Tinne Van der Straeten en kamerlid Kristof Calvo (beide Groen) pleitten eerder al voor respectievelijk een “crisisbijdrage” voor bedrijven die woekerwinsten maken en een “oorlogsbijdrage” voor de allerrijksten.

Ook de socialisten roepen volgens Het Laatste Nieuws op om een overwinstbelasting in te voeren. Het idee van die “koopkrachtbijdrage” zou tegen 1 mei gelanceerd worden. De socialisten zouden de vennootschapsbelasting voor de meest winstgevende bedrijven willen verhogen van 25% naar 35%.

PS-voorzitter Paul Magnette gaf donderdagochtend meer uitleg over het voorstel. “We spreken over de rijkste 1 procent”, zei Magnette op La Première. “Dat zou voldoende moeten opleveren om de belastingen voor de laagste en middeninkomens te verlagen en werknemers elke maand ongeveer 100 euro moeten opleveren. In de huidige context van voorthollende inflatie en explosief stijgende prijzen, zou dat een fundamenteel sociaal en fiscaal rechtvaardige maatregel zijn.”

Open vizier

Voor de liberale regeringspartijen ligt zo’n taks ideologisch moeilijker. MR verwijst het idee naar de prullenmand, Open Vld bekijkt het “met open vizier” als het de koopkracht van de middenklasse kan verhogen. “Maar niemand had al een voorstel dat alleen de 1 procent rijken trof zonder de middenklasse ook te raken”, klinkt het.

Premier De Croo (Open Vld) houdt de deur dus op een kier. Op zijn kabinet wordt verwezen naar de maatregelen die nu al genomen worden om de energiefactuur te drukken. “Die zullen waarschijnlijk verlengd moeten worden na september. Want de btw kan niet naar 21% als de winter voor de deur staat. Hoe dat dan gefinancierd wordt, is voer voor discussie.”

Op dit moment zijn er amper nog andere maatregelen voorhanden. De btw is verlaagd, een miljoen gezinnen kregen een sociaal tarief en er was de eenmalige verwarmingspremie van 100 euro.

[N-Vb]

Het is weer bijna 1 mei,
dan legt elke partij zijn ei

maar na een weekje of later
valt het voorstel weer in het water

[N-Vb]

Rapport Capgemini: 'België telt 141.100 dollarmiljonairs'

1 miljoen = 1% vermogensbelasting = 10.000 euro X 141.100 =1.411.000.000

[N-Vb]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

Rapport Capgemini: 'België telt 141.100 dollarmiljonairs'

1 miljoen = 1% vermogensbelasting (VB) = 10.000 euro X 141.100 =1.411.000.000

als er van die 141.100 nog 100.000 zijn die meer hebben dan 2.000.000
dan 100.000 X 2% = 20.000 of 2.000.000.000

als er van die 100.000 nog 50.000 zijn met een vermogen van > 3 miljoen,
dan 50.000 X 30.000 = 1.500.000

dat is samen 5 miljard per jaar VB

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

..
....
“Er moet snel een vermogensbelasting komen: 1 procent op vermogen boven de 1 miljoen euro".[/b][/color]

Het is een vermogensWINST belasting !

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb

als er van die 141.100 nog 100.000 zijn die meer hebben dan 2.000.000
dan 100.000 X 2% = 20.000 of 2.000.000.000

als er van die 100.000 nog 50.000 zijn met een vermogen van > 3 miljoen,
dan 50.000 X 30.000 = 1.500.000

dat is samen 5 miljard per jaar VB

Et alors ???

[N-Vb]

De fabeltjes van de vermogensbelastingen
Bart Van Craeynest (Voka): ‘Links rekent zich graag rijk met de vele miljarden die extra vermogensbelastingen zouden moeten opleveren. In de echte wereld zou dat nogal kunnen tegenvallen.’

—

Bart Van Craeynest
Bart Van Craeynest is hoofdeconoom bij Voka en auteur van 'België kan beter' (Ertsberg, 2023)

5/6/2025Leestijd 3 minuten
Schenk dit artikel

Hiermee stuurt u een link naar een vriend. Uw vriend kan dit artikel lezen zonder zelf abonnee te zijn. Hij zal te zien krijgen dat dit artikel door u geschonken is.

Dat België vermogens niet belast, is een links fabeltje. We hebben groei nodig,
niet nog meer belastingen, vindt Bart Van Craeynest.
Dat België vermogens niet belast, is een links fabeltje. We hebben groei nodig, niet nog meer belastingen, vindt Bart Van Craeynest.

foto © Unsplash/Mika Baumeister

Nu de federale regering de meerwaardebelasting probeert rond te krijgen — en ook naar aanleiding van de speeches voor 1 mei en Rerum Novarum — doken de jongste weken weer allerlei fantasieën over vermogensbelastingen op.

Vorige week werd een nieuwe studie van de Nationale Bank over de vermogens aangegrepen om die verhaaltjes kracht bij te zetten. Dat die studie vooral aantoonde dat de vermogensongelijkheid in België de voorbije honderd jaar spectaculair gedaald is en dat die vandaag eerder gemiddeld is in vergelijking met de rest van Europa (en veel lager dan in de Verenigde Staten), leek daarbij geen bezwaar.

In linkse hoek lijken vermogensbelastingen een soort mirakeloplossing voor al onze problemen. Voor de vakbonden zijn belastingen op vermogen zowat het enige antwoord op de vraag hoe zij de enorme budgettaire uitdaging waar we voor staan willen opvangen. De PS lanceerde recent een voorstel van een vermogensbelasting die 6 miljard moet opbrengen en de PVDA leurt al langer met haar miljonairstaks die 8 miljard zou opleveren. Dat soort ideetjes gaat opmerkelijk vlot voorbij aan de economische realiteit.

De cijfers kloppen niet
Links rekent zich graag rijk met de vele miljarden die extra vermogensbelastingen zouden moeten opleveren. In de echte wereld zou dat nogal kunnen tegenvallen.

Verschillende landen probeerden al een expliciete vermogensbelasting. Volgens een studie in opdracht van het Planbureau hadden in 1990 twaalf industrielanden zo’n belasting op vermogen. Vandaag blijven daar nog maar drie landen van over.

Nog belangrijker: de Europese landen die zo’n vermogensbelasting hadden, haalden daar gemiddelde ontvangsten van 0,2% van hun bbp uit. Voor België zou dat overeenkomen met 1,25 miljard euro. De kans dat we in België vijf tot zes keer meer uit dat soort belastingen zouden halen zonder negatieve gevolgen, lijkt onbestaande.

Links rekent zich graag rijk

Die 1,25 miljard valt trouwens in het niet in vergelijking met de budgettaire uitdaging die op ons afkomt. Dit jaar liggen alle Belgische overheden samen op koers voor een gezamenlijk begrotingstekort van 35 miljard euro. Zonder ingrepen loopt dat jaarlijkse tekort tegen 2030 op tot 50 miljard (in euro’s van vandaag).

Afhankelijk van de NAVO-onderhandelingen over de nieuwe budgetdoelstelling voor defensie komt daar allicht nog eens zo’n 10 miljard bij. Zelfs met de meest onwaarschijnlijke verwachtingen van de mogelijke extra inkomsten uit vermogensbelastingen zouden we er dus niet geraken.

Allerlei belastingen op vermogen
In België is er vandaag geen belasting op meerwaarden op aandelen. Dat wordt in bepaalde hoeken vaak voorgesteld als bewijs dat vermogens bij ons niet belast worden, maar ook dat klopt niet. We hebben in België een lange reeks belastingen die gekoppeld zijn aan het bezit van, inkomen uit of transacties van vermogen. Denk bijvoorbeeld aan de roerende voorheffing of de successierechten.

Volgens cijfers van de Europese Commissie halen we uit allerlei belastingen op vermogen vandaag al zo’n 3,8% van het bbp, of 24 miljard euro, aan inkomsten. Dat is het derde hoogste in Europa, na Luxemburg en Frankrijk (beide zitten rond 4% van het bbp).

België heeft de tweede zwaarste belasting op vermogen in Europa

Nu kunnen hoge inkomsten uit belastingen op vermogen het resultaat zijn van de combinatie van heel veel vermogen (of heel veel transacties van vermogen) en een lage belastingdruk, of van een gemiddeld vermogen en een zware belastingdruk. Luxemburg is uiteraard een voorbeeld van het eerste, België zit eerder in het tweede kamp. Opnieuw volgens cijfers van de Europese Commissie heeft België de tweede zwaarste belastingdruk op vermogen in Europa, na Frankrijk. Luxemburg bungelt achteraan die lijst.

Met een miljonairstaks van 8 miljard zouden we naar de kop van de Europese ranglijst springen qua belastinginkomsten uit vermogen. Met een voorsprong van ruim een kwart op de nummer twee. Er zit economisch heel wat fout met onze belastingen op vermogen – te complex, te veel uitzonderingen, … – maar dat die te laag zouden zijn, is alvast niet een van die fouten.

Meer groei, niet minder
België is vandaag al een land met relatief hoge belastingen, met vooral een zware belastingdruk op arbeid en op kapitaal. Op consumptie is die eerder gemiddeld. En vooral hebben we in België hoge en nog toenemende overheidsuitgaven. De oplossing voor onze budgettaire uitdagingen ligt niet in nog meer belastingen, maar in een beperking van de uitgaven.

Maar ook met enkel besparingen zal het niet lukken. In theorie misschien nog wel, een terugkeer naar het niveau van overheidsuitgaven van zo’n twintig jaar geleden zou volstaan, maar politiek is dat zo goed als zeker onhaalbaar.

Van sterkere groei wordt iedereen beter, niet enkel de overheid

De beste manier om onze overheidsfinanciën terug op orde te krijgen, is via veel sterkere economische groei. Daar wordt iedereen beter van, niet enkel de overheid. Dat vereist vooral een beleidsstrategie op alle niveaus die veel explicieter inzet op de versterking van ons groeipotentieel. We zouden al kunnen beginnen met het wegwerken van de vele barrières voor groei die we zelf opwerpen. Zowel in de Vlaamse als in de federale regering krijgt dat vandaag veel te weinig aandacht.

Die sterkere groei moet vooral van ondernemen en investeren komen. Ook in die zin zijn hogere belastingen op vermogen geen goed idee: de vermogensbelastingen substantieel verhogen – in een economie met al veel belastingen op vermogen – dreigt voor belangrijke economische schade te zorgen. We hebben net méér ondernemerschap en méér economische groei nodig, niet minder. En dus ook minder belastingen op ondernemen, niet meer.

bron: doorbraak
commentaar volgt