Waterstof slecht voor het klimaat (warmt aarde in snel tempo op).

[reservespeler]

Paradox: Duitsland zet in op waterstof om zijn uitstoot te verminderen, maar dit dreigt de opwarming van de aarde te versnellen


Misschien toch niet zo'n goed idee van Nederland (zoals in een andere draad bejubeld werd) om massaal in te zetten op die energiedrager.


https://www.msn.com/nl-be/nieuws/ove...BingNewsSearch


Duitsland gaat de wereld rond om zijn waterstofvoorziening veilig te stellen. Maar een nieuwe studie doet twijfel rijzen over de wijsheid van deze massale toevlucht tot de energiedrager. Zo zou waterstof een enorme invloed hebben op de opwarming van de aarde, en het is vooral tijdens het vervoer ervan dat het gas ontsnapt in de atmosfeer.

Een recente studie doet veel stof opwaaien. Waterstof wordt gezien als een oplossing voor de opwarming van de aarde; als alternatief voor aardgas. Maar in werkelijkheid warmt waterstof de atmosfeer tot 11 keer meer op dan CO2, over een periode van 100 jaar – twee keer zoveel als eerder geraamd. Over 20 jaar is het effect 33 keer zo groot.

Toch is waterstof in opmars, vooral in Duitsland. Het land is sterk afhankelijk van Russisch gas en wil zich daarvan bevrijden. Duitse ministers reizen de wereld rond om de waterstofvoorziening veilig te stellen: zo werden in dat kader reeds overeenkomsten ondertekend met Australië en de Verenigde Arabische Emiraten (VAE). Ook werd begin april een conferentie gehouden op het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar enkele toezeggingen werden gedaan, weet Euractiv. Een openbare Duitse vereniging, H2Global, tot doel de wereldwijde handel in waterstof te ondersteunen. H2Global heeft een budget van 900 miljoen euro, dat rechtstreeks uit de overheidsbegroting komt.


Stimulans voor de opwarming van de aarde?
Zoals uit deze studie van de Britse regering blijkt, heeft waterstof een veel grotere invloed op de opwarming van de aarde dan eerder werd gedacht. Waterstof alleen draagt als broeikasgas niet bij tot de opwarming van de aarde. Maar met zijn aanwezigheid blijven andere gassen langer in de atmosfeer, vooral methaan. Het vormt ook ozon of water, afhankelijk van in welke laag van de atmosfeer het zich bevindt, waardoor de temperatuur ook stijgt.

Elders is de productie van blauwe waterstof (verkregen via methaanscheiding, waarbij het methaan moet worden “afgevangen”) veel vervuilender dan eerder werd gedacht: er wordt veel minder koolstof afgevangen dan werd berekend, zoals bleek uit een onderzoek in een Shell-fabriek in de VS.

Het “opwarmende” effect van waterstof treedt op wanneer het gas ontsnapt in de atmosfeer. Dit is zeer waarschijnlijk: uit een ander onderzoek van de Britse regering blijkt dat bij het vervoer van waterstof (in vloeibare vorm, per vrachtwagen) 13,2 procent van het gas ontsnapt. Ter vergelijking: bij het vervoer van methaan ontsnapt tussen 0,5 en 3 procent van het gas. Dat berekende Falko Ueckerdt, een klimaatonderzoeker aan het Potsdam-Instituut, die werd geciteerd door Euractiv. Het probleem is dat waterstofmoleculen kleiner zijn dan methaanmoleculen, zodat ze gemakkelijker lekken.

En hier wringt het schoentje: als Duitsland (en andere landen, waaronder België, dat ook geneigd is steeds meer waterstof te gebruiken) zijn waterstof uit de hele wereld importeert – en het probleem van lekkage niet wordt aangepakt – zou de opwarming van de aarde een flinke impuls krijgen.

Oplossingen
De wereldhandel in waterstof staat nog in de kinderschoenen. Verwacht wordt dat die pas rond 2025 echt van de grond zal komen. Tot dusver werd bijvoorbeeld slechts één transport van vloeibare waterstof per schip genoteerd. De uitputting van waterstof is ook een economische uitdaging: waterstof is duur, en de industrie zou waarschijnlijk niet graag zien dat er een deel van tijdens het vervoer verdampt. Daarom zal zij waarschijnlijk oplossingen willen vinden om dit te vermijden.

Een andere oplossing, die vaak door deskundigen wordt voorgesteld, is de bouw van kleine productie-installaties (elektrolysers genaamd) in de nabijheid van de industrieterreinen die deze nodig hebben (voor ammoniak, verwerking van ijzererts of brandstofcellen), en op die manier de waterstof via pijpleidingen over te brengen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Paradox: Duitsland zet in op waterstof om zijn uitstoot te verminderen, maar dit dreigt de opwarming van de aarde te versnellen


Misschien toch niet zo'n goed idee van Nederland (zoals in een andere draad bejubeld werd) om massaal in te zetten op die energiedrager.


https://www.msn.com/nl-be/nieuws/ove...BingNewsSearch


Duitsland gaat de wereld rond om zijn waterstofvoorziening veilig te stellen. Maar een nieuwe studie doet twijfel rijzen over de wijsheid van deze massale toevlucht tot de energiedrager. Zo zou waterstof een enorme invloed hebben op de opwarming van de aarde, en het is vooral tijdens het vervoer ervan dat het gas ontsnapt in de atmosfeer.

Een recente studie doet veel stof opwaaien. Waterstof wordt gezien als een oplossing voor de opwarming van de aarde; als alternatief voor aardgas. Maar in werkelijkheid warmt waterstof de atmosfeer tot 11 keer meer op dan CO2, over een periode van 100 jaar – twee keer zoveel als eerder geraamd. Over 20 jaar is het effect 33 keer zo groot.

Toch is waterstof in opmars, vooral in Duitsland. Het land is sterk afhankelijk van Russisch gas en wil zich daarvan bevrijden. Duitse ministers reizen de wereld rond om de waterstofvoorziening veilig te stellen: zo werden in dat kader reeds overeenkomsten ondertekend met Australië en de Verenigde Arabische Emiraten (VAE). Ook werd begin april een conferentie gehouden op het ministerie van Buitenlandse Zaken, waar enkele toezeggingen werden gedaan, weet Euractiv. Een openbare Duitse vereniging, H2Global, tot doel de wereldwijde handel in waterstof te ondersteunen. H2Global heeft een budget van 900 miljoen euro, dat rechtstreeks uit de overheidsbegroting komt.


Stimulans voor de opwarming van de aarde?
Zoals uit deze studie van de Britse regering blijkt, heeft waterstof een veel grotere invloed op de opwarming van de aarde dan eerder werd gedacht. Waterstof alleen draagt als broeikasgas niet bij tot de opwarming van de aarde. Maar met zijn aanwezigheid blijven andere gassen langer in de atmosfeer, vooral methaan. Het vormt ook ozon of water, afhankelijk van in welke laag van de atmosfeer het zich bevindt, waardoor de temperatuur ook stijgt.

Elders is de productie van blauwe waterstof (verkregen via methaanscheiding, waarbij het methaan moet worden “afgevangen”) veel vervuilender dan eerder werd gedacht: er wordt veel minder koolstof afgevangen dan werd berekend, zoals bleek uit een onderzoek in een Shell-fabriek in de VS.

Het “opwarmende” effect van waterstof treedt op wanneer het gas ontsnapt in de atmosfeer. Dit is zeer waarschijnlijk: uit een ander onderzoek van de Britse regering blijkt dat bij het vervoer van waterstof (in vloeibare vorm, per vrachtwagen) 13,2 procent van het gas ontsnapt. Ter vergelijking: bij het vervoer van methaan ontsnapt tussen 0,5 en 3 procent van het gas. Dat berekende Falko Ueckerdt, een klimaatonderzoeker aan het Potsdam-Instituut, die werd geciteerd door Euractiv. Het probleem is dat waterstofmoleculen kleiner zijn dan methaanmoleculen, zodat ze gemakkelijker lekken.

En hier wringt het schoentje: als Duitsland (en andere landen, waaronder België, dat ook geneigd is steeds meer waterstof te gebruiken) zijn waterstof uit de hele wereld importeert – en het probleem van lekkage niet wordt aangepakt – zou de opwarming van de aarde een flinke impuls krijgen.

Oplossingen
De wereldhandel in waterstof staat nog in de kinderschoenen. Verwacht wordt dat die pas rond 2025 echt van de grond zal komen. Tot dusver werd bijvoorbeeld slechts één transport van vloeibare waterstof per schip genoteerd. De uitputting van waterstof is ook een economische uitdaging: waterstof is duur, en de industrie zou waarschijnlijk niet graag zien dat er een deel van tijdens het vervoer verdampt. Daarom zal zij waarschijnlijk oplossingen willen vinden om dit te vermijden.

Een andere oplossing, die vaak door deskundigen wordt voorgesteld, is de bouw van kleine productie-installaties (elektrolysers genaamd) in de nabijheid van de industrieterreinen die deze nodig hebben (voor ammoniak, verwerking van ijzererts of brandstofcellen), en op die manier de waterstof via pijpleidingen over te brengen.

Maar dat probleem stelt zich dan toch alleen maar wanneer je waterstof als dusdanig (dus ongebruikt) laat ontsnappen in de atmosfeer. Waterstof die als energiebron wordt verbrand geeft als resultaat gewoon H20.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar dat probleem stelt zich dan toch alleen maar wanneer je waterstof als dusdanig (dus ongebruikt) laat ontsnappen in de atmosfeer. Waterstof die als energiebron wordt verbrand geeft als resultaat gewoon H20.

Nee, er is nog een andere manier.

Waterstof an sich komt niet in de natuur voor zoals aardgas of olie.

Er onsnapt dus niets als je het waterstof niet maakt.

Waterstof die als energiebron wordt verbrand geeft als resultaat gewoon H20

Denk je. Een waterstofverbrandingsmotor is alvast geen zero-emissie auto.
En ook het water zal verontreinigd zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrog...engine_vehicle

However, hydrogen combustion with air produces oxides of nitrogen, known as NOx, against emission regulations.[4][better source needed] In this way, the combustion process is much like other high temperature combustion fuels, such as kerosene, gasoline, diesel or natural gas. As such hydrogen combustion engines are not considered zero emission.
Pollutant emissions
(.....)

Of andere bron: https://h2rijders.nl/verbrandingsmot...-dat-toekomst/

Waterstof in een brandstofcel is wat anders dan verbranding maar een chemisch proces dat H2 met de zuurstof uit de lucht omzet in electriciteit.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nee, er is nog een andere manier.

Waterstof an sich komt niet in de natuur voor zoals aardgas of olie.

Er onsnapt dus niets als je het waterstof niet maakt.


Denk je. Een waterstofverbrandingsmotor is alvast geen zero-emissie auto.
En ook het water zal verontreinigd zijn.


Of andere bron: https://h2rijders.nl/verbrandingsmot...-dat-toekomst/

Waterstof in een brandstofcel is wat anders dan verbranding maar een chemisch proces dat H2 met de zuurstof uit de lucht omzet in electriciteit.

Heb je daar ingewikkelde tabellen van want ik ben niet overtuigd.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Heb je daar ingewikkelde tabellen van want ik ben niet overtuigd.

Doe zelf eens wat moeite

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nee, er is nog een andere manier.

Waterstof an sich komt niet in de natuur voor zoals aardgas of olie.

Er onsnapt dus niets als je het waterstof niet maakt.


Denk je. Een waterstofverbrandingsmotor is alvast geen zero-emissie auto.
En ook het water zal verontreinigd zijn.


Of andere bron: https://h2rijders.nl/verbrandingsmot...-dat-toekomst/

Waterstof in een brandstofcel is wat anders dan verbranding maar een chemisch proces dat H2 met de zuurstof uit de lucht omzet in electriciteit.

OK, ik begrijp dus als oxydatie van waterstof in een brandstofcel gebeurt met de bedoeling electriciteit op te wekken die dan wordt geleverd aan een electromotor, dan krijg je zuivere H2O als uitlaat.
Dank u!

[Deo]

Waterstof gebruiken in verbrandingsmotor geeft technisch altijd zuiver water, enkel de Co2 in aanvoer lucht zal kortstondig deel van waterstof omzetten in methaan en dat is de vervuiling die men vaststeld.
Bron : mij zelf.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

(...)
Een recente studie doet veel stof opwaaien. Waterstof wordt gezien als een oplossing voor de opwarming van de aarde; als alternatief voor aardgas. Maar in werkelijkheid warmt waterstof de atmosfeer tot 11 keer meer op dan CO2, over een periode van 100 jaar – twee keer zoveel als eerder geraamd. Over 20 jaar is het effect 33 keer zo groot.
(...)

We kunnen het erover eens zijn dat waterstof als energiedrager of -buffer enkel zinvol is wanneer er overschotten aan emissievrije elektriciteit zijn en die zijn er nu nog lang niet. Waterstof aanmaken uit aardgas zoals nu de regel is, dat kan niet de bedoeling zijn.

Maar die studie, daar heb ik mijn vragen bij.
Waterstof is het lichtste element, zodanig licht dat gelekte waterstof de aardse atmosfeer verlaat en verloren gaat in de ruimte. Daarom is er geen vrij waterstof in de atmosfeer. Maar in de ruimte is het element wel aanwezig.

Ongetwijfeld zal er waterstof lekken net zoals er nu aardgas lekt uit pijpleidingen en installaties, en van waterstof, omdat het zo klein is zal er in verhouding wellicht meer weglekken.
Nu ligt de concentratie waterstof in de atmosfeer op 1 ppm of minder. Om tot een meetbare concentratie te komen van 10 of meer ppm moet er al heel veel gebeuren, lijkt me.

[Deo]

Waterstofgas lekken naar ruimte!!!
Waterstofgas dat in aanraking komt met zuurstofgas uit lucht word onmiddelijk waterdamp.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Waterstofgas lekken naar ruimte!!!
Waterstofgas dat in aanraking komt met zuurstofgas uit lucht word onmiddelijk waterdamp.

Toch is het een verlies, een deel van het waterstof kan naar de bovenste regionen van de atmosfeer en gaat op in het heelal.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Toch is het een verlies, een deel van het waterstof kan naar de bovenste regionen van de atmosfeer en gaat op in het heelal.

Op natuurlijke wijze kan dat niet, via ruimtevaart wel en dat zijn we voor goed kwijt.
Daarom zeg ik altijd massa ruimtevaart is veel nefaster voor bestaan van aarde dan verbranding fossiele brandstof, dat laatste komt altijd terug in balans.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Op natuurlijke wijze kan dat niet,

Helaas voor u, dus wel.

via ruimtevaart wel en dat zijn we voor goed kwijt.
Daarom zeg ik altijd massa ruimtevaart is veel nefaster voor bestaan van aarde dan verbranding fossiele brandstof, dat laatste komt altijd terug in balans.

Die paar 100 ton waterstof die in LEO geraakt, dat gaat in het niets op.

Maar u hebt een goed punt, we moeten de ruimtevaartcapaciteit sterk vergroten, zodanig we het heelal kunnen oogsten.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Helaas voor u, dus wel.

Dan was het leven op aarde na miljoenen al lang weg.
Stel zoals u beweerd dat er al miljoenen jaren waterstofgas ontsnapt dan was het water al lang verdwenen.
Er ontsnapt geen enkel element op natuurlijke wijze uit atmosfeer.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Dan was het leven op aarde na miljoenen al lang weg.
Stel zoals u beweerd dat er al miljoenen jaren waterstofgas ontsnapt dan was het water al lang verdwenen.

Waterstof is geen water he.
Er is zeer weinig ongebonden waterstof op aarde.
Maar u beweert dat er geen ongebonden waterstof is. En dat is dus meetbaar verkeerd.

Er ontsnapt geen enkel element op natuurlijke wijze uit atmosfeer.

Ok, het is iets dat ik al weet sinds in "Das Weltall" heb gelezen, een boek uit de jaren 70...

Maar om het met een basis link duidelijk te maken.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waterstof is geen water he.
Er is zeer weinig ongebonden waterstof op aarde.
Maar u beweert dat er geen ongebonden waterstof is. En dat is dus meetbaar verkeerd.

Bij mijn weten is verbinding tussen waterstofgas en zuurstofgas nog altijd water.
En zoals u beweerd dat er waterstofgas weglekt mogelijk dan al miljoenen jaren, zou er geen water meer aanwezig zijn.
Toch effe logisch redeneren.
Oude boek stellingen gaan aan mij voorbij en zijn achterhaald.
Ik zeg al jaren dat zuurstof en waterstof productie via zee komt, dat is onze aardlong.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Helaas voor u, dus wel.


Die paar 100 ton waterstof die in LEO geraakt, dat gaat in het niets op.

Maar u hebt een goed punt, we moeten de ruimtevaartcapaciteit sterk vergroten, zodanig we het heelal kunnen oogsten.

vergeet niet dat er continu mini steentjes en stof uit de ruimte op aarde vallen en botsen met de aarde die met 30.000 Km/ uur door de ruimte vliegt, daar zit heel veel H2O in, en andere elementen, dus dat kleine beetje vrije waterstof atomen die de ruimte in dwarrelt wordt volgens mij continu aangevuld door de tonnen ruimtestof die elke dag op aarde neerdwarrelen.

De aarde wordt netto zwaarder denk ik, door de tonnen aan ruimte steentjes en puinzooi die er elke dag op vallen.

En als de aarde zwaarder wordt dan neemt de afstand tot de zon dus netto AF.