Russische vlag op het parlement van de Krim

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Hoe compleet doorgedraaid kun je zijn! Hopeloos

Goed, dan bent U toch zeker voor een referendum in Donbas georganiseerd door de OVSE? Als die arme Donbas'ers zo graag terug bij hun geliefde Oekraïne willen en de gehate Russische bezetters buiten willen, zal de overgrote meerderheid zich voor Oekraïne uitspreken, toch? Wat is dan eigenlijk het probleem?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Goed, dan bent U toch zeker voor een referendum in Donbas georganiseerd door de OVSE? Als die arme Donbas'ers zo graag terug bij hun geliefde Oekraïne willen en de gehate Russische bezetters buiten willen, zal de overgrote meerderheid zich voor Oekraïne uitspreken, toch?

Wat is dan eigenlijk het probleem?

De inval en bezetting van een onafhankelijk land door Russisch uitschot, tiens.
Een normaal niet boertig iemand snapt dat.

[Nr.10]

Wie van de twee is de ezel? Ik gok op de rechtse.

https://t.me/MFARussia/12373

(fig.)

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Goed, dan bent U toch zeker voor een referendum in Donbas georganiseerd door de OVSE? Als die arme Donbas'ers zo graag terug bij hun geliefde Oekraïne willen en de gehate Russische bezetters buiten willen, zal de overgrote meerderheid zich voor Oekraïne uitspreken, toch? Wat is dan eigenlijk het probleem?

Mag het westen dan ook regios in Rusland uit kiezen met referendum of ze wel bij Rusland willen blijven?

[Bach]

"Every military solution leads to disaster!"
"There needs to be a political-diplomatic solution in Ukraine"

Interview with Dr. Erich Vad*
Current Affairs in Focus: In a German newspaper you are quoted as saying that one must "think about the war between Ukraine and Russia from the end". What do you mean by that in concrete terms?

Dr. Erich Vad By this I mean that we have to think back from whatever political solution might come later and act in such a way that later diplomatic solutions are not made impossible. They must contain a face-saving way out for both sides. I see a great danger here in view of the emotionally charged debate about Russia and its President Putin.

In what way?

The understandably strong devaluation of himself and Russia as a result of Russia's invasion of Ukraine, the overvaluation of civilian "collateral damage" and abuses, [/b]such as the alleged massacre, which absolutely must be investigated by an independent commission and must not be strongly prejudged before all the facts are on the table, [b]makes it more difficult to conduct subsequent political negotiations. In doing so, we run the risk of marching further down the path of escalation into nirvana or ultimately into nuclear war. For me, "thinking from the end" means being aware of the consequences of unrestrained emotional escalation.

You mentioned Putin. On the one hand, he is demonised as the aggressor, and on the other hand, he is portrayed as incapable because he allegedly cannot deal with Ukraine.

People underestimate Putin's role. There are analysts who say that Russia is a nuclear power, but whether Putin is ready to wage a nuclear war... I have to say that this is reminiscent of childish behaviour. When you sort of test how far you can go towards your parents, it's completely inappropriate to the situation. It is highly dangerous. And there are actually also military officers who go along with it. They underestimate that Russia is a potent nuclear power.

But what is happening at the moment is that all Western states are betting on war...

It is a big mistake to rely on military solutions. I am a military man. If it's military solutions that lead to disaster, then this approach is wrong, that's why you have to "think war from the end".

How do you assess the further course?

It could be that the war lasts a long time and the West wants to force Russia to give up, similar to what happened to NATO in Afghanistan. It had to pull out because the costs were too high and success was a long way off. But that will not happen in Russia's case. The country could hold out for years if it wants to - the Ukrainians too, if Western support measures continue. We will see, the solution will be to negotiate with each other at the end. We have to look for ways that end in a solution and not in an escalation that leads us to a third world war in the end. The expansion of the war in Ukraine, even if it were not fought with nuclear weapons, would be terrible. For me, this is not a rational option.

After your remarks - mind you, the remarks of a former senior military officer - one has to conclude once again that there is often more rationality and foresight on the part of the military than among many politicians, who usually only react emotionally to momentary events. Why is that?

People with a military background naturally know down to the last detail what war means. The national resistance in Ukraine, the "heroic rebellion" against a power like Russia, can be seen as positive. This is something that hardly anyone in Germany is familiar with. But of course you have to see clearly what consequences this resistance in an urban environment will have for civilians.

What are the consequences?

A house fight like the one in Mariupol, for example, is something bloody that you can hardly imagine. As a military, behind this positive national will to defend oneself, one sees the consequence of where this leads. That is why I say that the longer the war lasts, the bloodier it will become, the more civilian casualties there will be, especially if the defenders operate from a civilian environment and ultimately accept civilian casualties as a result. The attacker then has a problem, of course. In order to save forces and blood - because clearing a building with soldiers alone requires 5 to 10 times the superiority - it is easier to shell the building and accept "collateral damage". This has always been the approach of Western states and their allies. Russia has granted the fighters in Mariupol free withdrawal if they lay down their arms. But they have refused and are accepting further casualties in the continuing fight. It is urgent to get out of this spiral of escalation.

It is important that in all the war hysteria there are critical voices who, on the one hand, know where this is leading and, on the other hand, are not afraid to say so in public...

I have to add something here. Ukraine keeps calling for a no-fly zone. "No-fly zone" is a euphemistic term. It sounds like "no parking". Everyone thinks this is a good idea. But if you think it through from the military side, it means war in plain language. Someone has to monitor compliance with this no-fly zone and be ready to shoot down Russian planes in an emergency. That means you are immediately at war. This also applies to the "peace mission" initiated by Poland. According to Chapter 7 of the UN Charter, this is a peace enforcement mission and thus effectively an entry into war. Operating with MIG fighter jets from Nato territory is also a de facto entry into war. This means that the potential for escalation is becoming greater and greater.

What do you say to the ever-repeated demand for the delivery of heavy weapons to Ukraine?

This is in fact also an entry into war. Giving heavy weapons quickly - that's not thinking through to the end. It is not feasible to deliver tanks within one or two weeks. That would require training on the equipment. You can't send Leopard tanks to Kiev for a short time like a VW, with the motto: "Get in and go". For that, you have to provide training personnel and technical personnel. You need logistics, a maintenance department, a whole apparatus. Without these experts, you can't do anything with the "Leopard", and thus you are in fact involved in the war. These whole contexts are completely ignored, and people argue to "do everything to help Ukraine."

These suggestions mostly come from politics. One has the impression that there is a complete lack of awareness of the situation.

There are actually politicians at work who have no idea about the military, let alone have ever done military service. They have no idea what war means. These are people who have never had anything to do with military force, who are completely out of their depth in the current situation, who advocate massive arms deliveries and have not the slightest idea of what the consequences might be. They have always professed pacifism and have only known peace conditions. Now, suddenly, they are confronted with military violence and war, right on their doorstep. This leads - coupled with war rhetoric - to behavioural overreactions that are irresponsible and involve political romanticism, which are genuinely dangerous in consequence.

What is striking is that in the current reporting, previous wars are completely faded out and the Russian action is presented as something new and unique. How do you see that?

The actions of the Russians, as problematic as it is to wage war against a neighbouring country - I also said this in another conversation - must be seen in relation to past wars of more recent date, such as the wars against Serbia, against Afghanistan, against Iraq, against Libya, against Syria. In these wars, tens of thousands, if not hundreds of thousands of civilians have died, there have been massacres, assaults, etc. As hard as the street and house fighting is in Mariupol, but when I think of Baghdad or Fallujah, it is nothing different. Compared to these wars, the actions of the Russians, as terrible as they may be in part, are not out of the ordinary, on the contrary: the "collateral damage" in Ukraine is far less than in Iraq or Afghanistan.

But that is not an issue, it is not talked about as if it had never happened.

The big difference is this: Putin is not Miloševic, and Russia is not Serbia, Iraq or Afghanistan. Russia is a nuclear power, and that's the thinking error that many make. Let's take Iraq. The US invaded there, at some point they left. The damage they did is enormous and we are still feeling its effects today. It's the same in Afghanistan: they leave behind a field of rubble, but they leave unmolested. But it doesn't work like that with Russia. There is no all-decisive "battle of annihilation" in eastern Ukraine, which then leads to a "military solution" and thus to a solution of the political problem. What is needed is a political-diplomatic solution in Ukraine.

Who was talking about the battlefield solution? Wasn't it the EU's foreign affairs representative Josep Borrell?

No, there is no military solution! There is only a political solution. Any military solution leads to disaster! That must be made very clear to the ladies and gentlemen. Russia will not go home like the USA and NATO in Kabul. The latter are flying home, the chapter is closed. There is no more talk about it.

Yes, and nobody talks about how the people have fared in the last 20 years either. How many innocent civilians have lost their lives, how many children's lives have been destroyed in Afghanistan, Iraq, Libya, etc., nobody talks about that...

Yes, that is so. Every person who dies innocently in such a conflict is one person too many. If you quantify that, then Russia is no different in its military operations than the US, the British or other states with intervention forces that have fought in the countries mentioned.

Why is there a complete absence of working towards a diplomatic solution? We hear "arms deliveries", "military solution", "fight against evil" etc., but we hardly hear anything about working towards peace.

That also surprises me. Maybe it's because the Europeans don't see any political involvement at all, because the political decisions about war and peace are made in Washington, Moscow or Beijing, and certainly not in Berlin. After the annexation of Crimea, there were the two Minsk Agreements, in which France and Germany and also Switzerland were involved. The questions that were settled diplomatically then are basically the same today: How do we secure the territorial integrity of Ukraine while including and taking into account the Russian minorities in the Donbas? Do we need partial autonomy there within the borders of Ukraine?

That would be a sensible solution...

Yes, but Selenskji has refused that so far. But thinking from the end, we have to go back to the framework that was set in these agreements, because there is no other way. Ukraine, too, will have to think about neutrality and non-alignment - the Austrian model, the Swiss model - because there is no other way.

But when will that happen?

Right now the situation would be favourable to get out of here. The Russians, who have largely withdrawn from Kiev - that is an indication for me that they have probably given up on regime change and are concentrating on the Donbas, Crimea and Mariupol in order to maintain a connection. I think these are good conditions for negotiations because each side can go into the talks from a position of strength. Ukraine has successfully defended itself and fought a successful defensive battle, at least so far. Russia could celebrate partial military successes at its parade on 9 May. But I don't see the political will. It doesn't seem to be there in the US. Washington would have to move and engage in serious negotiations with Russia.

That is basically what the Russians are asking for. They want to negotiate with the US because, according to their perception, the US is determining Selensky's course. In this context, the question arises whether Selensky would not have agreed to a compromise with Russia long ago, but the USA does not allow this because they can weaken Russia with war.

Yes, one has to ask the question: Cui bono? Basically, looking at it from the outside, the US benefits a lot. The Western alliance has not been as strong and united as it is now for a long time. The 30 Nato states stand together, ultimately behind the USA. In almost all states, the two-percent target has been reached, even in Germany (defence spending accounts for 2% of GDP), which was unimaginable just a few weeks ago. In this respect, this is also an advantage for the US when you see the economic consequences, but the big losers are the Europeans, especially Germany.

So what should Germany do?

One would definitely have to launch a diplomatic initiative. You can criticise former German Chancellor Angela Merkel on many points, but after the events of 2014, she was instrumental in pulling the strings and launching the diplomatic initiative to work out the Minsk agreements. This enabled her to make a political difference. We must have a solution for the situation after the end of the Ukraine war. We must protect the Russian minorities, pacify the situation in the Donbas and monitor the process, settle the issue of Crimea. All of this can only be resolved diplomatically.

https://zeitgeschehen-im-fokus.ch/de...l#article_1348

[Knuts]

Imperialistische oorlogen belonen, dat zal de wereldvrede bevorderen, zeker weten.

[Nr.10]

Vanop het Telegram kanaal van Vasily Prozorov, voormalig luitenant-kolonel (SBU), nu klokkenluider.

Over de praktijk van de SBU in Mariupol.

Video met engelstalige ondertiteling:

https://t.me/ukr_leaks_eng/157

[Nr.10]

Eveneens vanop het Telegram kanaal van Vasily Prozorov, voormalig luitenant-kolonel (SBU), nu klokkenluider.

Over Mariupol.

Hoe de Azov nazi's in 2014 Mariupol naar de vaantjes hielpen.

Video met engelstalige ondertiteling:

https://t.me/ukr_leaks_eng/158

"in 2014, Mariupol had a referendum on autonomy which was then
sabotaged by the AZOV NAZI"

[Nr.10]

De Wereld Morgen, over klokkenluider Vasily Prozorov.
-----------------------------------------------------------------------------------
DEEL 1:

Oekraïne – propaganda – feiten en paradoxen – Vasily Prozorov vertelt…Deel 1
_{9 jul 2020}

Over Vasily Prozorov:

"Vasily Prozorov was een medewerker van de Oekraïense veiligheidsdienst
(SBU) van 1999 tot 2018. Sinds 2014 was hij adviseur bij de belangrijkste
antiterreureenheid van de SBU. In 2018 vluchtte hij naar Rusland. De coup
d’etat in 2014 wordt in dit artikel met feiten van hemzelf onderbouwd."

-----------------------------------------------------------------------------------

DEEL 2:

Oekraïne – propaganda – feiten en paradoxen –Vasily Prozorov vertelt: Deep State- StratCom- PsyOps en MH17 – Deel 2…
_{21 jul 2020}

Over MH17:

"De autoriteiten lieten het luchtruim boven het conflictgebied met opzet
open, ondanks het open laten voor hun eigen gevechtsvliegtuigen in de
Donbass en dit was dus een duidelijke bedreiging voor burgervliegtuigen."

-----------------------------------------------------------------------------------

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

"Every military solution leads to disaster!"
"There needs to be a political-diplomatic solution in Ukraine"



https://zeitgeschehen-im-fokus.ch/de...l#article_1348

Probleem is dat Rusland dit tot een militair conflict heeft gemaakt.

Al die specialisten die zeggen dat de militaire oplossing geen oplossing is hebben gelijk. Maar ergens in hun hoofd lijkt dat niet op Poetins gedrag te slaan. Ik vind het raar dat zo'n slimme mensen zo'n elementaire denkfout begaan.

[Nr.10]

https://t.me/inessas100/1294

"Six American military transport aircraft have delivered lethal cargo to
Poland - now this cargo will be sent by rail to the intented recipient.
This means that the armed forces of the Russian Federation
must immediately cut off logistics and railway lines.
Ukrainians - stay away from train stations in western Ukraine!"

Wie vrede wil of tenminste minder doden moet beginnen van het verhinderen van deze Angelsaksische wapenleveringen. Dit kan het meest efficiënt door de spoorweginfrastructuur ten westen van de Dnjepr te vernietigen. Minstens mogen deze wapens de Dnjepr niet over.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

https://t.me/inessas100/1294

"Six American military transport aircraft have delivered lethal cargo to
Poland - now this cargo will be sent by rail to the intented recipient.
This means that the armed forces of the Russian Federation
must immediately cut off logistics and railway lines.
Ukrainians - stay away from train stations in western Ukraine!"

Wie vrede wil of tenminsten minder doden moet beginnen van het verhinderen van deze Angelsaksische wapenleveringen. Dit kan het meest efficiënt door de spoorweginfrastructuur ten westen van de Dnjepr te vernietigen. Minstens mogen deze wapens de Dnjepr niet over.

Waarom P dat nog niet gedaan heeft blijft me verbazen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Probleem is dat Rusland dit tot een militair conflict heeft gemaakt.
Al die specialisten die zeggen dat de militaire oplossing geen oplossing is hebben gelijk. Maar ergens in hun hoofd lijkt dat niet op Poetins gedrag te slaan. Ik vind het raar dat zo'n slimme mensen zo'n elementaire denkfout begaan.

Nummer 10 en 't Russisch clubje heeft niet de tijd om op zulke details in te gaan.
Te druk om het aantal dagelijkse obligate pamfletten met zielige boertigheden te posten.
.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Probleem is dat Rusland dit tot een militair conflict heeft gemaakt.

Al die specialisten die zeggen dat de militaire oplossing geen oplossing is hebben gelijk. Maar ergens in hun hoofd lijkt dat niet op Poetins gedrag te slaan. Ik vind het raar dat zo'n slimme mensen zo'n elementaire denkfout begaan.

Dient men niet uit te gaan van de actuele situatie? Het stimuleren van meer oorlog gaat niet om het belang van Oekraïne als natie. En al helemaal niet om een bezorgdheid over de bevolking. Moest dat prioriteit zijn zou de ene diplomatieke poging tot staakt het vuren na de andere volgen. In plaats daarvan volgt het westen op aangeven van de VS de logica dat dit op het slagveld dient beslist te worden, net als Rusland zelf momenteel.

Een onafhankelijk Europa zou een koers volgen met minder risico's voor escalatie en armoede voor zichzelf.

Als we niet oppassen gaan we trouwens op een grote hongersnood af. Door de oorlog is de Oekraïense graanoogst gehalveerd terwijl de Russische oogst geboycot wordt (de twee grootste graan producenten). Dit alles geeft niet de indruk dat onze leiders geïnteresseerd zijn in het lot van de wereldbevolking.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dient men niet uit te gaan van de actuele situatie? Het stimuleren van meer oorlog gaat niet om het belang van Oekraïne als natie. En al helemaal niet om een bezorgdheid over de bevolking. Moest dat prioriteit zijn zou de ene diplomatieke poging tot staakt het vuren na de andere volgen. In plaats daarvan volgt het westen op aangeven van de VS de logica dat dit op het slagveld dient beslist te worden, net als Rusland zelf momenteel.

Een onafhankelijk Europa zou een koers volgen met minder risico's voor escalatie en armoede voor zichzelf.

Als we niet oppassen gaan we trouwens op een grote hongersnood af. Door de oorlog is de Oekraïense graanoogst gehalveerd terwijl de Russische oogst geboycot wordt (de twee grootste graan producenten). Dit alles geeft niet de indruk dat onze leiders geïnteresseerd zijn in het lot van de wereldbevolking.

Is dat al ooit zo geweest?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dient men niet uit te gaan van de actuele situatie?

Het stimuleren van meer oorlog gaat niet om het belang van Oekraïne als natie. En al helemaal niet om een bezorgdheid over de bevolking. Moest dat prioriteit zijn zou de ene diplomatieke poging tot staakt het vuren na de andere volgen. In plaats daarvan volgt het westen op aangeven van de VS de logica dat dit op het slagveld dient beslist te worden, net als Rusland zelf momenteel.
Een onafhankelijk Europa zou een koers volgen met minder risico's voor escalatie en armoede voor zichzelf.

Als we niet oppassen gaan we trouwens op een grote hongersnood af. Door de oorlog is de Oekraïense graanoogst gehalveerd terwijl de Russische oogst geboycot wordt (de twee grootste graan producenten). Dit alles geeft niet de indruk dat onze leiders geïnteresseerd zijn in het lot van de wereldbevolking.

Als het jullie maar goed uitkomt zekers alleen?
Voor het overige ga je terug tot de misdaden van wie dan ook in het verleden. Alles om toch maar de criminaliteit van 2022 Putin & Co te pogen rechtvaardigen.
De schijnheiligheid van 't Russisch roedel, druipend uit al die posts, zo verdomd verachterlijk.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Is dat al ooit zo geweest?

Bij momenten. Zo vlak na een oorlog bijvoorbeeld. Als alles in puin ligt en men tot het besef komt dat de beste koers om volgen niet die van de strijd van de mens tegen de mens is. Maar die les hebben we al lang vergeten. Het zijn terug de psychopaten die zich in posities van macht gedrongen hebben. En die vinden zelfs dat we met te veel zijn als ze allemaal plezierreisjes naar Mars willen kunnen maken, in de toekomst. Voor zo'n leiders is een oorlog of hongersnood een geschenk. Voor zo'n leiders is democratie slechts een manier tot volkscontrole, de illusie van participatie en gelijkwaardigheid scheppend ondertussen dat totalitarisme eigenlijk de realiteit is.

[Philemon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Dit alles geeft niet de indruk dat onze leiders geïnteresseerd zijn in het lot van de wereldbevolking.

Euhm, eventjes opmerken dat deze huidige oorlog veroorzaakt is door Poetin. De Russen zijn hier en nu de agressor, niet omgekeerd of zelfs VS en NATO. Vergeten?

Overigens is Zelenski nog steeds bereid om aan de onderhandelingstafel te gaan zitten maar uiteraard alleen met gelijke argumenten en eisen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Euhm, eventjes opmerken dat deze huidige oorlog veroorzaakt is door Poetin. De Russen zijn hier en nu de agressor, niet omgekeerd of zelfs VS en NATO. Vergeten?

Overigens is Zelenski nog steeds bereid om aan de onderhandelingstafel te gaan zitten maar uiteraard alleen met gelijke argumenten en eisen.

De Chinezen zijn ook zo achterlijk dat ze in de media beweren dat de VS deze oorlog is begonnen.
Rusland en China zijn de meest onbetrouwbare staten anno 2022

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Euhm, eventjes opmerken dat deze huidige oorlog veroorzaakt is door Poetin. De Russen zijn hier en nu de agressor, niet omgekeerd of zelfs VS en NATO. Vergeten?

Overigens is Zelenski nog steeds bereid om aan de onderhandelingstafel te gaan zitten maar uiteraard alleen met gelijke argumenten en eisen.

Ben je ook vergeten dat de Navo en de Eu Oekraïne hoognodig in de club wilden? Aan de grens met de Russen tegen afspraken in? Uitlokking is in deze op zijn minst van toepassing.
Maar deze discussie is hier al tig keer voorbij gekomen.
Als je het niet wil zien is dat ook maar zo. We gaan dit niet blijven herhalen.