Kan Peresvet Rusland helpen?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wacht effe met schieten Ivan onze e-bike ligt aan zijn leiband nog aan 't opladen.


Dat leest als een grappige reklaam.
Even gemakkelijk als met een tank schieten.
Ah wacht nee, dat kun je zelfs al rijdende.

Zo grappig is die reclame niet, die gasten zitten met hune velo ergens in een bos waar jij met je tank niet of moeilijk kunt komen.

Boem Javelin de koeppel in, en hop naar het volgende doelwit. Tegen dat de achteropkomende infanterie door heeft van waar het schot kwam zijn die al lang weggefietst.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een wapen heeft een specifiek doel. All around wapens, waarmee ik bedoel wapens die even effectief zijn tegen elk soort vyandig tuig, zijn quasi onbestaand.
Dat is het waarom van "gecombineerde strijdkrachten".
Tanks werden uitgevonden om patstellingen tussen infanterie en artillerie te doorbreken.
Anti tank munitie werd uitgevonden om tanks dat te verhinderen.
Dikkere en anders geconstrueerde pantseringen en andere materialen en reactieve pantsering werden uitgevonden om anti tank munitie te verhinderen door te slaan of tenminste de schade te reduceren.
Kijk eens naar een leger, dat is niet enkel een formatie tanks he.
Het is een samenstelling, van verschillende soorten wapens, die elkaars zwakke punten compenseren. Combined arms. Tanks dekken de infanterie tegen vyandelijke tanks, infanterie dekt de tanks tegen infanterie.
Stel eens die stoere gemondvodde en die coole zonnebril soldaten op hun stoere elektrische motorfiets, komen zo een gecombineerde RU formatie tegen. Wat gebeurt er denk je?
Mij lijkt het dat de RU infanterie die de RU tanks dekt, die van hun stoere elektro motorvelo paffen voor ze een kans krijgen een RU tank in 't vizier te krijgen. Die typische motorfietsen met zijspan van het Duitse regime in WO II waren voor verkenning, niet voor verovering.

Even pogen dat me voor te stellen.
Ik zit op een elektrovelo, mijn handen aan 't stuur.
Mijnen maat achterop mijn bagagedrager, met een raket aan zijn nek.
En zo rij ik stillekes (want elektro) richting vermoedelijke vyandelijke posities.
Als ik denk iets te merken, owee stop, mijnen maat van de elektrovelo, ik ook.
Die elektrovelo op de foto, hoeveel weegt die eigenlijk? Even rap in een gracht leggen zal er niet bij zijn zeker? Als ik zo civiele elektrovelo's, speedbikes zie, zien ze er bijna uit als een uit de kluiten gewassen benzinemotorfiets.
En dat allemaal op een accu, die bij leeg betekent achterlaten. Bij een benzinemotorfiets kun je nog een jerrycan mee pakken, een beetje als de wegwerptanks van sommige oorlogsvliegtuigen.
Lege (of beschadigde) accu = velo achterlaten. Om hem zoals veldrijders op je rug leggen tijdens 't weglopen zal je al Arnold moeten noemen.
Die accu's zijn, in tegenstelling tot de benzine auto accu's, soort lithiumion. Er zit beveiliging in om te voorkomen dat ze spontaan ontvlammen. Zet dat gegeven in een oorlogssituatie. En wat is het verschil op vlak van brandbaarheid/ontplofbaarheid, met een benzinetank?
Alles samen, ik weet het niet hoor. Moesten ze mij befehlen om daarmee op verkenning laat staan aanval te gaan, ik zou zeggen dat ik dat liever tevoet doe, lol.

Ik heb die "DELFAST TOP 3.0" eens gegoogled.
Trappers die je voeten duwen en een bloot liggende ketting.
Slim en simpel de modder en de vyand tegemoet, voorzien van 2 achteruitkijkspiegels.
Ik kan het niet helpen.
LACHEN!
... allez, ik voel mijn leven als goedkoop aan. Zo verschoten.

Mijn e-bike met de ondersteuning af in lage gear is nog perfect te trappen. Het gaat zo snel niet, maar je geraakt vooruit. Bovendien is de laagste versnelling zo laag dat ik hem zelf door mul zand trek.

Uw bromfiets maakt lawaai en hij stinkt, als je mensen gaat besluipen om ze te vermoorden wil je dat niet.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Trump was zo zot nog niet.
Biden komt nog niet aan z'n hielen.

Zij blij dat gekke Trump niet aan de macht is. We hadden hier al gemobiliseerd geweest want hi zou willen bewijzen dat hij den dikste heeft...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zo grappig is die reclame niet, die gasten zitten met hune velo ergens in een bos waar jij met je tank niet of moeilijk kunt komen.

Boem Javelin de koeppel in, en hop naar het volgende doelwit. Tegen dat de achteropkomende infanterie door heeft van waar het schot kwam zijn die al lang weggefietst.

Met hun velo ergens in een bos.
Een elektrische accu Li ion motorfiets, van 70 kg las ik ergens, met cranks en pedalen, een 22 kg raket op zijn schouder en dan nog sturen, in't bos. Die foto is even reklaam en propaganda als Mr Proper, het ventje in 1 veeg de blauwe tegelkes doen blinkende.
Ik dacht eerst dat die tweede vent met de raket achterop zat, maar dat ding heeft geen bagagerek dus dat kan niet, ie staat erachter te poseren.
Ik zou trouwens eens willen zien hoe dat achterwiel en band al dat gewicht van nog eens een tweede persoon erbij, zou kunnen dragen zonder klapband of spaakbreuk, in 't bos over wortels ed.

Waarom heeft zo een ding eigenlijk nog cranks en pedalen?
Voor civiele toepassingen ja, omdat ge er dan van de nazi's mee kunt shoppen tussen fietspaden en rijbaan, en gesponsord wordt, maar militaire toepassingen, dat is toch compleet zinloos? Een fiets van 70 kg, allez lol.
Zie ze daar draaien met hun beentjes in 't bos, met een 22 kg raket op hun schouder. Een gewone benzine motorfiets, of elektrische motor, zonder cranks en pedalen, is toch véél handiger?
De propaganda druipt af van die foto, zeg ik.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Mijn e-bike met de ondersteuning af in lage gear is nog perfect te trappen. Het gaat zo snel niet, maar je geraakt vooruit. Bovendien is de laagste versnelling zo laag dat ik hem zelf door mul zand trek.

Uw bromfiets maakt lawaai en hij stinkt, als je mensen gaat besluipen om ze te vermoorden wil je dat niet.

Op het werk is er iemand met een gewone (geen speedbike) e-bike met de klassieke +5 km/h zeurende af van de motor, dus 30 ipv 25.
Met ondersteuning rijdt die dus 25-30.
Zonder rijdt ie 17 per uur.
Dat kan tellen he?
Van versnellingen gesproken, nog niet eens bij stilgestaan hier. Velo van 70 kg, 22 kg raket op de rug, benen (laten) meebewegen sturen en schakelen. Stoppen, parkeren op de staander, afstappen, raket van rug, richten en schieten. Op een filmscene zonder veel gordijnen lukt da misschien. Maar in een bos? Ik peis dat die 70 kg bij t parkeren op de staander al moeilijk is. 22 kg op de rug of schouder is ook iets dat niet bepaald evident is, laat staan in een bos.
En bij de weg, als je schakelt, je benen stilhoudt, dan hoor je je vrijwiel palletjes ratelen he. Als je mensen wilt besluipen wil je dat ook niet.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wel ja, een "schot" is een eenheid van hoeveelheid munitie. Een kogel. Een granaar. Een raket.
In geval laser is die er eigenlijk niet.
Het is een stroom fotonen, op zeer hoge frequentie gepulst, wat hoge energiedichtheden mogelijk maakt. Zo een puls is extreem kort, en ze pogen die steeds korter te maken, om die momentane, vernietigende energiedichtheid te vergroten, bij gelijkblijvende elektrische vermogenopname.
Het militair nut is in de zin van ik heb hier iets waarmee ik een miniscuul gaatje kan branden in iets heel snels, omdat ik heel snel kan richten en mijn energetisch object heel snel (lichtsnelheid) is. Dat is het waarom van de vereiste van hoge energiedichtheid. Een plaats, een moment.
Munitie uit materie is veel lastiger te versnellen, het vereist een orde grotere hoeveelheid brandstof, er is al 25000 km/u nodig om het zwaartekrachtsveld hier te compenseren. Licht gaat 300000 km/u omdat het geen massa heeft. Daarom gaat het ook zo ver / eindeloos.
Een laserwapen heeft dus een 10 voudig snelheidsvoordeel zelfs tov de snelste raket. En ook in het richten uiteraard. Ipv bvb de hele massa van een geschutskoepel te moeten draaien, of een raket te maneuvreren in de lucht, moet je enkel kleine spiegels draaien.

Is het doel ook reflecterend dan is er minder absorptie van de energie .

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Is het doel ook reflecterend dan is er minder absorptie van de energie .

Ja, maar dan blinkt hij als vuurwerk in de lucht, je wil het ook onopvallend maken. Plus die spiegels doen niet veel tegen een geconcentreerde laserstraat, in het brandpunt zelf doet een spiegel niets.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Is het doel ook reflecterend dan is er minder absorptie van de energie .

Een object reflecterend maken, en tegelijk ook nuttig, is een lastige combinatie.
Ook, de hoge energiedichtheid gerealiseerd via korte pulsen en lichtversterking (a la deeltjesversnellers) maakt de breking zo klein dat intredend en uittredende hoek nagenoeg gelijk zijn, of anders gezegd: de straal gaat er gewoon doorheen, om te "treffen" wat onder dat reflecterend opp zit.
Ik heb dat hier al aangehaald, dacht ik.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Trump was zo zot nog niet.
Biden komt nog niet aan z'n hielen.

Trump wilde dat elk NAVO land minstens 2 % van z'n BNP zou besteden aan z'n leger.
Het was juist !!!
De Amerikanen voorspelden ook in 2021 dat de Russen Oekraïne zouden aanvallen.
Dat was ook juist.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Zij blij dat gekke Trump niet aan de macht is. We hadden hier al gemobiliseerd geweest want hi zou willen bewijzen dat hij den dikste heeft...

Die ging het nooit zo ver laten komen, hij is niet oorlogszuchtig zoals Biden en Clinton. Het is niet voor niets dat de Biden corruptie in Oekraïne was, ze zijn die oorlog al 10 jaar aan het voorbereiden. Trump had die plannen 4 jaar uitgesteld.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die ging het nooit zo ver laten komen, hij is niet oorlogszuchtig zoals Biden en Clinton.

Lol. Je ziet Trump nog altijd niet voor wat hij is dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het is niet voor niets dat de Biden corruptie in Oekraïne was, ze zijn die oorlog al 10 jaar aan het voorbereiden. Trump had die plannen 4 jaar uitgesteld.

Die corruptie die nog altijd niet aangetoond is?
En het zou idd. wel kunnen dat Rusland die oorlog al 10 jaar aan het voorbereiden is, de eerste aanval van Rusland op het Westen was in 2007, toen ze een cyber-oorlog tegen Estland hebben gevoerd.
Sindsdien was Rusland de facto in oorlog met het Westen, maar in een Hybride vorm die pas na 24 Februari overgegaan is naar een klassieke variant, waar het Westen beter weg mee weet en wat het grote voordeel van de duidelijkheid geeft. Iedereen weet nu dat Rusland een onbetrouwbare terroristenstaat is en zo zullen ze ook behandeld worden in de toekomst, zolang dit regime stand houd.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een object reflecterend maken, en tegelijk ook nuttig, is een lastige combinatie.
Ook, de hoge energiedichtheid gerealiseerd via korte pulsen en lichtversterking (a la deeltjesversnellers) maakt de breking zo klein dat intredend en uittredende hoek nagenoeg gelijk zijn, of anders gezegd: de straal gaat er gewoon doorheen, om te "treffen" wat onder dat reflecterend opp zit.
Ik heb dat hier al aangehaald, dacht ik.

Een log (krachtig) wapen tegen een mobiel licht talrijk wapen. De uitkomst is niet eenduidig.

[kelt]

De Oekrainse strijdkrachten gebruiken al lang verschillende soorten anti-drone wapens.De meest stoer er uitziende schieten zelfs helemaal niet.Ze zenden heel gerichte radiostraling uit die een drone afsnijden van de normale communicatie,de sturing in de war brengen en in het beste geval,als het eigenlijk een grote civiele drone betreft die in militaire dienst gedwongen is ( ) het toestel zelfs zichzelf laat landen.(safety modus)..

De Orlan-10 (ziet eruit als een vliegtuigje),zeer algemeen in gebruik in de Russische strijdkrachten,blijkt zeer kwetsbaar voor electromagnetische interventie en vele tientallen zijn er al uitgeschakeld aldus...Men vraagt zich af wat er met de vele miljoenen roebels gebeurd is die door de Russische Federatie geinvesteerd zouden zijn geweest om uitgerekend DIT systeem,onmisbaar voor de landmacht,electronisch te "harden"...Oekriners die Orlans uit elkaar halen om te bestuderen vinden daar geen spoor van,van "electronische verharding"....

Als de grondtroepen ter plaatse niet de beschikking over dergelijke gesofistikeerde wapens en ze die f*ck*ng drone NU weg willen dan gebruikt men al eens een (zwaar overdreven) MANPAD....Het is dat of riskeren gespot te worden en houwitzergranaten tegen uw kop te krijgen hé



Het wekelijks verbruik aan drones moet voor beide zijdes ongelofelijk zijn,ik kan me rustig voorstellen dat opkopers profiteren om ook onze markt af te schuimen naar de serieuzere civiele modellen omdat deze snel "militair" in te zetten zijn.....

Dure gesofistikeerde Anti-drone wapens kunnen als "point-defence" zeker nuttig zijn,maar wat droens betreft is kwantiteit nu ook beslist een kwaliteit...Zelfs een gesofistikeerde drone kost beslist veel minder dan bijna gelijk welk legervoertuig en kan in zijn (misschien wel even korte-) levensduur VEEL meer militair nut opbrengen tegen een veel geringer financieel,militair en zelfs menselijk eigen risico...

Maar EERST moet je die drone ZIEN....bij menige drone operatie hebben diegenen die slachtoffer worden of bestudeerd worden de drone zelfs nooit in de gaten.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Een log (krachtig) wapen tegen een mobiel licht talrijk wapen. De uitkomst is niet eenduidig.

Je weet met welk motief tanks werden uitgevonden he, om uit patstellingen te breken, die van WOI. Ingegraven infanterie en artillerie, enkel weg te krijgen door grote overmacht en aan grote verliezen. De tank was bedoeld om spijts intensief vyandelijk vuur, zonder verliezen toch de vyand binnen wapenbereik te krijgen, uit te schakelen, en daarmee doorbraken te realiseren.
Het blitzkriegconcept van het Duitse regime in WO II ging daar nog verder in, in de zin van zodanig snel door te breken dat de vyand telkens de tijd ontbrak om verdediging te organiseren.

Je mag ook niet selectief soort wapen tegen selectief ander soort wapen plaatsen. Het militaire is net als het economische: bepaalde eenheden worden gespecialiseerd in bepaalde taken, maar die opereren nog steeds samen, elkaars nadelen compenseren waar nodig. "Combined arms" noemde het VS regime dat.
Die raketvelo's worden hier met een stoere zonnebril filmpose voorgesteld als Arnold Swarzeneggers die een one man show gaan geven.
In Hollywood lukt dat tegen de Booswicht, maar tegen een georganiseerd leger?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Oekrainse strijdkrachten gebruiken al lang verschillende soorten anti-drone wapens.De meest stoer er uitziende schieten zelfs helemaal niet.Ze zenden heel gerichte radiostraling uit die een drone afsnijden van de normale communicatie,de sturing in de war brengen en in het beste geval,als het eigenlijk een grote civiele drone betreft die in militaire dienst gedwongen is ( ) het toestel zelfs zichzelf laat landen.(safety modus)..

De Orlan-10 (ziet eruit als een vliegtuigje),zeer algemeen in gebruik in de Russische strijdkrachten,blijkt zeer kwetsbaar voor electromagnetische interventie en vele tientallen zijn er al uitgeschakeld aldus...Men vraagt zich af wat er met de vele miljoenen roebels gebeurd is die door de Russische Federatie geinvesteerd zouden zijn geweest om uitgerekend DIT systeem,onmisbaar voor de landmacht,electronisch te "harden"...Oekriners die Orlans uit elkaar halen om te bestuderen vinden daar geen spoor van,van "electronische verharding"....

Als de grondtroepen ter plaatse niet de beschikking over dergelijke gesofistikeerde wapens en ze die f*ck*ng drone NU weg willen dan gebruikt men al eens een (zwaar overdreven) MANPAD....Het is dat of riskeren gespot te worden en houwitzergranaten tegen uw kop te krijgen hé



Het wekelijks verbruik aan drones moet voor beide zijdes ongelofelijk zijn,ik kan me rustig voorstellen dat opkopers profiteren om ook onze markt af te schuimen naar de serieuzere civiele modellen omdat deze snel "militair" in te zetten zijn.....

Dure gesofistikeerde Anti-drone wapens kunnen als "point-defence" zeker nuttig zijn,maar wat droens betreft is kwantiteit nu ook beslist een kwaliteit...Zelfs een gesofistikeerde drone kost beslist veel minder dan bijna gelijk welk legervoertuig en kan in zijn (misschien wel even korte-) levensduur VEEL meer militair nut opbrengen tegen een veel geringer financieel,militair en zelfs menselijk eigen risico...

Maar EERST moet je die drone ZIEN....bij menige drone operatie hebben diegenen die slachtoffer worden of bestudeerd worden de drone zelfs nooit in de gaten.

Ik vind niet zulke droneverliezen cijfers.
Maar om even 1 eruit te lichten:
Die Britse Martlet raket, die een RU Orlan-10 zou hebben neergehaald kost 1.5 miljoen pond. En er is een rapport dat het geen Martlet maar een 2 keer zo dure raket was.
Een Orlan-10 kost USD 87, 000 to 120 000.
Stel voor 't gemak een pond gelijk aan een USD.
Dat is een tuig van 1 dollar vernietigen met een tuig van 15 dollar, de kamikaze way. Dat lijkt me niet bepaald efficient.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik vind niet zulke droneverliezen cijfers.
Maar om even 1 eruit te lichten:
Die Britse Martlet raket, die een RU Orlan-10 zou hebben neergehaald kost 1.5 miljoen pond. En er is een rapport dat het geen Martlet maar een 2 keer zo dure raket was.
Een Orlan-10 kost USD 87, 000 to 120 000.
Stel voor 't gemak een pond gelijk aan een USD.
Dat is een tuig van 1 dollar vernietigen met een tuig van 15 dollar, de kamikaze way. Dat lijkt me niet bepaald efficient.

Dat is hetzelfde als een compleet gebouw kapot schieten vanwege 1 sniper. Sommige zaken zijn belangrijk genoeg om veel kosten voor te maken, drones zijn zo’n dingen, goedkoop maar een PITA.

[kelt]

Ik ben heel zeker dat de Oekrainers al 9 maanden vlijtig zoeken naar "Russische Superwapens"....

Ze hebben ons eigenlijk nog niet deelachtig kunnen maken van vondsten dienaangaande.....
Alles wat ze aantreffen is bekend spul....
Steeds meer van wat ze aantreffen is ondertussen minderwaardig spul en zeer veel ervan beslist kapot spul...

Tanks en pantserwagens zijn het mooiste voorbeeld....
Toen dit rondje begon waren de UKR's dolblij als ze eens een bruikbare T-72 of BMP aantroffen...En vrachtwagens,gewoon maar achtergelaten omdat ze door hun banden gezakt waren....Die dingen waren typisch van een latere versie dan hun eigen...Dat de Russen niet correct konden omgaan met hun eigen spullen blijkbaar,was hun probleem hé.De UKR's weten wel wat doen ermee.

Helaas vangen ze tegenwoordig hoogstens nog wat T-62's ,of BMP's van versie 1 zonder enige modernisering sinds....euhm.....1975 of zo.....

Tsja.....daar is WERK aan,meer dan gewoon die lelijke "Z" overschilderen met wat beschaafde kleurtjes.....

Patserbakken als Tigr's of bruikbare pantserwielvoertuigen als de BTR's zijn ondertussen zo zeldzaam als kippentanden bij de Russen.Misschien zijn de UKR's ietske te agressief bezig geweest de laatste maanden?

In zekere zin is het meest indrukwekkende Russische "superwapen" een Iraanse Vliegende Grasmaaier gebleken......

[Den Ardennees]

quote: Wikipedia

Wunderwaffe (Nederlands: wonderwapen) was gedurende de Tweede Wereldoorlog een door de nazipropaganda gebruikte term om meerdere nieuw ontwikkelde revolutionaire gevechtsmiddelen te omschrijven

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wunderwaffe

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik vind niet zulke droneverliezen cijfers.
Maar om even 1 eruit te lichten:
Die Britse Martlet raket, die een RU Orlan-10 zou hebben neergehaald kost 1.5 miljoen pond. En er is een rapport dat het geen Martlet maar een 2 keer zo dure raket was.
Een Orlan-10 kost USD 87, 000 to 120 000.
Stel voor 't gemak een pond gelijk aan een USD.
Dat is een tuig van 1 dollar vernietigen met een tuig van 15 dollar, de kamikaze way. Dat lijkt me niet bepaald efficient.

het gaat niet over de verhouding tussen dekostprijs van die drone versus de kostprijs van het wapen om die drone neer te halen..

De berekening is hoeveel schade kan die drone aanrichten en hoeveel wil je geven om die schade te voorkomen

Als die drone op een brug valt van 50miljoen euro, is die 1miljoen euro die de vernieling van die brug voorkomt een heel rendabele operatie

Bovendien beeld u gewoon in dat om het even welke kruisraket normaal kan uitgerust worden met een nucleaire lading, dan is het testen van deze patriot en andere raketten op hun bekwaamheid voor het neerhalen van al die salvo en golven aan kruisraketten een prima testveld voor latere aanvallen uit rusland

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik ben heel zeker dat de Oekrainers al 9 maanden vlijtig zoeken naar "Russische Superwapens"....

Ze hebben ons eigenlijk nog niet deelachtig kunnen maken van vondsten dienaangaande.....
Alles wat ze aantreffen is bekend spul....
Steeds meer van wat ze aantreffen is ondertussen minderwaardig spul en zeer veel ervan beslist kapot spul...

Tanks en pantserwagens zijn het mooiste voorbeeld....
Toen dit rondje begon waren de UKR's dolblij als ze eens een bruikbare T-72 of BMP aantroffen...En vrachtwagens,gewoon maar achtergelaten omdat ze door hun banden gezakt waren....Die dingen waren typisch van een latere versie dan hun eigen...Dat de Russen niet correct konden omgaan met hun eigen spullen blijkbaar,was hun probleem hé.De UKR's weten wel wat doen ermee.

Helaas vangen ze tegenwoordig hoogstens nog wat T-62's ,of BMP's van versie 1 zonder enige modernisering sinds....euhm.....1975 of zo.....

Tsja.....daar is WERK aan,meer dan gewoon die lelijke "Z" overschilderen met wat beschaafde kleurtjes.....

Patserbakken als Tigr's of bruikbare pantserwielvoertuigen als de BTR's zijn ondertussen zo zeldzaam als kippentanden bij de Russen.Misschien zijn de UKR's ietske te agressief bezig geweest de laatste maanden?

In zekere zin is het meest indrukwekkende Russische "superwapen" een Iraanse Vliegende Grasmaaier gebleken......

Oeps, is dat zo?