Russische vlag op het parlement van de Krim

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moet ik niet, ik bouw geen geschiedkundig verhaal op. Ik ga uit van simpele principes.

Slecht-reductionistische ahistorische deducties op basis van dogma's, zoals ik zei. Ik ben voor reductionisme op basis van eenvoudige principes, maar als ik op de koop toe tot een coherent historisch verhaal kan komen daarmee, dan lijkt me dat alleen maar des te beter en overtuigender. De geschiedenis is de 'empirie' van het verleden (op basis van sporen natuurlijk, zoals een fossiel, zij het dat die sporen kunnen misleiden - een heksenproces 'bewijst' niet dat er heksen waren - maar ook dat moet coherent en cultureel-evolutionair geduid worden).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik niet snap bij hem, is dat hij de keuzes van "eender welk" individu afschuwelijk vindt, maar de keuzes van "enkele aristocraten" juist prima vindt. Terwijl die aristocraten ook maar "eender welk individu" zijn, ondanks de voodoo die daarover verteld wordt.

Die aristocraten zijn net daadwerkelijk Individu geworden in een hogere zin van het woord, door zich te onttrekken aan de willekeur (vanuit random-input) en hun gedrag te richten naar het convergentiepunt van Inzicht en Ethiek (de toepassing van het inzicht waarvoor echter ook morele vaardigheden nodig zijn die best van in de kindertijd moeten zijn bijgebracht en die als het ware 'voorbereidden' op het kunnen implementeren van de ethische richtlijnen die voortvloeien uit het inzicht).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Hoe zou het liberalisme rationeel kunnen zijn als er geen correcte maatstaven gelden voor de doelen van het leven en de manieren om die doelen op een zo... doelmatige manier te bereiken?

Op exact dezelfde manier dat DE REST VAN HET LEVEN dat doet: elke levende entiteit "doet zijn goesting" en dat maakt dat het leven evolueert.

De eerste bacterien moesten geen "doelen" hebben en hadden geen "correcte maatstaven" en zo he. De spelregel was gewoon ingegeven door de structuur van de ruimte-tijd en de tweede hoofdwet, die maakte dat:

1) er een "richting" in de tijd was die irreversiebel was
2) de informatie van complexe systemen enkel kon bijgehouden worden door informatiedragers die die complexe systemen zelf waren

DAT was en is nog altijd de doelstelling omdat die gewoon door de fundamentele natuurkunde van ons universum is vastgelegd, en de maatstaf is gewoon de competitie tussen die informatiedragers.

Liberalisme is gewoon een vorm van implementatie van dat succesvolle systeem ; ttz, van een slechts begrensde belemmering hiervan. Daar waar liberalisme zelf verkeerd gaat is dat het "geweld plegen" wil schrappen, terwijl dat een van de belangrijkste competitie elementen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die aristocraten zijn net daadwerkelijk Individu geworden in een hogere zin van het woord, door zich te onttrekken aan de willekeur (vanuit random-input) en hun gedrag te richten naar het convergentiepunt van Inzicht en Ethiek (de toepassing van het inzicht waarvoor echter ook morele vaardigheden nodig zijn die best van in de kindertijd moeten zijn bijgebracht en die als het ware 'voorbereidden' op het kunnen implementeren van de ethische richtlijnen die voortvloeien uit het inzicht).

Dat is precies waar uw theorie de mist in gaat, he door het uitvinden van Engelen die uit de Hemel zullen Neerdalen en het Goede met U voorhebben. Dat is pure illusie en fantasie he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En daarmee misken je dus het eerste wat opvalt als je de culturen van duizenden jaren overziet: de religie

Religies hebben inderdaad zelf een Darwinisme onderling, en kunnen inderdaad in symbiose leven met hun gastheren, tot op zekere hoogte. Daarvoor is dat mimetisme niet nodig. Wel een zekere psychologische eigenschap van mensen, namelijk "doen alsof" soms verkiezen boven "nadenken" als dat in eigen voordeel lijkt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op exact dezelfde manier dat DE REST VAN HET LEVEN dat doet: elke levende entiteit "doet zijn goesting" en dat maakt dat het leven evolueert.

Met dat verschil dat bij de mens de (religieuze) cultuur zelf noodzakelijk was om te overleven. Niet dat dit per se een garantie was overigens, want het geweld in de religie kan buiten haar 'gewenste' grenzen treden zoals een sportief duel ook aanleiding kan geven tot geweld in plaats van dat geweld net 'een plaats' te geven BINNEN het duel. Vandaar de rol van de priesters als de 'specialisten' van de interne geweldregulering, maar niet als 'manipulatoren' in de moderne zin van het woord, aangezien ze zelf doordrongen waren van hun rol in het behoud van de kosmos (waar voorschriften en rituelen inherent mee verbonden werden geacht, en waar nodig het opsporen van 'schuldigen').

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Met dat verschil dat bij de mens de (religieuze) cultuur zelf noodzakelijk was om te overleven.

Dat is een onnozel theorieke.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is precies waar uw theorie de mist in gaat, he door het uitvinden van Engelen die uit de Hemel zullen Neerdalen en het Goede met U voorhebben. Dat is pure illusie en fantasie he.

Nee, natuurlijk niet, wat is er illusie aan:

1) mensen die opgroeien in een warm gezin met verstandige ouders en die zo een positieve basishouding tegenover anderen en de wereld ontwikkelen
2) diezelfde mensen die inzicht verwerven in het mimetisme en de rationele ethiek en zo niet meer gewoon moreel handelen vanuit de opvoeding maar voortaan aan de goede impulsen van die opvoeding vormgeven vanuit het verworven inzicht
3) de aanstekelijke werking van dit alles op anderen van goede wil, en zelfs op mensen met tegenstrijdige impulsen die echter in het positieve versterkt worden door het goede voorbeeld en door de doelmatigheid van dit goede voorbeeld en de levensvreugde (gekoppeld aan afwezigheid van fundamentele angst en 'bipolariteit' tegenover anderen die plaatsmaken voor synergie) die ermee verbonden is

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Religies hebben inderdaad zelf een Darwinisme onderling, en kunnen inderdaad in symbiose leven met hun gastheren, tot op zekere hoogte. Daarvoor is dat mimetisme niet nodig. Wel een zekere psychologische eigenschap van mensen, namelijk "doen alsof" soms verkiezen boven "nadenken" als dat in eigen voordeel lijkt.

Spijtig dat dat 'doen alsof' een anachronistische projectie is, die verder ook de concrete uitingsvormen van de religie niet nader toelicht. Dat er verder ook tussen 'religies' bij wijze van spreken 'darwinisme' is, beweer ik hierboven zelf, maar op een andere manier dan hoe jij het zegt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een onnozel theorieke.

Spijtig dat ze zo logisch coherent en omvattend verklarend is he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Die aristocraten zijn net daadwerkelijk Individu geworden in een hogere zin van het woord, door zich te onttrekken aan de willekeur (vanuit random-input) en hun gedrag te richten naar het convergentiepunt van Inzicht en Ethiek (de toepassing van het inzicht waarvoor echter ook morele vaardigheden nodig zijn die best van in de kindertijd moeten zijn bijgebracht en die als het ware 'voorbereidden' op het kunnen implementeren van de ethische richtlijnen die voortvloeien uit het inzicht).

Wat precies dien ik daaronder te verstaan?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat precies dien ik daaronder te verstaan?

Die word salad is hier totaal off topic en is het draadje grondig aan het verkloten...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die word salad is hier totaal off topic en is het draadje grondig aan het verkloten...

U hebt gelijk dat de discussie over 'mimetisme' beter in een andere draad verder wordt gezet.


Om dan maar (min of meer) 'on topic' te gaan:

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

...

Veel Oekraïense steden zoals Odessa and Donetsk werden recent gesticht door de Russen...

Ik dacht: "ik ga dat toch eens opzoeken".

En wat blijkt?


<<
...

De eerste bewoning op het grondgebied van het huidige Odessa vond plaats in het Vroeg-paleolithicum. Vanaf de 8e eeuw v.Chr. ontstonden er in de regio prehistorische nederzettingen van de Indo-Europese Cimmeriërs, die op den duur verdreven werden door respectievelijk de Iraanse semi-nomadische Scythen en Sarmaten en nog later door Hunnen, Petsjenegen en Chazaren. In de tijd van het Kievse Rijk werd het gebied ten noorden van Odessa bevolkt door stammen van de Oelitsjen en Tivertsen.

Tussen 1239 en 1240 veroverden de Mongoolse hordes van de Gouden Horde het gebied. Begin 15e eeuw werd het gebied overgedragen aan het Groothertogdom Litouwen door Tataar Haci Giray die er het Kanaat van de Krim stichtte onder bescherming van het groothertogdom tegen de Gouden Horde.

Chadzjibej

De plaats was toen bekend als Chadzjibej (ook wel Khadjibei, Khadzhibei of Gadzhibei genoemd; Litouws: Chadžib?jus; Turks: Hacibey) en onderdeel van de regio Dykra. Het gebied was echter dunbevolkt en bestond voornamelijk uit onbewoonde steppes.

Na 1529 kwam Chadzjibej onder direct bestuur van het Ottomaanse Rijk en werd toen onderdeel van de regio Jedisan en bestuurd vanuit de Silistra eyalet (Özi eyalet). Halverwege de 18e eeuw bouwden de Ottomanen een fort in Chadzjibej dat ze Eni-Dunia (Turks: Yeni Dünya; letterlijk "nieuwe wereld") noemden.

Tijdens de Russisch-Turkse oorlog van 1787 tot 1792 veroverde op 25 september 1789 een Russisch regiment, gesteund door Oekraïense Zwarte Zee-Kozakken, Chadzjibej en Eni-Dunia voor het Russische Rijk. Deze troepen stonden onder het bevel van een Spaanse majoor-generaal in Russische dienst, genaamd José de Ribas (Russische naam: Osip Michailovitsj Deribas), waarnaar de belangrijkste straat van Odessa; woelytsja Deribasivska is genoemd. Het gebied werd uiteindelijk overgedragen door de Ottomanen bij het verdrag van Jassy (Ia?i) in 1792, waarna het onderdeel werd van Novaja Rossija ("Nieuw-Rusland").

Odessa

In 1794 hernoemde Catharina de Grote Chadzjibej tot Odessa, naar de oude Griekse kolonie Odessos, die echter veel zuidelijker bij Varna gelegen was. Dit wordt door de Russen beschouwd als het begin van de huidige stad...

>>

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Odessa_(stad)


en


<<

...

In 1869 stichtte John James Hughes, afkomstig uit Wales, ter plaatse een metallurgisch bedrijf. Rondom dit bedrijf ontstond al gauw een nederzetting, die naar Hughes "Juzovka" (??????) werd genoemd. Rond 1900 had de stad al ongeveer 50.000 inwoners. In 1917 kreeg de plaats de status van stad en in 1924 werd de naam van de plaats gewijzigd in Stalino.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd Donetsk bijna volledig verwoest. De stad was van 28 oktober 1941 tot 5 september 1943 door de Duitsers bezet. Gedurende die tijd werden meer dan 60.000 burgers vermoord. De Joodse gemeenschap van Stalino verloor tussen 1941 en 1942 ongeveer 17.000 mensen. Bijna 200.000 inwoners, 40% van de bevolking, waaronder veel Joden, waren kort voor de bezetting naar het oosten gevlucht, zodat in oktober 1941 nog ongeveer 290.000 mensen in de stad woonden.

...

Na de oorlog werd de stad op de tekentafel opnieuw ontworpen en opnieuw opgebouwd in typische Sovjetstijl met veel groen. Door annexatie van plaatsen in de omgeving werd de nieuwe stad veel groter dan zij voor de oorlog geweest was.

Sinds 1961 heet de stad Donetsk, naar de rivier de Donets. De stad ligt echter niet aan die rivier, maar aan de rivier Kalmioes, die bij de stad Marioepol in de Zee van Azov uitmondt.

...

>>

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Donetsk


*zucht*

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

U hebt gelijk dat de discussie over 'mimetisme' beter in een andere draad verder wordt gezet.


Om dan maar (min of meer) 'on topic' te gaan:




Ik dacht: "ik ga dat toch eens opzoeken".

En wat blijkt?


<<
...

De eerste bewoning op het grondgebied van het huidige Odessa vond plaats in het Vroeg-paleolithicum. Vanaf de 8e eeuw v.Chr. ontstonden er in de regio prehistorische nederzettingen van de Indo-Europese Cimmeriërs, die op den duur verdreven werden door respectievelijk de Iraanse semi-nomadische Scythen en Sarmaten en nog later door Hunnen, Petsjenegen en Chazaren. In de tijd van het Kievse Rijk werd het gebied ten noorden van Odessa bevolkt door stammen van de Oelitsjen en Tivertsen.

Tussen 1239 en 1240 veroverden de Mongoolse hordes van de Gouden Horde het gebied. Begin 15e eeuw werd het gebied overgedragen aan het Groothertogdom Litouwen door Tataar Haci Giray die er het Kanaat van de Krim stichtte onder bescherming van het groothertogdom tegen de Gouden Horde.

Chadzjibej

De plaats was toen bekend als Chadzjibej (ook wel Khadjibei, Khadzhibei of Gadzhibei genoemd; Litouws: Chadžib?jus; Turks: Hacibey) en onderdeel van de regio Dykra. Het gebied was echter dunbevolkt en bestond voornamelijk uit onbewoonde steppes.

Na 1529 kwam Chadzjibej onder direct bestuur van het Ottomaanse Rijk en werd toen onderdeel van de regio Jedisan en bestuurd vanuit de Silistra eyalet (Özi eyalet). Halverwege de 18e eeuw bouwden de Ottomanen een fort in Chadzjibej dat ze Eni-Dunia (Turks: Yeni Dünya; letterlijk "nieuwe wereld") noemden.

Tijdens de Russisch-Turkse oorlog van 1787 tot 1792 veroverde op 25 september 1789 een Russisch regiment, gesteund door Oekraïense Zwarte Zee-Kozakken, Chadzjibej en Eni-Dunia voor het Russische Rijk. Deze troepen stonden onder het bevel van een Spaanse majoor-generaal in Russische dienst, genaamd José de Ribas (Russische naam: Osip Michailovitsj Deribas), waarnaar de belangrijkste straat van Odessa; woelytsja Deribasivska is genoemd. Het gebied werd uiteindelijk overgedragen door de Ottomanen bij het verdrag van Jassy (Ia?i) in 1792, waarna het onderdeel werd van Novaja Rossija ("Nieuw-Rusland").

Odessa

In 1794 hernoemde Catharina de Grote Chadzjibej tot Odessa, naar de oude Griekse kolonie Odessos, die echter veel zuidelijker bij Varna gelegen was. Dit wordt door de Russen beschouwd als het begin van de huidige stad...

>>

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Odessa_(stad)


en


<<

...

In 1869 stichtte John James Hughes, afkomstig uit Wales, ter plaatse een metallurgisch bedrijf. Rondom dit bedrijf ontstond al gauw een nederzetting, die naar Hughes "Juzovka" (??????) werd genoemd. Rond 1900 had de stad al ongeveer 50.000 inwoners. In 1917 kreeg de plaats de status van stad en in 1924 werd de naam van de plaats gewijzigd in Stalino.

Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd Donetsk bijna volledig verwoest. De stad was van 28 oktober 1941 tot 5 september 1943 door de Duitsers bezet. Gedurende die tijd werden meer dan 60.000 burgers vermoord. De Joodse gemeenschap van Stalino verloor tussen 1941 en 1942 ongeveer 17.000 mensen. Bijna 200.000 inwoners, 40% van de bevolking, waaronder veel Joden, waren kort voor de bezetting naar het oosten gevlucht, zodat in oktober 1941 nog ongeveer 290.000 mensen in de stad woonden.

...

Na de oorlog werd de stad op de tekentafel opnieuw ontworpen en opnieuw opgebouwd in typische Sovjetstijl met veel groen. Door annexatie van plaatsen in de omgeving werd de nieuwe stad veel groter dan zij voor de oorlog geweest was.

Sinds 1961 heet de stad Donetsk, naar de rivier de Donets. De stad ligt echter niet aan die rivier, maar aan de rivier Kalmioes, die bij de stad Marioepol in de Zee van Azov uitmondt.

...

>>

bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Donetsk


*zucht*

Zowel Deribas als Hughes stonden in dienst van de Russische tsaren. Dus deze steden werden wel degelijk door de Russen gesticht. Zoniet kun je zeggen dat Amerika ontdekt werd door de Italianen want Colombus was Italiaan. Echter in opdracht van de Spaanse kroon en bijna zn hele equippe was Spaans. De taal van de kolonies was Spaans niet Italiaans. En de enige officiele taal in zowel Odesa als Juzovka was Russisch, ook de taal die door de grote meerderheid van de bevolking gesproken werd. Beide steden maakten deel uit van het Russische rijk, tot de communisten de Oekraiense Socialistische Volksrepubliek oprichtten.

Chadzibey was niet meer dan een gehucht geen stad.

Juzovka telde voor de revolutie 50000 inwoners maar net voor WOII meer dan 500000. Dus je kunt gerust zeggen dat de stad grotendeels Sovjet is. Voor en nog meer na de nazi verwoesting.

Dit vond ik op wikipedia.

In 1994 a referendum was held in Donetsk Oblast and Luhansk Oblast, with around 90% supporting recognition of Russian as an official language alongside Ukrainian, and for Russian to be the only official language on a regional level; however, the referendum was annulled by the Kyiv government.[17][18]

https://en.wikipedia.org/wiki/Donetsk

Dus deze kwestie leeft al lang.

Zucht

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

On 8 February 2014, the Verkhovna Rada proposed a bill to criminalize the act of holding two citizenships.[70]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ukra...%20citizenship.

tof dat je een linkje erbij zet
wel zelf ne keer lezen wat ge post kan helpen

ik lees oa

A 2009 estimate put the number of Ukrainians with more than one passport from 300,000 to a few million

[Pandareus]

Putler is bezig met de voorbereiding van de Anschluss versie 2, massaal russische papieren uitdelen is daarbij handig.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zowel Deribas als Hughes stonden in dienst van de Russische tsaren. Dus deze steden werden wel degelijk door de Russen gesticht. Zoniet kun je zeggen dat Amerika ontdekt werd door de Italianen want Colombus was Italiaan. Echter in opdracht van de Spaanse kroon en bijna zn hele equippe was Spaans. ...

Mijn punt is net dat je evenmin kan zeggen dat Amerika ontdekt werd 'door de Spanjaarden'.

Terwijl Columbus voet aan wal zette daar in de Bahama's zaten de meeste Spanjaarden, het koningshuis inbegrepen, ergens in Spanje zélf en waren ze vooral met héél andere dingen bezig dan met het vinden van een westelijke zeeroute naar Indië.


Mijns inziens worden al te gemakkelijk veel te véél 'kwaliteiten' en 'prestaties' toegeschreven aan half tot geheel imaginaire collectieven (zoals 'dé' Russen, 'dé' Spanjaarden, 'dé' Vlamingen, 'dé' moslims, ...) terwijl het doorgaans enkel individuele leden van die collectieven zijn die op 'kwaliteiten' prat kunnen gaan en/of het vuile werk doen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik haal mijn concepten nergens "vandaan", ik vind dat allemaal zelf uit.

Gij kon ook al lezen en schrijven, toen Uw moeder de laatste keer perste, zeker?

Elk bericht op dit forum, elke verkeerd gevallen regendruppel, elke pets van uw vader als ge niet luisterde, elke griet die ge wou maar ni kon krijgen, elke overwinning en elke nederlaag, elk liedje en elke film, elk gedicht en elk boek beïnvloedt ons.
Willen of niet.
Wij zijn een product van karakter, opvoeding, inzicht en INVLOED. Een uitkomst van een oneindige permutatie van inwendige en uitwendige factoren, die stopt bij de dood. Vandaar dat geen enkel mens hetzelfde is, en geen enkel mens beter of slechter dan de volgende mens. (nee, wanderer, "aristocratie" is alleen uitgevonden voor "de aristocraten.")
Dat ontkennen is het LEVEN ontkennen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wij zijn een product van karakter, opvoeding, inzicht en INVLOED. Een uitkomst van een oneindige permutatie van inwendige en uitwendige factoren, die stopt bij de dood. Vandaar dat geen enkel mens hetzelfde is, en geen enkel mens beter of slechter dan de volgende mens.

Ik zie niet hoe het onderstreepte deel uit de rest volgt. Ttz: het gaat er niet om dat sommigen een "Herrenrasse" vormen, maar er zijn toch kwalitatieve verschillen in de input en de reactie op de input. Bijvoorbeeld een kind dat verwaarloosd werd, loopt een hoog risico (nooit 1:1 want er zijn ook andere 'toevals'factoren in het spel) om een fundamentele onzekerheid in zijn/haar menselijke relaties (als recursieve uitvergroting van die primaire ervaring die het 'interpretatiekader' vormde voor al wat later volgde) op ongezonde wijze te willen 'compenseren'. Zelfs als die persoon rationeel inzicht verwerft, zal die primaire 'inprenting' wellicht als blokkade blijven fungeren (al kan de hinder gaandeweg milder worden). 'Aristocratie' in dit geval betekent dat je dat vanuit het juiste inzicht en door goede voorbeelden van in de prille jeugdjaren tracht te vermijden (en tal van andere vormen van onheil) om die, voor hen die er getalenteerd voor blijken te zijn, aan te vullen met theoretische kennis die toelaat dat er nieuwe 'vorsten' ontstaan, die de 'voorsten' zijn op het vlak van menselijke excellentie. Ik zie niet in wat daar mis mee zou zijn. Er is geen existentiële gelijkheid tussen mensen, ook niet tussen volwassenen en dankzij de mimetische theorie (waar ik hier nu niet verder op inga omdat dat tot een offtopic-discussie leidt) weten we dat dat onderscheid ook analytisch gezien dwingend is. Maar zoals je zelf al aangeeft, zijn aristocraten geen aristocraten vanuit 'zichzelf' (echter ook niet louter 'voor zichzelf', aangezien ze leren hoe rationele zelfzorg gekoppeld is aan rationele zorg voor anderen), maar door (hun omgang met) de input die ze zelf ontvingen. Hoe zeldzamer de aristocraten nog zijn in een cultuur, hoe meer 'geluk' je moet hebben, hoe meer gunstig toeval nodig is om hen tot stand te zien komen (want het is zeldzaam dat mensen het pad van de meerderheid om hen heen verlaten, zelfs in contact met bronnen van inzicht uit het verleden die daar 'in principe' aanleiding toe moeten geven); naarmate er opnieuw een 'traditie' ontstaat, kunnen ze zich echter aan elkaar 'optrekken' en profiteren van het opgebouwde en gedeelde inzicht dat daarna via de 'zichtbare werken' uitstraalt over de rest van het volk.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zie niet hoe het onderstreepte deel uit de rest volgt. Ttz: het gaat er niet om dat sommigen een "Herrenrasse" vormen, maar er zijn toch kwalitatieve verschillen in de input en de reactie op de input. Bijvoorbeeld een kind dat verwaarloosd werd, loopt een hoog risico (nooit 1:1 want er zijn ook andere 'toevals'factoren in het spel) om een fundamentele onzekerheid in zijn/haar menselijke relaties (als recursieve uitvergroting van die primaire ervaring die het 'interpretatiekader' vormde voor al wat later volgde) op ongezonde wijze te willen 'compenseren'. Zelfs als die persoon rationeel inzicht verwerft, zal die primaire 'inprenting' wellicht als blokkade blijven fungeren (al kan de hinder gaandeweg milder worden). 'Aristocratie' in dit geval betekent dat je dat vanuit het juiste inzicht en door goede voorbeelden van in de prille jeugdjaren tracht te vermijden (en tal van andere vormen van onheil) om die, voor hen die er getalenteerd voor blijken te zijn, aan te vullen met theoretische kennis die toelaat dat er nieuwe 'vorsten' ontstaan, die de 'voorsten' zijn op het vlak van menselijke excellentie. Ik zie niet in wat daar mis mee zou zijn. Er is geen existentiële gelijkheid tussen mensen, ook niet tussen volwassenen en dankzij de mimetische theorie (waar ik hier nu niet verder op inga omdat dat tot een offtopic-discussie leidt) weten we dat dat onderscheid ook analytisch gezien dwingend is. Maar zoals je zelf al aangeeft, zijn aristocraten geen aristocraten vanuit 'zichzelf' (echter ook niet louter 'voor zichzelf', aangezien ze leren hoe rationele zelfzorg gekoppeld is aan rationele zorg voor anderen), maar door (hun omgang met) de input die ze zelf ontvingen. Hoe zeldzamer de aristocraten nog zijn in een cultuur, hoe meer 'geluk' je moet hebben, hoe meer gunstig toeval nodig is om hen tot stand te zien komen (want het is zeldzaam dat mensen het pad van de meerderheid om hen heen verlaten, zelfs in contact met bronnen van inzicht uit het verleden die daar 'in principe' aanleiding toe moeten geven); naarmate er opnieuw een 'traditie' ontstaat, kunnen ze zich echter aan elkaar 'optrekken' en profiteren van het opgebouwde en gedeelde inzicht dat daarna via de 'zichtbare werken' uitstraalt over de rest van het volk.

Nu we toch gezellig off topic bullshitten :