Wie haalt Tinneke van de straeten?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Tja zo kan je ieder politicus wel pakken op bepaalde punten als je ernaar zoekt.
De meesten hebben nu eenmaal onvoldoende kennis en geen specifieke opleiding genoten, vandaar dat ze zich beroepen op specialisten.

We zitten nu eenmaal in een moeilijke situatie en moeten deze overbruggen in afwachting van meer duurzame energie. Duitsland werkt zo ook tijdelijk op steenkool dat systematisch steeds verder wordt afgebouwd.

Schaliegas is uiteraard verre van een ideale oplossing, maar wat mij betreft zijn er meer gevaarlijke individuen aan de macht.

Zo ene De Wever die stelt dat het ecologisch nog nooit zo goed gaat als vandaag en dat we vooral onze levensstijl niet moeten aanpassen daar de mens met ( nog niet bestaande ) technologie wel alles zal oplossen.

Dergelijke zwakke mensen die liever in sprookjes geloven dan de waarheid te zien, die zijn wat mij betreft veel gevaarlijker.

Lange termijnplannen die ervan uitgaan dat de mens minder digitaal en luxueus zal leven dan vandaag, zijn slechte plannen.

Men moet een achterlijke groene zijn om te denken dat onze maatschappij technologish c gaat achteruitgaan in plaats van vooruitgaan.

Binnen 50 jaar gaan we een veelvoud van energie gebruiken dan dat we nu gebruiken. En dat is geen probleem, vermits er tal van oplossingen zijn om dit te kunnen doen zonder grote CO2-uitstoot.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Lange termijnplannen die ervan uitgaan dat de mens minder digitaal en luxueus zal leven dan vandaag, zijn slechte plannen.

Men moet een achterlijke groene zijn om te denken dat onze maatschappij technologish c gaat achteruitgaan in plaats van vooruitgaan.

Binnen 50 jaar gaan we een veelvoud van energie gebruiken dan dat we nu gebruiken. En dat is geen probleem, vermits er tal van oplossingen zijn om dit te kunnen doen zonder grote CO2-uitstoot.

Voila. Trouwens het onvermijdelijke klimaatsprobleem gaat GEMAKKELIJKER te ondergaan zijn als we MEER energie tot onze beschikking hebben.

Beschavingen kan je bijna meten aan het energie verbruik per hoofd.

(mijn oplossing is om het aantal hoofden door 100 te delen, zodat iedereen die er nog is 100 keer meer kan verbruiken, maar goed, het schijnt dat dat een wat buiten-de-mainstream visie is ).

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Lange termijnplannen die ervan uitgaan dat de mens minder digitaal en luxueus zal leven dan vandaag, zijn slechte plannen.

Men moet een achterlijke groene zijn om te denken dat onze maatschappij technologish c gaat achteruitgaan in plaats van vooruitgaan.

Binnen 50 jaar gaan we een veelvoud van energie gebruiken dan dat we nu gebruiken. En dat is geen probleem, vermits er tal van oplossingen zijn om dit te kunnen doen zonder grote CO2-uitstoot.

Men moet ten eerste al in staat zijn om te definiëren wat "luxe" of "vooruitgang" is. Voor mij is dat in ieder geval niet om met een over gemotoriseerde en dure wagen ( = luxe volgens menig persoon ) in de file te staan aanschuiven.

Voorspellen hoe zaken over 50 jaar zullen zijn en hoe we daarbij gebruik zullen maken van thans onbekende technologieën is fictie, ook al omdat we vandaag de dag reeds voor enorme uitdagingen en bedreigingen staan zoals global warming, de toenemende wereldbevolking, hongernood, vluchtelingen, oorlogen, verzuring van de oceanen, meer en meer plastic in het milieu, uitsterven van soorten en ecosystemen, enz.

Wat u stelt hoe onze toekomst eruit zal zien, is dan ook een louter theoretische benadering, een lineaire projectie van onze huidige, westerse levensstijl naar de toekomst toe, waarbij wel tal van andere factoren doodleuk genegeerd worden.

Het zou evengoed kunnen dat we over 50 jaar in een Mad Max scenario zitten waarbij mensen elkaar overal de kop inslaan. Misschien is dat zelfs meer plausibel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Men moet ten eerste al in staat zijn om te definiëren wat "luxe" of "vooruitgang" is. Voor mij is dat in ieder geval niet om met een over gemotoriseerde en dure wagen ( = luxe volgens menig persoon ) in de file te staan aanschuiven.

Dat is zo cliche matig he.

Maar "beter leven" is wat de mensen SPONTAAN KIEZEN. Daar hebben alle ideologen last mee, dat niet zij, maar andere mensen, mogen bepalen hoe zij beter leven.

Voorspellen hoe zaken over 50 jaar zullen zijn en hoe we daarbij gebruik zullen maken van thans onbekende technologieën is fictie, ook al omdat we vandaag de dag reeds voor enorme uitdagingen en bedreigingen staan zoals global warming, de toenemende wereldbevolking, hongernood, vluchtelingen, oorlogen, verzuring van de oceanen, meer en meer plastic in het milieu, uitsterven van soorten en ecosystemen, enz.

We hebben vandaag de dag een technologie die vele problemen kon oplossen om ideologische redenen geband, GEBASEERD OP IRREALISTISCHE VOORSPELLINGEN van het gebruik van niet-bestaande technologie van hernieuwbare bronnen. Kortom, toen we heel goed werkende kernenergie hadden, hebben ideologen "voorspeld" dat we op 10 jaar tijd enorm veel nieuwe technologie gingen hebben die alternatieve energie voor 80% ging leveren of zo, en voor de rest gingen we fossiel gebruiken (gas).

Zoals je terecht zegt, was dat idioot. Je moet de technologie gebruiken die je HEBT, en ondertussen nieuwe ontwikkelen. We hebben de technologie die we hadden weggegooid, om te gaan leven op een droom in ideologische theorie, en in werkelijkheid op gas en steenkool.

NU beginnen we redelijk goeie zonneenergie en batterijen te hebben, maar je ziet dat die dingen nog moeten verbeteren en opschalen. Dat komt er wel. ONDERTUSSEN hadden we goed onze kernenergie kunnen gebruiken hadden ideologische zotten dat niet gesaboteerd.

Wat u stelt hoe onze toekomst eruit zal zien, is dan ook een louter theoretische benadering, een lineaire projectie van onze huidige, westerse levensstijl naar de toekomst toe, waarbij wel tal van andere factoren doodleuk genegeerd worden.

Wel, het was inderdaad absoluut zeker dat de visie van hoe de toekomst eruit ging zien door onze groene idioten in 2003 er totaal naast zat, en die extrapolatie van "westerse levensstijl" inderdaad correct was.

De wereldbevolking is ons probleem niet: onze bevolking neemt niet toe. De rest van de wereld zouden we inderdaad moeten afmaken, maar bon. Het is onze affaire niet. Hongersnood bij anderen is een goeie zaak. Wij gaan eten genoeg hebben tenzij we even ver doorgaan op het groene-idioten concept en ons energetisch en technologisch achteruitslaan. Vluchtelingen zijn geen probleem als we ze aan de grenzen kunnen aflappen. En ja, klimaatsverandering is onvermijdelijk, en zal het beste kunnen ondergaan worden met veel energie.

Het zou evengoed kunnen dat we over 50 jaar in een Mad Max scenario zitten waarbij mensen elkaar overal de kop inslaan. Misschien is dat zelfs meer plausibel.

En in dat geval is al die groene zever OOK larie, niewaar.

Kijk, de essentie is dat de Groene lulkoek van 20-30 jaar geleden nu de factuur krijgt. De rozegeuremaneschijn wereld is er niet gekomen, en de goeie energiebron die we hadden hebben ze afgemaakt om te vervangen door fossiel.

DAT is het CONCRETE resultaat dat de Groene waanzin van 20-30 jaar geleden heeft veroorzaakt, en die ik voorspeld had in mijn boekje. Ondertussen IS HET DAAR CONCREET.

Dat belooft voor alle andere zever die ze willen door ons strot rammen he.

Dat ze NU beginnen bleiten voor de zottigheden die ze 20 jaar geleden opdrongen, is niet relevant he. Het was destijds, toen we het hen zegden, dat ze koppige religieuzen waren. En waarom zou dat NU anders zijn.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Men moet ten eerste al in staat zijn om te definiëren wat "luxe" of "vooruitgang" is. Voor mij is dat in ieder geval niet om met een over gemotoriseerde en dure wagen ( = luxe volgens menig persoon ) in de file te staan aanschuiven.

Voorspellen hoe zaken over 50 jaar zullen zijn en hoe we daarbij gebruik zullen maken van thans onbekende technologieën is fictie, ook al omdat we vandaag de dag reeds voor enorme uitdagingen en bedreigingen staan zoals global warming, de toenemende wereldbevolking, hongernood, vluchtelingen, oorlogen, verzuring van de oceanen, meer en meer plastic in het milieu, uitsterven van soorten en ecosystemen, enz.

Wat u stelt hoe onze toekomst eruit zal zien, is dan ook een louter theoretische benadering, een lineaire projectie van onze huidige, westerse levensstijl naar de toekomst toe, waarbij wel tal van andere factoren doodleuk genegeerd worden.

Het zou evengoed kunnen dat we over 50 jaar in een Mad Max scenario zitten waarbij mensen elkaar overal de kop inslaan. Misschien is dat zelfs meer plausibel.

Maar dat is het net, het is geen loutere Westerse projectie.

We zien namelijk dat andere landen (China is een goed voorbeeld) daar ook naartoe aan het evolueren zijn.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar dat is het net, het is geen loutere Westerse projectie.

We zien namelijk dat andere landen (China is een goed voorbeeld) daar ook naartoe aan het evolueren zijn.

De projectie van de westerse levensstijl, dat is inderdaad waar ze naartoe ZOUDEN WILLEN.

Doch men beseft hierbij blijkbaar niet dat er randvoorwaarden zijn, namelijk dat alles eindig is. Onze bol is een gesloten systeem en heeft een beperkt aantal middelen, er is dus niet oneindig veel voor alles en iedereen iedereen.

Alle 8 miljard mensen dezelfde levensstandaard geven als ons, is een utopie.

De bevolking neemt nog overigens toe tot zowat 10 miljard tegen 2050 ofte x 4 t.o.v. 1950.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

De projectie van de westerse levensstijl, dat is inderdaad waar ze naartoe ZOUDEN WILLEN.

Dat heeft niets te maken met Westers maar gewoon met meer digitalisering / verdere technologie.

Doch men beseft hierbij blijkbaar niet dat er randvoorwaarden zijn, namelijk dat alles eindig is. Onze bol is een gesloten systeem en heeft een beperkt aantal middelen, er is dus niet oneindig veel voor alles en iedereen iedereen.

Alle 8 miljard mensen dezelfde levensstandaard geven als ons, is een utopie.

De bevolking neemt nog overigens toe tot zowat 10 miljard tegen 2050 ofte x 4 t.o.v. 1950.

We zitten helemaal NIET met een gesloten systeem. Wij gebruiken maar een absurd kleine fractie van de energie die de zon elke dag uitstraalt richting de aarde.

In vergelijking met de aarde is de energie die de zon kan bieden zo enorm groot dat men die eigenlijk kan gelijkstellen aan een oneindige bron van energie. De bron is weliswaar niet oneindig, maar het is veel meer dan wat bewoners van de aarde ooit gaan kunnen gebruiken.

Onze energieconsumptie per persoon kan zonder probleem X 10 gaan zonder dat we een belasting moeten vormen voor de aarde zelf. Net omdat we een (quasi) onuitputtelijke en constante energiebron hebben. Misschien nog niet met de huidige technologie, maar wel in de nabije toekomst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wij gebruiken maar een absurd kleine fractie van de energie die de zon elke dag uitstraalt richting de aarde.

Inderdaad is de zonneflux op gans de aarde ongeveer 10 000 keer onze totale technische energieconsumptie. Maar let wel, daarmee moeten we ook het plankton licht geven en de planten doen groeien he. We kunnen niet alle zonne-energie opslokken.

De aarde ontvangt 174 Peta Watt zonnestraling, ofte 174 000 Terawatt. Wij als mensheid gebruiken een kleine 20 Terawatt als technische energie, waarvan een 3 TW electriciteit.

Onze energieconsumptie per persoon kan zonder probleem X 10 gaan zonder dat we een belasting moeten vormen voor de aarde zelf. Net omdat we een (quasi) onuitputtelijke en constante energiebron hebben. Misschien nog niet met de huidige technologie, maar wel in de nabije toekomst.

Inderdaad.

Het probleem zit hem helemaal niet in 'energie". Eerder in materiele zaken, grondstoffen en zo. We moeten veel meer recycleren, maar als er 1 ding is dat we in overvloed hebben, dan is het wel energie.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad is de zonneflux op gans de aarde ongeveer 10 000 keer onze totale technische energieconsumptie. Maar let wel, daarmee moeten we ook het plankton licht geven en de planten doen groeien he. We kunnen niet alle zonne-energie opslokken.

De aarde ontvangt 174 Peta Watt zonnestraling, ofte 174 000 Terawatt. Wij als mensheid gebruiken een kleine 20 Terawatt als technische energie, waarvan een 3 TW electriciteit.



Inderdaad.

Klopt, we kunnen inderdaad niet 100% van de energie gebruiken. Maar wel vééél meer dan dat we vandaag gebruiken. De energie die we momenteel gebruiken is verwaarloosbaar.

Bedankt om de cijfers er even bij te zetten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem zit hem helemaal niet in 'energie". Eerder in materiele zaken, grondstoffen en zo. We moeten veel meer recycleren, maar als er 1 ding is dat we in overvloed hebben, dan is het wel energie.

Dat we meer moeten recycleren, daar ben ik het volledig mee eens.

Maar als we het hebben over voedsel, dan is het duidelijk dat wij veel meer voedsel kunnen produceren dan dat we nu doen. En dat op een kleinere oppervlakte.

Uiteraard moeten we er dan erg veel energie in steken, maar die is er gelukkig in overvloed.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat we meer moeten recycleren, daar ben ik het volledig mee eens.

Maar als we het hebben over voedsel, dan is het duidelijk dat wij veel meer voedsel kunnen produceren dan dat we nu doen. En dat op een kleinere oppervlakte.

Uiteraard moeten we er dan erg veel energie in steken, maar die is er gelukkig in overvloed.

Optimist tot in de kist.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat heeft niets te maken met Westers maar gewoon met meer digitalisering / verdere technologie.




We zitten helemaal NIET met een gesloten systeem. Wij gebruiken maar een absurd kleine fractie van de energie die de zon elke dag uitstraalt richting de aarde.

In vergelijking met de aarde is de energie die de zon kan bieden zo enorm groot dat men die eigenlijk kan gelijkstellen aan een oneindige bron van energie. De bron is weliswaar niet oneindig, maar het is veel meer dan wat bewoners van de aarde ooit gaan kunnen gebruiken.

Onze energieconsumptie per persoon kan zonder probleem X 10 gaan zonder dat we een belasting moeten vormen voor de aarde zelf. Net omdat we een (quasi) onuitputtelijke en constante energiebron hebben. Misschien nog niet met de huidige technologie, maar wel in de nabije toekomst.

Ik had het over de benodigde grondstoffen, nodig voor onze levensstijl.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik had het over de benodigde grondstoffen, nodig voor onze levensstijl.

Welke grondstoffen bedoelt u concreet?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Optimist tot in de kist.

Dat de zon ons meer energie geeft dan dat we ooit kunnen gebruiken, heeft weinig met optimisme te maken. Het is eenvoudigweg een feit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat we meer moeten recycleren, daar ben ik het volledig mee eens.

Maar als we het hebben over voedsel, dan is het duidelijk dat wij veel meer voedsel kunnen produceren dan dat we nu doen. En dat op een kleinere oppervlakte.

Uiteraard moeten we er dan erg veel energie in steken, maar die is er gelukkig in overvloed.

Inderdaad, voedselproductie is ook grotendeels een kwestie van energie. Ipv voorhistorische landbouw te doen in open lucht, kan dat allemaal industrieel gedaan worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik had het over de benodigde grondstoffen, nodig voor onze levensstijl.

Kijk, materie verdwijnt niet. Uiteindelijk kan je alle atomen recycleren. Het enige dat daarvoor nodig is, is... veel energie Zoals altijd.

Met een overvloed aan energie kan je enorm veel problemen aanpakken. Zeewater ontzilten, zoveel zoet water maken als je wil bijvoorbeeld. Enorm veel recycleren.

Met ENORM veel energie kan je zelfs de CO2 weer uit de atmosfeer halen.

De Groenen nijpen inderdaad daar waar je een beschaving aan kapot krijgt: energie ontzeggen. Daarmee maak je alles onmogelijk. Terwijl dat het grootste non-probleem is dat er bestaat, zoals vierpaardenman zegt.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, materie verdwijnt niet. Uiteindelijk kan je alle atomen recycleren. Het enige dat daarvoor nodig is, is... veel energie Zoals altijd.

Met een overvloed aan energie kan je enorm veel problemen aanpakken. Zeewater ontzilten, zoveel zoet water maken als je wil bijvoorbeeld. Enorm veel recycleren.

Met ENORM veel energie kan je zelfs de CO2 weer uit de atmosfeer halen.

Klinkt allemaal fantastisch en in labo condities wellicht perfect uit te voeren, echter werkt dat n de echte wereld niet zo en zijn er allerhande randfactoren die tegenwerken of nieuwe problemen die ontstaan.

Zeewater ontzilten? Men zit weer met een restproduct.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/01...gsinstallatie/

Recycleren? Men moet alles eerst kunnen inzamelen.

....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Klinkt allemaal fantastisch en in labo condities wellicht perfect uit te voeren, echter werkt dat n de echte wereld niet zo en zijn er allerhande randfactoren die tegenwerken of nieuwe problemen die ontstaan.

Zoals die fantastische projecties van de Groene jongens, eens ze van kernenergie verlost waren he.

Zeewater ontzilten? Men zit weer met een restproduct.

Zout. En uiteraard is dat geen enkel probleem, want het zout in de zee gaat uiteraard geen enkel probleem geven, het water keert daar terug naartoe.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/01...gsinstallatie/

Bijzonder domme redenering, niewaar. Natuurlijk is een LOKALE concentratie aan zout misschien problematisch, maar het zout ZAT in de zee, en zolang we de oceanen niet half leeg pompen (haha) gaat de totale zoutconcentratie in de zee niet veranderen doordat we het zout dat erin zat, erin te laten he.

Wat denk je anders dat er gebeurt als er op natuurlijke wijze zeewater verdampt ?

Maar meer nog, het kleine beetje zoet water dat we daar dus uit gewonnen hebben en dus de oceaan niveaus gaat doen dalen (DAAROVER gaat het he ) vloeit vroeg of laat weer terug naar de zee hoor.

Recycleren? Men moet alles eerst kunnen inzamelen.

Mijnbouw op het stort. Met voldoende energie haal je daar alles weer uit, zeker zeldzame dingen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals die fantastische projecties van de Groene jongens, eens ze van kernenergie verlost waren he.



.

Tja die Groene jongens van de N-VA toch hé...die alles op alles gingen zetten op de gascentrales.
bron : https://www.standaard.be/cnt/dmf20190102_04073788

Rechts blijft er maar naast kloppen als een blinde (want dat zijn die rechtsen echt wel) naar een ei.
Hun eigen N-VA heeft meegedaan aan die fantastische projecties eens ze van kernenergie verlost zouden zijn.
In de Michel rotregering geen zak uitgestoken om een eventuele sluiting ongedaan te maken
En nu het hardst van hun klxten maken
Rechtse hypocrieten en de grootste kazakkendraaiers.

[Deo]

Staat toch bekend (door haar zelf) dat ze hoog dossier
kennis heeft!
Toch?
Schaling gas zijn dat geen zeeschelpjes met gas in?
Daarom zag ik haar in Knokke op strand met een emmertje.