Trump: "Het bestaan van kwaad is de beste reden om burgers te bewapenen."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nochtans is dat de echte inhoud van het Tweede Amendement.

Kijk wat Madison zelf zegde:
Madison wrote how a federal army could be kept in check by state militias, "a standing army ... would be opposed [by] a militia." He argued that state militias "would be able to repel the danger" of a federal army, "It may well be doubted, whether a militia thus circumstanced could ever be conquered by such a proportion of regular troops." He contrasted the federal government of the United States to the European kingdoms, which he described as "afraid to trust the people with arms", and assured that "the existence of subordinate governments ... forms a barrier against the enterprises of ambition"

(van wiki).

De bedoeling is dus wel degelijk om militia kunnen te vormen die ingaan tegen een rot geworden (federale) staat en/of zijn regulier leger.

Het lijkt er dus op dat het tweede amendement enkel het recht geeft aan staten om een eigen militia legertje op te stellen waarmee de federale overheid kan gewipt worden.

mijn "wereldvreemde visie" was er al in 1800, door Tucker:

Om te beginnen zal IK een bronvermelding geven als ik iemand een quote toedicht

The Second Amendment consists of just one sentence: “A well regulated militia, being necessary for the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed.” Today, scholars debate its bizarre comma placement, trying to make sense of the various clauses, and politicians routinely declare themselves to be its “strong supporters.” But in the grand sweep of American history, this sentence has never been among the most prominent constitutional provisions. In fact, for two centuries it was largely ignored.

The amendment grew out of the political tumult surrounding the drafting of the Constitution, which was done in secret by a group of mostly young men, many of whom had served together in the Continental Army. Having seen the chaos and mob violence that followed the Revolution, these “Federalists” feared the consequences of a weak central authority. They produced a charter that shifted power—at the time in the hands of the states—to a new national government.

“Anti-Federalists” opposed this new Constitution. The foes worried, among other things, that the new government would establish a “standing army” of professional soldiers and would disarm the 13 state militias, made up of part-time citizen-soldiers and revered as bulwarks against tyranny. These militias were the product of a world of civic duty and governmental compulsion utterly alien to us today. Every white man age 16 to 60 was enrolled. He was actually required to own—and bring—a musket or other military weapon.

On June 8, 1789, James Madison—an ardent Federalist who had won election to Congress only after agreeing to push for changes to the newly ratified Constitution—proposed 17 amendments on topics ranging from the size of congressional districts to legislative pay to the right to religious freedom. One addressed the “well regulated militia” and the right “to keep and bear arms.” We don’t really know what he meant by it. At the time, Americans expected to be able to own guns, a legacy of English common law and rights. But the overwhelming use of the phrase “bear arms” in those days referred to military activities.

There is not a single word about an individual’s right to a gun for self-defense or recreation in Madison’s notes from the Constitutional Convention. Nor was it mentioned, with a few scattered exceptions, in the records of the ratification debates in the states. Nor did the U.S. House of Representatives discuss the topic as it marked up the Bill of Rights. In fact, the original version passed by the House included a conscientious objector provision. “A well regulated militia,” it explained, “composed of the body of the people, being the best security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed, but no one religiously scrupulous of bearing arms, shall be compelled to render military service in person.”

Though state militias eventually dissolved, for two centuries we had guns (plenty!) and we had gun laws in towns and states, governing everything from where gunpowder could be stored to who could carry a weapon—and courts overwhelmingly upheld these restrictions. Gun rights and gun control were seen as going hand in hand. Four times between 1876 and 1939, the U.S. Supreme Court declined to rule that the Second Amendment protected individual gun ownership outside the context of a militia. As the Tennessee Supreme Court put it in 1840, “A man in the pursuit of deer, elk, and buffaloes might carry his rifle every day for forty years, and yet it would never be said of him that he had borne arms; much less could it be said that a private citizen bears arms because he has a dirk or pistol concealed under his clothes, or a spear in a cane.”

https://www.politico.com/magazine/story/2014/05/nra-guns-second-amendment-106856/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Om te beginnen zal IK een bronvermelding geven als ik iemand een quote toedicht

Zoals ik zegde kwam het van wiki. Dat kan iedereen opzoeken, he. Ik wilde gewoon maar zeggen dat Tucker in 1803 ongeveer hetzelfde zegde van wat hier nu als mijn "persoonlijk fantasietje" wordt genoemd: het idee dat burgers gewapend kunnen zijn maakt dat de overheid de burgervrijheden MOET respecteren, en als men burgers in het algemeen ontwapent is dat het begin van het einde van de individuele vrijheden en het potentiele begin van het totalitarisme.

En dat is wat het tweede amendement, wat cryptisch, eigenlijk schrijft, hoewel het nauw geinterpreteerd kan worden als gewoon een machtsstrijd tussen staten en de federale overheid. Maar aangezien verwezen wordt naar een recht van burgers, en niet aangeeft dat het aan de staat is om ZEKERE burgers op te nemen in haar militia, dient men het wel degelijk te interpreteren zoals ik stelde.

Zoniet zou er gestaan hebben dat staten het recht hadden om een gewapende militia te organiseren met burgers van hun keuze.

[TREBRON]

Trump is in ieder geval duidelijk gestuurd door de honderden Fake News zenders van Moskou en duidelijk op de leest van Poetin geschoeid.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En dat is wat het tweede amendement, wat cryptisch, eigenlijk schrijft, hoewel het nauw geinterpreteerd kan worden als gewoon een machtsstrijd tussen staten en de federale overheid. Maar aangezien verwezen wordt naar een recht van burgers, en niet aangeeft dat het aan de staat is om ZEKERE burgers op te nemen in haar militia, dient men het wel degelijk te interpreteren zoals ik stelde.

Het tweede amendement gaat over door de staat georganiseerde milities die het land helpen verdedigen. Dat is wat de tekst zegt en wat de meerderheid van de originele opstellers en voorstemmers ermee bedoelde.

Zelfs als het destijds die andere betekenis had gehad, waarbij met de term milities terroristische organisaties werden bedoeld die tegen de staat strijden (om haar eerlijk te houden natuurlijk), dan was dat vandaag de dag nog steeds een absurde interpretatie geweest. De staat heeft gevechtsvliegtuigen, dus dit zou dan betekenen dat terroristen op zijn minst de vrijheid moeten hebben om moderne luchtafweerraketten te kopen willen ze een kans maken.

Maar goed, dat is natuurlijk eigenlijk allemaal super irrelevant. Ik snap die obsessie van die Amerikanen niet zo die niet bezig zijn met wat we nu zouden moeten willen maar zich in plaats daarvan focussen op wat een tweehonderd jaar oude tekst als je hem genoeg verdraaid zegt dat we nu zouden moeten willen. Dat is een beetje als onze moderne communicatie proberen in te richten aan de hand van uitspraken van Jezus of Mohammed.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het tweede amendement gaat over door de staat georganiseerde milities die het land helpen verdedigen. Dat is wat de tekst zegt en wat de meerderheid van de originele opstellers en voorstemmers ermee bedoelde.

Het gaat daar over het verdedigen van de VRIJE STAAT. De vrije staat is niet noodzakelijk de overheid. De overheid kan de vrije staat incarneren, als die overheid legitiem is en de vrije staat "implementeert". Of die overheid kan juist de vijand van de vrije staat zijn, als die de vrije staat fnuikt.

Maw, de vrije staat is een abstract concept dat niks kan "organiseren". Het enige dat iets kan organiseren is een overheid ; maar het kan ook een initiatief zijn van de bevolking. En aangezien het hier gaat over het organiseren van milities die DE VRIJE STAAT moeten verdedigen, dus eventueel de rechtmatige overheid tegen belagers van de rechtmatige overheid ; maar eventueel ook de overheid zelf, die de vrije staat onrechtmatig stuk maakt, is het principieel onmogelijk dat die milities ENKEL MAAR door een overheid kunnen georganiseerd worden, want dat zou uitsluiten dat die milities de vrije staat kunnen verdedigen tegen de overheid zelf.

Zelfs als het destijds die andere betekenis had gehad, waarbij met de term milities terroristische organisaties werden bedoeld die tegen de staat strijden (om haar eerlijk te houden natuurlijk), dan was dat vandaag de dag nog steeds een absurde interpretatie geweest.

Hoezo ?

De staat heeft gevechtsvliegtuigen, dus dit zou dan betekenen dat terroristen op zijn minst de vrijheid moeten hebben om moderne luchtafweerraketten te kopen willen ze een kans maken.

Absoluut. Daar is niks absurds aan. Je ziet het trouwens in Oekraine, dat het ginder beter ware geweest dat elke burger een gans arsenaal oorlogsgerief klaar had liggen he.

Maar goed, dat is natuurlijk eigenlijk allemaal super irrelevant. Ik snap die obsessie van die Amerikanen niet zo die niet bezig zijn met wat we nu zouden moeten willen maar zich in plaats daarvan focussen op wat een tweehonderd jaar oude tekst als je hem genoeg verdraaid zegt dat we nu zouden moeten willen.

Omdat de wijsheid die erin schuilt tijdsloos is: burgers moeten altijd de staat kunnen neutraliseren als ze met voldoende zijn. Immers, de staat moet altijd ondergeschikt blijven aan de burgers, en zoals we uit gans de geschiedenis leren, is dat heel zelden het geval ; de geschiedenis staat vol van heersers over volkeren ; je vindt heel zelden staten die dienaren zijn van het volk, terwijl dat het idee was. Wil je dat een organisatie uw dienaar is, dan moet je over meer geweld beschikken dan die dienaar he.

Dat is een beetje als onze moderne communicatie proberen in te richten aan de hand van uitspraken van Jezus of Mohammed.

Helemaal niet. Het concept van dat wie over het meeste geweld kan beschikken, bepaalt, is universeel en tijdsloos. Als men wil dat de bevolking kan bepalen, dan moet de bevolking over het meeste geweld beschikken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Het concept van dat wie over het meeste geweld kan beschikken, bepaalt, is universeel en tijdsloos. Als men wil dat de bevolking kan bepalen, dan moet de bevolking over het meeste geweld beschikken.

Mijn buur wil niet bepalen wat ik doe om 9 uur smorgens. Of wat ik eet.
Omgekeerd, ik evenmin het zijne. Ik heb er baat noch schaad door, en zelfs moest dat toch het geval zijn in een mate, dan gaat die mate heel groot moeten zijn om tot geweld over te gaan. Er is hier een buur met een hond die periodes van raar (als een herhalende riedel) geblaf heeft, incluis 's nachts. Het stoort me soms, maar niet in de mate dat ik erover ga klagen, laat staan hem of zijn hond iets aandoen. Gekoer van duiven, zonder eigenaar, dito.
Waarom toch altijd die drijfveer om leven van anderen te willen controleren. Dat interesseert me geen zak. Ik voel totaal geen behoefte om anderen te controleren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mijn buur wil niet bepalen wat ik doe om 9 uur smorgens. Of wat ik eet.

Mijn buren weten wat goed voor hen is.
Ik ben groter, sterker, en heb beschikking HEEL VEEL gereedschap.
Vriendelijk zijn is een goeie zaak, ze moeten dan niet bij elke losse vijs bidden dat ze vast komt .

Omgekeerd, ik evenmin het zijne.

Mijn buren zijn tapijtkoppend kiesvee. Maar ze doen niet moeilijk.

Ik heb er baat noch schaad door, en zelfs moest dat toch het geval zijn in een mate, dan gaat die mate heel groot moeten zijn om tot geweld over te gaan.

Van't zelfde, en als geweld gebruikt moet worden, dan zal het:

• Voldoende zijn
• mijn onschuld uitschreeuwen

Waarom toch altijd die drijfveer om leven van anderen te willen controleren. Dat interesseert me geen zak. Ik voel totaal geen behoefte om anderen te controleren.

Dat verandert wel als anderen uw leven willen bepalen. Zoals onze (r)Overheid.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mijn buur wil niet bepalen wat ik doe om 9 uur smorgens. Of wat ik eet.
Omgekeerd, ik evenmin het zijne. Ik heb er baat noch schaad door, en zelfs moest dat toch het geval zijn in een mate, dan gaat die mate heel groot moeten zijn om tot geweld over te gaan. Er is hier een buur met een hond die periodes van raar (als een herhalende riedel) geblaf heeft, incluis 's nachts. Het stoort me soms, maar niet in de mate dat ik erover ga klagen, laat staan hem of zijn hond iets aandoen. Gekoer van duiven, zonder eigenaar, dito.
Waarom toch altijd die drijfveer om leven van anderen te willen controleren. Dat interesseert me geen zak. Ik voel totaal geen behoefte om anderen te controleren.

Het recht om 'n wapen te dragen is niet om anderen uw wil op te leggen, maar net om te verhinderen dat anderen hun wil opleggen aan jou.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Het recht om 'n wapen te dragen is niet om anderen uw wil op te leggen, maar net om te verhinderen dat anderen hun wil opleggen aan jou.

De definitie van verdediging eigenlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Mijn buur wil niet bepalen wat ik doe om 9 uur smorgens. Of wat ik eet.
Omgekeerd, ik evenmin het zijne.

Dan zijn jullie:

1) oftewel naieve dutskes

2) hebben jullie terecht schrik van politie en gerecht

3) zijn jullie allebei zodanig gewapend dat het schadelijker zou zijn om dat te proberen

4) zijn jullie vrienden of familie

Maar als gij een zwakkere wildvreemde buur hebt, dan is het toch normaal om die van zijn grond te jagen en zijn bezittingen aan te slaan zou ik denken, als dat gemakkelijk gaat. Voor hij sterker wordt en dat zelf doet met U.

Kortom, de beste manier om hoffelijk met elkaar te blijven in alle omstandigheden, is dat men allebei voldoende gewapend is zodat de andere weet dat het "riskant" zal zijn om aan te vallen he. En ja, dan is samenwerken een vruchtbaarder oplossing.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan zijn jullie:

1) oftewel naieve dutskes

2) hebben jullie terecht schrik van politie en gerecht

3) zijn jullie allebei zodanig gewapend dat het schadelijker zou zijn om dat te proberen

4) zijn jullie vrienden of familie

Maar als gij een zwakkere wildvreemde buur hebt, dan is het toch normaal om die van zijn grond te jagen en zijn bezittingen aan te slaan zou ik denken, als dat gemakkelijk gaat. Voor hij sterker wordt en dat zelf doet met U.

Kortom, de beste manier om hoffelijk met elkaar te blijven in alle omstandigheden, is dat men allebei voldoende gewapend is zodat de andere weet dat het "riskant" zal zijn om aan te vallen he. En ja, dan is samenwerken een vruchtbaarder oplossing.

Patrick, ik denk dat jij een echte modelburger zou kunnen zijn in Texas. Daar leven ze volgens jouw ideaalbeeld.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan zijn jullie:

1) oftewel naieve dutskes

2) hebben jullie terecht schrik van politie en gerecht

3) zijn jullie allebei zodanig gewapend dat het schadelijker zou zijn om dat te proberen

4) zijn jullie vrienden of familie

Maar als gij een zwakkere wildvreemde buur hebt, dan is het toch normaal om die van zijn grond te jagen en zijn bezittingen aan te slaan zou ik denken, als dat gemakkelijk gaat. Voor hij sterker wordt en dat zelf doet met U.

Kortom, de beste manier om hoffelijk met elkaar te blijven in alle omstandigheden, is dat men allebei voldoende gewapend is zodat de andere weet dat het "riskant" zal zijn om aan te vallen he. En ja, dan is samenwerken een vruchtbaarder oplossing.

Waaaaaw? Zijt gij een Texaan?? Gij hebt toch kogelvrij glas en bewakingscamera's en bewegingssensoren rond uw huis hoop ik. Als ik zo een schrik van mijn buren moest hebben verhuisde ik toch hoor.
PS. ik ben wel blij dat ik niet in uw buurt woon hoor, ge moest zo maar eens van iets verschieten;;;;;;;;;;;;;;;

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, ik denk dat jij een echte modelburger zou kunnen zijn in Texas. Daar leven ze volgens jouw ideaalbeeld.

Ze hebben dan ook gelijk he.

Maar volgens mij is er in Texas ook nog een staat aanwezig. Ik had het over het geval waarbij er niet zo een bullebak de wet leest.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ze hebben dan ook gelijk he.

Maar volgens mij is er in Texas ook nog een staat aanwezig. Ik had het over het geval waarbij er niet zo een bullebak de wet leest.

Er is inderdaad nog een staat. Er zijn zelfs flikken. Maar de praktijk wijst uit dat die kop in kas trekken als je ze nodig hebt, bv als een losgeslagen gek de school van je kinderen gaat uitmoorden. Die flikken passen perfect in de ideale Libertarische maatschappij waar burgers hun eigen plan trekken of indien ze dat niet kunnen eindigen als cannon fodder. Zodoende kan Ted Cruz & gelijkgestemden hen opvoeren als voorbeeld dat de enige uitweg is om NOG meer aanvalswapens in de maatschappij te brengen.

Nog een paar jaar verder, en elke scholier vanaf 12 jaar gaat naar de les met een AR-15 zodat de flikken rustig kunnen donuts blijven eten voor de school als er weer eens eentje flipt en de school wil aanvallen.

De staat moet daar vooral NIETS voor doen, die scholieren lossen dat wel op. En Ted Cruz zal 'bidden voor ons' en laat weten via de pers dat 'Jezus loves you'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er is inderdaad nog een staat. Er zijn zelfs flikken. Maar de praktijk wijst uit dat die kop in kas trekken als je ze nodig hebt, bv als een losgeslagen gek de school van je kinderen gaat uitmoorden. Die flikken passen perfect in de ideale Libertarische maatschappij waar burgers hun eigen plan trekken of indien ze dat niet kunnen eindigen als cannon fodder. Zodoende kan Ted Cruz & gelijkgestemden hen opvoeren als voorbeeld dat de enige uitweg is om NOG meer aanvalswapens in de maatschappij te brengen.

Ik volg het allemaal niet zo, maar 't lijkt daar dan wel de goeie richting uit te gaan. Prima zo.

Nog een paar jaar verder, en elke scholier vanaf 12 jaar gaat naar de les met een AR-15 zodat de flikken rustig kunnen donuts blijven eten voor de school als er weer eens eentje flipt en de school wil aanvallen.

Je laat mij dromen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De staat moet daar vooral NIETS voor doen, die scholieren lossen dat wel op. En Ted Cruz zal 'bidden voor ons' en laat weten via de pers dat 'Jezus loves you'.

Die Jezus is er teveel aan, maar inderdaad, zo zie ik het ongeveer.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Daar is niks absurds aan. Je ziet het trouwens in Oekraine, dat het ginder beter ware geweest dat elke burger een gans arsenaal oorlogsgerief klaar had liggen he.

O wacht, dat hadden ze, toevallig exact het voorbeeld dat ik gaf zelfs. Gedoneerd door de Russen.

Werkte goed hè, dat verdedigen van de vrije staat? Want je had het specifiek over het bewapenen van mensen die tegen de bestaande staat zijn toch?

Laten we gewoon even eerlijk zijn: het voorbeeld waar de founding fathers aan dachten toen ze zeiden "een land heeft een leger nodig" was niet "zodat het een coup tegen ons kan plegen". En het idee was ook niet dat je er school shootings mee kon plegen, of lijnvliegtuigen mee kon neerhalen.

[CUFI]

Kerk adresseert deze generatie fascisten rond wapengebruik
https://m.youtube.com/watch?v=s3SSk8RC0qI&t=1320

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

O wacht, dat hadden ze, toevallig exact het voorbeeld dat ik gaf zelfs. Gedoneerd door de Russen.

Werkte goed hè, dat verdedigen van de vrije staat? Want je had het specifiek over het bewapenen van mensen die tegen de bestaande staat zijn toch?

Wat is daar het probleem geweest eigenlijk ?

Laten we gewoon even eerlijk zijn: het voorbeeld waar de founding fathers aan dachten toen ze zeiden "een land heeft een leger nodig" was niet "zodat het een coup tegen ons kan plegen". En het idee was ook niet dat je er school shootings mee kon plegen, of lijnvliegtuigen mee kon neerhalen.

Je kan niet alles hebben he, maar erg is dat allemaal niet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het hele idee van het bestaan van "slechte mensen" is zo kinderachtig, simplistisch en hypocriet , dat ik het lachwekkend vind. "we are only wonderful people"

Het is echt een Amerikaans fenomeen die schietpartijen op scholen, Hoe komt dat zo ? ??
In andere landen komt het veel minder voor.

Dat heeft eigenlijk weinig met de wapens op zich te maken. Maar veel meer met opleiding en geestelijke gezondheid,

Het gemiddelde opleidingniveau van een doorsnee Amerikaan al eens gezien ? Dan heb ik het niet over gasten die op MIT of Berkley hebben gezeten he.

Dan komt daar nog bij dat domheid en achterlijkheid momenteel massaal geimporteerd wordt uit zuid amerika.

Hilbilly Billie en zijn koeketien, tot hun 18 op high school gezeten, ze hebben beiden een master in veters strikken en kunnen baseballen en met pomponnetjes zwaaien maar waren net niet genoeg om te kwalificeren voor "university", Als je ze vraagt om het eigen continent op een wereldbol aan te duiden kijken ze je aan of je van mars komt.

Het wordt dus een leven lang in het trailerpark blijven wonen. Of Billie moet naar de armed forces, wordt niet kapot geschoten in zijn eerste 2 tours zodat hij kan studeren en het toch nog tot iets brengt. Voor hetzelfde geld komt m terug met shellshock of een paar benen of armen minder.

En in die pot miserie, waar als de kerkgemeenschap of de county niet groot genoeg zijn ook nog flink veel incest voorkomt zit je dus met een hoop laagopgeleide randdebielen.

Moonshine en Meth doen de rest. Hele gemeenschappen kompleet naar de testikkels en dan staat daar af en toe eens eentje op die doordraait en aan een killing spree begint.

Waarom hebben ze daar meer (?) seriemoordenaars/verkrachters etc... dan hier ? Om te seriemoorden of verkrachten heb je niet noodzakkelijk een pistool nodig he. Dat zijn meer de wurg, steek, blunt force trauma types.