Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

ontsproten aan de geest van een ondertussen overleden expliciete voorstander van de ondermijning van de etnische homogeniteit van Europa en van 'open grenzen', Peter Sutherland (ex-Goldman Sachs). Er is ook de rol van Amerikaanse NGO's, foundations,... onder de uiteindelijke macht van Amerikaanse oligarchen. De EU is voorts in samenwerking met Amerika tot stand gekomen, om Duitsland te ontwikkelen in een op Amerika gericht internationaal verband.

Kijk, dat is gewoon demagogie want het is "associaties maken" en doen alsof die causaal zouden zijn. Natuurlijk zijn er woke zotten maar het is eerder Europa dat daar altijd een belerend vingertje over had he. Wij vonden de negerkes tof, toen ze in Amerika nog achteraan op de bus moesten zitten. Het zijn niet de Amerikanen die in Europa de stigmatisering van "extreem rechts" hebben doorgevoerd, wat de boulevard was voor het ondermijnen van de ethnische identiteit he - integendeel, ginder schrijven ze uw ras op uw paspoort. Kortom, al het pamperen is een Europese socialistische uitvinding, waar nog maar vrij recent de Amerikaanse democraten mee besmet werden terwijl dit hier in sossenmilieus al hoogtij vierde in Europa.

En qua NGO:
Je vergeet Greenpeace. Zal ook wel een CIA complot bende zijn

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is gewoon demagogie want het is "associaties maken" en doen alsof die causaal zouden zijn. Natuurlijk zijn er woke zotten maar het is eerder Europa dat daar altijd een belerend vingertje over had he. Wij vonden de negerkes tof, toen ze in Amerika nog achteraan op de bus moesten zitten. Het zijn niet de Amerikanen die in Europa de stigmatisering van "extreem rechts" hebben doorgevoerd, wat de boulevard was voor het ondermijnen van de ethnische identiteit he - integendeel, ginder schrijven ze uw ras op uw paspoort. Kortom, al het pamperen is een Europese socialistische uitvinding, waar nog maar vrij recent de Amerikaanse democraten mee besmet werden terwijl dit hier in sossenmilieus al hoogtij vierde in Europa.

En qua NGO:
Je vergeet Greenpeace. Zal ook wel een CIA complot bende zijn

Het gaat om de instrumentalisering ervan die overigens in de USA een ander doel dient dan in de EU (althans gedeeltelijk): DAAR om ook in moeilijkere tijden 'consensus' op te bouwen, vooral met de directe 'diverse' omgeving van de elite (in de steden, aan de kusten) die zelf een uitgesproken losbandige levensstijl heeft en propageert (een aantal religieuze remmingen die tot voor kort in de USA bestonden, vallen weg en het egoïsme komt in de meest platte vorm naar boven), zonder veel economische 'toegevingen' te moeten doen, HIER om net de welvaartsstaat die er WAS terug te kunnen draaien. Uiteindelijk convergeert dat dan wel naar hetzelfde. Het is inderdaad zo dat in het zog van de welvaartsstaat er een sentimentaliteit ontstaan is waar de elites nu handig gebruik van maken (want uiteraard heeft 'open grenzen' an sich niets sociaals, ook niet voor de mensen elders op de wereld waarvan de grootste sukkelaars achterblijven).

Wat NGO's en oligarchen etc. betreft, is dit een voorbeeld van een serieuze analyse:

https://www.wrongkindofgreen.org/201...trial-complex/

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De koude oorlog was een heel andere periode. Stalin wilde via het comintern de hele wereld communistisch maken, en je had zeer actieve communistische partijen in het Westen. Die in Italië kreeg ei zo na de absolute meerderheid van de stemmen. In dat kader moet je ook gladio zien, de bomaanslagen in Italië, de staatsgrepen in Griekenland en Turkije, etc.

Het huidige Rusland vindt zichzelf geen supermacht meer, en heeft ook die ambitie niet. Ze hebben Oost-Europa zonder veel ophef lid laten worden van de NAVO, hoewel dat tegen alle afspraken in ging. De Baltische landen, dat ging er nog verder over, maar goed dat was grotendeels deel van het Westen cultureel en historisch gezien.

Echter, Oekraïne, of Georgië, of Centraal-Azië, dat zijn gebieden die eeuwen deel uitmaakten van Rusland, met grote Russische minderheden, waar het Westen niets te zoeken heeft. Voor veel Russen is dat niet eens buitenland. Je ziet ook dat veel Oost-Oekraïners de Russen verwelkomen en zo vlug mogelijk een Russisch paspoort willen, voor hen is Rusland niet het buitenland, net hetzelfde gevoel krijg je in Noord-Kazakhstan. Dit was het "no pasaran" moment van de Russen, tot hier en niet verder, en ze hebben altijd aangegeven niet te aanvaarden dat deze landen door het Westen gekoloniseerd zouden worden. En als het toch onvermijdelijk leek, zoals in Oekraïne, dan zeker zonder de etnisch Russische gebieden.

2 tot 3 eeuwen voor wat Oekraïne en Georgië betreft.

Oekraïne was minstens even lang onderdeel van het Pools-Litouwse machtscomplex, op het zuiden na, dat minstens even lang onderdeel was van het Ottomaanse imperium.

Georgië was minstens even lang volledig onafhankelijk, en minstens even lang onderdeel van het Ottomaanse imperium.

Voor Centraal-Azië geldt dat sommige delen tegen het einde van de 16e eeuw achtereenvolgens werden verkend en gekoloniseerd (West-Siberië), terwijl de andere delen in de daaropvolgende eeuwen werden veroverd.

Ook in de meeste gebieden aldaar is de Russische dominantie echter niet héél veel ouder dan 2 tot 3 eeuwen.



En vergeten we vooral niet dat het 'deel uitmaken van Rusland' er alleen maar is als uitkomst van de imperialistische ambities van autocraten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

2 tot 3 eeuwen voor wat Oekraïne en Georgië betreft.

Oekraïne was minstens even lang onderdeel van het Pools-Litouwse machtscomplex, op het zuiden na, dat minstens even lang onderdeel was van het Ottomaanse imperium.

Georgië was minstens even lang volledig onafhankelijk, en minstens even lang onderdeel van het Ottomaanse imperium.

Voor Centraal-Azië geldt dat sommige delen tegen het einde van de 16e eeuw achtereenvolgens werden verkend en gekoloniseerd (West-Siberië), terwijl de andere delen in de daaropvolgende eeuwen werden veroverd.

Ook in de meeste gebieden aldaar is de Russische dominantie echter niet héél veel ouder dan 2 tot 3 eeuwen.



En vergeten we vooral niet dat het 'deel uitmaken van Rusland' er alleen maar is als uitkomst van de imperialistische ambities van autocraten.

2 of 3 eeuwen is langer dan de Amerikaanse voogdij over Texas, New Mexico, California, etc. Dus mogen de Russen deze staten inpikken van de VS , toch? Lekker bemoeien, een soort Trump installeren die in Texas lekker keet schopt met veel Russische inmenging, de Russische ambassadeur die koekjes uitdeelt tijdens de lokale variant van Capitol Hill. En wapens. Poetin die naar Houston afzakt om te zeggen dat ze Washington s juk moeten afschudden, vrijheid voor alles, zoals Verhofstadt op Maidan.Wedden dat een deel van de Texanen dat wel zou zien zitten? Een deel van de Oekraieners zagen dat ook zitten in 2014. Vooral nadat Verhofstadt hen beloofde dat ze op 10 jaar tijd op het niveau van Belgie en Duitsland zouden zitten, als ze maar de "juiste" keuzes maakten.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

2 of 3 eeuwen is langer dan de Amerikaanse voogdij over Texas, New Mexico, California, etc. Dus mogen de Russen deze staten inpikken van de VS , toch? Lekker bemoeien, een soort Trump installeren die in Texas lekker keet schopt met veel Russische inmenging, de Russische ambassadeur die koekjes uitdeelt tijdens de lokale variant van Capitol Hill. En wapens. Poetin die naar Houston afzakt om te zeggen dat ze Washington s juk moeten afschudden, vrijheid voor alles, zoals Verhofstadt op Maidan.Wedden dat een deel van de Texanen dat wel zou zien zitten? Een deel van de Oekraieners zagen dat ook zitten in 2014. Vooral nadat Verhofstadt hen beloofde dat ze op 10 jaar tijd op het niveau van Belgie en Duitsland zouden zitten, als ze maar de "juiste" keuzes maakten.

Mochten Texas, New Mexico, Arizona, ... zich willen afscheiden van de VS zou ik dat effectief geen punt vinden. Maar de vaststelling is dat er daar geen politiek relevante beweging rond is. Dat was even anders dan met Georgië, Oekraïne, ...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Mochten Texas, New Mexico, Arizona, ... zich willen afscheiden van de VS zou ik dat effectief geen punt vinden. Maar de vaststelling is dat er daar geen politiek relevante beweging rond is. Dat was even anders dan met Georgië, Oekraïne, ...

Ok, laten we dan een ander voorbeeld nemen: Catalonie.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ok, laten we dan een ander voorbeeld nemen: Catalonie.

Spanje kan niet zomaar toestaan dat Catalonië afsplitst, zoals Oekraïne niet kan toestaan dat de Krim, Donbas... afsplitst.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Spanje kan niet zomaar toestaan dat Catalonië afsplitst, zoals Oekraïne niet kan toestaan dat de Krim, Donbas... afsplitst.

En Servie moest wel zomaar toestaan dat Kosovo afsplitst, de Sovjet-Unie wel zomaar toestaan dat de Baltische, etc.afsplitsen, Joegoslavie zomaar toestaan dat Bosnie, Kroatie, etc. afsplitsen?
Het Westen heeft de Baltische landen aangemoedigd, en Slovenie en Kroatie onmiddellijk erkend, ook Bosnie. Georgie werd ook aangemoedigd en werd zeer snel erkend door het Westen.

Maar oh wee als pro-Russische of pro-Servische gebieden zich wil(d)en afsplitsen...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen "overheersing van Europa door buiten-Europese krachten". Europa heeft, geheel vrijwillig, haar "bescherming" uitbesteed aan haar telg, de VS. Het gros van de Amerikanen zijn nazaten van de Europeanen.

Wat een lakse houding. En tegenstrijdig met het discours dat u voert waarbij het uitroeien van de ander voorop staat. Maar dan wel vertrouwen hebben dat de VS dat niet met Europa zou doen....namelijk overheersen.

Het lekt langs vele kanten. Uw theorie overleeft uw eigen aangeleerde loyaliteiten niet.

Toch tot voor kort. Inderdaad is de enige bedreiging voor Europa, dat haar "beschermende telg" uiteindelijk overgenomen wordt door zwarten en hispanics. Maar aangezien dat grotendeels tot verval zal leiden (zoals trouwens in Europa zelf ook) is dat eerder een verlies, maar geen bedreiging.

Als toemaatje een portie white supremacy vooroordelen; een uitstervende racistische filosofie.

If a Battle Can’t be Won, Don’t Fight It. (Tsun Zu)

Als de wens om de ander te overheersen onhaalbaar is...wens iets anders.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat een lakse houding. En tegenstrijdig met het discours dat u voert waarbij het uitroeien van de ander voorop staat. Maar dan wel vertrouwen hebben dat de VS dat niet met Europa zou doen....namelijk overheersen.

Tot hier toe is daar weinig van aan. Kijk, het is veel belangrijker om voorlopig samen te spannen tegen alle volkeren die zeker ende vast niet "de onzen" zijn, en we moeten pas de onderlinge strijd aangaan eerst al die evidente vijanden geextermineerd zijn he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

If a Battle Can’t be Won, Don’t Fight It. (Tsun Zu)

Dat is nochtans het leven zelf: een oorlog die je altijd verliest. De dag dat je die oorlog niet verliest, heb je alle andere leven uitgeroeid he Dan ben je "god".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als toemaatje een portie white supremacy vooroordelen; een uitstervende racistische filosofie.

Het is niet louter racistisch ; de raciale kenmerken zijn gewoon een proxy van "ander volk" en zijn niet causaal hierin. Het is gewoon het vlaggetje waar ze mee rondlopen van "wij zijn een andere groep". En uiteraard moeten ALLE andere groepen geelimineerd worden ; en zij doen trouwens hetzelfde he. Dat is de normale levensberekening, die gaat uitvissen wie nu superieur is. En uiteraard heb je geen andere keuze dan te vinden dat uw groep superieur moet zijn.

Uw enige bestaansreden is om van uw groep proberen de superieure groep te maken he, daar dient uw leven voor.

Dat is een beetje als een voetballer van een club zijn he. De enige reden om voetballer in die club te zijn, is om trachten met die club de match te winnen he. Zeggen "ik ben voetballer maar ik vind dat andere ploegen moeten winnen" is een beetje onnozel.

Het verwijt "maar gij onnozelaar, gij vindt dus dat uw club superieur is omdat gij vindt dat ge moet winnen van anderen" is een onnozel verwijt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

If a Battle Can’t be Won, Don’t Fight It. (Tsun Zu)

Had je in het oor van uw Strategisch Genie moeten influisteren voor hij het westen wilde binnenvallen he

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Had je in het oor van uw Strategisch Genie moeten influisteren voor hij het westen wilde binnenvallen he

Ze controleren blijkbaar wel zijne kaka en pipi maar niet zijn hersenen.
Enfin, liefde is blind bij de Poetin gatlikkers.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...En uiteraard moeten ALLE andere groepen geelimineerd worden...

Beuuhh... de armoede van deze redenering

Het loutere gegeven dat het concept "groep" bestaat, wijst er al op de wederzijdse samenwerking (zowat het tegengestelde van elimineren) blijkbaar wenselijk is voor de individuele participanten in de groep.

Dus, samenwerken is beter dan ieder-voor-zich

Dan rest alles op de definitie van "groep". Er zijn allerlei soorten groepen; grote groepen, kleine groepen, geografisch, leeftijd, taal, ras, soort,...


Enfin, ik ben weer begonnen te reageren, terwijl ik me had voorgenomen dat niet te doen, want het is weeral off topic en ik weet waar dit rabbithole gaat eindigen...

Ma echt waar Patrick jong, dit is toch geen logica...

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En Servie moest wel zomaar toestaan dat Kosovo afsplitst, de Sovjet-Unie wel zomaar toestaan dat de Baltische, etc.afsplitsen, Joegoslavie zomaar toestaan dat Bosnie, Kroatie, etc. afsplitsen?
Het Westen heeft de Baltische landen aangemoedigd, en Slovenie en Kroatie onmiddellijk erkend, ook Bosnie. Georgie werd ook aangemoedigd en werd zeer snel erkend door het Westen.

Maar oh wee als pro-Russische of pro-Servische gebieden zich wil(d)en afsplitsen...

Van wie moesten ze dat toestaan ?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Van wie moesten ze dat toestaan ?

Van de NAVO die hen plat bombardeerde, volledig in strijd met het internationaal recht.

[tomm]

Severodonetsk en Lysychansk zijn gevallen. Had Zelensky niet gezegd dat het lot van heel de Donbas afhing van hun lot? Zulke soort grootspraak begint hem nu te achtervolgen. Hij staat immers niet op de buhne deze keer, niet hij of de regisseur bepalen het script maar de Russen.

Hoe ze het doen weet ik niet maar opnieuw verschuilen neo nazi s zich in een industrieel complex, deze maal veel kleiner en moeilijker te verdedigen dan dat in Mariupol wel. En opnieuw hebben ze een paar 100 burgers met hen meegenomen. Als garantie dat de Russen hen niet tot moes bombarderen, gijzelaars dus? Dit begint een patroon te worden.
De Azov militanten hebben zich braafjes overgegeven en volgens het Rode Kruis dat toegang tot hen heeft worden ze goed behandeld.

Nu op naar Slavyansk en tenslotte Kramatorsk en dan is Donbass in Russische handen. Wat daarna zal gebeuren is koffiedik kijken. Ik zou de Oekrainers aanraden te beginnen onderhandelen. Een referendum in Donbass is een gezichtsreddende uitweg voor alle partijen, en het Westen zou beter druk uitoefenen om zo n uitweg te zoeken. Als de Oekrainers blijven vechten, wat waarschijnlijk lijkt, dan is het op naar Odessa.

[Nr.10]

Om te lezen:

Why is Ukraine bombing the peaceful cities of Donbass?
_{15 jun 2022}

Waarom Oekraïne de bevolking in de bevrijde gebieden bombardeert. Antwoord: (1) omdat deze bevolking niet als Oekraïens beschouwd wordt en (2) omdat het één van de laatste kansen, zoniet de laatste, is om Rusland nog eens te provoceren.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Om te lezen:.

de oekraiense soldaten zijn uiteraard ook massaal Oekraiense vrouwen aan eht verkrachten
de waanzin hier kent bij u tommeke echt geen grenzen hé