Magnette zegt 'non' tegen 7e staatshervorming

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het waren wel meer dan wat leuke trofeetjes…

1) federale bevoegdheden die beïnvloed worden door de deelstaten – dat gebeurt in elk domein waar zowel de federale staat als de deelstaten bevoegdheden uitoefenen (bv. in de arbeidsmarkt, de gezondheidszorgen, het asiel en de integratie…) – afhankelijk maken van voorwaarden van die deelstaten, met behoud van het federaal wetgevend kader (een soort “asymmetrisch” beleid).

In die domeinen zouden bovendien “responsabiliserende mechanismen” (een vorm van fiscale autonomie) opgezet worden. Dit zou de deelstaten toelaten om meer grip te krijgen op het federale budget.

2) binnen de federale regering parallel een groot aantal federale bevoegdheden, departementen en budgetten die te maken hebben met het territorium georganiseerd worden in functie van de prioriteiten van de deelstaten of uitgevoerd worden op advies van de deelstaten.

De concrete agendering van dossiers op de federale ministerraad zou zelfs voorwaardelijk gesteld wordenvan een verplicht voorafgaand en structureel overleg tussen de federale ministers en de ministers van de deelstaten. Dit is het principe van de “functionele” splitsing (dus een splitsing binnen de federale regering).

Die zou een voorbode zijn van een definitieve en juridische splitsing. De bedoeling was om met name de organisatie van justitie, politie, het mobiliteitsbeleid, de civiele bescherming, de brandweer enz. op die manier op te splitsen.

3) allerlei maatregelen die erop gericht waren om de federale staat aanzienlijk te verzwakken (voorbereiding van de afschaffing van de Senaat, van de rol van de Koning bij de regeringsvorming en van de volledige splitsing van de gezondheidszorgen; verklaring tot herziening van de volledige Grondwet na een termijn van twee jaar met het oog op een “confederale” hervorming; ontdubbeling van professionele beroepsorden, beroepsinstituten, van de Vaste Nationale Cultuur-pactcommissie; bicommunautair beheer federale instellingen; versterking van de deelstaten op het Europese niveau enz.).

We hebben het daar vroeger nog over gehad hee BW, het was een tekst die geschreven is als een wenslijstje van hybride maatregelen (omdat men nu eenmaal geen staatshervorming kon doorvoeren) maar tegelijk duidelijk een 'schraptekst' vol lekkers dat de eindmeet nooit zou gehaald hebben.

Groteske voorstellen zoals die fameuze 'agendering' : dat weet toch iedereen dat zoiets sneuvelt ? Of dan de idiotie om na twee jaar de volledige grondwet voor herziening vatbaar te verklaren

Men verwacht toch niet écht dat het parlement even zijn hersens uitschakelt om dan zo een idiotie goed te keuren ?

We gaan moeten wachten op de mémoires van PM om ooit te weten te komen of zij dat toen echt meenden, of dat PM gewoon BDW een paar weken/maanden aan het lijntje heeft gehouden met die fata morgana.

In elk geval is zijn standpunt nu reeds 2 jaar VOOR de volgende verkiezingen glashelder : géén 7e staatshervorming, geen institutioneel geklooi.

[reservespeler]

dubbel

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op een forum voor scholieren van de tweede graad zou ik met plezier toelichting geven wat het probleem is van een partij met statuten die zeggen dat men max 2 termijnen mag doen, maar die nu aan zijn zesde tournee bezig is en weeral verlenging krijgt met twee jaar wat dus de facto een zevende ronde is. Maar niet op politics.be. Ik durf een minimum basis veronderstellen bij de deelnemers.

De bedoeling kan niet zijn om inleidende workshops te geven voor novices om uit te leggen wat bloedarmoede is in een partij, en waar alleenheerschappij evolueert in een Keizer Nero syndroom.

...

Statuten zijn er om afwijkingen er op toe te laten.
Deze afwijkingen moeten goedgekeurd worden door de partijraad.

Voor de voorzittersverkiezingen moet de partijraad toestaan dat de voorzitter zich nog een keer kandidaat mag stellen. Nadien mag ieder lid kandideren om voorzitter te worden.
Nadien mogen de leden stemmen, als de leden niet akkoord zijn, dan is er geen nieuwe voorzitter of is de andere kandidaat (als er één is) voorzitter.

De uitslagen bij deze verkiezingen spreken boekdelen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Statuten zijn er om afwijkingen er op toe te laten.
Deze afwijkingen moeten goedgekeurd worden door de partijraad.

Voor de voorzittersverkiezingen moet de partijraad toestaan dat de voorzitter zich nog een keer kandidaat mag stellen. Nadien mag ieder lid kandideren om voorzitter te worden.
Nadien mogen de leden stemmen, als de leden niet akkoord zijn, dan is er geen nieuwe voorzitter of is de andere kandidaat (als er één is) voorzitter.

De uitslagen bij deze verkiezingen spreken boekdelen.

QED. Er is gewoon géén alternatief voor BDW, dus maken jullie er maar een seriële en daardoor permanente 'afwijking' van.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je bewijst vooral dat BDW letterlijk alles wil tekenen, zolang het zijn partij maar terug in de federale cockpit kan brengen.
Dat wensenlijstje van Magnette, dat BDW wou ondertekenen was trouwens nog niet met de andere partijen doorgesproken. Het is totale fantasie dat de groene partijen en de blauwe partijen daar ooit mee zouden akkoord gegaan zijn.

Nee, het toont aan dat als je 10 programmapunten hebt, je moet aanvaarden dat je nooit coalitiepartners zal willen vinden die ze alle 10 mee willen uitvoeren.

Aan coalitiepartner krijg je punten 1, 4 en 8 verkocht, aan een andere coalitiepartner 2, 5 en 7.

Alsof Open VLD of Vooruit elk programmapunt kunnen verwezenlijken binnen Vivaldi...

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Statuten zijn er om afwijkingen er op toe te laten.
Deze afwijkingen moeten goedgekeurd worden door de partijraad.

Voor de voorzittersverkiezingen moet de partijraad toestaan dat de voorzitter zich nog een keer kandidaat mag stellen. Nadien mag ieder lid kandideren om voorzitter te worden.
Nadien mogen de leden stemmen, als de leden niet akkoord zijn, dan is er geen nieuwe voorzitter of is de andere kandidaat (als er één is) voorzitter.

De uitslagen bij deze verkiezingen spreken boekdelen.

M.a.w. de partijstatuten zijn een grote farce. Hoeveel schept hij trouwens als partijvoorzitter? Het lijkt meer op veel lullen en vooral zakken vullen.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nee, het toont aan dat als je 10 programmapunten hebt, je moet aanvaarden dat je nooit coalitiepartners zal willen vinden die ze alle 10 mee willen uitvoeren.

Aan coalitiepartner krijg je punten 1, 4 en 8 verkocht, aan een andere coalitiepartner 2, 5 en 7.

Alsof Open VLD of Vooruit elk programmapunt kunnen verwezenlijken binnen Vivaldi...

Vreemd dat ge dat nog moet uitleggen aan de Panda's van deze wereld. Geleid door blinde haat zien ze door het bos de bomen niet meer...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

We hebben het daar vroeger nog over gehad hee BW, het was een tekst die geschreven is als een wenslijstje van hybride maatregelen (omdat men nu eenmaal geen staatshervorming kon doorvoeren) maar tegelijk duidelijk een 'schraptekst' vol lekkers dat de eindmeet nooit zou gehaald hebben.

Groteske voorstellen zoals die fameuze 'agendering' : dat weet toch iedereen dat zoiets sneuvelt ? Of dan de idiotie om na twee jaar de volledige grondwet voor herziening vatbaar te verklaren

Men verwacht toch niet écht dat het parlement even zijn hersens uitschakelt om dan zo een idiotie goed te keuren ?

We gaan moeten wachten op de mémoires van PM om ooit te weten te komen of zij dat toen echt meenden, of dat PM gewoon BDW een paar weken/maanden aan het lijntje heeft gehouden met die fata morgana.

In elk geval is zijn standpunt nu reeds 2 jaar VOOR de volgende verkiezingen glashelder : géén 7e staatshervorming, geen institutioneel geklooi.

Goed zo.

BDW mist zijn historische ontmoeting met de geschiedenis, geen zakgeldconfederalisme.
Want dat zou het leven van Belgie nodeloos verlengen.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nee, het toont aan dat als je 10 programmapunten hebt, je moet aanvaarden dat je nooit coalitiepartners zal willen vinden die ze alle 10 mee willen uitvoeren.

Aan coalitiepartner krijg je punten 1, 4 en 8 verkocht, aan een andere coalitiepartner 2, 5 en 7.

Alsof Open VLD of Vooruit elk programmapunt kunnen verwezenlijken binnen Vivaldi...

Als je maar 1 programmapunt hebt,
de Vlaamse Onafhankelijkheid,

is het wel makkelijker onderhandelen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Als je maar 1 programmapunt hebt,
de Vlaamse Onafhankelijkheid,

is het wel makkelijker onderhandelen.

Ja, bij het VB hebben ze het gemakkelijk.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, bij het VB hebben ze het gemakkelijk.

Ook bij de N-VA is de Vlaamse Onafhankelijkheid
ons eerste programmapunt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Ook bij de N-VA is de Vlaamse Onafhankelijkheid
ons eerste programmapunt.

Je zou het niet zeggen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nee, het toont aan dat als je 10 programmapunten hebt, je moet aanvaarden dat je nooit coalitiepartners zal willen vinden die ze alle 10 mee willen uitvoeren.

Aan coalitiepartner krijg je punten 1, 4 en 8 verkocht, aan een andere coalitiepartner 2, 5 en 7.

Alsof Open VLD of Vooruit elk programmapunt kunnen verwezenlijken binnen Vivaldi...

Wat jij schrijft is natuurlijk juist.

Maar een partij als N-VA, de erfopvolger van de Volksunie dus, die ontstaan is met de secessie wens als centraal motief die dan in een regering stapt waarbij ze elk communautair punt op voorhand moest verzaken daar durf ik van zeggen dat je die ALLES kunt laten tekenen in ruil voor machtsdeelname.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, bij het VB hebben ze het gemakkelijk.

Die hebben 70 programma punten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die hebben 70 programma punten.

Alles bijzaak, er is maar één programmapunt dat telt.

De onafhankelijkheid van het Vlaamse volk.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat jij schrijft is natuurlijk juist.

Maar een partij als N-VA, de erfopvolger van de Volksunie dus, die ontstaan is met de secessie wens als centraal motief die dan in een regering stapt waarbij ze elk communautair punt op voorhand moest verzaken daar durf ik van zeggen dat je die ALLES kunt laten tekenen in ruil voor machtsdeelname.

Haha, dat eeuwige onnozele riedeltje weer. Ik stem voor NVA ondanks hun scheidingsdrang. Met je onnozele reducties en labelgekleef bevestig je alleen het feit dat je oogkleppen draagt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Alles bijzaak, er is maar één programmapunt dat telt.

De onafhankelijkheid van het Vlaamse volk.

Ja Halloooo... straks ga je nog beweren dat het Vlaams parlement het in 1992 'slecht begrepen' heeft en dat het VB niet draait rond de strijd tegen de makak.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Haha, dat eeuwige onnozele riedeltje weer. Ik stem voor NVA ondanks hun scheidingsdrang. Met je onnozele reducties en labelgekleef bevestig je alleen het feit dat je oogkleppen draagt.

Dat kan, al is dat iets dat veel vendeliers niet willen erkennen. Er zijn inderdaad een grote hoop kiezers die geen kloten van de Schoof interesse hebben voor onafhankelijkheid en die toch Geel stemmen. Het is dan ook een centrum-rechtse ethisch conservatieve Dalrymple partij hee, BDW was daar indertijd zeer duidelijk over.

Kiezers en partij kun je niet dooreen husselen.

Het is absoluut geen groot nieuws moest een n-va kiezer publiek verklaren dat secessie hem niet interesseert.

Het gaat alle frontpagina's van elke krant halen moest de partij dat via haar voorzitter verklaren. Dat laatste in de praktijk omzetten, zoals BDW indertijd heeft gedaan door in Michel I te stappen met artikel 1 in de diepvries is even groot nieuws.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja Halloooo... straks ga je nog beweren dat het Vlaams parlement het in 1992 'slecht begrepen' heeft en dat het VB niet draait rond de strijd tegen de makak.

Ik beweer niets over het VP, ik zeg enkel dat de onafhankelijkheid van het Vlaamse volk het enige punt is dat telt voor het VB, de rest is bijzaak.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja Halloooo... straks ga je nog beweren dat het Vlaams parlement het in 1992 'slecht begrepen' heeft en dat het VB niet draait rond de strijd tegen de makak.

uw grijs gedraaide en naar mottenballen ruikende plaat blijft hangen.