Komt ‘abortus’ in de Belgische of Vlaamse Grondwet ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Jij rukt op abortusvideo's of zo?

Enkel als mijn pornosite plat ligt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Als een vrouw een abortus wil, ok, maar dan moet ze het ook maar verdragen als de vader daar niet mee om kan gaan en haar bij haar ouders terug afzet.

Dat zou voor haar een verlossing zijn neem ik aan.

Natuurlijk kan ik mij indenken dat er zo van die situaties zijn waar ge als vent ook zot van wordt: zo een kieken dat uw oren van uwe kop zaagt om toch maar ne kleine te hebben, terwijl ge daar geen goesting voor hebt. En dan, eens ze op gang is, gaan aborteren ! Ja, daar kan ik van begrijpen dat er wat woorden vallen he, van "zeg stomme gans, ik moest hier telkens ge een eisprong had, komen neuken en niet naar cafe gaan, en nu ge prijs hebt, gaat ge het in de vuilbak doen !"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Een vrouw die vindt dat ze een "leghen" is omdat ze een kind krijgt, die zou zich beter laten steriliseren.

Natuurlijk niet. Het kan zijn dat ze 5 jaar later wel een kind wil.

Ik begrijp echt totaal die bemoeizucht niet met wat er in de buik van een andere vrouw afspeelt. Andermans KINDEREN kunnen U al niet schelen, wat zou andermans biefstuk in een buik U kunnen schelen ?

Stel bijvoorbeeld een jonge vrouw die studente is. Het is echt de moment niet om een kleine te hebben, maar het is wel de moment om veel te neuken.

Later in haar leven kan ze misschien een gezin willen en kinderen willen. Wat kan U dat nu schelen dat ze wat biologisch materiaal uit haar buik laat halen als studente ?

Een vrouw is een leghen als men beschouwt dat ze enkel maar als couveuze moet dienen he, en voor de rest haar bakkes houden.

[CUFI]

Vrouwenrechten zijn meer alomvattend dan abortus.
Maar het politiek correct gedrocht, dat van Baphomet is, cherrypickt liever zaken uit om de aandacht van de echte problemen te leiden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inzake abortus ? Inderdaad : daar heeft een man nul komma nul zeggingschap in... Dat is een strikt persoonlijk recht van de betrokken vrouw.

Het is inderdaad de finale keuze van de vrouw maar de man heeft ook de vrijheid de relatie stop te zetten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is inderdaad de finale keuze van de vrouw maar de man heeft ook de vrijheid de relatie stop te zetten

Daarvoor moet hij zelfs niet wachten opdat die vrouw een abortus doet he.

[De gemuilkorfde]

Ik ben voor het recht op abortus, begrensd tot een aantal weken.
Het probleem zit hem in het afbakenen van dat aantal weken.

Wat voorgesteld wordt, om het in de grondwet te gieten, lijkt mij echter niet doordacht, en gewoon een manier om zich nog eens als progressief te profileren, en liefst nog wat CD&V te jennen.

Niet doordacht, omdat ik mij afvraag of je dan niet euthanasie ook ineens in de grondwet moet zetten.
En misschien moet je het recht op sociale zekerheid ook in de grondwet zetten, en nog wel een honderdtal andere zaken.

Voor Vivaldi is het natuurlijk leuk, die ethische onderwerpen zijn gratis, je moet geen budget voorzien of die abortus nu wel of niet in de grondwet staat.
Het leidt de aandacht af van de dingen die er werkelijk toe doen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp echt totaal die bemoeizucht niet met wat er in de buik van een andere vrouw afspeelt.

Mijn voornaamste afweging om pro-abortus te zijn heeft met het kind te maken: de eerste levensjaren zijn cruciaal en als men dan geen gemeend warme ouderliefde kan ontvangen, is dat heel vaak desastreus.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Mijn voornaamste afweging om pro-abortus te zijn heeft met het kind te maken: de eerste levensjaren zijn cruciaal en als men dan geen gemeend warme ouderliefde kan ontvangen, is dat heel vaak desastreus.

Ja, maar ik vind het geen zaak van pro of contra abortus.
De vraag is tot aan hoeveel weken moet het kunnen.
En wat moet er allemaal in de grondwet?

Bovendien kunnen vrouwen wel een abortus plegen, en het daar achteraf moeilijk mee hebben.
Ik heb ooit "Körperwelten" bezocht samen met een vrouw waar ik niet alles van wist, zo'n tentoonstelling met geplastineerde lichamen/lichaamsdelen.
Toen we in die zaal kwamen met de foetussen, werd ze heel emotioneel, en bleek dat ze ooit een abortus gehad had, maar zich daarover schuldig voelde.
Ze was ook nogal gelovig, dus dat zal ook meegespeeld hebben.
Dus, het recht op abortus is belangrijk, maar een goede nazorg evenzeer, want een abortus plegen is nog iets anders dan een tand laten trekken.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik ben voor het recht op abortus, begrensd tot een aantal weken.
Het probleem zit hem in het afbakenen van dat aantal weken.

Wat voorgesteld wordt, om het in de grondwet te gieten, lijkt mij echter niet doordacht, en gewoon een manier om zich nog eens als progressief te profileren, en liefst nog wat CD&V te jennen.

Niet doordacht, omdat ik mij afvraag of je dan niet euthanasie ook ineens in de grondwet moet zetten.
En misschien moet je het recht op sociale zekerheid ook in de grondwet zetten, en nog wel een honderdtal andere zaken.

Voor Vivaldi is het natuurlijk leuk, die ethische onderwerpen zijn gratis, je moet geen budget voorzien of die abortus nu wel of niet in de grondwet staat.
Het leidt de aandacht af van de dingen die er werkelijk toe doen.

Wat moet en mag er allemaal in de Grondwet toegevoegd worden?


Hier volgt de mening van Patrick Dewael (open-vld)

Grondwet en en Institutionele Vernieuwing (Plenaire) : Toevoeging nieuwe grondrechten in Titel II – Gedachtewisseling

15-06-2022
14:32
55U3003


Tijdslijn

01:10:31 Dewael Patrick (Open Vld)

https://www.dekamer.be/media/index.h...03&offset=4205



Het is wel zo dat Dewael meer en meer op VERHOFSTADT begint te lijken. Zelfde bewegingen, zelf de konijnentanden zijn er, zeer merkbaar in deze video


https://youtu.be/PX24L-GWBrY

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Het is inderdaad de finale keuze van de vrouw maar de man heeft ook de vrijheid de relatie stop te zetten

Uiteraard, volledig akkoord daarmee.

Die hele 19e eeuwse preutse moralistische bullshit dat vogelen met iemand automatisch moet impliceren dat je akkoord bent om de haan te zijn van de broedhen en er dan 'moet' mee trouwen is rijp voor de vuilbak van de geschiedenis.
Maar dat werkt uiteraard in twee richtingen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Driehoeken is voor whimps, daar doe ik niet aan mee.

Je blijft pontificeren wat een vrouw moet doen, wat ze 'beter zou doen' en denkt dat jouw mening die van 'normale mensen' is en dat je als leverancier van een kwakje mag/kunt beslissen wat jouw vrouw MOET doen.

Wakker worden : die vrouw heeft rechten, is jouw eigendom niet en de middeleeuwen zijn voorbij waarbij je als man besliste wat je vrouw moet doen. Wie nog zo wil redeneren en er ook naar wil leven kan altijd uitvlaggen naar Saoudi-Arabië of Polen.

Over eigendom gesproken: dat kind is ook niet haar eigendom.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Uiteraard, volledig akkoord daarmee.

Die hele 19e eeuwse preutse moralistische bullshit dat vogelen met iemand automatisch moet impliceren dat je akkoord bent om de haan te zijn van de broedhen en er dan 'moet' mee trouwen is rijp voor de vuilbak van de geschiedenis.
Maar dat werkt uiteraard in twee richtingen.

Oh man, heb jij geen spijt geboren te zijn en zo uw moeder tot broedhen gereduceerd te hebben?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Over eigendom gesproken: dat kind is ook niet haar eigendom.

Nee, maar het parasiteert wel op haar lichaam. Het punt is natuurlijk dat dat kind best verder mag leven als het zijn plan kan trekken zonder dat moederlichaam he.

Dat is een beetje zoals iemand die bij U in uw huis is komen wonen. Ma foi, die moet niet noodzakelijk dood, maar ge kunt die wel buitenzwieren he. Als het buiten te koud is, tja, dan gaat die dood, maar dat is niet uw "schuld". Uw huis, daar zijt gij baas over he. Daar gooit gij buiten wie ge wilt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik ben voor het recht op abortus, begrensd tot een aantal weken.
Het probleem zit hem in het afbakenen van dat aantal weken.

Ik zie niet in waarom men dat tot een paar weken moet beperken. Als het argument is "in mijn buik beslis ik wat er gebeurt", dan is dat gans de tijd, niet "een paar weken". En ik zie echt het probleem niet bij het doden van een foetus. Zelfs een pasgeborene is iets dat best dood mag, dat is minder erg dan een volwassen konijn afmaken.

Natuurlijk is het zo dat in de laatste paar maanden, men geen abortus gaat doen, maar een vroegtijdige bevalling he. Als dat dinges kan leven buiten de buik van die ma, en er zijn er die daar iets willen mee doen, ma foi, waarom niet. De bedoeling is niet van te doden. Dat doden komt gewoon van het feit dat het parasiteren op het vrouwenlichaam levensnoodzakelijk is in de eerste 6 maanden of zo. De bedoeling is om een vrouw van haar ongewenste parasiet te ontdoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

bleek dat ze ooit een abortus gehad had, maar zich daarover schuldig voelde.
Ze was ook nogal gelovig, dus dat zal ook meegespeeld hebben.
.

Ja, dat schuldgevoel komt enkel van de sociale representatie die daarbij komt. Zo kunt ge ook mensen een zwaar schuldgevoel geven als ze zich bijvoorbeeld aftrekken he. Of als ze varkensvlees eten.

Het idee dat men een potentieel kind niet heeft gehad, is een ander psychologisch aspect, maar een dat ook irrationeel is. Tenslotte zijn er miljoenen kinderen die ge had kunnen hebben en die ge niet gehad hebt vanwege uw doen en laten - bijvoorbeeld door niet te neuken

Niet neuken geeft dan ook een gigantisch schuldgevoel op die manier.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Klopt als een bus.
En dat is nu net wat de conservatieven niet willen : die willen niet dat de vrouw zelf beslist, en daarom moeten er wettelijke regeltjes komen om haar dat recht af te nemen.

De vrouw kan beslissen of ze sex heeft of niet. Met iemand waarmee ze getrouwd is of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De vrouw kan beslissen of ze sex heeft of niet. Met iemand waarmee ze getrouwd is of niet.

En dan kan ze nadien beslissen wat er gebeurt met het resultaat daarvan.

Een vrouw kan een blikje cola kopen of niet. En beslissen van het uit te drinken of niet. En dan kan ze het weggooien of niet.

Ik begrijp niet waarom mensen zich te moeien hebben met wat er in het lichaam van een vrouw afspeelt.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Het politiek debat komt terug op gang.

Gaat deze kwestie nu terug op het bord komen van de commissies-plenaire van de Kamer is ook een goede vraag?

Het zou goed zijn dat voor deze kwestie de ‘volksgezondheid’ in eer en geweten zou kunnen stemmen.

Gaan zij de moed hebben om dat bij hun partijen op te eisen.

Of gaat het zijn zoals bij de stemming van ‘on – verdoofd’ slachten?

Het debat is alvast al begonnen in de ‘zevende dag’.

Waar het debat al terug in gang is.

En waar een bepaalde minister zoals gebruikelijk zegt ‘ ik ga daar geen uitspraken over doen.


Wat duidelijk maakt dat zij op instructies wacht van de partij.

Welke zal overwegen welke de meest ‘gunstige’ (eigen) weg is.

Gaat dit de val van ‘VIVALDI’ die nu misschien in zijn laatste seizoen is, veroorzaken?


https://youtu.be/C243DQBfjho

Het is duidelijk dat een Christelijk partij dit niet kan aanvaarden of wel?

De zevende dag dat maar niet onpartijdig wordt.

En waar men maar niet stopt het over Oekraïne te hebben.

Net alsof er in België – Vlaanderen niets aan het gebeuren is.

Schijnbaar geeft de man van de ‘christelijke mutualiteiten’ (die bij deze uitzending alles in handen heeft en uitnodigt wie hij zelf wil) er belang bij niet over eigen land en problemen te spreken.

Buiten het interview van zijn nieuwe voorzitter.

Ook hier blijft de politieke vernieuwing op zich wachten in dat CD&V bastion.

Tijd om wisselingen uit te voeren doen die de 'onpartijdigheid' veilig stellen en toepassen. !



https://www.vrt.be/vrtnws/nl/kijk/

Welke gedeelte hiervan snapt u niet ?

https://www.vlaamsparlement.be/nl/ov...lijst/grondwet

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Over eigendom gesproken: dat kind is ook niet haar eigendom.

Welk kind ? Een kind is een mens die levend geboren is.
Wat er voor biologische processen zich afspelen in haar lichaam, belangt haar en zij hoort als enige daarover te beslissen. Dat is geen zaak van derden, noch van de maatschappij. Als de maatschappij zich het recht zou reserveren om de vrouw te verplichten om een door haar ongewenste zwangerschap te voldragen reduceert zij de vrouw tot legkip.