Komt ‘abortus’ in de Belgische of Vlaamse Grondwet ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ongeboren kind is niet meer lid van de maatschappij met een stem, dan een konijn dat is he. Wat heeft dat ongeboren kind al gedaan voor de maatschappij ?

Enfin ja, dan verschilt ge niet veel van de nazis, met die logica kunt ge ook de achterlijken en kreupelen en zigeuners aborteren after the fact.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Enfin ja, dan verschilt ge niet veel van de nazis, met die logica kunt ge ook de achterlijken en kreupelen en zigeuners aborteren after the fact.

Als die op uw lijf parasiteren ? Ik zou hopen van wel.

En in de grond ben ik het daar natuurlijk mee eens, dat er geen reden is dat die mensen een soort van "recht op leven" zouden hebben dat afgedwongen moet worden. Geef toe, als ge zo een mormel zijt, dan is dat waarschijnlijk een verlossing. Zoals een kreupele hond he. Als die onder het niveau gezakt zijn van een konijn. Ik zou dan liever ook hebben dat men mij afmaakt.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

probeer toch eens een niveau hoger naar de situatie te kijken.
Een vrouw die haar abortus overleefde vond haar geboortemoeder en vergaf haar.
https://abortionsurvivors.org/

Moest die de abortus niet overleefd hebben, dan kraaide er geen haan naar en allerminst die vrouw zelf aangezien ze dan nooit geboren zou zijn.

Moet iedereen zijn moeder dankbaar zijn dat ze geen abortus heeft gepleegd? Ah nee, want indien ze het wel had gedaan, bestond je gewoon niet.

Anders kan iedereen evengoed zijn ouders bedanken dat ze seks hebben gehad.
Een kind maken is dan ook geen altruïstische daad maar eerder een vervulling van de eigen behoefte, namelijk een kinderwens.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Doe datzelfde eens met een tekening van uw kop, en luizen in uw haar

"Als je geen luizen wilt, moet je je maar kaal scheren!"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een vrouw die haar abortus overleefde vond haar geboortemoeder en vergaf haar.
https://abortionsurvivors.org/

Een vrouw die het kapotte kapootje van haar 15-jarige vader overleefde, vergaf het hem ook.

Vanaf nu, alle voorbehoedsmiddelen verbieden.

Een vrouw die voortkwam uit de verkrachting van haar moeder, vergaf het haar ook. Vanaf nu, verkrachtingen toelaten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

"Als je geen luizen wilt, moet je je maar kaal scheren!"

Uw verantwoordelijkheid opnemen he !

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus uw argument "menselijk leven want menselijk DNA" telt hier niet meer ?

Een vrouw mag de foetus in haar buik wegsnijden, maar moet van andere foetussen afblijven he.



Eh, toch wel. ZELF verdediging is het verdedigen van ZICHZELF. Anders ben je hier voor staat en politie en zo aan het pleiten he



Als uw argument is "als alle vrouwen aborteren is er geen volk meer, dus mag geen enkele vrouw aborteren" (inherent: vrouwen zijn leghennen want ze MOETEN volk maken) dan geldt dat evengoed voor vrouwen die seks zouden weigeren he.

Een vrucht in een lichaam is niet het lichaam van de vrouw. Dus van die pink, of van de pink in wording van de vrucht, moet afgebleven worden. Het dna van de vrucht is NIET het dna van het lichaam van de vrouw.
Betrekking weigeren (kan ook door de man) is niet hetzelfde dan betrekking hebben, en de vrucht daarvan vermoorden.
Nogmaals, aan het zichzelf niet kunnen verdedigen kunnen geen rechten worden ontleent, door iemand die moord pleegt op/beschadiging toebrengt aan diegene die zich niet kan verdedigen.
In uw redenering verworden we tot een politiestaat is we abortus niet toestaan? Lees ik dat correct?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

"Als je geen luizen wilt, moet je je maar kaal scheren!"

Als je geen kinderen wil, moet je niet neuken.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als je geen kinderen wil, moet je niet neuken.

dus enkel neuken om kinderen te verwekken ??

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een vrouw die het kapotte kapootje van haar 15-jarige vader overleefde, vergaf het hem ook.

Vanaf nu, alle voorbehoedsmiddelen verbieden.

Een vrouw die voortkwam uit de verkrachting van haar moeder, vergaf het haar ook. Vanaf nu, verkrachtingen toelaten.

Nooit voorbehoedsmiddelen verbieden, maar misschien wel de hormonen niet te fanatiek te verstoren. Iets wat ieder voor zichzelf moet beslissen. Ik slik alleszins niets van die pharmaceuten en volg de maanstand. Ik raad de pil af, cycli. Veel vrouwen zijn vrij voorspelbaar in hun maandstonden, ge ziet het direct als buitenstaander.

En was er sprake van abortus verbieden in België? NEEN.
Waarom 12 weken niet voldoende zou zijn is mij een enigma. Aan de hand van experts besloten ze elders circa 8 weken. Welke experts ze hier gaan vinden om anders te beweren is me evenzeer een raadsel.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dus enkel neuken om kinderen te verwekken ??

Het beste voorbehoedsmiddel is geheelonthouding.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dus enkel neuken om kinderen te verwekken ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een vrucht in een lichaam is niet het lichaam van de vrouw.

Dat is dus een parasiet, zoals die luizen he. Die kan ze buitengooien.

Dus van die pink, of van de pink in wording van de vrucht, moet afgebleven worden.

Waarom ? Zoals rapture het zegde, van die ongewenste lul in haar moet ze ook afblijven en laten doen ? Want het is ook haar lichaam niet ?

Wat begrijp je niet aan "zij mag parasieten - anderen - de toegang tot haar lichaam ontzeggen".

Maar blijkbaar is uw "menselijk leven" toch niet zo heilig als je eerst beweerde met die pink he. Nu is het al zo dat als het "uw eigen menselijk leven" is, ge blijkbaar wel menselijke cellen moogt afmaken. ZO belangrijk zijn die individuele cellen dus ook weer niet blijkbaar.

Het dna van de vrucht is NIET het dna van het lichaam van de vrouw.

Het is dus een parasiet.

Betrekking weigeren (kan ook door de man) is niet hetzelfde dan betrekking hebben, en de vrucht daarvan vermoorden.

Maar betrekkingen hebben valt wel in hetzelfde onderdeel als "nodig om de soort voort te zetten", en dat was uw argument om abortussen te verbieden: vrouwen moeten baren begot ! Maar vrouwen moeten ook neuken, begot he.

De twee zijn nodig voor het argument "anders zijn er geen kindjes meer". Als men vrouwen dus abortus ontzegt OM DIE REDEN, dan mag ze ook niet weigeren om te neuken he, om DEZELFDE REDEN.

Nogmaals, aan het zichzelf niet kunnen verdedigen kunnen geen rechten worden ontleent

Dat is nochtans het recht van zelfverdediging waar je naar verwees.

In uw redenering verworden we tot een politiestaat is we abortus niet toestaan? Lees ik dat correct?

Jij bent een tegenstander van politie en staat, het is dus eigenaardig dat je daar in dit geval beroep op wilt doen, da's al.

Tot hier toe zijn uw argumenten tegen abortus toelaten:

1) het is menselijk leven want menselijk DNA --> probleem met uw pink afkappen

2) ah ja maar het is menselijk leven met ANDER DNA, en dus moet een vrouw dat in haar lichaam altijd toelaten als dat leven daar wil vertoeven --> de lul van een vent is dat ook, die moet dus ook op elk moment in haar lichaam kunnen vertoeven

3) vrouwen moeten baren want zoniet is het met de mensheid gedaan --> ah ja, maar vrouwen moeten dan ook neuken

Kortom, tenzij een vrouw gewoon een maximale baarmachine is, houdt niks steek.

En er blijft natuurlijk: waarom zouden we "menselijk" biologisch leven anders behandelen dan konijnen ? Wat heeft menselijk DNA als zodanig bijzonder, als het in een buik van een vrouw zit, maar niet als het in uw linker pink zit ?

De strikt enige reden dat zekere WEZENS zichzelf en anderen rechten toekennen, is omdat zij "intelligent en gecultiveerd" zijn. Maar dat recht bekomen ze niet door "DNA", maar omdat ze die intelligentie en cultuur VERWORVEN hebben tot op een niveau dat hen definitief onderscheidt van konijnen.

Mochten wij morgen konijnen ontmoeten die piano spelen en toespraken houden, dan zouden wij die ook 'rechten' toekennen en dat schandalig vinden om die te doden. Nochtans zouden die geen menselijk DNA hebben. En uw linker pink, ook al zit die vol menselijk leven, en menselijk DNA, dat vindt niemand erg, want die is op zich niet intelligent en gecultiveerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als je geen kinderen wil, moet je niet neuken.

Oei. Dat is wel heel erg vrouw = leghen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, uiteraard mag je "mensen" vermoorden. Waarom zou je mensen niet mogen vermoorden en konijnen wel ? Daar is maar 1 onderscheid tussen: vanaf een zeker moment is een mens te intelligent en te gecultiveerd zodat het zonde is van dat kapot te doen. Meer is daar niet aan.

Ben jij dan voorstander van MEER rechten voor ethisch-rationele aristocraten? Ik zou zo ver niet gaan, en het zou leiden tot achterdocht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ben jij dan voorstander van MEER rechten voor ethisch-rationele aristocraten?

Aangezien die niet bestaan is dat een zinloze vraag.

Ik ben hier trouwens aan het uitleggen hoe onze maatschappij tot 'rechten van mensen' komt, maar zoals je wel weet, ben ik zelfs geen voorstander van recht op leven van volwassen mensen he. Recht op leven bekom je omdat je je leven kan verdedigen, da's al.

Ik ben voorstander van het fundamentele recht op moord. Ik beschouw dat er zelfs voor volwassenen geen verschil is tussen mensen en konijnen.

Dat wil niet zeggen dat mensen die elkaar voldoende kunnen bedreigen, niet tot afspraken van niet-aanval komen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Wat een zever.

Ja, de baby is geen onderdeel van de vrouw maar bevindt zich wel IN de vrouw. En de vrouw heeft wel volledig zeggenschap over wat ze in haar lichaam tolereert of niet.

Als mijn muzikale neef op het idee komt om zijn vleugelpiano in mijn living te zetten dan blijft dat idd. zijn vleugelpiano en heb ik niet het recht die kapot te maken. Maar ik heb wel het recht om die vleugelpiano uit mijn huis te verwijderen aangezien ik wel volledige zeggenschap heb over hetgeen er zich in mijn huis mag bevinden. Als het buitenzetten gepaard gaat met de vernietiging van die vleugelpiano dan zijn dat de omstandigheden buiten mijn woning die daarvoor gezorgd hebben, niet ikzelf die die vernietigd heb.

Men kan dan nog stellen dat de vrouw niet het recht heeft om het ongeboren kind te doden, wel heeft ze het recht om het ongeboren kind uit haar lichaam te verwijderen want die foetus kan geen enkele claim leggen op (tijdelijk) gebruik van dat lichaam. Ja, de verwijdering van de foetus uit het lichaam heeft tot gevolg de dood van dezelfde foetus, maar het is niet de vrouw die het kind gedood heeft, wel de vijandige omstandigheden buiten het lichaam van de vrouw waar het kind niet kan overleven.

Met diezelfde redenering moogt een op een ijskoude winteravond ook geen clochard die uw huis heeft gekraakt buiten zetten want dan "vermoordt" ge zogezegd ook die clochard. Nee, dat doet de kou buiten, ik zet die enkel uit mijn huis. Het is mijn schuld niet dat die niet kan overleven buiten mijn huis noch geeft mij dat de plicht om ervoor te zorgen dat die kan overleven door gedwongen mijn huis ter beschikking te stellen tot dat het terug warmer wordt.

hierop aansluitend: orgaandonatie is enkel toegelaten op vrijwillige basis. Ik kan perfect met maar 1 nier leven, en toch is de beslissing om die andere nier al dan niet af te staan volledig mijn beslissing. Zelfs als ik de enige persoon ter wereld ben die een match is met een nierpatient die zonder mijn nier doodgaat, is dat nog mijn keuze of ik al dan niet die nier afsta. De staat kan mij niet verplichten om mijn nier af te staan, ook al is die nierpatient volledig afhankelijk van mij om te overleven, en teken ik het doodvonnis van die nierpatient als ik die nier niet doneer. Das dan jammer, want in die omstandigheden is mijn zelfbeschikkingsrecht over mijn eigen lichaam belangrijker dan het recht op leven van die nierpatient.

Blijkbaar is een foetus belangrijker dan die nierpatient. Want in het geval van een foetus, die ook niet zonder mijn lichaam kan overleven, zou de staat mij wel moeten verplichten om die foetus met mijn lichaam in leven te houden, en als ik dat niet wil, dan zou dat wel ineens moord moeten zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aangezien die niet bestaan is dat een zinloze vraag.

Ik ben hier trouwens aan het uitleggen hoe onze maatschappij tot 'rechten van mensen' komt, maar zoals je wel weet, ben ik zelfs geen voorstander van recht op leven van volwassen mensen he. Recht op leven bekom je omdat je je leven kan verdedigen, da's al.

Ik ben voorstander van het fundamentele recht op moord. Ik beschouw dat er zelfs voor volwassenen geen verschil is tussen mensen en konijnen.

Dat wil niet zeggen dat mensen die elkaar voldoende kunnen bedreigen, niet tot afspraken van niet-aanval komen.

Even los van het feit dat die 'afspraken' dan natuurlijk meteen zo lek zijn als een zeef, was het een grapje. (Overigens bestaan die aristocraten wel degelijk ook vandaag al.)

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als die op uw lijf parasiteren ? Ik zou hopen van wel.

En in de grond ben ik het daar natuurlijk mee eens, dat er geen reden is dat die mensen een soort van "recht op leven" zouden hebben dat afgedwongen moet worden. Geef toe, als ge zo een mormel zijt, dan is dat waarschijnlijk een verlossing. Zoals een kreupele hond he. Als die onder het niveau gezakt zijn van een konijn. Ik zou dan liever ook hebben dat men mij afmaakt.

In de holenstam werden zulke figuren achtergelaten omdat de groep verder wilde trekken. Dan is het een blok aan je been misschien.

Nu, in deze maatschappij. Er wordt niet meer op mammoeten gejaagd hé.

Dus als het beleid ervoor zorgt dat 99% van je populatie uit speeltjes, blokken aan je been en parasieten bestaat dan houdt die maatschappij of je huis automatisch op te bestaan hé.

Ander en beter....

Als een ietwat raar figuur 1 miljoen eekhoorntjes in huis haalt dan is dat huis kapot hé.

[TV-verslaafde]

Je kan altijd je boeltje pakken en verder trekken. Maar dat is de manier van de holenstam. Laat maar gaan... Ander en beter. Dat doen de zigeuners nog altijd in deze tijd.

De manier van de moderne maatschappij is je blijft ter plaatse en je zweet het allemaal maar uit.
Stoïcijns je lot ondergaan.