Komt ‘abortus’ in de Belgische of Vlaamse Grondwet ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus een parasiet, zoals die luizen he. Die kan ze buitengooien.



Waarom ? Zoals rapture het zegde, van die ongewenste lul in haar moet ze ook afblijven en laten doen ? Want het is ook haar lichaam niet ?

Wat begrijp je niet aan "zij mag parasieten - anderen - de toegang tot haar lichaam ontzeggen".

Maar blijkbaar is uw "menselijk leven" toch niet zo heilig als je eerst beweerde met die pink he. Nu is het al zo dat als het "uw eigen menselijk leven" is, ge blijkbaar wel menselijke cellen moogt afmaken. ZO belangrijk zijn die individuele cellen dus ook weer niet blijkbaar.



Het is dus een parasiet.



Maar betrekkingen hebben valt wel in hetzelfde onderdeel als "nodig om de soort voort te zetten", en dat was uw argument om abortussen te verbieden: vrouwen moeten baren begot ! Maar vrouwen moeten ook neuken, begot he.

De twee zijn nodig voor het argument "anders zijn er geen kindjes meer". Als men vrouwen dus abortus ontzegt OM DIE REDEN, dan mag ze ook niet weigeren om te neuken he, om DEZELFDE REDEN.



Dat is nochtans het recht van zelfverdediging waar je naar verwees.



Jij bent een tegenstander van politie en staat, het is dus eigenaardig dat je daar in dit geval beroep op wilt doen, da's al.

Tot hier toe zijn uw argumenten tegen abortus toelaten:

1) het is menselijk leven want menselijk DNA --> probleem met uw pink afkappen

2) ah ja maar het is menselijk leven met ANDER DNA, en dus moet een vrouw dat in haar lichaam altijd toelaten als dat leven daar wil vertoeven --> de lul van een vent is dat ook, die moet dus ook op elk moment in haar lichaam kunnen vertoeven

3) vrouwen moeten baren want zoniet is het met de mensheid gedaan --> ah ja, maar vrouwen moeten dan ook neuken

Kortom, tenzij een vrouw gewoon een maximale baarmachine is, houdt niks steek.

En er blijft natuurlijk: waarom zouden we "menselijk" biologisch leven anders behandelen dan konijnen ? Wat heeft menselijk DNA als zodanig bijzonder, als het in een buik van een vrouw zit, maar niet als het in uw linker pink zit ?

De strikt enige reden dat zekere WEZENS zichzelf en anderen rechten toekennen, is omdat zij "intelligent en gecultiveerd" zijn. Maar dat recht bekomen ze niet door "DNA", maar omdat ze die intelligentie en cultuur VERWORVEN hebben tot op een niveau dat hen definitief onderscheidt van konijnen.

Mochten wij morgen konijnen ontmoeten die piano spelen en toespraken houden, dan zouden wij die ook 'rechten' toekennen en dat schandalig vinden om die te doden. Nochtans zouden die geen menselijk DNA hebben. En uw linker pink, ook al zit die vol menselijk leven, en menselijk DNA, dat vindt niemand erg, want die is op zich niet intelligent en gecultiveerd.

1. Waarom ontstaat een politiestaat als mens-zijn begint bij conceptie? Waarom moet het de taak zijn van de politie om het mens-zijn van een foetus te beschermen? Is dat niet de taak van de vader en de moeder zelf? Immers, zij hebben de keuze gemaakt leven te maken. Zij hebben hieraan geen rechten te ontleden, maar véél verplichtingen ervoor in te lossen.
2. Het meest intelligente konijn in het gehele universum zal nooit piano spelen. Dat is wat mens-zijn uniek maakt. Elke mens, bij de conceptie, heeft het potentieel iets te doen wat de mensheid in z'n geheel verandert. Konijnen hebben dat niet in zich. Althans, de konijnen die ik ken.
3. Als mannen en vrouwen beslissen om betrekking te hebben, en géén of geen goede voorbehoedsmiddelen gebruiken, dan kunnen kinderen het gevolg zijn. Er is zelfs ALTIJD een kans dat er een conceptie van komt. Net als bij de bliksem. Er is ALTIJD een kans. Niet neuken is dan altijd een betere keuze dan moord te plegen.
4. Een man kan evengoed zijn vinger in het oor van de vrouw steken dan dat hij zijn snikkel in haar muis steekt. Daar is an sich niets aan. De vrouw heeft evenveel recht beide te weigeren. De man heeft evengoed een uitnodiging ertoe te weigeren. Als de conceptie een gevolg is van verkrachting, dient de verkrachter gestraft te worden, niet de vrucht.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

.

Blijkbaar is een foetus belangrijker dan die nierpatient. Want in het geval van een foetus, die ook niet zonder mijn lichaam kan overleven, zou de staat mij wel moeten verplichten om die foetus met mijn lichaam in leven te houden, en als ik dat niet wil, dan zou dat wel ineens moord moeten zijn.

Stop die verdraaiingen toch eens.
Een abortus kan binnen een bepaalde termijn.

In Amerikaanse staten hebt ge dus al taferelen waar vrouwen aan geslachtskeuze doen dmv abortus. 8 weken is een perfect ethische termijn, als het kwaad dan toch moet geschieden.

Het feit dat ze enkel over vrouwenrechten teuten en mensenrechten magistraal negeren, onderstreept de selectieve verontwaardigheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Wat een zever.

Ja, de baby is geen onderdeel van de vrouw maar bevindt zich wel IN de vrouw. En de vrouw heeft wel volledig zeggenschap over wat ze in haar lichaam tolereert of niet.

Als mijn muzikale neef op het idee komt om zijn vleugelpiano in mijn living te zetten dan blijft dat idd. zijn vleugelpiano en heb ik niet het recht die kapot te maken. Maar ik heb wel het recht om die vleugelpiano uit mijn huis te verwijderen aangezien ik wel volledige zeggenschap heb over hetgeen er zich in mijn huis mag bevinden. Als het buitenzetten gepaard gaat met de vernietiging van die vleugelpiano dan zijn dat de omstandigheden buiten mijn woning die daarvoor gezorgd hebben, niet ikzelf die die vernietigd heb.

Men kan dan nog stellen dat de vrouw niet het recht heeft om het ongeboren kind te doden, wel heeft ze het recht om het ongeboren kind uit haar lichaam te verwijderen want die foetus kan geen enkele claim leggen op (tijdelijk) gebruik van dat lichaam. Ja, de verwijdering van de foetus uit het lichaam heeft tot gevolg de dood van dezelfde foetus, maar het is niet de vrouw die het kind gedood heeft, wel de vijandige omstandigheden buiten het lichaam van de vrouw waar het kind niet kan overleven.

Met diezelfde redenering moogt een op een ijskoude winteravond ook geen clochard die uw huis heeft gekraakt buiten zetten want dan "vermoordt" ge zogezegd ook die clochard. Nee, dat doet de kou buiten, ik zet die enkel uit mijn huis. Het is mijn schuld niet dat die niet kan overleven buiten mijn huis noch geeft mij dat de plicht om ervoor te zorgen dat die kan overleven door gedwongen mijn huis ter beschikking te stellen tot dat het terug warmer wordt.

Voila.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

1. Waarom ontstaat een politiestaat als mens-zijn begint bij conceptie?

Mens-zijn begint misschien bij conceptie, maar dat mens-zijn geeft geen rechten. Enkel intelligentie en gecultiveerdheid geven rechten, het is hetgene we aanwenden om ons te onderscheiden van konijnen.

Waarom moet het de taak zijn van de politie om het mens-zijn van een foetus te beschermen? Is dat niet de taak van de vader en de moeder zelf?

Absoluut. En als zij dat dus weigeren, wel, dan staat die foetus daar zonder "verdedigers", en zo is het dan he.

Immers, zij hebben de keuze gemaakt leven te maken.

Ze kunnen dus ook beslissen van dat ongedaan te maken he.

Zij hebben hieraan geen rechten te ontleden, maar véél verplichtingen ervoor in te lossen.

Zoals gij tegenover uw linkerpink.

2. Het meest intelligente konijn in het gehele universum zal nooit piano spelen. Dat is wat mens-zijn uniek maakt.

Dat is toch wat we aanwenden als argument om ons te onderscheiden van konijnen, inderdaad.

Maar dan geldt dat pas vanaf het moment dat we kunnen piano spelen he.

Elke mens, bij de conceptie, heeft het potentieel iets te doen wat de mensheid in z'n geheel verandert.

Maar dat heeft elke potentiele verkrachting ook.

3. Als mannen en vrouwen beslissen om betrekking te hebben, en géén of geen goede voorbehoedsmiddelen gebruiken, dan kunnen kinderen het gevolg zijn.

En dan kunnen ze die gevolgen repareren door abortus te doen he.

4. Een man kan evengoed zijn vinger in het oor van de vrouw steken dan dat hij zijn snikkel in haar muis steekt. Daar is an sich niets aan.

En ook dat is verboden als ze dat niet wil.

De vrouw heeft evenveel recht beide te weigeren. De man heeft evengoed een uitnodiging ertoe te weigeren. Als de conceptie een gevolg is van verkrachting, dient de verkrachter gestraft te worden, niet de vrucht.

Je blijft daar maar rond dansen he. Dat was het argument niet. Het argument was dat 1 vrouw niet op een moment mag aborteren, want mochten ALLE vrouwen op ALLE momenten aborteren, dan zouden ze hun taak van leghen niet vervullen. Maar dezelfde logica is: als 1 vrouw op 1 moment weigert te neuken dan mag dat niet, want mochten alle vrouwen op alle momenten weigeren te neuken dan zouden ze hun taak van leghen niet vervullen.

Dus mag 1 vrouw op 1 moment niet aborteren, zoals 1 vrouw op 1 moment niet mag weigeren te neuken.

Het andere argument was "een vrouw moet vreemd leven in haar lichaam tolereren als dat ander leven dat zou willen". Daar komen we dan ook uit op het gegeven dat dat "ander leven" de lul van een vent kan zijn die in haar lichaam wil zitten he.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Wat een zever.

Ja, de baby is geen onderdeel van de vrouw maar bevindt zich wel IN de vrouw. En de vrouw heeft wel volledig zeggenschap over wat ze in haar lichaam tolereert of niet.

Als mijn muzikale neef op het idee komt om zijn vleugelpiano in mijn living te zetten dan blijft dat idd. zijn vleugelpiano en heb ik niet het recht die kapot te maken. Maar ik heb wel het recht om die vleugelpiano uit mijn huis te verwijderen aangezien ik wel volledige zeggenschap heb over hetgeen er zich in mijn huis mag bevinden. Als het buitenzetten gepaard gaat met de vernietiging van die vleugelpiano dan zijn dat de omstandigheden buiten mijn woning die daarvoor gezorgd hebben, niet ikzelf die die vernietigd heb.

Men kan dan nog stellen dat de vrouw niet het recht heeft om het ongeboren kind te doden, wel heeft ze het recht om het ongeboren kind uit haar lichaam te verwijderen want die foetus kan geen enkele claim leggen op (tijdelijk) gebruik van dat lichaam. Ja, de verwijdering van de foetus uit het lichaam heeft tot gevolg de dood van dezelfde foetus, maar het is niet de vrouw die het kind gedood heeft, wel de vijandige omstandigheden buiten het lichaam van de vrouw waar het kind niet kan overleven.

Met diezelfde redenering moogt een op een ijskoude winteravond ook geen clochard die uw huis heeft gekraakt buiten zetten want dan "vermoordt" ge zogezegd ook die clochard. Nee, dat doet de kou buiten, ik zet die enkel uit mijn huis. Het is mijn schuld niet dat die niet kan overleven buiten mijn huis noch geeft mij dat de plicht om ervoor te zorgen dat die kan overleven door gedwongen mijn huis ter beschikking te stellen tot dat het terug warmer wordt.

Het is mijn schuld niet dat ik iemand door zijne kop heb geschoten, terwijl ik wild in het rond was aan het schieten met mijn uzi, maar de schuld van de persoon die in de weg kwam staan, mijnheer den agent...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het is mijn schuld niet dat ik iemand door zijne kop heb geschoten, terwijl ik wild in het rond was aan het schieten met mijn uzi, maar de schuld van de persoon die in de weg kwam staan, mijnheer den agent...

Nee, natuurlijk niet. Ik pas een fundamenteel recht toe, het recht op beschikking over mijn lichaam, het ontzeggen van toegang van vreemde wezens tot mijn lichaam. Da's al. Als de vreemde parasiet hierdoor niet kan overleven, is dat pech voor die parasiet he. Dat is trouwens exact wat er verandert bij geboorte: de parasiet overleeft nu zonder mijn lichaam. Vanaf dat moment is het recht om parasieten mijn lichaam te ontzeggen, uiteraard niet meer van toepassing, want er is geen parasiet meer die van mijn lichaam gebruik maakt.

Het gelul over een hoop cellen die geen piano kunnen spelen maar toch menselijk leven zijn dat "rechten" zou hebben als het in de buik van een vrouw zit, maar niet als het in mijn linker pink zit, toont het absurde van "recht van leven" aan DNA toe te kennen.

Dat recht over mijn lichaam heb ik ook maar verworven van 't moment dat ik piano kon spelen he. Dat is wat mij onderscheidt van een konijn. Niet het feit dat ik menselijk DNA heb an sich zoals uw linkerpink.

Het gezever over de potentialiteit van eventueel ooit een pianospeler op te leveren valt ook in het water, want dan is elke vermeden neukpartij even "schuldig" aan het vernietigen van een potentialiteit.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk niet. Ik pas een fundamenteel recht toe, het recht op beschikking over mijn lichaam, het ontzeggen van toegang van vreemde wezens tot mijn lichaam. Da's al. Als de vreemde parasiet hierdoor niet kan overleven, is dat pech voor die parasiet he. Dat is trouwens exact wat er verandert bij geboorte: de parasiet overleeft nu zonder mijn lichaam. Vanaf dat moment is het recht om parasieten mijn lichaam te ontzeggen, uiteraard niet meer van toepassing, want er is geen parasiet meer die van mijn lichaam gebruik maakt.

Het gelul over een hoop cellen die geen piano kunnen spelen maar toch menselijk leven zijn dat "rechten" zou hebben als het in de buik van een vrouw zit, maar niet als het in mijn linker pink zit, toont het absurde van "recht van leven" aan DNA toe te kennen.

Dat recht over mijn lichaam heb ik ook maar verworven van 't moment dat ik piano kon spelen he. Dat is wat mij onderscheidt van een konijn. Niet het feit dat ik menselijk DNA heb an sich zoals uw linkerpink.

Het gezever over de potentialiteit van eventueel ooit een pianospeler op te leveren valt ook in het water, want dan is elke vermeden neukpartij even "schuldig" aan het vernietigen van een potentialiteit.

Ons zaad is geen parasiet maar de volgende generatie.

Hillarisch hoe velen die over omvolking spreken wel faliekant wegkijken bij de grootste genocide op hun bevolking van in de baarmoeder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ons zaad is geen parasiet maar de volgende generatie.

Elke geweigerde neukpartij is dus een moord op de volgende generatie. Wat zit je hier op het forum moorddadig te zijn ? Ga neuken !

Elke onbevruchte menstruatie is een moord. Elke ejaculatie die niet in de kut van een vrouw gebeurt, is een moord. Elke potentiele ejaculatie die men niet heeft gedaan, is een moord.

Sjonges toch, op die manier zijn we erger dan lemmings !

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mens-zijn begint misschien bij conceptie, maar dat mens-zijn geeft geen rechten. Enkel intelligentie en gecultiveerdheid geven rechten, het is hetgene we aanwenden om ons te onderscheiden van konijnen.

Gij vindt van niet, ik vind van wel. Het potentieel tot intelligentie en gecultiveerdheid is voor mij voldoende om ons te onderscheiden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Gij vindt van niet, ik vind van wel. Het potentieel tot intelligentie en gecultiveerdheid is voor mij voldoende om ons te onderscheiden.

Maar dat is elke niet doorgevoerde neukpartij ook. Die had potentieel een kleine kunnen maken die later gecultiveerd zou geweest zijn.

Dat is elke vorm van contraceptie nog meer. Elke vrouw moet dan gans de tijd van haar leven zwanger zijn. Want elke niet-zwangere vrouw die menstrueert, heeft een potentialiteit vernietigd van een kind te krijgen.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elke geweigerde neukpartij is dus een moord op de volgende generatie. Wat zit je hier op het forum moorddadig te zijn ? Ga neuken !

Elke onbevruchte menstruatie is een moord. Elke ejaculatie die niet in de kut van een vrouw gebeurt, is een moord. Elke potentiele ejaculatie die men niet heeft gedaan, is een moord.

Sjonges toch, op die manier zijn we erger dan lemmings !

Make love, not war.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elke geweigerde neukpartij is dus een moord op de volgende generatie. Wat zit je hier op het forum moorddadig te zijn ? Ga neuken !

Elke onbevruchte menstruatie is een moord. Elke ejaculatie die niet in de kut van een vrouw gebeurt, is een moord. Elke potentiele ejaculatie die men niet heeft gedaan, is een moord.

Sjonges toch, op die manier zijn we erger dan lemmings !

Neen. Moord is moord. Niet neuken is geen moord.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is elke niet doorgevoerde neukpartij ook.

Neen, Patrick. Als ge niet neukt, gebeurt er NIETS.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen. Moord is moord. Niet neuken is geen moord.

Wel volgens uw idee. Als het niet-doorvoeren van de POTENTIALITEIT van een levend wezen dat piano kan spelen, een moord is, dan is niet neuken ook een moord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, Patrick. Als ge niet neukt, gebeurt er NIETS.

En daardoor vernietigt ge de potentialiteit van het ontstaan van een gecultiveerd wezen.

Als ge een abortus doorvoert dan gebeurt er ook verder niks. Jij noemt dat een moord. Da's hetzelfde.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En daardoor vernietigt ge de potentialiteit van het ontstaan van een gecultiveerd wezen.

Als ge een abortus doorvoert dan gebeurt er ook verder niks. Jij noemt dat een moord. Da's hetzelfde.

Maar nee, hoe komt ge erbij.

als ik op mijne stoel ga zitten, en niet neuk, doe ik niets. als ik een kind verwek en ik vermoord het, dan heb ik een actieve handeling gesteld.

Ge bent er een beetje te veel een spelleke van aan't maken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En daardoor vernietigt ge de potentialiteit van het ontstaan van een gecultiveerd wezen.

Als ge een abortus doorvoert dan gebeurt er ook verder niks. Jij noemt dat een moord. Da's hetzelfde.

Het gaat over de potentialiteit van een reeds verwekt leven, niet de potentialiteit van het verwekken van leven.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Elke geweigerde neukpartij is dus een moord op de volgende generatie. Wat zit je hier op het forum moorddadig te zijn ? Ga neuken !

Elke onbevruchte menstruatie is een moord. Elke ejaculatie die niet in de kut van een vrouw gebeurt, is een moord. Elke potentiele ejaculatie die men niet heeft gedaan, is een moord.

Sjonges toch, op die manier zijn we erger dan lemmings !

Dat beweert hier niemand.
Maar als iemand een accidentje heeft, kan die daar nog 48h iets aan doen voor ze een arts moet raadplegen. Als ze dat niet doet en nog eens laat aanslepen, wordt de procedure er naarmate de tijd vordert alleen maar gruwelijker op.

Maar door de discussie nu inniger dan ooit op te volgen, ben ik tegen abortus tout court.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat beweert hier niemand.
Maar als iemand een accidentje heeft, kan die daar nog 48h iets aan doen voor ze een arts moet raadplegen. Als ze dat niet doet en nog eens laat aanslepen, wordt de procedure er naarmate de tijd vordert alleen maar gruwelijker op.

Maar door de discussie nu inniger dan ooit op te volgen, ben ik tegen abortus tout court.

So what? Goed voor u maar uw willetje niet aan andere mensen opdringen. Iedereen beslist voor zich of in samenspraak bij een koppel.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

So what? Goed voor u maar uw willetje niet aan andere mensen opdringen. Iedereen beslist voor zich of in samenspraak bij een koppel.

Ik heb elders een ervaring gedeeld waar een vrouw gedwongen werd tot abortus door haar man. Als ze zoiets zou zeggen tegen een abortusarts alhier zou ze er nog goed wat klop bovenop krijgen terwijl die politici over vrouwenrechten spreken.

So what mag de mentaliteit niet zijn.
Ik zie hier niemand pleiten abortus te verbieden, maar laten we zoiets sinecure niet laten afhangen van liberalen aub.