US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een en al emotie, Pandareus. Hier overtuig je geen zinnig mens mee.

Zinnige mensen hebben daar al lang hun opinie over gemaakt. Dit is puur genieten om religieuze zeloten met hun walgelijke en manipulatieve propaganda wat te zien zinken, en ze wat te couilloneren.

Zelfs toen de Pro-Vita zeloten in de tweede helft van de jaren '70 de Vlaamse scholen afschuimden met hun degoutante propaganda gebruikten ze al dezelfde truken als onze Born Again Spartan met zijn linkjes nu op ons afvuurt. Nonneke Alexandra Colen van het VB haar vrienden hebben daar honderden scholen mee zitten afdweilen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu precies wat "vrijheid" wil zeggen

Ik ben ontzettend voor vrijheid, maar voor kwalitatieve vrijheid. Veritas liberabit vos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ben ontzettend voor vrijheid, maar voor kwalitatieve vrijheid. Veritas liberabit vos.

Vrijheid wil zeggen dat je niet te beslissen hebt welke, he. Dat was het punt juist.

Als jij wil bepalen hoe iemand zijn vrijheid dient in te vullen, dan is het geen vrijheid.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vrijheid wil zeggen dat je niet te beslissen hebt welke, he. Dat was het punt juist.

Als jij wil bepalen hoe iemand zijn vrijheid dient in te vullen, dan is het geen vrijheid.

Dat is een woordenkwestie, je kan immers ook zeggen (en dat is zeker zo zinvol) dat mensen tot het verkeerde GEDWONGEN worden op basis van foute voorstellingen, emoties etc. Daarom gebruik ik liever 'willekeur' voor wat jij 'vrijheid' noemt: dat heeft an sich weinig relevantie, aangezien het juist geen inhoud heeft. Natuurlijk is het wel zo dat het 'niet wijs' is om dingen in detail te willen voorschrijven op elk punt. Zo kan je leraars best 'vrij laten' als dat gepaard gaat met de aanwezigheid van leraars die iets zinvols weten aan te vangen met die 'vrijheid', opdat het net niét louter 'willekeurig' is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

...
Ze lanceren hun propaganda met een “grondrecht” en gaan automatisch meteen de termijn verhogen. Er was geen vragende partij behalve een kleine minderheid.
Democratie mijn gat.
...

Waarom in deze de democratie op zijn gat?
De grondvod kan maar gewijzigd worden als 2/3 akkoord gaat,
en de gewone wet (termijnen van abortus) heeft 1/2 nodig.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Waarom in deze de democratie op zijn gat?
De grondvod kan maar gewijzigd worden als 2/3 akkoord gaat,
en de gewone wet (termijnen van abortus) heeft 1/2 nodig.

Er is een abortuswet waar niemand problemen maakte.
Het is een propagandatrein van de liberalen en het plebs sprong er weer op.

Het in de grondwet verankeren was en is dus onnodig. Wat wel grondwettelijk is zijn mensenrechten en die beginnen volgens mij veel te laat.
Een dader werd niet veroordeeld na een 9 maanden oude baby te doden. Hij werd wel veroordeeld voor poging tot doodslag op de zwangere vrouw.
Waanzin van de tijd.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik heb om je te plezieren mijn uiterste best gedaan, maar halverwege hebben de braakneigingen overgenomen... Sorry...

De passage dat 12 jarige verkrachte meisjes hun zwangerschap moeten voldragen kon nog weggezet worden als pitoreske pastoors-onzin. Of verknipt sociologisch sadisme in hoofde van een vrouw die denkt een crusader for the virtue of saint mary her pussy te zijn.

Maar na wat lachsalvo's daalt de vaststelling dat dat mens het écht meent, dat die haar ayatollah fucking popie jopie opinie wil opleggen aan de hele maatschappij. Chubby holy Mary zat druk te gesticuleren dat zij al '50 jaar daarvoor aan het strijden waren' en dat 96% van de wetenschappers het met haar eens zijn dat dit de juiste opinie was. Toen de CNN reporter vroeg van waar die uitspraak komt geraakte ze niet verder dan de naam van een universiteit te citeren en toen probeerde ze vanonder haar (evidente) leugen onderuit te geraken door een eindeloze rant af te steken over 'this is my faith' terwijl ze twee minuten daarvoor nog net zat te argumenteren dat het allemaal puur om 'science' ging.

Volgens mij is het beter de scepter terug naar de andere kant te slingeren en het ongeboren kind mee in de mensenrechten op te nemen.

[De schoofzak]

Het ongeboren kind "bestaat niet". Het is een met de moeder.
Je hebt toch ook geen "rechten die we gaan toekennen aan de lever" !!! (god beware ons: gij zult niet meer dan drie duvels drinken per dag, wegens de rechten van uw lever ...)

Duidelijk?

Let op: even duidelijk is dat de moeder recht heeft op bijstand en informatie. Als zij het kind wil uitdragen en baren, dan heeft zijzelf - en na de geboorte ook die kleine - alle recht op alle nodige hulp.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het ongeboren kind "bestaat niet". Het is een met de moeder.
Je hebt toch ook geen "rechten die we gaan toekennen aan de lever" !!! (god beware ons: gij zult niet meer dan drie duvels drinken per dag, wegens de rechten van uw lever ...)

Duidelijk?

Let op: even duidelijk is dat de moeder recht heeft op bijstand en informatie. Als zij het kind wil uitdragen en baren, dan heeft zijzelf - en na de geboorte ook die kleine - alle recht op alle nodige hulp.

Neen het is me niet duidelijk hoe ge een lichaampje, met een andere dna code dan de moeder, tot 1 geheel of tot een orgaan van de moeder herleid.

Meteen na de conceptie ontstaat er menselijk leven dat een eigen dna codeert en dus uniek en onvervangbaar is.

Gij moogt zoveel drinken als ge wilt, maar waar het ongeboren kindje beschermd zou zijn, zou een zwangere vrouw die alcohol drinkt dus strafbaar zijn he. Daar streven we naar als pro life.
Mensenrechten vanaf de conceptie.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen het is me niet duidelijk hoe ge een lichaampje, met een andere dna code dan de moeder, tot 1 geheel of tot een orgaan van de moeder herleid.

Meteen na de conceptie ontstaat er menselijk leven dat een eigen dna codeert en dus uniek en onvervangbaar is.

Gij moogt zoveel drinken als ge wilt, maar waar het ongeboren kindje beschermd zou zijn, zou een zwangere vrouw die alcohol drinkt dus strafbaar zijn he. Daar streven we naar als pro life.
Mensenrechten vanaf de conceptie.

Nochtans beschouwt de Bijbel een ongeboren vrucht als een ‘asset’ (een soort bezit) en niet als een levend wezen.

https://nl.frwiki.wiki/wiki/Doctrine...l%27avortement

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is een woordenkwestie, je kan immers ook zeggen (en dat is zeker zo zinvol) dat mensen tot het verkeerde GEDWONGEN worden op basis van foute voorstellingen, emoties etc.

Het punt is natuurlijk dat het onmogelijk is te weten wat de "juiste" en de "verkeerde" voorstellingen en dergelijke zijn, en "emoties" zijn altijd "juist", want dat is nu eenmaal wat de "kostfunctie" is die een bewust wezen moet optimiseren: zijn emoties. Iets anders is er niet. De aangename emoties opzoeken, de onaangename emoties vermijden, dat is de "taak" van een bewuste entiteit, niewaar, daar is die op gebouwd. Dus die zijn altijd "juist".

Daarom gebruik ik liever 'willekeur' voor wat jij 'vrijheid' noemt

Nee, de fundamentele "willekeur" is een GEGEVEN bij een bewust wezen. Het is wat die als aangenaam en als onaangenaam ervaart, en dat is extern vastgelegd in het wezen zelf van die bewuste entiteit - het is zijn "bestaan", maar daar is niks aan te veranderen, die entiteit is nu eenmaal exact dat.

De vrijheid zit hem in de keuze tot handelen in pogingen om aan die willekeur te voldoen, en om trachten het aangename te verwezenlijken, en trachten het onaangename te vermijden, incluis de eigen domheid, verkeerde informatie en het fallikante aflopen ervan.

Natuurlijk is het wel zo dat het 'niet wijs' is om dingen in detail te willen voorschrijven op elk punt. Zo kan je leraars best 'vrij laten' als dat gepaard gaat met de aanwezigheid van leraars die iets zinvols weten aan te vangen met die 'vrijheid', opdat het net niét louter 'willekeurig' is.

Er is niks ANDERS dan louter willekeur, er is NIKS dat "fundamenteel" meer zin heeft dan iets anders. Jij DENKT te weten wat nu "zinvol" is en wat niet, maar dat is gewoon JOUW willekeur die jij als norm wil opleggen.

De "zin" van een bewust leven bestaat erin trachten te handelen om zijn "willekeur" van zijn ervaringen te bevredigen. Meer is er niet. Wie denkt van wel, is gewoon zijn eigen "willekeur" als universeel te zien en door het strot van anderen te rammen. Wat natuurlijk op zich OOK een manier is om zijn eigen willekeur te bevredigen, door zichzelf wijs te maken dat het "zinvol" is. Maar het is enkel maar een illusie en het is beter om zich daar bewust van te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het ongeboren kind "bestaat niet". Het is een met de moeder.
Je hebt toch ook geen "rechten die we gaan toekennen aan de lever" !!! (god beware ons: gij zult niet meer dan drie duvels drinken per dag, wegens de rechten van uw lever ...)

Dikke vette 2

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat het onmogelijk is te weten wat de "juiste" en de "verkeerde" voorstellingen en dergelijke zijn, en "emoties" zijn altijd "juist", want dat is nu eenmaal wat de "kostfunctie" is die een bewust wezen moet optimiseren: zijn emoties. Iets anders is er niet. De aangename emoties opzoeken, de onaangename emoties vermijden, dat is de "taak" van een bewuste entiteit, niewaar, daar is die op gebouwd. Dus die zijn altijd "juist".

Dat is ongelaagd gedacht (en binnen een tunnelvisie op een lager niveau kan je niet vergelijken en ben je aangewezen op wat je 'nu eenmaal' denkt en voelt) maar zelfs op het vlak van de ervaring van vreugde kan er een onderscheid op basis van inzicht worden gemaakt, vanuit de kloof tussen de angst/bipolariteit verbonden met de foute houding en de convivialiteit en schoonheidsbeleving verbonden met de goede houding. Op basis van de mimetische theorie kunnen ook het 'wat' en het 'waarom' daarvan verduidelijkt worden, zoals ik onlangs in een overzichtspost deed. Je kunt natuurlijk blijven herhalen dat een kennis die er is, er niet zou zijn, maar dat neemt niet weg dat ze er is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nochtans beschouwt de Bijbel een ongeboren vrucht als een ‘asset’ (een soort bezit) en niet als een levend wezen.

https://nl.frwiki.wiki/wiki/Doctrine...l%27avortement

Het nieuwe staat altijd boven het oude.

2 Korinthe 3:5 Niet dat wij van onszelven bekwaam zijn iets te denken, als uit onszelven; maar onze bekwaamheid is uit God; 6/Die ons ook bekwaam gemaakt heeft, om te zijn dienaars des Nieuwen Testaments, niet der letter, maar des Geestes; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.


Christianity. Christianity explicitly rejects infanticide. The Teachings of the Apostles or Didache said "thou shalt not kill a child by abortion, neither shalt thou slay it when born". The Epistle of Barnabas stated an identical command, both thus conflating abortion and infanticide.
https://en.wikipedia.org/wiki/Infanticide

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is ongelaagd gedacht (en binnen een tunnelvisie op een lager niveau kan je niet vergelijken en ben je aangewezen op wat je 'nu eenmaal' denkt en voelt) maar zelfs op het vlak van de ervaring van vreugde kan er een onderscheid op basis van inzicht worden gemaakt, vanuit de kloof tussen de angst/bipolariteit verbonden met de foute houding en de convivialiteit en schoonheidsbeleving verbonden met de goede houding.

Maar dat is NOG ALTIJD die "willekeur" he. Je DENKT dat je het in de hand hebt, maar dat heb je niet. Zo kan je niet "beslissen", eens je "door had" dat zekere dingen die je aangenaam vond, eigenlijk "idioot zijn", van "terug te keren" naar die aangename, idiote dingen, niewaar. Die "evolutie" is U dus EVEN WILLEKEURIG opgedrongen. Als jij denkt dat je dat onder controle hebt, ben je mis, je BENT de speelbal van pure willekeur, die die U uw aangename en onaangename dingen dicteert. Dat is dan ook niet waar de vrijheid zit. De vrijheid zit hem enkel maar in de vrijheid van handelen om dat trachten te realiseren, niet om dat te bepalen.

Kortom, je vrijheid bestaat erin te beslissen welke bokkensprongen je gaat maken om het balletje te volgen ; maar dat je het balletje wil volgen, is extern ingegeven willekeur. Denken dat je dat "onder controle hebt" is een pure illusie en gaat telkens mislukken, want telkens je dat denkt te veranderen, ben je gewoon een ander balletje aan het volgen, meer niet.

Een bewust wezen is gewoon een automaatje dat bevrediging ervaart als het vrij handelt om zo goed mogelijk het balletje te volgen en om pijn te ervaren als het gehinderd wordt om het balletje te volgen. Meer is er niet aan het bestaan hoor.

Het erge bestaat erin dat er van die onnozelaars zijn die U willen afhouden van achter uw balletje te hollen. Daardoor heb je pijn. Ze zeggen U dan dat het "voor uw goed" is. Nee, ze zijn mis (of het zijn sadisten). Het strikt enige wat U kan bevredigen tijdens uw bestaan, is achter UW balletje lopen, en het ben JIJ niet, noch iemand anders, die kan bepalen waar dat balletje heen gaat, dat is de fundamentele willekeur van het bestaan. Die onnozelaars lopen trouwens ook HUN balletje achterna, maar denken dat DAT balletje "het enige zinvolle" is voor de anderen. Welnee. Hun balletje is even willekeurig als elk ander balletje.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is NOG ALTIJD die "willekeur" he. Je DENKT dat je het in de hand hebt, maar dat heb je niet. Zo kan je niet "beslissen", eens je "door had" dat zekere dingen die je aangenaam vond, eigenlijk "idioot zijn", van "terug te keren" naar die aangename, idiote dingen, niewaar. Die "evolutie" is U dus EVEN WILLEKEURIG opgedrongen. Als jij denkt dat je dat onder controle hebt, ben je mis, je BENT de speelbal van pure willekeur, die die U uw aangename en onaangename dingen dicteert. Dat is dan ook niet waar de vrijheid zit. De vrijheid zit hem enkel maar in de vrijheid van handelen om dat trachten te realiseren, niet om dat te bepalen.

Kortom, je vrijheid bestaat erin te beslissen welke bokkensprongen je gaat maken om het balletje te volgen ; maar dat je het balletje wil volgen, is extern ingegeven willekeur. Denken dat je dat "onder controle hebt" is een pure illusie en gaat telkens mislukken, want telkens je dat denkt te veranderen, ben je gewoon een ander balletje aan het volgen, meer niet.

Een bewust wezen is gewoon een automaatje dat bevrediging ervaart als het vrij handelt om zo goed mogelijk het balletje te volgen en om pijn te ervaren als het gehinderd wordt om het balletje te volgen. Meer is er niet aan het bestaan hoor.

Het erge bestaat erin dat er van die onnozelaars zijn die U willen afhouden van achter uw balletje te hollen. Daardoor heb je pijn. Ze zeggen U dan dat het "voor uw goed" is. Nee, ze zijn mis (of het zijn sadisten). Het strikt enige wat U kan bevredigen tijdens uw bestaan, is achter UW balletje lopen, en het ben JIJ niet, noch iemand anders, die kan bepalen waar dat balletje heen gaat, dat is de fundamentele willekeur van het bestaan. Die onnozelaars lopen trouwens ook HUN balletje achterna, maar denken dat DAT balletje "het enige zinvolle" is voor de anderen. Welnee. Hun balletje is even willekeurig als elk ander balletje.

Dat is een sofisme he. Er is ook in het Pleroma een hiërarchie. Daarom schreef ik eerder al: Veritas liberabit vos. Inderdaad heb je dat niet zelf in de hand, maar dat maakt de Veritas niet 'willekeurig'. 'Mijn juk is zacht', omdat het redelijk is en dus tot bij nader toezien tot betere resultaten leidt. Het klopt wel dat je tegelijkertijd moet rekening houden met de oningewijden en de gebuisden. Dat gebeurt met dwang als dat nodig is voor het welzijn van de anderen in een zich volgens inzicht organiserende gemeenschap, maar bij voorkeur natuurlijk via 'manipulatie', zodat de willekeur althans in die zin minder willekeurig wordt dat de determinatie ervan uitgaat van wie beter weet maar tegelijk beseft dat de kennis niet zomaar onverdund deelbaar is gezien de hoeveelheid resterende obstakels op de weg en het feit dat er nooit een situatie van perfectie optreedt, zonder schadelijke 'mutanten'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is een sofisme he.

Waar zit het sofisme ? Als bewust individu hebben we nu eenmaal aangename en onaangename ervaringen, dat beslissen we zelf niet, want mochten we dat kunnen beslissen, dan beslissen we dat alles aangenaam is en doen we niks meer, tot we sterven van honger en dorst, wat we bijzonder aangenaam vinden, omdat we dat beslist hebben.

Inderdaad heb je dat niet zelf in de hand, maar dat maakt de Veritas niet 'willekeurig'.

Eh, toch wel, bij definitie. Het is een extern gegeven, en dus a priori willekeurig.

Het klopt wel dat je tegelijkertijd moet rekening houden met de oningewijden en de gebuisden. Dat gebeurt met dwang als dat nodig is voor het welzijn van de anderen

Er is geen "welzijn van anderen" dat op voorhand kan bepaald worden, want wat die anderen als welzijn ervaren is extern gegeven en onbepaalbaar, enkel die "anderen" weten dat, op het moment zelf. Omdat het juist extern gegeven is, en onbepaalbaar. Bovendien heeft het welzijn van anderen in de grond geen belang voor U als entiteit, jij moet je bezig houden met je eigen welzijn, met het achter JOUW balletje aanhollen, en je hebt in de verste verte geen flauw idee waar anderen hun balletje heen zou gaan - juist omdat het extern gegeven is, en willekeurig.

in een zich volgens inzicht organiserende gemeenschap, maar bij voorkeur natuurlijk via 'manipulatie', zodat de willekeur althan die zin minder willekeurig wordt dat de determinatie ervan uitgaat van wie beter weet maar tegelijk beseft dat de kennis niet zomaar onverdund deelbaar is gezien de hoeveelheid resterende obstakels op de weg en het feit dat er nooit een situatie van perfectie optreedt, zonder schadelijke 'mutanten'.

Het echte sofisme zit in jouw schrijven, waar je daadwerkelijke echte willekeur gaat klasseren in wat JIJ nu eenmaal beter dan wel slechter vindt, en dan met allerlei woorden positief gaat noemen, zoals beter, perfectie en dergelijke, en het willen vilifieren van zij die de "verkeerde" willekeur volgens uw dada's ondergaan, als zijnde slechten, gebuisden, mutanten en zo.

Dat soort houding is typisch voor de "welwillende despoot" die zijn dada's door het strot van anderen ramt, omdat hij DENKT dat zijn dada's universeel "goed" zijn ; en gaat daarbij, als hij vaststelt dat het door het strot rammen toch niet tot "geluk" leidt, die "vijanden van zijn utopia" als zijn te bestrijden/"verzorgen"/ elimineren sukkelaars omdopen, die met harde maar barmhartige hand de "juiste" weg naar de "goede" dada getoond moet worden.

Kortom, de religieuze despoot die "het licht" gezien heeft, waarschijnlijk het gevaarlijkste soort wezens op aarde.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen het is me niet duidelijk hoe ge een lichaampje, met een andere dna code dan de moeder, tot 1 geheel of tot een orgaan van de moeder herleid.

Meteen na de conceptie ontstaat er menselijk leven dat een eigen dna codeert en dus uniek en onvervangbaar is.

Gij moogt zoveel drinken als ge wilt, maar waar het ongeboren kindje beschermd zou zijn, zou een zwangere vrouw die alcohol drinkt dus strafbaar zijn he. Daar streven we naar als pro life.
Mensenrechten vanaf de conceptie.

Niets belet de Pro-Life club om het 'lichaampje' het 'ongeboren kindje' in een reageerbuis verder op te kweken, of het in te planten in je eigen lichaam zodat je het woord bij de daad kunt voegen. Trek er je plan mee. Speel gerust surrogaat-leghen, maar laat aub de rest van de bevolking gerust met die religioterij.
Kweek volgens eigen inzicht, maar projecteer je eigen verkrampte ideologie niet op de rest v/d maatschappij die daar geen boodschap aan heeft.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niets belet de Pro-Life club om het 'lichaampje' het 'ongeboren kindje' in een reageerbuis verder op te kweken, of het in te planten in je eigen lichaam zodat je het woord bij de daad kunt voegen. Trek er je plan mee. Speel gerust surrogaat-leghen, maar laat aub de rest van de bevolking gerust met die religioterij.
Kweek volgens eigen inzicht, maar projecteer je eigen verkrampte ideologie niet op de rest v/d maatschappij die daar geen boodschap aan heeft.

Leven begint bij de conceptie != religie.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het ongeboren kind "bestaat niet". Het is een met de moeder.
Je hebt toch ook geen "rechten die we gaan toekennen aan de lever" !!! (god beware ons: gij zult niet meer dan drie duvels drinken per dag, wegens de rechten van uw lever ...)

Duidelijk?

Let op: even duidelijk is dat de moeder recht heeft op bijstand en informatie. Als zij het kind wil uitdragen en baren, dan heeft zijzelf - en na de geboorte ook die kleine - alle recht op alle nodige hulp.

En wat was jij? De gal?